L'inspection générale critique les E3C

france inter a écrit:L'IGÉSR est un organisme qui dépend du ministère de l’Education nationale et produit régulièrement des rapports. Dans une note, datée de janvier 2020, présentée lors du dernier comité de suivi de la réforme du lycée, les inspecteurs généraux de l'IGÉSR dressent un constat accablant sur les E3C, les épreuves communes de contrôle continu, organisées depuis mi-janvier dans les lycées : "Des élèves constamment sous la pression de l'évaluation", des EC3 "d'une complexité excessive pour les parents", "un surcoût énorme pour un rendement faible", pour les proviseurs.

IGÉSR a écrit:Il semble que se soit instituée une confusion entre la logique de la certification (par l'examen) et la logique de la formation qui devrait être au coeur de la réforme : le poids des E3C déséquilibre l'ensemble au détriment de la formation.

Daphné a écrit:Ils auraient pu réagir plus tôt !

beaverforever a écrit:Ou de faire des épreuves terminales et nationales comme le demande le SNES. Le SGEN demande lui un contrôle continu en remplacement des E3C.

Les deux solutions me paraissent également nuisibles à l'apprentissage des élèves, par contre celle du SNES maintient une forme d'équité entre les élèves.

BR a écrit:S'il faut en croire la citation de la note de l'IGÉSR faite dans l'article :

IGÉSR a écrit:Il semble que se soit instituée une confusion entre la logique de la certification (par l'examen) et la logique de la formation qui devrait être au coeur de la réforme : le poids des E3C déséquilibre l'ensemble au détriment de la formation.

Jean Michel Blanquer va devoir faire de la pédagogie auprès de l'IGÉSR, qui n'a pas compris que les E3C sont des évaluations formatives. Si même l'Inspection Générale s'est radicalisée jusqu'à reprendre les arguments des opposants à la réforme du Bac, où va-t-on ?

IGESR a écrit:Il semble que les évolutions pédagogiques conditionnant la réussite de la réforme ne sont pas (pas encore?) au rendez-vous : la difficulté ressentie comme excessive de certains programmes peut aussi s’éclairer par la prégnance d’un «surmoi professoral» les rendant excessivement difficiles, peut-être aussi par le maintien de pratiques de classe peu pertinentes dans le nouveau cadre qui est celui de la réforme. L’élitisme, ou l’engagement disciplinaire de certains professeurs peut conduire à survaloriser les EDS au détriment d’un tronc commun considéré, parce que «commun», comme «bas de gamme» et, dès lors, à utiliser le choix de l’élève pour imposer un rythme et une exigence démesurée (au terme d’une sorte de retournement de l’argument du choix). Cet état de fait peut être accentué par la  confection d’évaluations élitistes qui risquent d’être dissuasives ;
Au  final, le risque est celui d’une forme de prophétie auto-réalisatrice : persuadés que les programmes sont exigeants, parce qu’ils sont de  spécialité, les professeurs peuvent être conduits à renforcer l’exigence, confirmant leur vision première. Le risque est alors que s’enclenche une dynamique négative faisant se détourner les  élèves de certaines spécialités, notamment scientifiques : on n’aurait pas réussi alors à  étoffer le vivier des vrais scientifiques.

Moonchild a écrit:

IGESR a écrit:Il semble que les évolutions pédagogiques conditionnant la réussite de la réforme ne sont pas (pas encore?) au rendez-vous : la difficulté ressentie comme excessive de certains programmes peut aussi s’éclairer par la prégnance d’un «surmoi professoral» les rendant excessivement difficiles, peut-être aussi par le maintien de pratiques de classe peu pertinentes dans le nouveau cadre qui est celui de la réforme. L’élitisme, ou l’engagement disciplinaire de certains professeurs peut conduire à survaloriser les EDS au détriment d’un tronc commun considéré, parce que «commun», comme «bas de gamme» et, dès lors, à utiliser le choix de l’élève pour imposer un rythme et une exigence démesurée (au terme d’une sorte de retournement de l’argument du choix). Cet état de fait peut être accentué par la  confection d’évaluations élitistes qui risquent d’être dissuasives ;
Au  final, le risque est celui d’une forme de prophétie auto-réalisatrice : persuadés que les programmes sont exigeants, parce qu’ils sont de  spécialité, les professeurs peuvent être conduits à renforcer l’exigence, confirmant leur vision première. Le risque est alors que s’enclenche une dynamique négative faisant se détourner les  élèves de certaines spécialités, notamment scientifiques : on n’aurait pas réussi alors à  étoffer le vivier des vrais scientifiques.

Traduction : les profs sont des imbéciles élitistes trop obtus pour comprendre qu'en réalité le programmes des enseignements de spécialité sont simples et accessibles ; englués dans des représentations fantasmées, crispés sur leur disciplines et leurs pratiques pédagogiques archaïques, ils imposent des exigences et un rythme délirants qui mettent échec les élèves et réduisent à néant les bienfaits de la réforme.

Si quelqu'un se demandait encore à qui servent les IG, maintenant la réponse est claire. Puisque le bagne n'existe plus, je propose de les condamner à enseigner dans les pires collèges REP+ avec peine imprescriptible jusqu'à dix ans au-delà de l'âge pivot. Sinon, j'aurais bien d'autres suggestions, mais je vais devoir attendre que les modérateurs modifient la charte du forum [modéré]

Pour autant, au-delà de ces bonnes pratiques, la mise en place des 54 heures à destination des élèves peine à se faire ou à se généraliser, en raison d’une focalisation compréhensible de beaucoup d’établissements sur les aspects organisationnels et financiers. « L’éducation à l’orientation » reste un objet théorique, peu structuré, pas bien pris en charge, et les contraintes de moyens font des temps dédiés à l’orientation une variable d’ajustement.

Igés a écrit:
L’élitisme, ou l’engagement disciplinaire de certains professeurs peut conduire à survaloriser les EDS au détriment d’un tronc commun considéré, parce que « commun », comme « bas de gamme » et, dès lors, à utiliser le choix de l’élève pour imposer un rythme et une exigence démesurée (au terme d’une sorte de retournement de l’argument du choix). Cet état de fait peut être accentué par la confection d’évaluations élitistes qui risquent d’être dissuasives.

VinZT a écrit:Ils s'y sont mis à 11 pour pondre ces cinq pages jargonnantes

.../...

Si toutes les notes de synthèse des missions de suivi sont du même acabit, on peut légitimement s'inquiéter …

Pointer le « surmoi professoral », l’élitisme ou l’engagement disciplinaire des enseignants qui conduiraient à imposer un rythme et une exigence démesurée paraît hors de propos et très éloigné de la réalité que vivent les professeurs au quotidien. Face à des programmes très lourds, les enseignants fournissent un travail colossal pour faire réussir leurs élèves.
Comme le SNES-FSU l’a déjà pointé, il y a urgence à revoir les programmes.

Moonchild a écrit:

VinZT a écrit:Ils s'y sont mis à 11 pour pondre ces cinq pages jargonnantes

.../...

Si toutes les notes de synthèse des missions de suivi sont du même acabit, on peut légitimement s'inquiéter …

En réalité ils étaient 12, mais en raison d'un léger impondérable judiciaire, ils n'ont pas pu mentionner le nom de Pénélope Fillon.

Rosanette a écrit:Je trouve ça effectivement assez léger, surtout quand on en vient à apprendre que la STMG est une "spécialité", et que les élèves de cette VOIE n'ont pas été fondus dans la réforme pour les sécuriser et préserver le groupe classe (ouais ouais).

Rosanette a écrit:J'hallucine un brin davantage quand je lis que certains enseignants se sentiraient dépassés par les contenus d'un EDS que leur formation initiale ne permettrait pas de maîtriser, citant la LLCE !