Mais que devient notre Université ?

https://www.marianne.net/debattons/tribunes/non-la-censure-ideologique-l-appel-d-universitaires-reprogrammer-la-conference-de

Indignés par l'annulation la semaine dernière d'une conférence de la philosophe Sylviane Agacinski à l'Université de Bordeaux-Montaigne, les signataires de ce texte y voient le signe inacceptable d'un rétrécissement de la liberté d'expression.

Ce n'est pas la première fois que cette censure sauvage s'exerce sur cette institution.

C'est l'American way of life qui nous influence de plus en plus. Et pas pour le meilleur.

En effet, on dirait que les étudiants ont l'oeil perpétuellement braqué sur ce qui se fait de pire outre Atlantique pour le plagier aussitôt...

Des étudiants qui protestent contre les tenants d'un discours qu'ils estiment réactionnaire, ce n'est pas vraiment nouveau.

Protester n'est pas nouveau, censurer l'est un peu plus...

De l'inconvénient, dans les actuelles universités, de la frilosité des présidences, cumulée avec le refus de prendre le “risque” qu'il y ait des débordements: les questions de sécurité (impossible à assurer sans faire intervenir, dit-on dans ces cas, les forces de l'ordre) sont un paramètre, à l'évidence difficile à négliger, et qui renforce le poids des groupuscules activistes et/ou menaçants…

https://www.youtube.com/watch?v=hCHSVeDyVxA
Par quoi est menacée l'université ? Chez Taddeî

" Le principe général d'égalité ne s'applique pas strictement à certains droit lorsque les différences naturelles ou sociales justifient des distinctions."
Sylviane Agacinski
Le Figaro (2014)
https://www.liberation.fr/debats/2018/04/12/homosexuels-celibataires-minoritaires-mais-pas-mineurs_1642973

Qui sème le vent ...

Amazone a écrit:" Le principe général d'égalité ne s'applique pas strictement à certains droit lorsque les différences naturelles ou sociales justifient des distinctions."
Sylviane Agacinski
Le Figaro (2014)
https://www.liberation.fr/debats/2018/04/12/homosexuels-celibataires-minoritaires-mais-pas-mineurs_1642973

Qui sème le vent ...

Drôle de vision de la liberté d'expression !
De la part d'un enseignant, ça a vraiment de quoi inquiéter...  

Dinimip! a écrit:

Amazone a écrit:" Le principe général d'égalité ne s'applique pas strictement à certains droit lorsque les différences naturelles ou sociales justifient des distinctions."
Sylviane Agacinski
Le Figaro (2014)
https://www.liberation.fr/debats/2018/04/12/homosexuels-celibataires-minoritaires-mais-pas-mineurs_1642973

Qui sème le vent ...

Drôle de vision de la liberté d'expression !
De la part d'un enseignant, ça a vraiment de quoi inquiéter...  

La liberté d'expression est bien sûr limitée et doit l'être. En Italie il est interdit de faire apologie publique du nazisme et du fascisme, quel que soit le biais par lequel cette apologie s'exprime (écrit, radio, télé, manifestations etc.) ; considère-t-on cela limitant d'un point de vue de la liberté d'expression? Je ne l'espère pas ! [Attention : je réagis à ce dernier commentaire et ne compare pas la philosophe, dont le discours est en désaccord avec ma vision du monde, à un nazis ni son discours à celui d'un fasciste].

Une femme accepterait-elle un conférencier qui tiendrait un discours ouvertement misogyne en arguant que la femme est naturellement inférieure et devrait pour cela rester à la maison travailler? J'espère que non. De même, je n'accepterais pas, en homosexuel, qu'on me tienne un discours du genre "l'humanité est naturellement hétérosexuelle" (propos écrit par la personne objet de cette discussion). Cela ne justifie pas la censure, mais nécessite de prendre des précautions lors de la présentation de certains conférenciers dont il faut présenter les idées comme ce qu'elles sont, parfois. Et, je le répète, je ne dis que c'était le cas pour cette femme en cette occasion, mais par ailleurs elle a pu tenir des propos ahurissants, c'est le cas de le dire.

Dinimip! a écrit:

Amazone a écrit:" Le principe général d'égalité ne s'applique pas strictement à certains droit lorsque les différences naturelles ou sociales justifient des distinctions."
Sylviane Agacinski
Le Figaro (2014)
https://www.liberation.fr/debats/2018/04/12/homosexuels-celibataires-minoritaires-mais-pas-mineurs_1642973

Qui sème le vent ...

Drôle de vision de la liberté d'expression !
De la part d'un enseignant, ça a vraiment de quoi inquiéter...  

Je vous renvoie à l'article 1er de la déclaration universelle des droits d l'homme et du citoyen de 1789 , toujours en vigueur dans notre constitution.

Mais je serai aussi heureux de comprendre ce que vous vouliez me dire. Je suppose que vous vous êtes fait un film , puis vous m'avez imaginé un avis, puis vous vous êtes auto-outré pour enfin réagir à des propos ... que je n'ai pas tenus ?

Theriakos96 a écrit:
Une femme accepterait-elle un conférencier qui tiendrait un discours ouvertement misogyne en arguant que la femme est naturellement inférieure et devrait pour cela rester à la maison travailler? J'espère que non. De même, je n'accepterais pas, en homosexuel, qu'on me tienne un discours du genre "l'humanité est naturellement hétérosexuelle" (propos écrit par la personne objet de cette discussion). Cela ne justifie pas la censure, mais nécessite de prendre des précautions lors de la présentation de certains conférenciers dont il faut présenter les idées comme ce qu'elles sont, parfois. Et, je le répète, je ne dis que c'était le cas pour cette femme en cette occasion, mais par ailleurs elle a pu tenir des propos ahurissants, c'est le cas de le dire.

N.B. Sauf qu'à ma connaissance, elle veut dire et dit que l'humanité, lorsqu'elle se reproduit et considérée d'un point de vue naturel, est traversée par le dimorphisme sexuel et que, comme pour un certain nombre d'espèces animales, la reproduction est naturellement sexuée, marquée par une asymétrie — et évidemment uniquement pour ce qui concerne la reproduction entendue comme processus naturel.
Là encore, couper quelques mots sans se préoccuper du contexte conduit à suggérer qu'elle aurait dit ou écrit ou voulu dire que “l'homosexualité est contre nature” — ce qui n'est pas du tout le cas. Le procédé me paraît déloyal — et je ne me résigne pas, pour ma part, à m'opposer à Agacinski avec ce type de “réfutation”…

------

Pour ma part, je trouve que l'article de Libération objecte à tort: tout droit est toujours protecteur de son détenteur — et celui-ci n'a pas nécessairement besoin d'être “mineur” pour être “protégé” (il suffit que l'individu soit “en position de faiblesse” pour avec droit à une protection, et cette faiblesse n'a pas besoin d'être “naturelle”). Autrement dit, les deux ont tort…
Et je pense aussi qu'Agacinski a raison de dire que l'argument de l'extension d'égalité ne fonctionne pas — mais qu'il vaudrait mieux essayer l'argument de l'extension des libertés et de demander ce que veut dire la notion d'“utilité commune”, utilisée dans la Déclaration de 89, pour fonder la possibilité de “distinctions sociales” [et non de “discriminations”] compatibles avec l'affirmation d'une universalité de liberté et de d'égalité en droits. De ce point de vue, je n'ai toujours pas trouvé d'arguments ni pour refuser l'adoption, ni pour refuser les mariages entre hommes et femmes, ni pour refuser la PMA (pour toutes) — le cas de la GPA, en revanche, continue à me paraître plus difficile et plus douteux. Donc, pour aller vite: la position du comité d'éthique (laquelle est révisable), me semble plus raisonnable.

Et, pour lui opposer des arguments, il faudrait refuser ce procédé journalistique consistant à extraire une ou deux phrases de ses arguments, sans même les référer au contexte argumentatif, pour se donner la facilité de les refuser en manifestant son indignation morale avant (voire en se dispensant) d'avoir élaboré une réfutation intellectuelle…
Il me semble qu'elle n'a pas tort quand elle parle de la question des “corps fabriqués” ou qui tendent à devenir des “ressources” (cf. e.g. Le Débat, n°159). De ce point de vue, ne pas distinguer le cas de la GPA de celui de la PMA, ni celui de la PMA de celui de l'adoption, c'est, pour le moins imprudent. En revanche, sa critique du terme “homoparentalité” (cf. Commentaire, n°119), me laisse plus sceptique. Non pas parce qu'elle “interdirait aux homosexuels d'avoir des enfants, puisque c'est faux: elle fait une distinction entre le fait d'avoir le droit d'“élever des enfants”, qu'elle reconnaît, et instituer par le droit une “parentalité” exclusive de ce même enfants, qui le priverait donc, par le fait, de tout accès, réel ou symbolique, à toute forme de génération sexuée (or, il se trouve que l'enfant est aussi ici un “tiers”, qui a aussi des droits: et celui de l'accès à ses origines doit aussi être pris en compte — même si, pour ma part, je n'ai aucune opinion et encore moins de certitude sur ce problème très difficile). Reste que je ne suis pas sûr d'avoir compris son argument, car je ne vois pas pourquoi il serait impossible a priori d'articuler “homoparentalité” et “parenté par engendrement”, ni même de les articuler sans, pour autant, tomber dans un “culturalisme absolu”.