Pap Ndiaye : pourquoi a-t-il scolarisé ses enfants dans le privé ? Sa réponse...

Sinon, pour en revenir au sujet du fil : il y a mettre ses enfants dans le privée par conviction religieuse (la raison d'être historique du privé depuis Falloux, quoiqu'on en dise) ou pour échapper à l'établissement public de secteur, et les mettre à l’Ecole Alsacienne. On ne va pas dans ce type d'établissement juste pour éviter la REP+ ou trouver un établissement où les élèves travaillent sérieusement. Et cela entretient l'image d'un Ndiaye très cool et progressiste dans l'allure, mais déjà très à l'aise avec les codes de la haute bourgeoisie.

Exploser a écrit:

zigmag17 a écrit:

Exploser a écrit:Non, moi, je ne m'en moque pas, de l'établissement où il met ses enfants. Quand, en tant que ministre, on donne des leçons aux autres, on se doit d'être exemplaire.

L'exemplarité n'est globalement et par ailleurs pas tout à fait le mot qui s'applique le mieux jusque là au gouvernement Macron mais bon

Certes. Ceci dit, les gouvernements antérieurs étaient-ils mieux ? Quand j'étais petit, les enfants de ministre (de gauche comme de droite) fréquentaient déjà les établissements privés... Les ministres prônent l'égalité et la mixité sociale, mais c'est : faites ce que je dis, pas ce que je fais !

C'est le pouvoir. Cela dit autant de casseroles chez autant de ministres je ne pense pas que cela soit arrivé beaucoup sous la Ve République pour l'instant.
Alors le terme profondément moral d'"exemplarité" dans ce contexte me paraît limite incongru!

Prezbo a écrit:Sinon, pour en revenir au sujet du fil : il y a mettre ses enfants dans le privée par conviction religieuse (la raison d'être historique du privé depuis Falloux, quoiqu'on en dise)

Merci tu m'as fait rire.

Au XXIe siècle, le parent ne met pas ses enfants dans le privé par convictions religieuses, il les met dans le privé pour éviter que ses enfants ne côtoient des racailles (ou de la peau de la trop mauvaise apparence) .

Ben oui en fait si, il fallait l'écrire, maintenant c'est écrit.

Ha@_x a écrit:

Prezbo a écrit:Sinon, pour en revenir au sujet du fil : il y a mettre ses enfants dans le privée par conviction religieuse (la raison d'être historique du privé depuis Falloux, quoiqu'on en dise)

 Merci tu m'as fait rire.

Au XXIe siècle, le parent ne met pas ses enfants dans le privé par convictions religieuses, il les met dans le privé pour éviter que ses enfants ne côtoient des racailles (ou de la peau de la trop mauvaise apparence) .

Ben oui en fait si, il fallait l'écrire, maintenant c'est écrit.

N'importe quoi... Dans l'établissement catholique du quartier, il y a une majorité d'élèves d'origine étrangère et/ou musulmans. Donc non, la majorité des parents ne mettent pas leurs enfants dans le privé catho par conviction religieuse (même si cela reste vrai pour une minorité d'élèves). Mais ce n'est pas non plus par racisme, cela me semble complètement faux !

Ou tout simplement leur offrir de meilleurs conditions de travail que dans le collège d'à côté même s'ils contribuent à sa dégradation. C'est égoïste et inégal mais compréhensible.

@Exploser Sinon lire tu as appris aussi ?

Je me permets d'insister : je crois que la question est mal posée, ou en tout cas que la question telle qu'elle est posée fait dévier le débat sur des considérations sans intérêt (enfin, je comprends bien l'intérêt de cracher sur le ministre, j'avoue que désormais rien que de voir de la chantilly j'ai la pêche ). Très honnêtement, peu importe de savoir pourquoi PND a mis ses enfants dans le privé. Ce qui compte, c'est de savoir pourquoi, alors même qu'il reconnaît que les conditions d'une scolarité heureuse et sereine ne sont pas toujours réunies dans certains établissements publics, son action politique évite soigneusement de faire en sorte de garantir cette scolarité heureuse et sereine partout, toujours, pour tout le monde. Et pour le coup cette discussion-là me paraît plus fructueuse, parce qu'elle permet d'enchaîner avec des revendications, et notamment de réclamer d'une part l'arrêt des financements publics pour le privé (dans le domaine de l'éducation mais aussi ailleurs), et d'autre part, des moyens à la hauteur de cette ambition de garantir une scolarité heureuse et sereine à chaque enfant de France !

Ha@_x a écrit:@Exploser  Sinon lire tu as appris aussi ?

Ben dans le public c'est pas facile hein !

Mais en quoi, la mixité sociale serait un objectif à atteindre pour tout le monde ?

Ha@_x a écrit:

Prezbo a écrit:Sinon, pour en revenir au sujet du fil : il y a mettre ses enfants dans le privée par conviction religieuse (la raison d'être historique du privé depuis Falloux, quoiqu'on en dise)

 Merci tu m'as fait rire.

Au XXIe siècle, le parent ne met pas ses enfants dans le privé par convictions religieuses, il les met dans le privé pour éviter que ses enfants ne côtoient des racailles (ou de la peau de la trop mauvaise apparence) .

Ben oui en fait si, il fallait l'écrire, maintenant c'est écrit.

Pourtant, ce que j'ai dit est (grosso modo) vrai, et à rappeler à tous les parents qui relativisent l'aspect religieux de l'enseignement privé.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_Falloux

a loi Falloux étend, dix-sept ans après, la loi Guizot de 1833. Elle s'inscrit dans les importantes évolutions de l'enseignement depuis la Révolution. L'éducation est un important enjeu de débats politiques. En effet, à partir de la Révolution, l'État s'intéresse de plus en plus à l'instruction de la jeunesse. Or les catholiques s'inquiètent de la diffusion de la pensée des Lumières et des idées socialistes et accusent l'école de la favoriser.

[...]

Dans ses Mémoires, Falloux résume son programme politique : « Dieu dans l'éducation. Le pape à la tête de l'Église. L'Église à la tête de la civilisation5 ».

L'école "libre" sait aussi très bien se rappeler de son caractère spécifique quand elle est menacée, comme au moment du projet de loi Savary.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_de_loi_Savary

Spoiler:

Et vous avez des stagiaires ? Les pauvres. Ne pas être d'accord avec vous semble impossible puisque vous avez raison.

Ha@_x a écrit:@Exploser  Sinon lire tu as appris aussi ?

JeanB. a écrit:Mais en quoi, la mixité sociale serait un objectif à atteindre pour tout le monde ?

Ah bien sûr tout dépend du projet de société qu'on défend ! Mais en ce qui me concerne, la mixité est d'une part un idéal social, et d'autre part, une nécessité pédagogique (ségréguer les élèves par niveau est beaucoup moins efficace que de les mélanger).

Zybulka a écrit:Je me permets d'insister : je crois que la question est mal posée, ou en tout cas que la question telle qu'elle est posée fait dévier le débat sur des considérations sans intérêt (enfin, je comprends bien l'intérêt de cracher sur le ministre, j'avoue que désormais rien que de voir de la chantilly j'ai la pêche   ). Très honnêtement, peu importe de savoir pourquoi PND a mis ses enfants dans le privé. Ce qui compte, c'est de savoir pourquoi, alors même qu'il reconnaît que les conditions d'une scolarité heureuse et sereine ne sont pas toujours réunies dans certains établissements publics, son action politique évite soigneusement de faire en sorte de garantir cette scolarité heureuse et sereine partout, toujours, pour tout le monde. Et pour le coup cette discussion-là me paraît plus fructueuse, parce qu'elle permet d'enchaîner avec des revendications, et notamment de réclamer d'une part l'arrêt des financements publics pour le privé (dans le domaine de l'éducation mais aussi ailleurs), et d'autre part, des moyens à la hauteur de cette ambition de garantir une scolarité heureuse et sereine à chaque enfant de France !

Sauf qu'encore une fois, il y a confusion : l'enseignement privé, ce n'est pas une entreprise privée financée en partie par de l'argent public, c'est un service public financé en partie par de l'argent privé...

Depuis que les classes sont hétérogènes le niveau est grimpé en flèche c'est bien connu. D'ailleurs je comprends pas pourquoi on continue pas dans le supérieur : ca serait intéressant de mettre des faibles dans les classe de Normal Sup et de X.

Zybulka a écrit:

JeanB. a écrit:Mais en quoi, la mixité sociale serait un objectif à atteindre pour tout le monde ?

Ah bien sûr tout dépend du projet de société qu'on défend ! Mais en ce qui me concerne, la mixité est d'une part un idéal social, et d'autre part, une nécessité pédagogique (ségréguer les élèves par niveau est beaucoup moins efficace que de les mélanger).

Ahenobarbus a écrit:Et vous avez des stagiaires ? Les pauvres. Ne pas être d'accord avec vous semble impossible puisque vous avez raison.

Ne t'inquiète pas va ! Je m'occupe seulement syndicalement des stagiaires : conseil, soutien, infos, tout ça...



Je ne me contente pas de balancer des commentaires lapidaires sur un réseau social.

@Prezbo, j'ai pas dit que tu écrivais du faux

Nous sommes sauvés.

quote="Ha@_x"]

Ahenobarbus a écrit:Et vous avez des stagiaires ? Les pauvres. Ne pas être d'accord avec vous semble impossible puisque vous avez raison.

Ne t'inquiète pas va ! Je m'occupe seulement syndicalement des stagiaires : conseil, soutien, infos, tout ça...



Je ne me contente pas de balancer des commentaires lapidaires sur un réseau social.[/quote]

Ahenobarbus a écrit:Depuis que les classes sont hétérogènes le niveau est grimpé en flèche c'est bien connu. D'ailleurs je comprends pas pourquoi on continue pas dans le supérieur : ca serait intéressant de mettre des faibles dans les classe de Normal Sup et de X.

C'est moi ou le débat part sur autre chose (en plus, la documentation à ce sujet est très nuancée).

Faudra aussi lui apprendre les balises de citation

JeanB. a écrit:Mais en quoi, la mixité sociale serait un objectif à atteindre pour tout le monde ?

Une première réponse : l'enseignement privé sous contrat étant largement financé par l’État, l’État est légitime à lui demander de participer à l'effort commun.

Zybulka a écrit:

JeanB. a écrit:Mais en quoi, la mixité sociale serait un objectif à atteindre pour tout le monde ?

Ah bien sûr tout dépend du projet de société qu'on défend ! Mais en ce qui me concerne, la mixité est d'une part un idéal social, et d'autre part, une nécessité pédagogique (ségréguer les élèves par niveau est beaucoup moins efficace que de les mélanger).

Oui, enfin, ça, je n'y crois pas beaucoup...
Quand vous enseignez à tous les niveaux, vous visez le niveau du milieu. Les bons s'ennuient parce que c'est trop facile, les moins bons ne comprennent pas et s'ennuient aussi et perturbent la classe...
Certes, on essaye de faire de la différenciation, mais bon... on fait ce qu'on peut...

Si tu pouvais apprendre à te taire, volontiers

Ha@_x a écrit:Faudra aussi lui apprendre les balises de citation

Exploser a écrit:Sauf qu'encore une fois, il y a confusion : l'enseignement privé, ce n'est pas une entreprise privée financée en partie par de l'argent public, c'est un service public financé en partie par de l'argent privé...

Tout dépend comment on considère la chose, mais pour moi clairement c'est l'inverse ! La privatisation de l'éducation et l'existence d'un enseignement privé financé par l'argent public sont directement responsables de la dégradation du service public d'éducation. Il me paraît impensable de parler de "service public" quand on parle d'école privée (ou alors au même titre que toutes ces "délégations de service public" qui sont tant à la mode aujourd'hui mais qui conduisent simplement à faire baisser la qualité du service tout en faisant faire des bénéfices à des entreprises).

@Ahenobarbus

Ben tu vois, t'as appris !!!



C'est qui le pédagogue ?

Exploser a écrit:

Zybulka a écrit:

JeanB. a écrit:Mais en quoi, la mixité sociale serait un objectif à atteindre pour tout le monde ?

Ah bien sûr tout dépend du projet de société qu'on défend ! Mais en ce qui me concerne, la mixité est d'une part un idéal social, et d'autre part, une nécessité pédagogique (ségréguer les élèves par niveau est beaucoup moins efficace que de les mélanger).

Oui, enfin, ça, je n'y crois pas beaucoup...
Quand vous enseignez à tous les niveaux, vous visez le niveau du milieu. Les bons s'ennuient parce que c'est trop facile, les moins bons ne comprennent pas et s'ennuient aussi et perturbent la classe...
Certes, on essaye de faire de la différenciation, mais bon... on fait ce qu'on peut...

Pourtant, les techniques pour faire réussir les élèves en difficulté, les élèves moyens et les élèves forts sans les désavantages de ce que vous citez existent et ont d'excellents résultats, sont éprouvés depuis des décennies etc. Ah oui, en France, on s'en fiche. On préfère faire... je ne sais pas quoi, d'ailleurs. Du gloubi-boulga ?

Exploser a écrit:
N'importe quoi... Dans l'établissement catholique du quartier, il y a une majorité d'élèves d'origine étrangère et/ou musulmans. Donc non, la majorité des parents ne mettent pas leurs enfants dans le privé catho par conviction religieuse (même si cela reste vrai pour une minorité d'élèves). Mais ce n'est pas non plus par racisme, cela me semble complètement faux !

Je ne parle pas des raisons des parents, mais des raisons de l'existence d'un système d'enseignement parallèle. Tenez, un document pour éclairer : les conditions pour devenir CDE dans l'enseignement catholique.

https://www.isfecfrancoisdassise.fr/chefs-detablissement/devenir-chef-detablissement

Zybulka a écrit:

Exploser a écrit:Sauf qu'encore une fois, il y a confusion : l'enseignement privé, ce n'est pas une entreprise privée financée en partie par de l'argent public, c'est un service public financé en partie par de l'argent privé...

Tout dépend comment on considère la chose, mais pour moi clairement c'est l'inverse ! La privatisation de l'éducation et l'existence d'un enseignement privé financé par l'argent public sont directement responsables de la dégradation du service public d'éducation. Il me paraît impensable de parler de "service public" quand on parle d'école privée (ou alors au même titre que toutes ces "délégations de service public" qui sont tant à la mode aujourd'hui mais qui conduisent simplement à faire baisser la qualité du service tout en faisant faire des bénéfices à des entreprises).

Oui, l'enseignement privé est bien une sorte de délégation de service public. Les profs du privé sont au service de leur employeur. Et l'employeur des profs du privé, ce n'est pas la direction de l'établissement, c'est l’État. Les profs du privé ne touchent aucun argent de l'établissement dans lequel ils travaillent, tous les mois leur salaire est versé par l'État français. Ils ne sont pas fonctionnaires, mais ils sont, je cite, agents de l’État. Ils sont au service de l’État, et de personne d'autre.