Parent délégué armé

Il demeure que le principal risque auquel font face la plupart des gens qui portent une arme, c’est le suicide par arme. Le risque d’une attaque terroriste ou mafieuse est réel, et la peur est inévitable, mais justifie-t-elle d’entrer dans un conseil de classe armé? Que se passe-t-il si un terroriste armé décide de s’en prendre au gendarme? L’arme rassure sans doute psychologiquement, mais est-ce qu’elle apporte vraiment un plus au niveau de la sécurité pour un gendarme qui n’est pas forcément entraîné je suppose à faire face à une attaque par un tireur supérieurement armé? Ce n’est pas une question rhétorique, je me pose vraiment la question, d’autant que j’ai lu que les douaniers avaient demandé il fut un temps de pouvoir ne pas porter leur arme de service en dehors du service, justement à cause du risque de suicide.

Je crois surtout qu'il s'agit de sujets différents. L'autorisation de port d’arme en dehors du service, qui est soumise à conditions (notamment d'état psychologique) ne date ni de cette loi, ni du terrorisme. Là la nouveauté c'est de pouvoir rentrer avec dans un lieu qui accueille du public. Est-ce que le gendarme qui n'est pas en service est plus dangereux que celui qui est en service (alors que l'autorisation de port d'arme hors service est plus restrictive) ? Est-ce que celui qui assiste au conseil de classe est plus dangereux que celui qui est sur le parvis ? Peut-être en effet qu'une remarque sur son enfant pourrait lui faire péter un plomb, mais je crois quand même qu'un gendarme qui entre en uniforme dans l'établissement, ce qui n'est quand même pas de la plus grande discrétion, et qui est formé et entraîné à la gestion du stress, a moins de chances d'être dangereux qu'un simple parent d'élève qui aurait un couteau dans son sac. Je suis assez persuadée que cet argument de la dangerosité n'est qu'une façade et que la réalité du rejet porte sur le symbole et que les gens, tout simplement, même si c'est peut-être inconscient, aiment les pompiers et les infirmières, mais pas les gendarmes ni les professeurs, qui sont pourtant tout aussi indispensables au bon fonctionnement de la société (bon, ok, les professeurs un peu moins que les autres).

floflo1010 a écrit:Lors du dernier conseil de classe, un des parents délégués qui est gendarme est venu en tenue et armé dans le collège. Cela ne gêne pas la direction car elle dit qu'un gendarme doit être armé et qu'on n'a rien a dire là dessus. Nous sommes plusieurs à penser qu'il devrait venir en tenue civile et sans arme. D'où notre question, a t on le droit d'amener une arme dans un collège ? Ne doit il pas être en civil en dehors de ses heures de travail ?
Merci pour votre éclairage.

Un de mes collègues réservistes s'est déjà pointé (une ou deux fois sur les 15 ans de présence dans l'établissement à ce jour) en tenue militaire parce qu'il est réserviste et n'avait, matériellement, pas le temps de se changer entre sa journée à la caserne et le début du CA. Peut-être que le parent d'élève est venu immédiatement après son service, tel qu'il était, pour honorer son engagement de parent d'élève en assistant au conseil de classe.

pseudo-intello a écrit:

floflo1010 a écrit:Lors du dernier conseil de classe, un des parents délégués qui est gendarme est venu en tenue et armé dans le collège. Cela ne gêne pas la direction car elle dit qu'un gendarme doit être armé et qu'on n'a rien a dire là dessus. Nous sommes plusieurs à penser qu'il devrait venir en tenue civile et sans arme. D'où notre question, a t on le droit d'amener une arme dans un collège ? Ne doit il pas être en civil en dehors de ses heures de travail ?
Merci pour votre éclairage.

Un de mes collègues réservistes s'est déjà pointé (une ou deux fois sur les 15 ans de présence dans l'établissement à ce jour) en tenue militaire parce qu'il est réserviste et n'avait, matériellement, pas le temps de se changer entre sa journée à la caserne et le début du CA. Peut-être que le parent d'élève est venu immédiatement après son service, tel qu'il était, pour honorer son engagement de parent d'élève en assistant au conseil de classe.

Et si tel est le cas, il ne doit pas avoir le droit de laisser son arme dans la voiture si ?

Il semble évident que non.
Quant à évoquer la dangerosité potentielle d'un gendarme dont la mission est justement de protéger, les bras m'en tombent.

C’est peut-être irrationnel et oui d’autres parents peuvent être plus dangereux sans porter d’arme, mais personnellement ça me ferait peur et ça me choque. Pas l’uniforme juste l’arme. Et s’il ne peut pas la laisser à la caserne, et pas dans le voiture (ce que je comprends très bien), il s’arrange avec le chef pour la laisser dans le coffre pendant le conseil.

C'est tout de même surprenant ce fil. On s'offusque de l'arme de service d'un gendarme formé mais vous savez ce qu'il y a dans le sac de vos élèves... Ce n'est pas l'arme qui est dangereuse, c'est celui qui la tient.

On sent tout de même la petite mélodie de l'anti police, du sanctuaire de l'école etc etc. Cela fait bien longtemps que l'école n'est plus un sanctuaire.

Comme l'as-tu un néo, je trouve bien qu'un parent gendarme s'engage ainsi dans la scolarité de son enfant assumant.

Quant à la blague de la balle dans le genou comme sanction d'un néo, cela s'appelle la jambilisation et ce sont les dealers qui utilisent cette méthode, pas les forces de l'ordre!

lene75 a écrit:Je crois surtout qu'il s'agit de sujets différents. L'autorisation de port d’arme en dehors du service, qui est soumise à conditions (notamment d'état psychologique) ne date ni de cette loi, ni du terrorisme. Là la nouveauté c'est de pouvoir rentrer avec dans un lieu qui accueille du public. Est-ce que le gendarme qui n'est pas en service est plus dangereux que celui qui est en service (alors que l'autorisation de port d'arme hors service est plus restrictive) ? Est-ce que celui qui assiste au conseil de classe est plus dangereux que celui qui est sur le parvis ? Peut-être en effet qu'une remarque sur son enfant pourrait lui faire péter un plomb, mais je crois quand même qu'un gendarme qui entre en uniforme dans l'établissement, ce qui n'est quand même pas de la plus grande discrétion, et qui est formé et entraîné à la gestion du stress, a moins de chances d'être dangereux qu'un simple parent d'élève qui aurait un couteau dans son sac. Je suis assez persuadée que cet argument de la dangerosité n'est qu'une façade et que la réalité du rejet porte sur le symbole et que les gens, tout simplement, même si c'est peut-être inconscient, aiment les pompiers et les infirmières, mais pas les gendarmes ni les professeurs, qui sont pourtant tout aussi indispensables au bon fonctionnement de la société (bon, ok, les professeurs un peu moins que les autres).

Je rejoins tout à fait tes propos.

dandelion a écrit:Il demeure que le principal risque auquel font face la plupart des gens qui portent une arme, c’est le suicide par arme. Le risque d’une attaque terroriste ou mafieuse est réel, et la peur est inévitable, mais justifie-t-elle d’entrer dans un conseil de classe armé? Que se passe-t-il si un terroriste armé décide de s’en prendre au gendarme? L’arme rassure sans doute psychologiquement, mais est-ce qu’elle apporte vraiment un plus au niveau de la sécurité pour un gendarme qui n’est pas forcément entraîné je suppose à faire face à une attaque par un tireur supérieurement armé? Ce n’est pas une question rhétorique, je me pose vraiment la question, d’autant que j’ai lu que les douaniers avaient demandé il fut un temps de pouvoir ne pas porter leur arme de service en dehors du service, justement à cause du risque de suicide.

Pour ce qui est du terrorisme on en est plus à la prise d'otages mais au carnage direct. C'est sûr qu'une arme longue automatique face à un pistolet c'est pas très équilibré mais foutu pour foutu c'est bien mieux que rien.

Tout ira bien jusqu'au jour où il aura peut-être l'impression d'une menace et qu'il se mettra à tirer par erreur.
Je regrette de ne pas avoir enregistré une vidéo que j'ai vue il y a quelques années et qui se passait dans un magasin aux E.U : un bruit suspect ressemblant à un tir et un homme dégaine son arme et tire en réaction. Je crois que c'était une mise en scène mais ça faisait réfléchir ....

Verdurette a écrit:Il semble évident que non.
Quant à évoquer la dangerosité potentielle d'un gendarme dont la mission est justement de protéger, les bras m'en tombent.

Ce n'est pas la dangerosité du gendarme qui me choque, c'est celle de l'arme, dans un contexte où une arme n'a aucune raison d'être présente.

Un infirmier ou un enseignant armé en conseil de classe me choquerait tout autant, si ça peut rassurer ceux qui s'offusquent qu'on s'attaque symboliquement aux forces de l'ordre.


Quant à l'argument "vos élèves ont pire dans leur sac alors ne jouez pas les prudes"... les bras m'en tombent.

sookie a écrit:C’est peut-être irrationnel et oui d’autres parents peuvent être plus dangereux sans porter d’arme, mais personnellement ça me ferait peur et ça me choque. Pas l’uniforme juste l’arme. Et s’il ne peut pas la laisser à la caserne, et pas dans le voiture (ce que je comprends très bien), il s’arrange avec le chef pour la laisser dans le coffre pendant le conseil.

+1 même si, à mes yeux; le port de l'uniforme me semble déplacé également (on se change avant d'exercer une fonction "civile").

may68 a écrit:Tout ira bien jusqu'au jour où il aura peut-être l'impression d'une menace et qu'il se mettra à tirer par erreur.
Je regrette de ne pas avoir enregistré une vidéo que j'ai vue il y a quelques années et qui se passait dans un magasin aux E.U : un bruit suspect ressemblant à un tir et un homme dégaine son arme et tire en réaction. Je crois que c'était une mise en scène mais ça faisait réfléchir ....

"un homme" entraîné ? Qui porte une arme pour des raisons professionnelles ? La question du port d'arme aux États Unis dépasse très largement celle des forces de l'ordre (et même là, les données ne sont pas franchement les mêmes qu'en France)

Sans pouvoir pleinement argumenter, je suis en effet mal à l'aise devant cette situation. Ça n'a rien à voir avec le potentiel danger qu'elle représente. Comme mentionné plus haut, ma gêne est plutôt d'ordre symbolique. Quant à la comparaison entre professions, elle ne me parait pas opportune. Être militaire, ce n'est pas être artisan. Il n'y a aucun raison à ce que l'on applique un raisonnement identique pour statuer de la légitimé de la présence de l'uniforme en conseil de classe.

On demande aux militaire justement de ne pas circuler en uniforme pour se protéger d'éventuelles attaques terroristes. Je trouve bizarre de venir en uniforme au lycée hors raison de service. Ils sont militaires eux aussi.

Tu ne fi is pas forcément tes journées à la caserne ou à la gendarmerie, tu peux avoir été en réunion à l'extérieur, en déplacement, avoir été retardé et arriver sans avoir eu le temps de repasser se changer. Bref, essayer de cumuler ta vie pro et le suivi de tes enfants...

sookie a écrit:C’est peut-être irrationnel et oui d’autres parents peuvent être plus dangereux sans porter d’arme, mais personnellement ça me ferait peur et ça me choque. Pas l’uniforme juste l’arme. Et s’il ne peut pas la laisser à la caserne, et pas dans le voiture (ce que je comprends très bien), il s’arrange avec le chef pour la laisser dans le coffre pendant le conseil.

Tu veux dire qu'il devrait laisser son arme de service dans un coffre que peuvent ouvrir des personnes qui ne sont pas supposées avoir accès à cette arme ? Et si un gendarme était assez stupide pour faire ça, tu crois vraiment qu'un chef d'établissement en prendrait la responsabilité ?

Nouka a écrit:

pseudo-intello a écrit:

floflo1010 a écrit:Lors du dernier conseil de classe, un des parents délégués qui est gendarme est venu en tenue et armé dans le collège. Cela ne gêne pas la direction car elle dit qu'un gendarme doit être armé et qu'on n'a rien a dire là dessus. Nous sommes plusieurs à penser qu'il devrait venir en tenue civile et sans arme. D'où notre question, a t on le droit d'amener une arme dans un collège ? Ne doit il pas être en civil en dehors de ses heures de travail ?
Merci pour votre éclairage.

Un de mes collègues réservistes s'est déjà pointé (une ou deux fois sur les 15 ans de présence dans l'établissement à ce jour) en tenue militaire parce qu'il est réserviste et n'avait, matériellement, pas le temps de se changer entre sa journée à la caserne et le début du CA. Peut-être que le parent d'élève est venu immédiatement après son service, tel qu'il était, pour honorer son engagement de parent d'élève en assistant au conseil de classe.

Et si tel est le cas, il ne doit pas avoir le droit de laisser son arme dans la voiture si ?

Il fait de l'administratif, donc je ne sais pas ce qu'il en et d'habitude, mais là, de toutes manières, il n'avait pas dû tenir une arme de la journée.

Certes, il est possible que pris par le temps le gendarme n'est pas pu retirer son uniforme et ranger son arme... Il est aussi possible qu'il souhaitait simplement parader (puissance affichée etc.) au delà de ses heures de service... Serait-ce si étonnant ?

Weirdan a écrit:Certes, il est possible que pris par le temps le gendarme n'est pas pu retirer son uniforme et ranger son arme... Il est aussi possible qu'il souhaitait simplement parader (puissance affichée etc.) au delà de ses heures de service... Serait-ce si étonnant ?

Franchement, oui, ce serait étonnant.

olive27400 a écrit: Ce n'est pas l'arme qui est dangereuse, c'est celui qui la tient.

L'argument préféré de la NRA. Alors comment expliquer tous les dégâts faits aux Usa par les enfants de 2 ans qui utilisent les armes de leurs parents ? Quelle est la dangerosité des enfants de 2 ans ?

Vieux_Mongol a écrit:Pour moi la question n'est pas l'arme. Un membre des forces de l'ordre est parfaitement habilité à la porter et formé pour éviter les accidents. C'est plutôt le port de l'uniforme dans un rôle parfaitement civil. Ça me paraît être un mélange des genres mal venu. Après s'il porte une arme non visible sous une veste ou dans une sacoche, pourquoi pas. La grande misère des temps a changé les choses.

Je suis assez d'accord. L'uniforme n'est pas seulement une tenue professionnelle (au sens de tenue adaptées aux conditions de travail), il signale la fonction et l'appartenance à un corps. Même s'il est possible ou probable que le gendarme n'ait pas eu le temps de se changer, cela crée un ambiguïté.

Comment réagiriez-vous si un parent avocat venait assister au conseil de classe en robe ?

olive27400 a écrit:C'est tout de même surprenant ce fil. On s'offusque de l'arme de service d'un gendarme formé mais vous savez ce qu'il y a dans le sac de vos élèves... Ce n'est pas l'arme qui est dangereuse, c'est celui qui la tient.

On sent tout de même la petite mélodie de l'anti police, du sanctuaire de l'école etc etc. Cela fait bien longtemps que l'école n'est plus un sanctuaire.

C'est effectivement un argument très NRA, et statistiquement souvent faux. Pour ma part, je me félicite que la législation sur les armes soit assez stricte en France, parce que c'est justement ce qui fait qu'une arme à faux n'est pas, si on sort du phantasme, facile d'accès à un mineur, et que les faits divers liés à une introduction d'arme à feux sont très rares dans les établissements scolaires.

L'exemple de la robe de l'avocat est absurde, aucun avocat ne la porte hors de l'audience et elle s'enlève en 2 secondes puisqu'il est en tenue de ville dessous.

lene75 a écrit:Je crois surtout qu'il s'agit de sujets différents. L'autorisation de port d’arme en dehors du service, qui est soumise à conditions (notamment d'état psychologique) ne date ni de cette loi, ni du terrorisme. Là la nouveauté c'est de pouvoir rentrer avec dans un lieu qui accueille du public. Est-ce que le gendarme qui n'est pas en service est plus dangereux que celui qui est en service (alors que l'autorisation de port d'arme hors service est plus restrictive) ? Est-ce que celui qui assiste au conseil de classe est plus dangereux que celui qui est sur le parvis ? Peut-être en effet qu'une remarque sur son enfant pourrait lui faire péter un plomb, mais je crois quand même qu'un gendarme qui entre en uniforme dans l'établissement, ce qui n'est quand même pas de la plus grande discrétion, et qui est formé et entraîné à la gestion du stress, a moins de chances d'être dangereux qu'un simple parent d'élève qui aurait un couteau dans son sac. Je suis assez persuadée que cet argument de la dangerosité n'est qu'une façade et que la réalité du rejet porte sur le symbole et que les gens, tout simplement, même si c'est peut-être inconscient, aiment les pompiers et les infirmières, mais pas les gendarmes ni les professeurs, qui sont pourtant tout aussi indispensables au bon fonctionnement de la société (bon, ok, les professeurs un peu moins que les autres).

Je suis totalement d'accord avec cela.
C'est le fait qu'il soit gendarme qui fait réagir. Sa profession, le fait qu'il exerce avec une arme, pas le fait qu'il soit armé.

Verdurette a écrit:Il semble évident que non.
Quant à évoquer la dangerosité potentielle d'un gendarme dont la mission est justement de protéger, les bras m'en tombent.

Exactement.

Suite aux attentats de ces dernières années, la doctrine a été modifiée. On est passé d'un fonctionnement dans lequel les unités spécialisées interviennent en cas de prise d'otages, d'attaque armée, au constat que ce sont les forces de l'ordre qui interviennent au quotidien au plus près des français, qui sont en première ligne et les forces de première intervention. Cela explique aussi les changements concernant le port d'arme hors service : non pas oar délire pro-armes, comme aux USA, mais parce qu'il a paru logique que les forces de l'ordre puissent mieux défendre la population en cas d'attaque.

Les forces de l'ordre, des professionnels formés à un cadre d'emploi strict, sans aucun rapport avec l'usage des armes aux USA.

olive27400 a écrit:C'est tout de même surprenant ce fil. On s'offusque de l'arme de service d'un gendarme formé mais vous savez ce qu'il y a dans le sac de vos élèves... Ce n'est pas l'arme qui est dangereuse, c'est celui qui la tient.

On sent tout de même la petite mélodie de l'anti police, du sanctuaire de l'école etc etc. Cela fait bien longtemps que l'école n'est plus un sanctuaire.

Comme l'as-tu un néo, je trouve bien qu'un parent gendarme s'engage ainsi dans la scolarité de son enfant assumant.

Quant à la blague de la balle dans le genou comme sanction d'un néo, cela s'appelle la jambilisation et ce sont les dealers qui utilisent cette méthode, pas les forces de l'ordre!

J'approuve également.

Concernant la crainte face à un pistolet, je ne vois pas de danger particulier (de même que sur la voie publique ou dans un commissariat) : l'arme ne va pas se mettre à tirer toute seule par l'action d'un démon malveillant.

Concernant le port de la tenue, il est tout simplement logique pour des gendarmes qui vivent en caserne.
De même que le gendarme qui sort du boulot en enchaînant une réunion ne va pas se poser la question de chercher le temps d'aller se changer (de la même manière que des parents arrivent en costume, en tongs, en tailleur).
Rien à voir avec la toge de l'avocat, portée uniquement pour plaider.

Le gendarme peut également être d'astreinte.

Concernant les militaires, les restrictions sur le port de la tenue en dehors de la caserne ont été levées. J'habite à proximité d'une ville de garnison, on revoit des uniformes.

Finalement, j'ai l'impression que ce père investi est regardé comme un danger public, un dangereux instable, du fait de sa profession, pourtant respectable.


J'échangeais récemment avec une connaissance de connaissance. Famille de militaire ayant adopté ses enfants. Elle a dû affronter exactement tous les discours retrouvés sur ce post, d'abord pour l'agrément, puis ensuite dans les CMP (enfant handicapé). Les préjugés sur le métier du papa et le port d'armes l'emportaient même sur les discours psychanalytiques sur l'adoption et la figure de l'attachement à la mère, c'est dire si ces préjugés sont ancrés.

Au-delà du port d'armes, il y a un jugement de sa profession et des a priori portés sur ce père qui me dérangent.

Verdurette a écrit:Il semble évident que non.
Quant à évoquer la dangerosité potentielle d'un gendarme dont la mission est justement de protéger, les bras m'en tombent.

Je suis tout à fait d'accord avec Verdurette.

Entièrement d'accord avec Verdurette
J'ajoute que je suis très surprise du titre, j'ai eu peur, j'ai cru que les collègues avaient affaire à un parent d'élève armé qui venait en découdre, qui serait armé d'un couteau ou d'une batte de base ball et non pas d'un délégué parent d'élève s'impliquant dans la vie de l'établissement