Vos questions de grammaire

J'ai mal lu le titre : "le complément d'argent".
Je ne sais pas ce qu'il est devenu, mais je pense qu'il s'est perdu en chemin.

CarmenLR a écrit:J'ai mal lu le titre : "le complément d'argent".
Je ne sais pas ce qu'il est devenu, mais je pense qu'il s'est perdu en chemin.

Sans doute trop résistant aux gestes du grammairien...

Argh, j'avais tapé !

Le CdA apparaît p. 76 (forme passive) et p.192 (les fonctions du GN prépositionnel) mais disparait du passage sur la voix passive.

Forme et voix passive: quelle différence ? que faut-il enseigner ?

AsarteLilith a écrit:Argh, j'avais tapé !

Le CdA apparaît p. 76 (forme passive) et p.192 (les fonctions du GN prépositionnel) mais disparait du passage sur la voix passive.

Forme et voix passive: quelle différence ? que faut-il enseigner ?

Merci ! Je n'avais pas pas suffisamment cherché.

Quant à forme et voix, je suppose que la première concerne la phrase, et la seconde exclusivement la forme verbale
Pas très clair...

Je crois que je comprends. Mais que faut-il dire au final ? Notamment quand on parle des formes ?

Il me semble que l'histoire est la suivante. A une époque (je dirais début du XXe), certains auraient eu envie de distinguer 3 voix en français, comme en grec ancien (active, moyenne, passive), de sorte qu'on aurait les voix active, passive et pronominale. Mais parler de "voix pronominale" est un peu embêtant pour différentes raisons, surtout dans l'enseignement primaire ou secondaire ; alors on a parlé de "forme pronominale" (sans doute à partir de la terminologie grammaticale de 1911), afin de réserver la catégorie de "voix" aux deux autres.
J'ai idée que d'autres ont trouvé des raisons pour éviter l'expression "voix passive" ; mais le plus probable est que le raisonnement ci-dessus s'est contenté de déteindre par capillarité sur le reste.

Bonsoir,
Comment analysez-vous la négation suivante :
"Et la cour et la ville, / Ne m'offrent rien qu'objets à m'échauffer la bile".

J'y vois une négation restrictive mais avec cette analyse, je ne fais pas grand-chose de "rien".
Faut-il y lire : ne m'offrent rien, ils ne m'offrent qu'objets à m'échauffer la bile?

J’y lis plutôt « rien (d’autre) qu’objets à m’échauffer la bile ».

Moi aussi.

Mais quelle analyse faites vous de rien...que?

"Rien" est un pronom personnel indéfini, complément d'objet direct du verbe "offrir". "Ne" est un adverbe de négation qui porte sur le verbe "offrir". "Que" est un adverbe de négation restrictive qui porte lui aussi sur le verbe "offrir" — mais si l'on veut être précis, cette restriction porte sur l'ensemble "n'offrir rien".

Voir ma Grammaire de la négation, p. 8 :

La négation restrictive peut se combiner avec les autres négations, et même avec d’autres adverbes, qui peuvent se placer entre le verbe et l’adverbe « que » :

44. Elle n’eut plus qu’une pensée, s’enfuir. [Hugo]
45. Tu n’es encore qu’un petit enfant [Apollinaire]
46. La terre n’avait alors qu’une seule langue et qu’une même manière de parler. [La Genèse, Bible de Port Royal]

On peut aussi placer d’autres compléments du verbe entre celui-ci et l’adverbe de restriction :

47. Il n’y a pour s’exprimer que la prose ou les vers. [Molière]
48. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune. [DDHC]
49. Ils ne sont pour moi que des entités, des esprits de malfaisance sociale. [Zola]

Ok merci. C'est l'association de rien et de ne...que qui me gênait. Je me demandais ce qu'apportait le pronom indéfini. Il s'agit peut-être seulement de :
Je ne vois qu'objets à m'échauffer la bile ( et rien d'autre) comme une explicitation de la restriction.

Oui, en somme "rien" renforce la négation. "Y fait rien qu'à m'embêter" est sans doute plus fort que "Y fait que de m'embêter".

Oui, merci !

Pour moi, mais je me trompe peut être, ce « que » signifie: « si ce n’est que »: c’est le même que celui qui suit la tournure interrogative:
«  qu’ai-je fait que de trop vous aimer »( Racine). //=je n’ai rien fait que de trop vous aimer.
(Le « ne » fonctionne donc avec rien, mais pas avec « que » )