[Le Figaro] Nouvelle alerte sur la dégradation de la santé mentale des jeunes

Article intéressant.

Dans son service, cette psychiatre reçoit beaucoup d’adolescents avec des conduites suicidaires mais aussi «de plus en plus des jeunes qui se scarifient» pour «tenter de diminuer leurs tensions internes» et «de jeunes filles dans des conduites sexuelles à risque, voire de prostitution. Tous les jours, médecins et internes se voient obligés de «trier» les enfants, faute de pouvoir tous les accueillir. «Ce matin par exemple, nous avons dû arbitrer entre sept demandes pour trois places disponibles. Prioriser, c’est devenu notre quotidien. Faute de place, nous priorisons les jeunes patients sans parents, qui n’ont personne pour les aider, et ceux qui ont le moins accès aux soins», raconte Isabelle Sabbah Lim.

En 2023, son rapport sur l’explosion de la consommation de psychotropes par les enfants et adolescents pointait une hausse de 62 % pour les antidépresseurs, 155 % pour les hypnotiques et sédatifs et 48 % pour les antipsychotiques dans cette population entre 2014 et 2021. Selon l’instance consultative, placée auprès du Premier ministre, la prescription de psychotropes toucherait désormais près 5% de la population pédiatrique.

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/anxiete-idees-suicidaires-nouvelle-alerte-sur-la-degradation-de-la-sante-mentale-des-jeunes-20241124

Je constate effectivement la même chose auprès de mes élèves. De plus en plus de jeunes qui vont mal voire très mal, qui multiplient les conduites à risques... et une prise en charge de plus en plus compliquée.

Jenny a écrit:Article intéressant.

Dans son service, cette psychiatre reçoit beaucoup d’adolescents avec des conduites suicidaires mais aussi «de plus en plus des jeunes qui se scarifient» pour «tenter de diminuer leurs tensions internes» et «de jeunes filles dans des conduites sexuelles à risque, voire de prostitution. Tous les jours, médecins et internes se voient obligés de «trier» les enfants, faute de pouvoir tous les accueillir. «Ce matin par exemple, nous avons dû arbitrer entre sept demandes pour trois places disponibles. Prioriser, c’est devenu notre quotidien. Faute de place, nous priorisons les jeunes patients sans parents, qui n’ont personne pour les aider, et ceux qui ont le moins accès aux soins», raconte Isabelle Sabbah Lim.

En 2023, son rapport sur l’explosion de la consommation de psychotropes par les enfants et adolescents pointait une hausse de 62 % pour les antidépresseurs, 155 % pour les hypnotiques et sédatifs et 48 % pour les antipsychotiques dans cette population entre 2014 et 2021. Selon l’instance consultative, placée auprès du Premier ministre, la prescription de psychotropes toucherait désormais près 5% de la population pédiatrique.

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/anxiete-idees-suicidaires-nouvelle-alerte-sur-la-degradation-de-la-sante-mentale-des-jeunes-20241124

Je constate effectivement la même chose auprès de mes élèves. De plus en plus de jeunes qui vont mal voire très mal, qui multiplient les conduites à risques... et une prise en charge de plus en plus compliquée.

l’apparition de nouveaux troubles chez les plus jeunes «comme l’écoanxiété et le cyberharcèlement»

A l'écoanxiété on pourrait ajouter quelque chose comme l'"anxiété géopolitique" (en attendant un terme plus approprié). Pour n'importe quel jeune ou moins jeune un peu sensible et raisonnablement lucide, tenter de se projeter dans 5, 10 ou 20 ans ne peut être autre chose qu'une expérience particulièrement angoissante.

Ou peut-être aussi, la conjonction d'une crise économique et sociale qui met beaucoup de familles sous pression, donc aussi leurs enfants, et du déficit absolument catastrophique de toute prise en charge par des psychiatres. À commencer par leur absence dans l'éducation nationale. Et si on y ajoute la tendance du “tout médoc”, présenté comme solution miracle par nos responsables politiques, on a la totale…

Aperçu par hasard a écrit:A l'écoanxiété on pourrait ajouter quelque chose comme l'"anxiété géopolitique" (en attendant un terme plus approprié). Pour n'importe quel jeune ou moins jeune un peu sensible et raisonnablement lucide, tenter de se projeter dans 5, 10 ou 20 ans ne peut être autre chose qu'une expérience particulièrement angoissante.

C'est curieux d'avoir peur de la guerre dans le futur. C'est un phénomène qui semble clairement en déclin.




L'intensité des guerres est dix fois plus faible en 2023 que dans la période 1946-1950.

Ils sont exposés à des images de guerre, la statistique est une chose, leur ressenti une autre.
D’autre part, sur ton graphique, on voit bien une résurgence des conflits.

Jenny a écrit:Ils sont exposés à des images de guerre, la statistique est une chose, leur ressenti une autre.

Oui. Et d'autant plus qu'ils ne rêvent pas : en Ukraine, au Moyen-Orient, au Soudan, pour ne rien dire du Cachemire, de la Birmanie, de la RDC, du Sahel, et de pas mal d'autres endroits où les violences se succèdent et menacent de se coaguler à tout moment.
Rien de neuf sous le soleil, certes, mais pas de quoi se réjouir.

Les images qu’ils voient ne sont pas filtrées par les médias. Ils les découvrent en direct sur les RS.
On ne va pas quand même leur dire : « bon, faut relativiser un peu, il y avait plus de morts pendant la Seconde Guerre mondiale ».

Jenny a écrit:Les images qu’ils voient ne sont pas filtrées par les médias. Ils les découvrent en direct sur les RS.
On ne va pas quand même leur dire : « bon, faut relativiser un peu, il y avait plus de morts pendant la Seconde Guerre mondiale ».

Ben, si, je serais plutôt pour. Ils ont l'impression d'une catastrophe absolue et permanente sans avoir l'expérience de ce genre de catastrophes : ça n'aide pas à mesurer ses jugements, à mon avis.

Quelque part, on leur dit. Mais ça n’enlève rien au fait que c’est angoissant et que la situation est terrible dans de nombreux points du globe. Et l’Ukraine, c’est aussi la guerre aux portes de l’Europe.
Déjà pour les adultes, le fait qu’on traverse une période globalement moins marquée par les conflits n’est pas évidente alors pour des ados, je ne sais pas si ce message est audible.

Jenny a écrit:Les images qu’ils voient ne sont pas filtrées par les médias. Ils les découvrent en direct sur les RS.
On ne va pas quand même leur dire : « bon, faut relativiser un peu, il y avait plus de morts pendant la Seconde Guerre mondiale ».

Cela dit, pas plus tard qu'hier, j'ai pété un câble sur mon cadet qui est en sixième et qui jetait ses cahiers par terre parce que sa vie est un enfer et qu'il faut apprendre la leçon de dix lignes sur la Mésopotamie. Je lui ai ressorti sur youtube mon reportage sur les gamins des familles de chiffonniers du Caire, en lui demandant s'il préférait la vie sans école, si ça avait l'air plus cool comme ça, et que je pouvais aussi lui prendre un billet d'avion pour y en goûter les joies. Bon, il a ramassé ses cahiers et s'est remis à la Mésopotamie. Je suis d'accord, c'est le degré zéro de la bienveillance, mais y'a des fois, ça fait aussi du bien de relativiser.

beaverforever a écrit:

Aperçu par hasard a écrit:A l'écoanxiété on pourrait ajouter quelque chose comme l'"anxiété géopolitique" (en attendant un terme plus approprié). Pour n'importe quel jeune ou moins jeune un peu sensible et raisonnablement lucide, tenter de se projeter dans 5, 10 ou 20 ans ne peut être autre chose qu'une expérience particulièrement angoissante.

C'est curieux d'avoir peur de la guerre dans le futur. C'est un phénomène qui semble clairement en déclin.




L'intensité des guerres est dix fois plus faible en 2023 que dans la période 1946-1950.

Effectivement les statistiques... mais j'ai vaguement entendu parler d'un conflit tout à l'est de l'Europe. Maintenant, si tu as des informations qui garantissent de façon ferme et définitive que Poutine (qui agite en ce moment la menace nucléaire dans une logique d'agression impérialiste et de conflit civilisationnel, ce qui change un peu de l'équilibre de la terreur qui caractérisait la guerre froide) est un bluffeur qui ne se servira jamais de la menace atomique pour avancer davantage vers l'ouest, je suis preneur.



https://news.un.org/fr/story/2024/03/1144071

Je rejoins @epekeina.tes.ousias et @jenny.
Il me semble aussi, en tout cas à entendre parents et élèves lorsque l'occasion se présente, que les uns et les autres ne dialoguent pas tous tellement sur ces questions - les élèves sont parfois pris dans des "bulles" de circulation d'informations peu expliquées ni mises en perspective.
En tout cas de ce que j'observe dans mes classes il y a, par rapport à quelques années en arrière, non seulement plus d'élèves au niveau d'angoisse pathologique et/ou ayant des conduites à risque, mais aussi une explosion de la consommation de psychotropes... Et cela alors même que la psychiatrie et particulièrement la prise en charge des jeunes est dans la forme éclatante que l'on sait.

Disons que le leur expliquer n'est pas une mauvaise chose. Quand bien même cela ne va pas supprimer les angoisses, c'est évident. Après tout, quand j'avais 20 ans, on se disait qu'il n'était pas du tout impossible qu'on ait droit à une guerre avant d'être trop âgé pour la faire. Dans les générations qui précédentes, ça avait été le cas : 14-18, 39-45, l'Indochine, puis l'Algérie, tout le monde, de mes arrières-grands-pères à mon père avait eu droit à la sienne…
Reste que, pour ma part, je continue à penser que l'angoisse peut se fixer sur les images de guerre — mais qu'elle procède d'un problème plus large. Je me trompe peut-être, mais je n'ai pas l'impression qu'actuellement, l'humeur générale soit à la légèreté et à la joie de vire.

Dans mon établissement actuel, un nombre non négligeable d'élèves ont de la famille proche dans un pays en guerre (Ukraine, Russie, Israël), voire ont fui la guerre (élèves ukrainiens).
Et de manière générale les parents ont peur du déclassement que pourraient vivre leurs enfants.
Les deux combinés donnent une atmosphère pas toujours légère en effet.

Jenny a écrit:Quelque part, on leur dit. Mais ça n’enlève rien au fait que c’est angoissant et que la situation est terrible dans de nombreux points du globe. Et l’Ukraine, c’est aussi la guerre aux portes de l’Europe.
Déjà pour les adultes, le fait qu’on traverse une période globalement moins marquée par les conflits n’est pas évidente alors pour des ados, je ne sais pas si ce message est audible.

Ce qui serait pertinent serait peut-être de rappeler le fait, que jamais dans l'histoire de l'humanité, autant d'humains n'ont vécu en paix qu'aujourd'hui. C'est quand même une information importante, enfin je crois. Nous vivons la période du triomphe de la paix.

Je pense aussi important de les former au biais de sélection des médias qui privilégient les informations choquantes, voire clivantes.

On pourrait aussi leur dire qu'ils assistent en direct à la fin de l'extrême pauvreté dans le monde, une information inexistante dans les médias et pourtant cruciale.



Ces jeunes vivent dans la période la plus pacifique et où l'humanité est la moins pauvre : de quoi avoir un peu d'espoir, non ?

beaverforever a écrit:

Jenny a écrit:Quelque part, on leur dit. Mais ça n’enlève rien au fait que c’est angoissant et que la situation est terrible dans de nombreux points du globe. Et l’Ukraine, c’est aussi la guerre aux portes de l’Europe.
Déjà pour les adultes, le fait qu’on traverse une période globalement moins marquée par les conflits n’est pas évidente alors pour des ados, je ne sais pas si ce message est audible.

Ce qui serait pertinent serait peut-être de rappeler le fait, que jamais dans l'histoire de l'humanité, autant d'humains n'ont vécu en paix qu'aujourd'hui. C'est quand même une information importante, enfin je crois. Nous vivons la période du triomphe de la paix.

Je pense aussi important de les former au biais de sélection des médias qui privilégient les informations choquantes, voire clivantes.

On pourrait aussi leur dire qu'ils assistent en direct à la fin de l'extrême pauvreté dans le monde, une information inexistante dans les médias et pourtant cruciale.



Ces jeunes vivent dans la période la plus pacifique et où l'humanité est la moins pauvre : de quoi avoir un peu d'espoir, non ?

De quoi se plaignent-ils, ces privilégiés ?

Il y a moins de guerres, mais les armes sont plus puissantes et peuvent faire plus de dégâts.

Par ailleurs, je pense que l'irruption de l'AI, par exemple, dont on n'a pas encore saisi les tenants et les aboutissants en termes de disparition de métiers crée un vif sentiment d'insécurité, notamment au moment de s'orienter.

D'un oint de vue climatique, la fait que tout se dérègle peut être perçu comme extrêmement angoissant, aprce que c'est angoissant - rien que ce soir, j'ai lu un article qui expliquait que le Gulf Stram pourrait être affecté bien plus tôt que prévu, avec tous les changements que ça induit.

Le collectif, les luttes communes, les victoires même petites peuvent panser les plaies et redonner de la patate, mais au lycée, c'est compliqué.

epekeina.tes.ousias a écrit:Disons que le leur expliquer n'est pas une mauvaise chose. Quand bien même cela ne va pas supprimer les angoisses, c'est évident. Après tout, quand j'avais 20 ans, on se disait qu'il n'était pas du tout impossible qu'on ait droit à une guerre avant d'être trop âgé pour la faire. Dans les générations qui précédentes, ça avait été le cas : 14-18, 39-45, l'Indochine, puis l'Algérie, tout le monde, de mes arrières-grands-pères à mon père avait eu droit à la sienne…
Reste que, pour ma part, je continue à penser que l'angoisse peut se fixer sur les images de guerre — mais qu'elle procède d'un problème plus large. Je me trompe peut-être, mais je n'ai pas l'impression qu'actuellement, l'humeur générale soit à la légèreté et à la joie de vire.

Personnellement, je suis convaincu que ceux de ma génération (j'ai plus de 50 ans) qui disent que dans la deuxième moitié du XXe siècle on avait autant de raison de s'angoisser qu'aujourd'hui (la guerre froide, tout ça...) sont très nettement à côté de la plaque. Quelles idées politiques ont le vent en poupe en ce moment en Chine, Russie, aux États-Unis, dans certains pays d'Europe? Les nouvelles technologies liées à l'essor de l'IA, avec les possibilités inédites d'intrusion et de surveillance qu'elles laissent entrevoir, sont-elles réservées à un usage pacifique? Avons-nous du temps pour la guerre, alors qu'en France la perspective d'un réchauffement à 3,8° (avec ses conséquences sur le quotidien, l'agriculture, les écosystèmes) est aujourd'hui fortement probable, que les ressources s'épuisent, que les océans se réchauffent rapidement et se remplissent de plastique? Je pourrais continuer la liste. On pourra toujours dire que les ados d'aujourd'hui sont trop sensibles, qu'à considérer leur stricte situation personnelle en regard de celle des chiffonniers d’Égypte ou du Bangladesh (mais est-ce ainsi qu'il faut raisonner?...) ils peuvent s'estimer heureux, je crois au contraire qu'ils ont de bonnes raisons d'être (au minimum) anxieux. Alors peut-être certains angoissent-ils pour de mauvaises raisons, comme un passager du Titanic qui s'inquiéterait que sa chemise ne lui revienne pas de la buanderie quand le navire est en train de sombrer, toujours est-il qu'il s'en trouve bien qui sont assez lucides, et que la montée diffuse des inquiétudes dans la jeunesse d'aujourd'hui est très loin d'être dénuée de fondement.

Aperçu par hasard a écrit:Effectivement les statistiques... mais j'ai vaguement entendu parler d'un conflit tout à l'est de l'Europe. Maintenant, si tu as des informations qui garantissent de façon ferme et définitive que Poutine (qui agite en ce moment la menace nucléaire dans une logique d'agression impérialiste et de conflit civilisationnel, ce qui change un peu de l'équilibre de la terreur qui caractérisait la guerre froide) est un bluffeur qui ne se servira jamais de la menace atomique pour avancer davantage vers l'ouest, je suis preneur.

Il y a même une statistique à ce sujet :


C'est le nombre d'usage militaire de l'arme atomique depuis le 10 août 1945.

Poutine est paranoïaque et sans doute égaré idéologiquement, mais il n'est pas fou, il sait que s'il utilise la bombe atomique, il risque de tout perdre. En plus, il est en train de grignoter une position où il pourra dire "J'ai gagné" (bon, en ruinant son pays et en causant la mort de centaines de milliers des habitants de son pays), ce qui réduit encore plus la probabilité de l'usage de ce dispositif militaire (mais ce qui rend rentable l'usage de la menace de celle-ci).

Je serais très très surpris si Poutine utilisait l'arme nucléaire autrement que dans un geste désespéré pour sauver sa situation politique. Genre, j'y crois à 1/10^6.

beaverforever a écrit:

Aperçu par hasard a écrit:Effectivement les statistiques... mais j'ai vaguement entendu parler d'un conflit tout à l'est de l'Europe. Maintenant, si tu as des informations qui garantissent de façon ferme et définitive que Poutine (qui agite en ce moment la menace nucléaire dans une logique d'agression impérialiste et de conflit civilisationnel, ce qui change un peu de l'équilibre de la terreur qui caractérisait la guerre froide) est un bluffeur qui ne se servira jamais de la menace atomique pour avancer davantage vers l'ouest, je suis preneur.

Il y a même une statistique à ce sujet :

0

C'est le nombre d'usage militaire de l'arme atomique depuis le 10 août 1945.

Poutine est paranoïaque et sans doute égaré idéologiquement, mais il n'est pas fou, il sait que s'il utilise la bombe atomique, il risque de tout perdre. En plus, il est en train de grignoter une position où il pourra dire "J'ai gagné" (bon, en ruinant son pays et en causant la mort de centaines de milliers des habitants de son pays), ce qui réduit encore plus la probabilité de l'usage de ce dispositif militaire (mais ce qui rend rentable l'usage de la menace de celle-ci).

Je serais très très surpris si Poutine utilisait l'arme nucléaire autrement que dans un geste désespéré pour sauver sa situation politique. Genre, j'y crois à 1/10^6.

Effectivement. D'ailleurs, compte tenu du côté aberrant de la chose et des difficultés auxquelles il aurait à faire face, je serais moi aussi très très surpris que Poutine (un type raisonnable, dans le fond) cherche à envahir l'Ukraine.

Aperçu par hasard a écrit:Personnellement, je suis convaincu que ceux de ma génération (j'ai plus de 50 ans) qui disent que dans la deuxième moitié du XXe siècle on avait autant de raison de s'angoisser qu'aujourd'hui (la guerre froide, tout ça...) sont très nettement à côté de la plaque. Quelles idées politiques ont le vent en poupe en ce moment en Chine, Russie, aux États-Unis, dans certains pays d'Europe? Les nouvelles technologies liées à l'essor de l'IA, avec les possibilités inédites d'intrusion et de surveillance qu'elles laissent entrevoir, sont-elles réservées à un usage pacifique?

C'est très vrai, et c'est aussi ce que je pense.
Il n'empêche que quand j'avais 15-20 ans, avant la chute du mur, on était tout de même plus de 2 ou 3 à penser qu'il pouvait fort bien y avoir un conflit nucléaire dans les années à venir, voire à s'y attendre. Et de ce point de vue, l'ampleur des possibilités de destruction était déjà très élevée.

Iridiane a écrit:De quoi se plaignent-ils, ces privilégiés ?

Ben, en fait, c'est une question que je trouve fascinante. Comment des personnes qui ont tout (ou presque) : la paix, la prospérité, le confort, la santé, la culture et les loisirs font-ils pour être persuadés qu'ils vivent dans un monde horrible et invivable ?

L'exemple que je trouve le plus étonnant c'est "Je ne fais pas d'enfant pour lui épargner de vivre dans un tel monde". C'est très bizarre. Même avec le changement climatique, je ne vois pas comment les conditions de vie pourraient être pires qu'au XVIII^e siècle en Europe par exemple, période où pas grand monde ne développait un discours du type "Ce monde est trop horrible, je ne vais pas faire d'enfant pour lui épargner de souffrir."

(Enfin, je crois. S'il y avait un mouvement anti-nataliste à cette époque avec ce type d'argumentation, cela m'intéresse de l'apprendre.)

Spoiler:

Parmi les facteurs qui minent le moral de la jeunesse, il ne faudrait pas oublier que la consommation d'écran est corrélé à l'anxiété et que certains psychiatres accusent ouvertement les politiques néolibérales de nuire à notre santé mentale.
Comme disait Gauchet dans un entretien passionnant, c'est très dur d'être un individu. En effet que choisir est difficile et inquiétant, c'est très bien documenté par la psychologie. Alors quand comme actuellement vos choix risquent de vous reléguer aux marges de la société, comment être optimiste ?

Aperçu par hasard a écrit:Effectivement. D'ailleurs, compte tenu du côté aberrant de la chose et des difficultés auxquelles il aurait à faire face, je serais moi aussi très très surpris que Poutine (un type raisonnable, dans le fond) cherche à envahir l'Ukraine.

Ben, vu qu'il est en train de gagner... En fait de son point de vue, c'était une décision rationnelle.

C'est parce que tu ne penses pas comme un dictateur. Pour un dictateur, une décision maléfique est presque toujours de la bonne politique.

beaverforever a écrit:

Iridiane a écrit:De quoi se plaignent-ils, ces privilégiés ?

Ben, en fait, c'est une question que je trouve fascinante. Comment des personnes qui ont tout (ou presque) : la paix, la prospérité, le confort, la santé, la culture et les loisirs font-ils pour être persuadés qu'ils vivent dans un monde horrible et invivable ?

L'exemple que je trouve le plus étonnant c'est "Je ne fais pas d'enfant pour lui épargner de vivre dans un tel monde". C'est très bizarre. Même avec le changement climatique, je ne vois pas comment les conditions de vie pourraient être pires qu'au XVIII^e siècle en Europe par exemple, période où pas grand monde ne développait un discours du type "Ce monde est trop horrible, je ne vais pas faire d'enfant pour lui épargner de souffrir."

(Enfin, je crois. S'il y avait un mouvement anti-nataliste à cette époque avec ce type d'argumentation, cela m'intéresse de l'apprendre.)

Spoiler:

Ben oui moi je fais partie de ceux qui n'ont pas fait d'enfants parce que je n'ai pas foi en l'avenir, je suis même convaincue que je risque de voir la fin de l'humanité de mon vivant. Problèmes climatiques, sécheresses à venir et conflits pour l'eau, réfugiés climatiques et donc conflits potentiels pour les terres, pollution, famines, incendies. Il faut être dans un déni de réalité pour balayer tout ça d'un revers de la main.