[Le Figaro] Nouvelle alerte sur la dégradation de la santé mentale des jeunes

beaverforever a écrit:
Ben, si c'est pas le capitalisme, la redistribution et la technologie, qui décarbone notre économie depuis soixante ans ?

uneodyssée a écrit:
Lady Olenna, je ne sais pas si cela peut te rassurer, mais tu ne pourras pas constater la disparition totale de l’espèce humaine de ton vivant, il y a une légère contradiction dans les termes

uneodyssée a écrit:

beaverforever a écrit:
Ben, si c'est pas le capitalisme, la redistribution et la technologie, qui décarbone notre économie depuis soixante ans ?

Alors ça c’est un sophisme incroyable ! La «carbonation» de notre économie (pour ne pas dire la carbonisation de notre habitat) est précisément liée à l’expansion du capitalisme ! De nombreux scientifiques l’ont établi, les courbes et les dates sont têtues… et c’est bien parce qu’il est difficile de sortir, collectivement, du capitalisme mondialisé, que les COP tournent en rond.

En passant, un exemple tout bête qui nuance un peu ta démonstration : la mortalité infantile est repartie à la hausse depuis 2012… et ce n’est pas parti pour s’arranger parce que le problème n’est pas traité.

LadyOlenna a écrit:C'est moi qui ai dit en page 2 de ce fil être convaincue de voir de mon vivant la fin de l'humanité. Ce n'est pas une vérité scientifique je vous l'accorde, ni une vérité tout court. Tant mieux si je me trompe. Les catastrophes seront inévitables en revanche, on est tous d'accord là-dessus me semble-t-il.

LadyOlenna a écrit:
[/spoiler]

beaverforever a écrit:

Iridiane a écrit:
L'exemple que je trouve le plus étonnant c'est "Je ne fais pas d'enfant pour lui épargner de vivre dans un tel monde". C'est très bizarre. Même avec le changement climatique, je ne vois pas comment les conditions de vie pourraient être pires qu'au XVIII^e siècle en Europe par exemple, période où pas grand monde ne développait un discours du type "Ce monde est trop horrible, je ne vais pas faire d'enfant pour lui épargner de souffrir."

[/spoiler]

Ben oui moi je fais partie de ceux qui n'ont pas fait d'enfants parce que je n'ai pas foi en l'avenir, je suis même convaincue que je risque de voir la fin de l'humanité de mon vivant. Problèmes climatiques, sécheresses à venir et conflits pour l'eau, réfugiés climatiques et donc conflits potentiels pour les terres, pollution, famines, incendies. Il faut être dans un déni de réalité pour balayer tout ça d'un revers de la main.

Voir de manière régulière des images de guerre provoque des effets néfastes sur la santé mentale, en particulier lorsque les personnes y sont soumises involontairement, souligne, dans sa carte blanche au « Monde », Sylvie Chokron, en s’appuyant sur deux études récentes.

En effet, dans nos sociétés modernes, nous sommes en permanence informés des catastrophes de toute nature qui surviennent partout dans le monde. Cela crée une exposition indirecte aux événements traumatisants pour un nombre extrêmement élevé de personnes. C’est la raison pour laquelle de plus en plus de chercheurs s’interrogent aujourd’hui sur la présence de signes de TSPT non seulement chez les victimes directes d’une catastrophe, mais également chez l’ensemble de la population exposée de manière indirecte, à travers les médias, à ces événements terribles. Cela pourrait être encore plus le cas chez les adolescents et les jeunes adultes.

un niveau modéré à sévère d’anxiété et de dépression chez tous les sujets, avec un fort sentiment d’inquiétude, plus marqué chez les femmes et chez les sujets fortement exposés au conflit à travers les médias.
De plus, les résultats montrent clairement qu’il existe une corrélation positive entre l’utilisation des médias sociaux et des niveaux plus élevés d’anxiété et de symptômes dépressifs. Les auteurs n’hésitent pas à conclure sur le risque pour la santé mentale de cette exposition médiatique au conflit.

Les résultats montrent clairement que l’ampleur de l’exposition au conflit augmente de manière significative le niveau de stress post-traumatique.
Fait pour le moins intéressant, ce sont les sujets exposés au conflit de manière involontaire, et non ceux qui recherchent activement des informations sur celui-ci, qui seraient les plus à risque de développer un véritable stress post-traumatique. L’exposition indirecte à des événements catastrophiques semble donc à même de générer un véritable stress post-traumatique, à nous d’en être conscients et de nous protéger d’une surexposition et d’une surinformation qui, surtout lorsque nous les subissons, pourraient nous être très néfastes.

beaverforever a écrit:

LadyOlenna a écrit:La technologie et les chercheurs qui vont nous sauver du dérèglement climatique, ça fait quarante ans qu'on entend cet argument. On en est où ? C'est toujours pire. En 2022 des gens n'avaient plus d'eau au robinet. En France. La même année des incendies ont dévasté des régions entières.

La technologie et l'évolution des sociétés n'empêcheront pas le réchauffement, par contre elles permettront la survie de l'humanité et très probablement le maintien de la civilisation technologique.

En vrac : la précarité, l'überisation du travail, les inégalités sociales, Trump et Musk, les délires de transhumanisme, le fascisme, l'individualisme, la perte de sens, l'hôpital qui ne peut plus soigner, les réseaux sociaux et l'image de soi, Parcoursup, le COVID et d'autres potentielles épidémies mondiales, l'extinction des espèces. Non c'est vrai, aucune raison de flipper vraiment.

Est-ce vraiment pire que l'ambiance Guerre froide en 1962 ? L'essentiel de ces problèmes se règlent avec un peu plus redistribution des richesses dans nos sociétés, ce n'est pas un truc extraordinaire.

DesolationRow a écrit:Alors je suis globalement assez pessimiste, pour toutes les raisons exposées au-dessous mais cela ne m'a pas empêché d'avoir des enfants. Je ne pense pas que ce soit nettement plus insensé d'avoir des enfants aujourd'hui qu'aux époques où il y avait sans cesse des épidémies de peste, des mobilisations générales tous les deux ans pour aller se battre en Russie, et où la pénicilline n'avait pas été découverte. De toute manière, c'est très risqué de vivre, et je me console en me disant que tout ça finira sans doute très mal, mais que d'ici là, pour mes enfants comme pour moi, la vie est intéressante et globalement heureuse. La tentation de faire un bilan à l'avance de ce que sera notre existence me paraît assez futile.

Cela étant, je trouverais vraiment très idiot de parier contre la survie de l'humanité : très peu pour moi de faire un pari que je ne gagne que si l'humanité s'éteint, ça me fera une belle jambe d'avoir gagné.

DesolationRow a écrit:Et pour ce qui est des causes du malheur général, on va dire que je suis obsessionnel, mais je suis assez prêt à parier (cette fois je veux bien) que l'omniprésence des écrans dans nos vies, et particulièrement dans celles des jeunes, y est pour vraiment beaucoup, beaucoup - bien plus, à mon avis, que les catastrophes climatiques à venir.

Reine Margot a écrit:

beaverforever a écrit:

LadyOlenna a écrit:La technologie et les chercheurs qui vont nous sauver du dérèglement climatique, ça fait quarante ans qu'on entend cet argument. On en est où ? C'est toujours pire. En 2022 des gens n'avaient plus d'eau au robinet. En France. La même année des incendies ont dévasté des régions entières.

La technologie et l'évolution des sociétés n'empêcheront pas le réchauffement, par contre elles permettront la survie de l'humanité et très probablement le maintien de la civilisation technologique.

En vrac : la précarité, l'überisation du travail, les inégalités sociales, Trump et Musk, les délires de transhumanisme, le fascisme, l'individualisme, la perte de sens, l'hôpital qui ne peut plus soigner, les réseaux sociaux et l'image de soi, Parcoursup, le COVID et d'autres potentielles épidémies mondiales, l'extinction des espèces. Non c'est vrai, aucune raison de flipper vraiment.

Est-ce vraiment pire que l'ambiance Guerre froide en 1962 ? L'essentiel de ces problèmes se règlent avec un peu plus redistribution des richesses dans nos sociétés, ce n'est pas un truc extraordinaire.

Heu, survivre, mais dans quelles conditions? Jancovici dit des choses intéressantes sur le sujet dans quelques vidéos que je regarde en ce moment: si on résume rapidement, notre monde est fondé sur l'utilisation de certaines énergies fossiles (notamment le pétrole) qui ont permis la mondialisation et l'essor de notre civilisation industrielle. Lorsque ces ressources vont se raréfier (elles ont commencé dans les années 2000), on ne pourra pas soutenir le même rythme de consommation et faire venir nos objets de Chine par cargo. Donc deux choix: la décroissance sera soit choisie (on s'adapte et on prend des décisions à la fois individuelles -la voiture électrique- et collectives -selon J le nucléaire ) soit subie. Et le réchauffement va aggraver la décroissance: difficultés à récolter des céréales et à se nourrir par exemple.
Mais surtout l'idée que "la technologie va nous sauver" est absurde car qui dit technologie dit ressources et énergie, qu'il faut bien aller chercher quelque part. Et comme les énergies sont mixées (ton éolienne est produite avec des objets qui sont arrivés par cargo, voire elle a des composants qui sont des dérivés du pétrole) ça ne va rien sauver du tout.

beaverforever a écrit:

uneodyssée a écrit:

beaverforever a écrit:
Ben, si c'est pas le capitalisme, la redistribution et la technologie, qui décarbone notre économie depuis soixante ans ?

Alors ça c’est un sophisme incroyable ! La «carbonation» de notre économie (pour ne pas dire la carbonisation de notre habitat) est précisément liée à l’expansion du capitalisme ! De nombreux scientifiques l’ont établi, les courbes et les dates sont têtues… et c’est bien parce qu’il est difficile de sortir, collectivement, du capitalisme mondialisé, que les COP tournent en rond.

Je ne dis pas le contraire : le capitalisme et la technologie ont des effets négatifs, mais ils ont aussi des effets positifs. Et là, en l'occurrence, depuis 1960, le capitalisme produit plus de richesses avec moins d'énergies fossiles. Il y a une forme de découplage entre les énergies fossiles et la croissance économique, ce qui remet en cause l'idée que l'arrêt des énergies fossiles implique une décroissance radicale. Pour le dire autrement, l'idée que "pour sauver la planète, il faut arrêter le capitalisme (ou le réduire très fortement)" est discutable, puisque des mécanismes internes au capitalisme le conduise à se décarboner partiellement.

En passant, un exemple tout bête qui nuance un peu ta démonstration : la mortalité infantile est repartie à la hausse depuis 2012… et ce n’est pas parti pour s’arranger parce que le problème n’est pas traité.

Moui, alors bon, disons que je ne suis pas complètement convaincu.

Depuis une dizaine d’années, les morts de nourrissons de moins de 1 an augmentent au rythme de 0,04 mort pour 1 000 naissances vivantes par an sans que les causes en soient clairement identifiées.

DesolationRow a écrit:Et pour ce qui est des causes du malheur général, on va dire que je suis obsessionnel, mais je suis assez prêt à parier (cette fois je veux bien) que l'omniprésence des écrans dans nos vies, et particulièrement dans celles des jeunes, y est pour vraiment beaucoup, beaucoup - bien plus, à mon avis, que les catastrophes climatiques à venir.

uneodyssée a écrit:

beaverforever a écrit:
Ben, si c'est pas le capitalisme, la redistribution et la technologie, qui décarbone notre économie depuis soixante ans ?

Alors ça c’est un sophisme incroyable ! La «carbonation» de notre économie (pour ne pas dire la carbonisation de notre habitat) est précisément liée à l’expansion du capitalisme !

Iridiane a écrit:

DesolationRow a écrit:Alors je suis globalement assez pessimiste, pour toutes les raisons exposées au-dessous mais cela ne m'a pas empêché d'avoir des enfants. Je ne pense pas que ce soit nettement plus insensé d'avoir des enfants aujourd'hui qu'aux époques où il y avait sans cesse des épidémies de peste, des mobilisations générales tous les deux ans pour aller se battre en Russie, et où la pénicilline n'avait pas été découverte. De toute manière, c'est très risqué de vivre, et je me console en me disant que tout ça finira sans doute très mal, mais que d'ici là, pour mes enfants comme pour moi, la vie est intéressante et globalement heureuse. La tentation de faire un bilan à l'avance de ce que sera notre existence me paraît assez futile.

Cela étant, je trouverais vraiment très idiot de parier contre la survie de l'humanité : très peu pour moi de faire un pari que je ne gagne que si l'humanité s'éteint, ça me fera une belle jambe d'avoir gagné.

De toute façon tu vas gagner, l'humanité va bien finir par s'éteindre (et c'est normal en fait! et c'est pas grave! les dinosaures aussi se sont éteints, et plein d'autres espèces, pourquoi ce serait différent pour nous?). La question, c'est celle du délai, et sans parier sur des dates (bien malin qui le pourrait), il est clairement en train de se raccourcir.

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:

Iridiane a écrit:

DesolationRow a écrit:Alors je suis globalement assez pessimiste, pour toutes les raisons exposées au-dessous mais cela ne m'a pas empêché d'avoir des enfants. Je ne pense pas que ce soit nettement plus insensé d'avoir des enfants aujourd'hui qu'aux époques où il y avait sans cesse des épidémies de peste, des mobilisations générales tous les deux ans pour aller se battre en Russie, et où la pénicilline n'avait pas été découverte. De toute manière, c'est très risqué de vivre, et je me console en me disant que tout ça finira sans doute très mal, mais que d'ici là, pour mes enfants comme pour moi, la vie est intéressante et globalement heureuse. La tentation de faire un bilan à l'avance de ce que sera notre existence me paraît assez futile.

Cela étant, je trouverais vraiment très idiot de parier contre la survie de l'humanité : très peu pour moi de faire un pari que je ne gagne que si l'humanité s'éteint, ça me fera une belle jambe d'avoir gagné.

De toute façon tu vas gagner, l'humanité va bien finir par s'éteindre (et c'est normal en fait! et c'est pas grave! les dinosaures aussi se sont éteints, et plein d'autres espèces, pourquoi ce serait différent pour nous?). La question, c'est celle du délai, et sans parier sur des dates (bien malin qui le pourrait), il est clairement en train de se raccourcir.

C'est une proposition qui pique ma curiosité : en est-on si sûr ? D'ailleurs, toutes les espèces de dinosaures ne sont pas éteintes.

Pour ma part, je me moque bien de l'existence ou non de l'humanité. La seule chose qui compte et me touche, c'est la souffrance de ceux qui vivent et de ceux qui vont naître. L'idée que Dieu appuie sur suppr. et que nous disparaissions tous instantanément ne m'émeut pas beaucoup.

Aperçu par hasard a écrit:

DesolationRow a écrit:Et pour ce qui est des causes du malheur général, on va dire que je suis obsessionnel, mais je suis assez prêt à parier (cette fois je veux bien) que l'omniprésence des écrans dans nos vies, et particulièrement dans celles des jeunes, y est pour vraiment beaucoup, beaucoup - bien plus, à mon avis, que les catastrophes climatiques à venir.

Je dirais que cela dépend de l'usage que l'on fait des écrans. Je dirais même que le problème n'est pas tant "les écrans" (ce qui est bien vague), mais la latitude laissée à certaines plateformes pour développer un marché de l'attention en créant les conditions d'un usage addictif tout en favorisant la désinformation et la crétinisation. Mais si l'idée est plutôt que les écrans seraient mauvais parce qu'ils donnent accès à un trop grande quantité d'informations objectives, mais anxiogènes, dire qu'ils sont un problème plus important que les catastrophes climatiques actuelles ou à venir reviendrait à considérer que le problème principal n'est pas l'incendie qui ravage le jardin autour de la maison, mais la fenêtre de la chambre qui est bien déprimante parce qu'elle donne une vue trop large et trop plongeante sur les flammes.

uneodyssée a écrit:Alors, pardon, je parlais pour la France :

Spoiler:

DesolationRow a écrit:

Aperçu par hasard a écrit:

DesolationRow a écrit:Et pour ce qui est des causes du malheur général, on va dire que je suis obsessionnel, mais je suis assez prêt à parier (cette fois je veux bien) que l'omniprésence des écrans dans nos vies, et particulièrement dans celles des jeunes, y est pour vraiment beaucoup, beaucoup - bien plus, à mon avis, que les catastrophes climatiques à venir.

Je dirais que cela dépend de l'usage que l'on fait des écrans. Je dirais même que le problème n'est pas tant "les écrans" (ce qui est bien vague), mais la latitude laissée à certaines plateformes pour développer un marché de l'attention en créant les conditions d'un usage addictif tout en favorisant la désinformation et la crétinisation. Mais si l'idée est plutôt que les écrans seraient mauvais parce qu'ils donnent accès à un trop grande quantité d'informations objectives, mais anxiogènes, dire qu'ils sont un problème plus important que les catastrophes climatiques actuelles ou à venir reviendrait à considérer que le problème principal n'est pas l'incendie qui ravage le jardin autour de la maison, mais la fenêtre de la chambre qui est bien déprimante parce qu'elle donne une vue trop large et trop plongeante sur les flammes.

Non non, ce n'est pas du tout ça que je veux dire. Je pense, avec le sens de la nuance que j'aime tant en moi, que l'omniprésence des écrans est en train de fabriquer des débiles en très grande quantité - et que, globalement, on est plus heureux lorsqu'on est intelligent que lorsqu'on est débile. Voilà, c'est une analyse assez peu appuyée sur des données scientifiques précises, mais c'est mon avis et je le partage sans le diminuer.

uneodyssée a écrit:

Ce que je partage de ton avis sur les écrans, ce ne sont pas tant les écrans… que leurs usages essentiellement non réfléchis, non régulés… et leur rôle dans une société comme la nôtre qui nous pousse vers leur facilité au lieu de nous encourager à entretenir nos liens non virtuels (la preuve ici).