Détecteur d'IA ou chatgpt

Salut,
Connaissez-vous un bon détecteur d'IA ou chatgpt à me conseiller?
Merci

Il est tellement facile de bluffer les détecteurs en donnant de bonnes instructions à ChatGPT, surtout sur la version 4o (adapter le niveau de langue à celui d'un lycéen, ajouter des erreurs, utiliser un vocabulaire basique, etc.). Les détecteurs se basent sur des statistiques de régularité linguistique.

Par exemple :

https://www.zerogpt.com/

https://gptzero.me/

Cela peut éventuellement détecter certaines choses sur un texte vraiment long.

Si l'élève a le QI d'une mouette et qu'il recopie bêtement le prompt de GPT, là, c'est normalement facile à déceler.

Et parfois, même du texte humain peut être détecté comme suspect. À l'inverse, du texte généré par GPT peut passer sans problème.

C'est pareil en maths : GPT-4o et o1-preview n'ont aucune difficulté à résoudre des exercices de spécialité maths de terminale, voire même quelques exercices classiques de MPSI.

Conclusion ? C'est la fin (et tant mieux) des devoirs maison notés.

Pour ma part, je l'utilise pour reformuler mes mails aux parents, aux collègues ou à la direction. Quand je suis énervé, GPT me donne un texte plus neutre.

Bunny a écrit:Salut,
Connaissez-vous un bon détecteur d'IA ou chatgpt à me conseiller?
Merci

Bonjour,

J'ai seulement testé ZeroGpt, avec un résultat peu probant parce qu'il me semble donner pas mal de faux positifs. En tout cas, lorsqu'en guise de test je lui ai soumis des textes entièrement rédigés par mes soins, il y a plusieurs fois détecté un certain pourcentage attribuable à l'IA.

Avec un peu d'expérience, j'ai l'impression que la meilleure manière de détecter du contenu produit par un outil type ChatGpt, ça reste l'humain. Le mieux, c'est d'utiliser ces outils soi-même pour parvenir à en identifier les caractéristiques et les travers, et pour pouvoir comparer avec ce que les élèves produisent généralement par eux-mêmes.

Je ne saurais pas dire pour l'anglais, mais dans ma matière, voici par exemple quelques aspects qui trahissent typiquement l'usage de ChatGpt pour un exercice type commentaire ou analyse d’œuvre par un élève qui ne veut pas se fouler:

• une orthographe et une syntaxe étonnamment correctes au vu des capacités habituellement constatées;
  

• un style journalistique fade et passe-partout, comme on en trouve souvent dans des articles publiés en ligne. Ceci est évitable avec un travail sur les prompts, mais les élèves qui utilisent l'IA générative pour tricher ou se faciliter la vie se contentent du tout-venant;
  

• une tendance à mettre en avant des points positifs dans le traitement des questions;
  

• la non utilisation du vocabulaire de la discipline, et plus particulièrement de termes vus en cours dont on exige qu'ils soient employés dans la réalisation de l'exercice, souvent au profit d'un vocabulaire plus "grand public" (même remarque ici que pour le point 2);
  

• l'utilisation d'exemples éloignés de la culture des élèves, parfois très pointus, mais commentés avec les qualités du point 1 et avec les défauts des points 2 et 4;
  

• parfois des "hallucinations": des explications plus ou moins développées concernant une oeuvre, mais complètement fausses (parfois l'oeuvre elle-même n'existe pas). C'est là aussi très éloigné de ce que les élèves produisent habituellement en termes d'élaboration et de crédibilité dans l'invention;
  

• un recours fréquent aux listes, à l'exposition d'une réponse en plusieurs points.
  

Merci pour vos réponses.

Aperçu par hasard a écrit:

Bunny a écrit:Salut,
Connaissez-vous un bon détecteur d'IA ou chatgpt à me conseiller?
Merci

Bonjour,

J'ai seulement testé ZeroGpt, avec un résultat peu probant parce qu'il me semble donner pas mal de faux positifs. En tout cas, lorsqu'en guise de test je lui ai soumis des textes entièrement rédigés par mes soins, il y a plusieurs fois détecté un certain pourcentage attribuable à l'IA.

D'ailleurs, qu'est ce qui nous prouve, @Aperçu par hasard, que tu n'es pas un faux membre de Neoprofs généré par ChatGPT ??

LadyOlenna a écrit:

Aperçu par hasard a écrit:

Bunny a écrit:Salut,
Connaissez-vous un bon détecteur d'IA ou chatgpt à me conseiller?
Merci

Bonjour,

J'ai seulement testé ZeroGpt, avec un résultat peu probant parce qu'il me semble donner pas mal de faux positifs. En tout cas, lorsqu'en guise de test je lui ai soumis des textes entièrement rédigés par mes soins, il y a plusieurs fois détecté un certain pourcentage attribuable à l'IA.

D'ailleurs, qu'est ce qui nous prouve,  @Aperçu par hasard, que tu n'es pas un faux membre de Neoprofs généré par ChatGPT ??

Mais peut-être bien, @LadyOlenna, je n'y avais jamais songé! D'ailleurs, si ça se trouve, tout Neoprofs est généré par IA, et en vérité personne ici ne dialogue avec personne. C'est vertigineux quand on y pense...

La bataille est perdue d'avance. En effet, il faut simplement cesser les DM.
Dur dur pour les matières artistiques, les élèves en font de moins en moins en classe, se disant qu'on va leur pondre le truc tout cuit à la maison en écrivant simplement la consigne.........

Aperçu par hasard a écrit:

LadyOlenna a écrit:

Aperçu par hasard a écrit:

Bunny a écrit:Salut,
Connaissez-vous un bon détecteur d'IA ou chatgpt à me conseiller?
Merci

Bonjour,

J'ai seulement testé ZeroGpt, avec un résultat peu probant parce qu'il me semble donner pas mal de faux positifs. En tout cas, lorsqu'en guise de test je lui ai soumis des textes entièrement rédigés par mes soins, il y a plusieurs fois détecté un certain pourcentage attribuable à l'IA.

D'ailleurs, qu'est ce qui nous prouve,  @Aperçu par hasard, que tu n'es pas un faux membre de Neoprofs généré par ChatGPT ??

Mais peut-être bien, @LadyOlenna, je n'y avais jamais songé! D'ailleurs, si ça se trouve, tout Neoprofs est généré par IA, et en vérité personne ici ne dialogue avec personne. C'est vertigineux quand on y pense...

LadyOlenna a écrit:

Aperçu par hasard a écrit:

Bunny a écrit:Salut,
Connaissez-vous un bon détecteur d'IA ou chatgpt à me conseiller?
Merci

Bonjour,

J'ai seulement testé ZeroGpt, avec un résultat peu probant parce qu'il me semble donner pas mal de faux positifs. En tout cas, lorsqu'en guise de test je lui ai soumis des textes entièrement rédigés par mes soins, il y a plusieurs fois détecté un certain pourcentage attribuable à l'IA.

D'ailleurs, qu'est ce qui nous prouve,  @Aperçu par hasard, que tu n'es pas un faux membre de Neoprofs généré par ChatGPT ??

Pilule rouge ou pilule bleue ?

stilt a écrit:La bataille est perdue d'avance. En effet, il faut simplement cesser les DM.
Dur dur pour les matières artistiques, les élèves en font de moins en moins en classe, se disant qu'on va leur pondre le truc tout cuit à la maison en écrivant simplement la consigne.........

Tu parles des devoirs écrits je suppose?

Je ne donne plus de DM écrits type analyse ou commentaire. Il est malgré tout arrivé récemment qu'une élève triche en DS avec ChatGpt, en dépit des précautions (il suffit d'avoir un deuxième portable bien caché, en fait). J'avais eu des doutes au moment du DS, mais en lisant la copie c'était évident. Elle n'a pas cherché à nier d'ailleurs.

Pour limiter les risques de triche efficace lors des devoirs, je donne autant que possible à analyser des œuvres significatives mais peu connues. Il reste le problème des dossiers personnels accompagnant les productions en terminale, qui se font sur plusieurs semaines et pour lesquels il est impossible de contrôler strictement l'usage de ChatGpt. Celui-ci reste cependant détectable à l'aide des points que je mentionne plus haut. Quand c'est le cas j'en discute avec l'élève, et je lui demande de reformuler pour préciser et individualiser son propos.

Proton a écrit:Pilule rouge ou pilule bleue ?

C'est vrai qu'on est tous Néo par ici.

Aperçu par hasard a écrit:analyser des œuvres significatives mais peu connues

En français, ça fonctionne de moins en moins : ChatGPT analyse de mieux en mieux la sémantique de ce qu'on lui demande de traiter, on est passé à un échelon supplémentaire, et ce quel que soit le texte donné. J'ai l'impression que des collègues croient que ChatGPT va piocher une synthèse au fil, des analyses déjà faites et qu'il serait incapable de produire quelque chose sur le poème pris dans une obscure édition chez la STFM, mais non, en fait. Bien sûr, ça reste lambda, et lorsqu'on lui demande d'analyser une versification, ça ne fonctionne pas. Mais pour la compréhension du sens d'un poème classique assez clair, pour le repérage de quelques figures de style simples, l'organisation en plusieurs parties aux thématiques vaguement différentes avec plusieurs paragraphes... ça fonctionne désormais. ChatGPT peut aussi proposer une sorte de paraphrase améliorée de plusieurs centaines de mots sur juste une strophe.

Aperçu par hasard a écrit:

stilt a écrit:La bataille est perdue d'avance. En effet, il faut simplement cesser les DM.
Dur dur pour les matières artistiques, les élèves en font de moins en moins en classe, se disant qu'on va leur pondre le truc tout cuit à la maison en écrivant simplement la consigne.........

Tu parles des devoirs écrits je suppose?

Je n'ai que des collégiens.
Je fais surtout référence à l'absence totale de réflexion personnelle, de mise en perspective... hop, la consigne sur chatGPT en rajoutant "donne moi 5 idées pour faire..." et voilà.

Pareil, jusqu'alors j'aimais bien demander un petit texte en fin de projet pour que les gamins expliquent avec des mots ce qu'ils ont conçu et ce qu'ils ont cherché à faire à travers leur oeuvre. Hors, plus ça va et plus je reçois des mini-pavés copier-coller chatGPT. Et cela m'insupporte de perdre du temps à corriger cela.

stilt a écrit:

Aperçu par hasard a écrit:

stilt a écrit:La bataille est perdue d'avance. En effet, il faut simplement cesser les DM.
Dur dur pour les matières artistiques, les élèves en font de moins en moins en classe, se disant qu'on va leur pondre le truc tout cuit à la maison en écrivant simplement la consigne.........

Tu parles des devoirs écrits je suppose?

Je n'ai que des collégiens.
Je fais surtout référence à l'absence totale de réflexion personnelle, de mise en perspective... hop, la consigne sur chatGPT en rajoutant "donne moi 5 idées pour faire..." et voilà.

Pareil, jusqu'alors j'aimais bien demander un petit texte en fin de projet pour que les gamins expliquent avec des mots ce qu'ils ont conçu et ce qu'ils ont cherché à faire à travers leur oeuvre. Hors, plus ça va et plus je reçois des mini-pavés copier-coller chatGPT. Et cela m'insupporte de perdre du temps à corriger cela.

Je le fais toujours, la demande en terme de contenu, de vocabulaire etc... est faite suivant le niveau. Ils ont leur vocabulaire dans leur carnet de croquis ils  ont l'obligation pour certaines demandes de l'utiliser (certains ne se foulent pas, il collent les mots sans s'occuper du sens et ne comprennent pas pourquoi ça ne fonctionne pas ) J'ai de la chance d'avoir des élèves qui majoritairement s'impliquent dans le travail plastique, même si la réflexion n'est pas toujours là, ils sont comme partout ailleurs, l'effort est douloureux... Souvent quand je passe dans les rangs vérifier qu'ils ne s'égarent pas trop ils me parlent de leur production qu'ils appellent œuvre voir chef d’œuvre pour me taquiner
A la maison je demande simplement de revoir le vocabulaire et les œuvres en référence afin de bien comprendre le lien avec leur travail, bien sûr que tous ne le font pas mais j'interroge souvent à l'oral et quand trop n'ont rien fait (en plus ils sont sympa il avouent), ils font un petit travail supplémentaire à la maison avec une photo d'une œuvre le vocabulaire à utiliser pour la décrire tout ça  en lien avec leur cours)

Edit: je suis au collège

Proton a écrit:Il est tellement facile de bluffer les détecteurs en donnant de bonnes instructions à ChatGPT, surtout sur la version 4o (adapter le niveau de langue à celui d'un lycéen, ajouter des erreurs, utiliser un vocabulaire basique, etc.). Les détecteurs se basent sur des statistiques de régularité linguistique.

Par exemple :

https://www.zerogpt.com/

https://gptzero.me/

Cela peut éventuellement détecter certaines choses sur un texte vraiment long.

Si l'élève a le QI d'une mouette et qu'il recopie bêtement le prompt de GPT, là, c'est normalement facile à déceler.

Et parfois, même du texte humain peut être détecté comme suspect. À l'inverse, du texte généré par GPT peut passer sans problème.

C'est pareil en maths : GPT-4o et o1-preview n'ont aucune difficulté à résoudre des exercices de spécialité maths de terminale, voire même quelques exercices classiques de MPSI.

Conclusion ? C'est la fin (et tant mieux) des devoirs maison notés.

Pour ma part, je l'utilise pour reformuler mes mails aux parents, aux collègues ou à la direction. Quand je suis énervé, GPT me donne un texte plus neutre.

Moi ça me frustre énormément. Avec des Bac pro que je ne vois en français que 2h hebdomadaires et qui ont à l'examen une épreuve ponctuelle de 3h, j'aime en général alterner les travaux de réflexion en classe, puis de rédaction soit en classe soit à la maison. Et pouvoir faire évoluer une moyenne avec suffisamment de notes en partie attribuées à des DM jusque là je trouvais ça pertinent et efficace, tout simplement parce que les heures passées à rédiger en classe sont perdues pour les explications de textes que mes élèves ne feront pas tout seuls chez eux (même l'OI obligatoire j'ai du la lancer en classe en leur lisant les premiers chapitres parce que certains avaient du mal à s'y mettre). Et puis les DM permettent aux élèves plus lents de poser leur réflexion.
Cette IA est une catastrophe. Seuls les devoirs faits sur la base du volontariat - quand les élèves savent que la note si elle est trop faible ne sera pas comptée dans la moyenne- sont faits avec leur cerveau, le challenge est personnel, je leur ai bien expliqué que le jour J ne devrait pas être celui de la première confrontation avec soi-même pour traiter un sujet, et que de toute façon ils risquaient de de taper des notes épouvantables si le reste du temps c'est l'IA qui faisait le boulot à leur place.
Sauf que si j'essaie de leur faire rédiger de petits paragraphes à la maison, le naturel et la course à la moyenne-qui-fait-basculer-la-bulletin-vers-des- (parfois hypothétiques) Félicitations- , assorti à la flemme déjà bien présente, font qu'ils retombent dans leurs travers.
Ca me fatigue.
J'ai peut-être tort mais je n'utilise même pas l'IA pour moi.

zigmag17 a écrit:

Proton a écrit:Il est tellement facile de bluffer les détecteurs en donnant de bonnes instructions à ChatGPT, surtout sur la version 4o (adapter le niveau de langue à celui d'un lycéen, ajouter des erreurs, utiliser un vocabulaire basique, etc.). Les détecteurs se basent sur des statistiques de régularité linguistique.

Par exemple :

https://www.zerogpt.com/

https://gptzero.me/

Cela peut éventuellement détecter certaines choses sur un texte vraiment long.

Si l'élève a le QI d'une mouette et qu'il recopie bêtement le prompt de GPT, là, c'est normalement facile à déceler.

Et parfois, même du texte humain peut être détecté comme suspect. À l'inverse, du texte généré par GPT peut passer sans problème.

C'est pareil en maths : GPT-4o et o1-preview n'ont aucune difficulté à résoudre des exercices de spécialité maths de terminale, voire même quelques exercices classiques de MPSI.

Conclusion ? C'est la fin (et tant mieux) des devoirs maison notés.

Pour ma part, je l'utilise pour reformuler mes mails aux parents, aux collègues ou à la direction. Quand je suis énervé, GPT me donne un texte plus neutre.

Moi ça me frustre énormément. Avec des Bac pro que je ne vois en français que 2h hebdomadaires et qui ont à l'examen une épreuve ponctuelle de 3h, j'aime en général alterner les travaux de réflexion en classe, puis de rédaction soit en classe soit à la maison. Et pouvoir faire évoluer une moyenne avec suffisamment de notes en partie attribuées à des DM jusque là je trouvais ça pertinent et efficace, tout simplement parce que les heures passées à rédiger en classe sont perdues pour les explications de textes que mes élèves ne feront pas tout seuls chez eux (même l'OI obligatoire j'ai du la lancer en classe en leur lisant les premiers chapitres parce que certains avaient du mal à s'y mettre). Et puis les DM permettent aux élèves plus lents de poser leur réflexion.
Cette IA est une catastrophe. Seuls les devoirs faits sur la base du volontariat - quand les élèves savent que la note si elle est trop faible ne sera pas comptée dans la moyenne- sont faits avec leur cerveau, le challenge est personnel, je leur ai bien expliqué que le jour J ne devrait pas être celui de la première confrontation avec soi-même pour traiter un sujet, et que de toute façon ils risquaient de de taper des notes épouvantables si le reste du temps c'est l'IA qui faisait le boulot à leur place.
Sauf que si j'essaie de leur faire rédiger de petits paragraphes à la maison, le naturel et la course à la moyenne-qui-fait-basculer-la-bulletin-vers-des- (parfois hypothétiques) Félicitations- , assorti à la flemme déjà bien présente, font qu'ils retombent dans leurs travers.
Ca me fatigue.
J'ai peut-être tort mais je n'utilise même pas l'IA pour moi.

Je te comprends. Ne faire que des DS peut aussi frustrer les élèves qui aiment approfondir (il y en a parfois, ne serait-ce qu'un ou deux), en plus, comme tu le dis, de pénaliser ceux qui sont lents (ce qui a toujours été mon cas en tant qu'élève). En première, j'utilise quelquefois une méthode qui permet de concilier réflexion à la maison et vérification de la rédaction personnelle en cours. Je leur donne un sujet comme pour un DM, et je leur dis de venir le jour du DS avec des notes détaillées, mais aucune phrase déjà rédigée. Ils doivent rédiger tout en classe sur la base de leur notes, qu'ils me rendent aussi à la fin, ce qui me permet de vérifier qu'ils n'ont pas simplement recopié.

Aperçu par hasard a écrit:

zigmag17 a écrit:

Proton a écrit:Il est tellement facile de bluffer les détecteurs en donnant de bonnes instructions à ChatGPT, surtout sur la version 4o (adapter le niveau de langue à celui d'un lycéen, ajouter des erreurs, utiliser un vocabulaire basique, etc.). Les détecteurs se basent sur des statistiques de régularité linguistique.

Par exemple :

https://www.zerogpt.com/

https://gptzero.me/

Cela peut éventuellement détecter certaines choses sur un texte vraiment long.

Si l'élève a le QI d'une mouette et qu'il recopie bêtement le prompt de GPT, là, c'est normalement facile à déceler.

Et parfois, même du texte humain peut être détecté comme suspect. À l'inverse, du texte généré par GPT peut passer sans problème.

C'est pareil en maths : GPT-4o et o1-preview n'ont aucune difficulté à résoudre des exercices de spécialité maths de terminale, voire même quelques exercices classiques de MPSI.

Conclusion ? C'est la fin (et tant mieux) des devoirs maison notés.

Pour ma part, je l'utilise pour reformuler mes mails aux parents, aux collègues ou à la direction. Quand je suis énervé, GPT me donne un texte plus neutre.

Moi ça me frustre énormément. Avec des Bac pro que je ne vois en français que 2h hebdomadaires et qui ont à l'examen une épreuve ponctuelle de 3h, j'aime en général alterner les travaux de réflexion en classe, puis de rédaction soit en classe soit à la maison. Et pouvoir faire évoluer une moyenne avec suffisamment de notes en partie attribuées à des DM jusque là je trouvais ça pertinent et efficace, tout simplement parce que les heures passées à rédiger en classe sont perdues pour les explications de textes que mes élèves ne feront pas tout seuls chez eux (même l'OI obligatoire j'ai du la lancer en classe en leur lisant les premiers chapitres parce que certains avaient du mal à s'y mettre). Et puis les DM permettent aux élèves plus lents de poser leur réflexion.
Cette IA est une catastrophe. Seuls les devoirs faits sur la base du volontariat - quand les élèves savent que la note si elle est trop faible ne sera pas comptée dans la moyenne- sont faits avec leur cerveau, le challenge est personnel, je leur ai bien expliqué que le jour J ne devrait pas être celui de la première confrontation avec soi-même pour traiter un sujet, et que de toute façon ils risquaient de de taper des notes épouvantables si le reste du temps c'est l'IA qui faisait le boulot à leur place.
Sauf que si j'essaie de leur faire rédiger de petits paragraphes à la maison, le naturel et la course à la moyenne-qui-fait-basculer-la-bulletin-vers-des- (parfois hypothétiques) Félicitations- , assorti à la flemme déjà bien présente, font qu'ils retombent dans leurs travers.
Ca me fatigue.
J'ai peut-être tort mais je n'utilise même pas l'IA pour moi.

Je te comprends. Ne faire que des DS peut aussi frustrer les élèves qui aiment approfondir (il y en a parfois, ne serait-ce qu'un ou deux), en plus, comme tu le dis, de pénaliser ceux qui sont lents (ce qui a toujours été mon cas en tant qu'élève). En première, j'utilise quelquefois une méthode qui permet de concilier réflexion à la maison et vérification de la rédaction personnelle en cours. Je leur donne un sujet comme pour un DM, et je leur dis de venir le jour du DS avec des notes détaillées, mais aucune phrase déjà rédigée. Ils doivent rédiger tout en classe sur la base de leur notes, qu'ils me rendent aussi à la fin, ce qui me permet de vérifier qu'ils n'ont pas simplement recopié.

Merci pour cette idée, je ferai comme toi la prochaine fois! Ce que je fais pour l'instant ne me satisfait pas ( début de la rédaction en classe, récupération des travaux, restitution au cours suivant, fin de la rédaction; c'est presque comme l'écriture longue des CAP et c'est trop chronophage et pas du tout cohérent en ce qui concerne la concentration et la continuité du raisonnement: quand on rédige normalement on doit avoir de le temps d'articuler ses idées sur un temps ramassé, pas éparpillé comme ça).

zigmag17 a écrit:

Aperçu par hasard a écrit:

zigmag17 a écrit:

Proton a écrit:Il est tellement facile de bluffer les détecteurs en donnant de bonnes instructions à ChatGPT, surtout sur la version 4o (adapter le niveau de langue à celui d'un lycéen, ajouter des erreurs, utiliser un vocabulaire basique, etc.). Les détecteurs se basent sur des statistiques de régularité linguistique.

Par exemple :

https://www.zerogpt.com/

https://gptzero.me/

Cela peut éventuellement détecter certaines choses sur un texte vraiment long.

Si l'élève a le QI d'une mouette et qu'il recopie bêtement le prompt de GPT, là, c'est normalement facile à déceler.

Et parfois, même du texte humain peut être détecté comme suspect. À l'inverse, du texte généré par GPT peut passer sans problème.

C'est pareil en maths : GPT-4o et o1-preview n'ont aucune difficulté à résoudre des exercices de spécialité maths de terminale, voire même quelques exercices classiques de MPSI.

Conclusion ? C'est la fin (et tant mieux) des devoirs maison notés.

Pour ma part, je l'utilise pour reformuler mes mails aux parents, aux collègues ou à la direction. Quand je suis énervé, GPT me donne un texte plus neutre.

Moi ça me frustre énormément. Avec des Bac pro que je ne vois en français que 2h hebdomadaires et qui ont à l'examen une épreuve ponctuelle de 3h, j'aime en général alterner les travaux de réflexion en classe, puis de rédaction soit en classe soit à la maison. Et pouvoir faire évoluer une moyenne avec suffisamment de notes en partie attribuées à des DM jusque là je trouvais ça pertinent et efficace, tout simplement parce que les heures passées à rédiger en classe sont perdues pour les explications de textes que mes élèves ne feront pas tout seuls chez eux (même l'OI obligatoire j'ai du la lancer en classe en leur lisant les premiers chapitres parce que certains avaient du mal à s'y mettre). Et puis les DM permettent aux élèves plus lents de poser leur réflexion.
Cette IA est une catastrophe. Seuls les devoirs faits sur la base du volontariat - quand les élèves savent que la note si elle est trop faible ne sera pas comptée dans la moyenne- sont faits avec leur cerveau, le challenge est personnel, je leur ai bien expliqué que le jour J ne devrait pas être celui de la première confrontation avec soi-même pour traiter un sujet, et que de toute façon ils risquaient de de taper des notes épouvantables si le reste du temps c'est l'IA qui faisait le boulot à leur place.
Sauf que si j'essaie de leur faire rédiger de petits paragraphes à la maison, le naturel et la course à la moyenne-qui-fait-basculer-la-bulletin-vers-des- (parfois hypothétiques) Félicitations- , assorti à la flemme déjà bien présente, font qu'ils retombent dans leurs travers.
Ca me fatigue.
J'ai peut-être tort mais je n'utilise même pas l'IA pour moi.

Je te comprends. Ne faire que des DS peut aussi frustrer les élèves qui aiment approfondir (il y en a parfois, ne serait-ce qu'un ou deux), en plus, comme tu le dis, de pénaliser ceux qui sont lents (ce qui a toujours été mon cas en tant qu'élève). En première, j'utilise quelquefois une méthode qui permet de concilier réflexion à la maison et vérification de la rédaction personnelle en cours. Je leur donne un sujet comme pour un DM, et je leur dis de venir le jour du DS avec des notes détaillées, mais aucune phrase déjà rédigée. Ils doivent rédiger tout en classe sur la base de leur notes, qu'ils me rendent aussi à la fin, ce qui me permet de vérifier qu'ils n'ont pas simplement recopié.

Merci pour cette idée, je ferai comme toi la prochaine fois! Ce que je fais pour l'instant ne me satisfait pas ( début de la rédaction en classe, récupération des travaux, restitution au cours suivant, fin de la rédaction; c'est presque comme l'écriture longue des CAP et c'est trop chronophage et pas du tout cohérent en ce qui concerne la concentration et la continuité du raisonnement: quand on rédige normalement on doit avoir de le temps d'articuler ses idées sur un temps ramassé, pas éparpillé comme ça).

Edit : c'est compliqué aussi parce que je ne les ai jamais deux heures consécutives. Si c'était le cas je n'aurais pas ce problème je pense.

zigmag17 a écrit:

zigmag17 a écrit:

Aperçu par hasard a écrit:

zigmag17 a écrit:

Moi ça me frustre énormément. Avec des Bac pro que je ne vois en français que 2h hebdomadaires et qui ont à l'examen une épreuve ponctuelle de 3h, j'aime en général alterner les travaux de réflexion en classe, puis de rédaction soit en classe soit à la maison. Et pouvoir faire évoluer une moyenne avec suffisamment de notes en partie attribuées à des DM jusque là je trouvais ça pertinent et efficace, tout simplement parce que les heures passées à rédiger en classe sont perdues pour les explications de textes que mes élèves ne feront pas tout seuls chez eux (même l'OI obligatoire j'ai du la lancer en classe en leur lisant les premiers chapitres parce que certains avaient du mal à s'y mettre). Et puis les DM permettent aux élèves plus lents de poser leur réflexion.
Cette IA est une catastrophe. Seuls les devoirs faits sur la base du volontariat - quand les élèves savent que la note si elle est trop faible ne sera pas comptée dans la moyenne- sont faits avec leur cerveau, le challenge est personnel, je leur ai bien expliqué que le jour J ne devrait pas être celui de la première confrontation avec soi-même pour traiter un sujet, et que de toute façon ils risquaient de de taper des notes épouvantables si le reste du temps c'est l'IA qui faisait le boulot à leur place.
Sauf que si j'essaie de leur faire rédiger de petits paragraphes à la maison, le naturel et la course à la moyenne-qui-fait-basculer-la-bulletin-vers-des- (parfois hypothétiques) Félicitations- , assorti à la flemme déjà bien présente, font qu'ils retombent dans leurs travers.
Ca me fatigue.
J'ai peut-être tort mais je n'utilise même pas l'IA pour moi.

Je te comprends. Ne faire que des DS peut aussi frustrer les élèves qui aiment approfondir (il y en a parfois, ne serait-ce qu'un ou deux), en plus, comme tu le dis, de pénaliser ceux qui sont lents (ce qui a toujours été mon cas en tant qu'élève). En première, j'utilise quelquefois une méthode qui permet de concilier réflexion à la maison et vérification de la rédaction personnelle en cours. Je leur donne un sujet comme pour un DM, et je leur dis de venir le jour du DS avec des notes détaillées, mais aucune phrase déjà rédigée. Ils doivent rédiger tout en classe sur la base de leur notes, qu'ils me rendent aussi à la fin, ce qui me permet de vérifier qu'ils n'ont pas simplement recopié.

Merci pour cette idée, je ferai comme toi la prochaine fois! Ce que je fais pour l'instant ne me satisfait pas ( début de la rédaction en classe, récupération des travaux, restitution au cours suivant, fin de la rédaction; c'est presque comme l'écriture longue des CAP et c'est trop chronophage et pas du tout cohérent en ce qui concerne la concentration et la continuité du raisonnement: quand on rédige normalement on doit avoir de le temps d'articuler ses idées sur un temps ramassé, pas éparpillé comme ça).

Edit : c'est compliqué aussi parce que je ne les ai jamais deux heures consécutives. Si c'était le cas je n'aurais pas ce problème je pense.

Ah oui, ça c'est bien pénible.

zigmag17 a écrit:

Moi ça me frustre énormément. Avec des Bac pro que je ne vois en français que 2h hebdomadaires et qui ont à l'examen une épreuve ponctuelle de 3h, j'aime en général alterner les travaux de réflexion en classe, puis de rédaction soit en classe soit à la maison. Et pouvoir faire évoluer une moyenne avec suffisamment de notes en partie attribuées à des DM jusque là je trouvais ça pertinent et efficace, tout simplement parce que les heures passées à rédiger en classe sont perdues pour les explications de textes que mes élèves ne feront pas tout seuls chez eux (même l'OI obligatoire j'ai du la lancer en classe en leur lisant les premiers chapitres parce que certains avaient du mal à s'y mettre). Et puis les DM permettent aux élèves plus lents de poser leur réflexion.
Cette IA est une catastrophe. Seuls les devoirs faits sur la base du volontariat - quand les élèves savent que la note si elle est trop faible ne sera pas comptée dans la moyenne- sont faits avec leur cerveau, le challenge est personnel, je leur ai bien expliqué que le jour J ne devrait pas être celui de la première confrontation avec soi-même pour traiter un sujet, et que de toute façon ils risquaient de de taper des notes épouvantables si le reste du temps c'est l'IA qui faisait le boulot à leur place.
Sauf que si j'essaie de leur faire rédiger de petits paragraphes à la maison, le naturel et la course à la moyenne-qui-fait-basculer-la-bulletin-vers-des- (parfois hypothétiques) Félicitations- , assorti à la flemme déjà bien présente, font qu'ils retombent dans leurs travers.
Ca me fatigue.
J'ai peut-être tort mais je n'utilise même pas l'IA pour moi.

Oui, alors je parlais exactement de ce problème avec les collègues, je le retrouve avec les élèves et c'est très fatiguant de noter ce type de copies.
Le problème est que face à la copie d'examen ils risquent vraiment de pondre des bouses. Je n'ai pas la solution contre ce fléau.

Autant on peut se passer de DM mais je me demande comment ils font à l'université pour s'assurer qu'un mémoire est bien le résultat du travail de l'élève ?

D'ailleurs, l'autre fois je me disais que j'étais bien content d'avoir fait mon mémoire quelques années avant l'arrivée de chatGPT, et qu'on ne puisse pas me suspecter de ne pas l'avoir fait moi-même.

Dalvar a écrit:Autant on peut se passer de DM mais je me demande comment ils font à  l'université pour s'assurer qu'un mémoire est bien le résultat du travail de l'élève ?

D'ailleurs, l'autre fois je me disais que j'étais bien content d'avoir fait mon mémoire quelques années avant l'arrivée de chatGPT, et qu'on ne puisse pas me suspecter de ne pas l'avoir fait moi-même.

Je me trompe peut-être, mais à mon avis pour un mémoire si ChatGpt peut fournir de la matière (synthèses de sources, propositions de plan, de rédaction pour telle ou telle sous-partie...), celle-ci n'en doit pas moins être soumise à une vérification serrée, et cela m'étonnerait fort que l'IA puisse fournir in extenso un mémoire abouti dans sa forme comme dans son propos. Ou alors, il faudrait pour arriver à cela un travail tellement poussé sur les prompts que cela reste sans doute plus économique de concevoir et de rédiger directement soi-même - ce dont on doit de toute manière être capable pour gérer correctement les prompts.

Je suppose que si des doutes peuvent persister, c'est dans le cas de mémoires convenablement écrits, mais assez décousus et contenant des approximations crédibles comme en produisent souvent les IA génératives.

Bonjour à tous, je suis ce fil avec intérêt. Voici quelques infos d'après mon expérience toute fraîche.

Pour ma part, je viens de tester GPTzero.me et zerogpt.com dans le cadre d'un projet d'écriture de nouvelles en classe de 1ère.
La majeure partie du travail, normalement, a été fait en classe (justement pour me prémunir de ce genre de problème !) mais mon attention a été attirée par une élève qui... dès la seconde séance avait terminé son histoire... habituellement n'a vraiment pas une syntaxe ou un style d'écriture corrects... m'a rendu une jolie nouvelle mais qui était vraiment creuse, redondante, répétitive, avec de très belles phrases revenant à deux ou trois reprises dans son texte, sous forme de synonymes, certes, mais clairement reconnaissables dans les thèmes, un peu comme du remplissage.
GPTzero.me m'annonce 96% d'IA, et zerogpt.com : 56%

J'ai pris au hasard une autre nouvelle, écrite par une autre élève que j'ai vue travailler et suer sur son texte au fil des séances et dont je suis sûre qu'elle a écrit elle-même :
GPTzero.me annonce 50% d'IA (mais conclut à une production humaine, hein !) et zerogpt.com : 1,6% d'IA

Tout ceci me semble donc assez cohérent ! Il ne me reste plus qu'à passer au crible de ces outils les 30 autres nouvelles... mais j'ai déjà mes soupçons sur 2 ou 3 d'entre elles (hâte de voir si ça se confirme !).

Et je pleure.

Autant on peut se passer de DM mais je me demande comment ils font à  l'université pour s'assurer qu'un mémoire est bien le résultat du travail de l'élève ?

Pour ma part, en informatique, dans l'ideal tout projet (code avec ou sans "rapport") sera (à court ou moyen terme) évalué avec une soutenance comprenant une présentation "powerpointisante" et un oral à l'ancienne, au tableau;

Je suis à peu près persuadé qu'on peut faire écrire à un LLM des analyses raisonnablement intéressantes sur un corpus assez étendu, mais aujourd'hui cela risque de nécessiter l'aide d'un informaticien (pour mettre en place un RAG, par exemple) et pas mal de travail de "dialogue" avec la machine.

J'imagine qu'à moyen terme, des outils couvrant des corpus très importants vont être mis en place, et que cela va forcément changer la manière d'exploiter lesdits corpus.

L.

Pour ma part, en informatique, dans l'ideal tout projet (code avec ou sans "rapport") sera (à court ou moyen terme) évalué avec une soutenance comprenant une présentation "powerpointisante" et un oral à l'ancienne, au tableau;

Effectivement, compte tenu de l’impact vertigineux de l’IA dans le développement informatique, il est fort probable que l’enseignement de cette matière technique se résume à savoir vérifier ce que l’A génère.
Ça me désole mais je constate déjà que c’est ce qui se passe dans les projets. Les étudiants ne conçoivent plus l’algorithme, l’IA intégrée à l’environnement de dev génère toute seule le code à partir du besoin.
La seule solution pour faire réfléchir les étudiants serait de complexifier fortement l’expression de besoin.