La complémentaire santé des fonctionnaires financée en partie par leur employeur : 15 euros bruts.

A partir du moment où la mutuelle est imposée, je trouve que l'employeur devrait la prendre en charge à 100%. L'imposer sans la financer est une forme de racket.
Alors quand en plus on sait qu'on nous impose une mutuelle qui est notoirement une m***, il y a de quoi être en colère.

Pontorson50 a écrit:

Jenny a écrit:Pontorson : la parondontie ne semble pas remboursée dans ce que tu postes. Elle n’est pas remboursée par la sécu donc…
Monture : 50 euros, la blague. Le dentaire, c’est une cata.
Pour les consultations en secteur 2, je ne trouve pas la ligne. Édit : ah si 130 à 150 %, c’est ridicule.

Est ce qu’il y a des syndicats qui se sont opposés ?

Effectivement, c'est la partie de l'orthodontie non remboursée par la Sécu qui est mieux prise en charge que la meilleure garantie de la MGEN. Je m'étonnais un peu à dire vrai.
Quant aux montures, les montures de base sont intégralement couvertes par le panier A, les 50 euros de monture c'est ici une participation à du non médical, davantage relève à mon sens d'une option.
Quant aux 130 à 150% de dépassements du plafond pour le secteur 2 chez les spécialistes, je ne vois pas comment une complémentaire financée en partie par le contribuable pourrait pousser davantage ces praticiens à une surenchère des prix. C'est un compromis qui me semble raisonnable.

Après je suis d'accord pour dire qu'on touche aux limites du principe même de la complémentaire obligatoire : c'est quand même la suite du détricotage de la Sécu de base quelque part, d'autant que rien ne dit que ce plancher de prestation ne sera pas rabaissé ultérieurement. Mais je vous trouve très sévère sur ce qui est proposé.

Non, ce n’est pas du non médical. Même si je le voulais, je ne pourrais pas prétendre au 100% santé pour mes lunettes, car ma correction sur l’œil gauche n’est pas éligible. Ce qu’on ne nous dit pas, c’est que pour les corrections trop fortes, on ne peut pas bénéficier du 100% santé, et on relève donc du panier libre : bien moins remboursé depuis l’idée lumineuse du 100% santé, avec des cotisations pourtant plus élevées.
Idem pour les consultations chez les spécialistes : une consultation chez le pneumopediatre pour mes filles, c’est 135balles par enfant. Sur 270e engagés, j’ai eu 90e de reste à charge. Là, avec la prise en charge des dépassements proposée, on va avoisiner les 200 balles de reste à charge. L’ORL, c’est 80e.
Le dentaire idem : en RP, à moins d’aller dans un centre de santé de la MGEN ou dans les centres de santé arnaqueurs qui pullulent et disparaissent aussi vite qu’ils sont créés, c’est impossible de trouver un praticien qui fasse le 100% santé. On doit donc taper dans les paniers libres, ou au mieux, dans les paniers maîtrisés.

Il y a des spécialités où il y a plusieurs années d’attente pour une prise en charge en secteur 1. J’ai besoin d’un suivi, je n’ai aucune possibilité en secteur 1 en IdF. Je n’ai pas non plus accès à un généraliste en secteur 1 dans ma ville, ils ne prennent pas les nouveaux patients.A l’hôpital public, il y a aussi des consultations en secteur 2.

Ces choix impliquent que les fonctionnaires seront moins bien soignés que des cadres du privé et auront une perte de chance. Mais tout va bien, puisqu’on ne peut plus être remboursés, le prix des consultations devrait baisser…

On peut être très sévère quand cette mesure entraîne une baisse de revenus.

Jenny a écrit:Pontorson : la parondontie ne semble pas remboursée dans ce que tu postes. Elle n’est pas remboursée par la sécu donc…
Monture : 50 euros, la blague. Le dentaire, c’est une cata.
Pour les consultations en secteur 2, je ne trouve pas la ligne. Édit : ah si 130 à 150 %, c’est ridicule.

Est ce qu’il y a des syndicats qui se sont opposés ?

FO a refusé de signer.

Merci.

Jenny a écrit:Il y a des spécialités où il y a plusieurs années d’attente pour une prise en charge en secteur 1. J’ai besoin d’un suivi, je n’ai aucune possibilité en secteur 1 en IdF. Je n’ai pas non plus accès à un généraliste en secteur 1 dans ma ville, ils ne prennent pas les nouveaux patients.A l’hôpital public, il y a aussi des consultations en secteur 2.

Ces choix impliquent que les fonctionnaires seront moins bien soignés que des cadres du privé et auront une perte de chance. Mais tout va bien, puisqu’on ne peut plus être remboursés, le prix des consultations devrait baisser…

On peut être très sévère quand cette mesure entraîne une baisse de revenus.

On peut penser en effet que les fonctionnaires resteront moins bien soignés que les cadres du privé avec la complémentaire de base, qui n'a jamais eu ça comme objectif. En revanche, je ne vois pas où sera la perte de revenus pour ceux qui aujourd'hui, acceptent de payer des cotisations élevées pour avoir droit à de meilleurs remboursements. Une partie de leurs dépenses actuelles de mutuelles - faible - ne sera plus à leur charge et le reste ne changera pas, donc il me semble que je paierai - légèrement -moins pour la même couverture optionnelle.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwiBiuKtzJeEAxUAUaQEHeJeBhEQFnoECA4QAw&url=https%3A%2F%2Fevaluation.securite-sociale.fr%2Fhome%2Fmaladie%2F244-depassements-tarifaires--rep.html&usg=AOvVaw1fANLBLVPIb9QE7tXx9iL9&opi=89978449

Le taux moyen de dépassement des honoraires constaté en France métropolitaine pour les médecins en secteur 2 atteint 44,7 % en 2021, un niveau inférieur à celui de 2019 mais en augmentation par rapport à 2020, année marquée par la pandémie de Covid ; ce taux est en diminution de 9,7 points par rapport à 2010. Il varie fortement selon les spécialités : inférieur à 35 % pour les cardiologues (18,5 %), les pneumologues (20,9 %), radiologues (28,8 %) et les gastro-entérologues (32,5 %), il est de 55,7 % pour l’ensemble des chirurgiens et approche les 55 % pour les gynécologues.

43,4 % de l’activité réalisée par les médecins de secteur 2 ne donne pas lieu à dépassement (+11,3 points depuis 2011). Ce pourcentage reste stable en 2021.
Le taux de dépassement des actes avec dépassement est de 84,6 % en 2021.

Donc de 130 à 150% de prise en charge par la complémentaire de base, ça correspond à la moyenne des restes à charge pour les patients en consultation en secteur 2 car tous les actes des médecins de secteur 2 n'induisent pas des dépassements. Cela ne me semble décidément pas ridicule même si on peut toujours vouloir plus.

Danska a écrit:

Pontorson50 a écrit:

Jenny a écrit:Pontorson : la parondontie ne semble pas remboursée dans ce que tu postes. Elle n’est pas remboursée par la sécu donc…
Monture : 50 euros, la blague. Le dentaire, c’est une cata.
Pour les consultations en secteur 2, je ne trouve pas la ligne. Édit : ah si 130 à 150 %, c’est ridicule.

Est ce qu’il y a des syndicats qui se sont opposés ?

Effectivement, c'est la partie de l'orthodontie non remboursée par la Sécu qui est mieux prise en charge que la meilleure garantie de la MGEN. Je m'étonnais un peu à dire vrai.
Quant aux montures, les montures de base sont intégralement couvertes par le panier A, les 50 euros de monture c'est ici une participation à du non médical, davantage relève à mon sens d'une option.
Quant aux 130 à 150% de dépassements du plafond pour le secteur 2 chez les spécialistes, je ne vois pas comment une complémentaire financée en partie par le contribuable pourrait pousser davantage ces praticiens à une surenchère des prix. C'est un compromis qui me semble raisonnable.

Après je suis d'accord pour dire qu'on touche aux limites du principe même de la complémentaire obligatoire : c'est quand même la suite du détricotage de la Sécu de base quelque part, d'autant que rien ne dit que ce plancher de prestation ne sera pas rabaissé ultérieurement. Mais je vous trouve très sévère sur ce qui est proposé.

C'est bien ça le problème : ça ne va pas être proposé, mais imposé - y compris à ceux qui actuellement sont mieux couverts et ne souhaitent pas changer (ou qui ne sont pas couverts et n'ont aucune envie de l'être)

OK c'est vrai que cette obligation pose problème (mais dans le privé aussi). Elle laisse entendre que la complémentaire obligatoire grignotera peu à peu la sécurité sociale, ce qui va renforcer pour partie le secteur mutualiste et assurantiel. Les syndicats pouvaient-ils refuser de la signer et laisser les fonctionnaires continuer à payer intégralement leur complémentaire? Je ne sais pas si le rapport de force (c'est à dire le taux de syndiqués actuel) permettait de réclamer plus.

Pontorson : ça doit dépendre des régions, non ?
Même expérience que Kiwi niveau tarifs.

Je parle de perte de revenus car je serais soit bien moins remboursée qu’actuellement soit je vais payer cette mutuelle et une surcomplémentaire, je pense que ça dépassera de loin ma cotisation actuelle. Je ferai aussi partie des gens qui contribueront le plus.

Actuellement, je paye bien moins cher que la formule la plus élevée de la MGEN pour être mieux couverte.
Bref, je prendrais probablement une HSA de plus.

Jenny a écrit:Pontorson : ça doit dépendre des régions, non ?
Même expérience que Kiwi niveau tarifs.

Je parle de perte de revenus car je serais soit bien moins remboursée qu’actuellement soit je vais payer cette mutuelle et une surcomplémentaire, je pense que ça dépassera de loin ma cotisation actuelle. Je ferai aussi partie des gens qui contribueront le plus.

Actuellement, je paye bien moins cher que la formule la plus élevée de la MGEN pour être mieux couverte.
Bref, je prendrais probablement une HSA de plus.

Logiquement cela voudrait dire que ces assureurs devraient candidater pour l'appel d'offres s'ils sont bien plus performants que la MGEN. Dit autrement, la MGEN n'aura pas l'appel d'offres s'il existe des concurrents qui offrent mieux pour moins cher à leurs adhérents. Car elle ne pourra pas remplir ses obligations avec le niveau de cotisation (assez bas) fixé par l'État sur le panier ratifié par la plupart des syndicats.

Pontorson50 a écrit:

Jenny a écrit:Pontorson : la parondontie ne semble pas remboursée dans ce que tu postes. Elle n’est pas remboursée par la sécu donc…
Monture : 50 euros, la blague. Le dentaire, c’est une cata.
Pour les consultations en secteur 2, je ne trouve pas la ligne. Édit : ah si 130 à 150 %, c’est ridicule.

Est ce qu’il y a des syndicats qui se sont opposés ?

Effectivement, c'est la partie de l'orthodontie non remboursée par la Sécu qui est mieux prise en charge que la meilleure garantie de la MGEN. Je m'étonnais un peu à dire vrai.
Quant aux montures, les montures de base sont intégralement couvertes par le panier A, les 50 euros de monture c'est ici une participation à du non médical, davantage relève à mon sens d'une option.
Quant aux 130 à 150% de dépassements du plafond pour le secteur 2 chez les spécialistes, je ne vois pas comment une complémentaire financée en partie par le contribuable pourrait pousser davantage ces praticiens à une surenchère des prix. C'est un compromis qui me semble raisonnable.

Après je suis d'accord pour dire qu'on touche aux limites du principe même de la complémentaire obligatoire : c'est quand même la suite du détricotage de la Sécu de base quelque part, d'autant que rien ne dit que ce plancher de prestation ne sera pas rabaissé ultérieurement. Mais je vous trouve très sévère sur ce qui est proposé.

Pour ce que j'ai graissé, quand on a une forte correction (c'est mon cas) où même avec des verres très affinés, ils restent tout de même très épais, on ne fait pas ce qu'on veut en terme de monture, et toutes celles que j'ai eues faisaient largement plus de 50 euros. Mes besoins de correction et d'affinage de verres dépassent largement la prise en charge par le 100% santé. Et encore, je n'ai pas encore de verres progressifs.

Je paie relativement cher pour ma mutuelle, mais je suis bien couverte, j'ai un vieux contrat qui ne se fait plus et auquel on m'a conseillé de ne pas trop toucher lorsque j'ai appelé ma mutuelle pour faire le point il y a quelques mois. Avec leurs contrats actuels, je paierais plus cher pour la même chose voire un peu moins bien.
J'ai très peur de ce qui va nous être proposé réellement, et je n'aime pas l'idée d'être obligée. Je verrai à ce moment avec le contrat de mon conjoint, s'il est plus avantageux pour moi de m'y rattacher.

Hermione0908 a écrit:
J'ai très peur de ce qui va nous être proposé réellement, et je n'aime pas l'idée d'être obligée. Je verrai à ce moment avec le contrat de mon conjoint, s'il est plus avantageux pour moi de m'y rattacher.

Est-ce qu'on est certains qu'il sera toujours possible de se rattacher au contrat du conjoint, le cas échéant ? Ça permettrait de limiter les dégâts pour certains, si c'est bien le cas (dont moi, clairement : vu la mutuelle d'entreprise de mon conjoint, aucune chance que le gouvernement obtienne l'équivalent pour les fonctionnaires).

Je suis actuellement rattachée à la mutuelle d'entreprise de mon conjoint. Excellente couverture pour pas très cher.
Mais je n'ai pas bien compris si je pourrai y rester ou bien si je serai obligée de cotiser à cette mutuelle choisie pour les fonctionnaires.

Pontorson50 a écrit:c'est vrai que cette obligation pose problème (mais dans le privé aussi). Elle laisse entendre que la complémentaire obligatoire grignotera peu à peu la sécurité sociale, ce qui va renforcer pour partie le secteur mutualiste et assurantiel.

Souvenir du programme d'un candidat en 2017 (qui aurait peut être été mieux inspiré de se montrer plus discret sur la question).

Pontorson50 a écrit:Les syndicats pouvaient-ils refuser de la signer et laisser les fonctionnaires continuer à payer intégralement leur complémentaire ?

Le cout de la prise en charge partielle des cotisations pourra être judicieusement supporté par la non-indexation du point d'indice sur l'inflation.

C’est le cas dans le privé (l’obligation), décision de l’Etat qui a mis des années à s’appliquer la même règle. C’est dommage (pour ceux qui sont satisfaits de leur couverture actuelle) mais logique et légal.

J'édite pour préciser que j'ai écrit privé en pensant au secteur privé et pas à l'enseignement privé qui, pour les enseignants titulaires ou suppléants à l’année, fonctionne à ce jour, comme le public (avec les 15€ de prise en charge). Et je confirme que beaucoup de salariés OGEC sont mécontents de leur couverture. Idem pour certaines boîtes (ma fille chez MacDo a une mutuelle obligatoire, pour 11€ par mois (sachant qu'elle gagne moins de 300€ et qu'elle est couverte par la mienne, ça fait beaucoup), et que les prestations sont très médiocres pour l'option de base.

Les complémentaires du privé ont-elles aussi une part individuelle solidaire qui peut amener les assurés à payer plus de 50% de leur assurance (vraie question) ?

Les complémentaires du secteur privé ne sont pas toujours la panacée. J’avais discuté il y a quelques années avec des employés d’OGEC qui étaient mécontents de leur complémentaire, la couverture de base étant très mauvaise.

@Pontorson50 A la louche, je serai gagnante si ma part individuelle solidaire ne dépasse pas 55%*. Au-delà j’aurai une cotisation plus chère qu’actuellement, peut-être avec une meilleure couverture (mais je ne souhaite pas une meilleure couverture). De plus, en perdant un contrat chez mon assureur, je n’aurai plus droit aux réductions accordées aux assurés qui ont plusieurs contrats...
*EDIT Et même, si je tiens compte de la PSC actuelle de 15 euros, je suis perdante dès 30%.

Autant je comprends le principe de la Sécu obligatoire, autant l’adhésion obligatoire à une complémentaire qui relève du droit privé (sans possibilité de la choisir, en plus), j’ai du mal.
Quand je lis certains postes sur la MGEN, je croise la doigts pour qu’elle ne remporte pas le marché... Laisser ma complémentaire qui fonctionne bien pour se coltiner la MGEN, merci bien.

Kea a écrit:Quand je lis certains postes sur la MGEN, je croise la doigts pour qu’elle ne remporte pas le marché... Laisser ma complémentaire qui fonctionne bien pour se coltiner la MGEN, merci bien.

Kea a écrit:Les complémentaires du privé ont-elles aussi une part individuelle solidaire qui peut amener les assurés à payer plus de 50% de leur assurance (vraie question) ?

Les complémentaires du secteur privé ne sont pas toujours la panacée. J’avais discuté il y a quelques années avec des employés d’OGEC qui étaient mécontents de leur complémentaire, la couverture de base étant très mauvaise.

@Pontorson50 A la louche, je serai gagnante si ma part individuelle solidaire ne dépasse pas 55%*. Au-delà j’aurai une cotisation plus chère qu’actuellement, peut-être avec une meilleure couverture (mais je ne souhaite pas une meilleure couverture). De plus, en perdant un contrat chez mon assureur, je n’aurai plus droit aux réductions accordées aux assurés qui ont plusieurs contrats...
*EDIT Et même, si je tiens compte de la PSC actuelle de 15 euros, je suis perdante dès 30%.

Autant je comprends le principe de la Sécu obligatoire, autant l’adhésion obligatoire à une complémentaire qui relève du droit privé (sans possibilité de la choisir, en plus), j’ai du mal.
Quand je lis certains postes sur la MGEN, je croise la doigts pour qu’elle ne remporte pas le marché... Laisser ma complémentaire qui fonctionne bien pour se coltiner la MGEN, merci bien.

Oui, sur ce que j'ai graissé je suis d'accord, et je crois que tous les contributeurs qui insistent sur ce point m'ont convaincu. Comment les syndicats pourraient-ils faire valoir qu'il faut retaper la Sécu et remettre à la Sécu une part de ce que gèrent les mutuelles au lieu de rendre obligatoire une mutuelle, ça c'est apparemment une autre paire de manches. Mais j'ai appris beaucoup à la lecture de ce fil, en fait je ne savais pas que nombre de mutuelles d'entreprise remboursaient tant pour assez peu, c'est pourquoi les garanties que j'ai lues sur l'accord me semblaient suffisantes.

Jenny a écrit:

Kea a écrit:Quand je lis certains postes sur la MGEN, je croise la doigts pour qu’elle ne remporte pas le marché... Laisser ma complémentaire qui fonctionne bien pour se coltiner la MGEN, merci bien.

Sans compter que si la MGEN dysfonctionne allègrement à l'heure actuelle avec comme clientèle mutuelle une partie seulement du personnel EN, imaginez ce que ça donnera quand elle devra gérer en plus tous ceux qui n'avaient pas de mutuelle ou une mutuelle ailleurs.

Comment ça va se passer pour deux profs qui ont des enfants? Les enfants sont rattachés avec qui? La cotisation?

Ce changement m'inquiète. Je suis à la MAGE parce que le calcul des cotisations ne prend en compte que le salaire fixe, pas les primes et autres heures sup'. Ma question est assez bête mais : que vous devenir toutes ces mutuelles ?! Ils vont licencier en masse ? J'ai vraiment l'impression que c'est un projet complètement ubuesque et qu'il (c'est l'espoir qui parle) ne verra jamais le jour.

Lagomorphe a écrit:

Jenny a écrit:

Kea a écrit:Quand je lis certains postes sur la MGEN, je croise la doigts pour qu’elle ne remporte pas le marché... Laisser ma complémentaire qui fonctionne bien pour se coltiner la MGEN, merci bien.

Sans compter que si la MGEN dysfonctionne allègrement à l'heure actuelle avec comme clientèle mutuelle une partie seulement du personnel EN, imaginez ce que ça donnera quand elle devra gérer en plus tous ceux qui n'avaient pas de mutuelle ou une mutuelle ailleurs.

Bien d'accord avec toi!
Mais, de toute façon, lorsque, comme de nombreux collègues, j'ai quitté la MGEN, on m'a rappelé de façon insistante que je ne pourrais jamais y retourner! Donc si c'est la MGEN qui remporte le marché, je suis sauvée!

C'est vrai, ils m'avaient dit exactement la même chose il y a déjà 20 ans ...
Sacrée technique marketing de l'époque

Barnafée la Patouille a écrit:

Lagomorphe a écrit:

Jenny a écrit:

Kea a écrit:Quand je lis certains postes sur la MGEN, je croise la doigts pour qu’elle ne remporte pas le marché... Laisser ma complémentaire qui fonctionne bien pour se coltiner la MGEN, merci bien.

Sans compter que si la MGEN dysfonctionne allègrement à l'heure actuelle avec comme clientèle mutuelle une partie seulement du personnel EN, imaginez ce que ça donnera quand elle devra gérer en plus tous ceux qui n'avaient pas de mutuelle ou une mutuelle ailleurs.

Bien d'accord avec toi!
Mais, de toute façon, lorsque, comme de nombreux collègues, j'ai quitté la MGEN, on m'a rappelé de façon insistante que je ne pourrais jamais y retourner! Donc si c'est la MGEN qui remporte le marché, je suis sauvée!

Très exactement je paye actuellement 42.37 € pour m'assurer en 2024 et je bénéficie de la PCS à 15€ (je n'ai pas de prévoyance pour ce prix).
Egalement je suis parti et retour impossible de la mutuelle MGEN. Cela m'embêterai que l'on m'accepte à nouveau...
Prise en charge 100%, par exemple: Médecine douce 100€/an, monture simple 150 € puis 200€ et 250€ suivant complexité. Bref pour un adulte de 53 ans le tarif est correct.
Si je comprend bien le forfait de base obligatoire (inférieure en prestations) sera bien plus chers que ma mutuelle actuelle à 42€

Bonjour à toutes et à tous,

Je viens d'apprendre avec une immense déception que la mise en place de la complémentaire santé prise en charge à 50% par l'employeur pour les agents de la fonction publique, initialement prévue pour janvier 2024, a encore été repoussée. Désormais, nous devrons attendre jusqu'à janvier 2026 en raison de restrictions budgétaires. Cette décision est inadmissible et montre un manque de considération flagrant pour les agents publics !

En tant qu'enseignante à l'université, je n'ai aucune complémentaire santé puisque mon établissement ne la prend pas en charge et que je ne suis pas éligible à celle de mon conjoint. Cette situation est d'autant plus scandaleuse que cette réforme est censée nous fournir une protection sociale essentielle et comparable à celle des salariés du privé.

J'ai découvert ce report par hasard en lisant un article de Campus Matin et je me demande s'il y a eu une quelconque communication de la part des syndicats à ce sujet. Pourquoi cette question ne mobilise-t-elle pas davantage ? Qu'en pensez-vous ?

On est un certain nombre à ne pas en vouloir. Tout à fait prête à me mobiliser contre sa mise en place personnellement.