grammaire: accord pp avec en et y

Bonsoir,

Quelqu'un pourrait-il me rappeler la règle pour accorder le participe passé quand le COD est en ou y?

Merci beaucoup,


Youpi

avec Y c'est pas possible puisqu'il ne peut être COD.

avec en, la même règle que l'antéposition traditionnelle...
j'ai mangé des bonbons --> j'en ai mangés.

ce me semble...

il me semble que 'accord ne se fait pas avec le pronom adverbial : j'en ai mangé

Thrasybule a raison.
Vraisemblablement, il y a débat sur la question: http://home.ican.net/~galandor/grammair/partici5.htm

j'en ai mangé, sans aucun doute.
jamais d'accord avec le cod en "en".

Justement, est-ce si évident que sa fonction est d'être complément direct, ne serait-ce pas son sens partitif qui empêche l'accord?

thrasybule a écrit:Justement, est-ce si évident que sa fonction est d'être complément direct, ne serait-ce pas son sens partitif qui empêche l'accord?

si, c'est ce qui empêche, puisqu'il ne renvoie pas à qqch de précis (selon les diverses analyses parce que du coup, je me suis penchée sur la question, j'aurais appris qqch ce soir mais je devrais en avoir honte)

Je confirme : pas d'accord avec "Y" et "EN". C'est en tout cas ce que je fais et j'enseigne depuis longtemps

Petit résumé du § 910 du Bon usage de Grevisse.

- Quand l'objet direct est le pronompersonnel en, le participe passé reste d'ordinaire invariable (ex: des types comme ça, j'en ai connu)

- Il en va de même si en est associé à un adverbe de degré jouant le rôle d'un rponom indéfini et précédant le participe (ex: j'en ai tant vu des rois)

- cependant la règle n'est pas toujours appliquée (ex: ses ordres, s'il en a donnés - Stendhal)

- Remarques: - en peut parfois représenterun pluriel masculin ou féminin (ex: en ai-je vu jetés à terre...de ces courageux officiers - Barrès)
- l'accord est parfois commandé non pas par en mais par un pronom relatif COD placé avant le participe (ex: il retournait contre sa mère les armes qu'il en avait reçues - R.Rolland)


Et voilà c'est tout simple .

Nell a écrit:

thrasybule a écrit:Justement, est-ce si évident que sa fonction est d'être complément direct, ne serait-ce pas son sens partitif qui empêche l'accord?

si, c'est ce qui empêche, puisqu'il ne renvoie pas à qqch de précis (selon les diverses analyses parce que du coup, je me suis penchée sur la question, j'aurais appris qqch ce soir mais je devrais en avoir honte)

Il y a pas de quoi...moi aussi, avec le lien que tu as mis..ce qui prouve qu'en grammaire, rien n'est intangible et que les normes sont souvent à relativiser

merci beaucoup pour vos réponses!!!



youpi