Sciences : vous allez entendre parler du professeur Jacques Cohen dans les prochains jours, semaines et mois !

http://www.dailymail.co.uk/news/article-43767/Worlds-GM-babies-born.html

The world's first geneticallymodified humans have been created, it was revealed last night.

The disclosure that 30 healthy babies were born after a series of experiments in the United States provoked another furious debate about ethics.

So far, two of the babies have been tested and have been found to contain genes from three 'parents'.

Fifteen of the children were born in the past three years as a result of one experimental programme at the Institute for Reproductive Medicine and Science of St Barnabas in New Jersey.

The babies were born to women who had problems conceiving. Extra genes from a female donor were inserted into their eggs before they were fertilised in an attempt to enable them to conceive.

Genetic fingerprint tests on two one-year- old children confirm that they have inherited DNA from three adults --two women and one man.

The fact that the children have inherited the extra genes and incorporated them into their 'germline' means that they will, in turn, be able to pass them on to their own offspring.

Altering the human germline - in effect tinkering with the very make-up of our species - is a technique shunned by the vast majority of the world's scientists.

Geneticists fear that one day this method could be used to create new races of humans with extra, desired characteristics such as strength or high intelligence.

Writing in the journal Human Reproduction, the researchers, led by fertility pioneer Professor Jacques Cohen, say that this 'is the first case of human germline genetic modification resulting in normal healthy children'.

Some experts severely criticised the experiments. Lord Winston, of the Hammersmith Hospital in West London, told the BBC yesterday: 'Regarding the treat-ment of the infertile, there is no evidence that this technique is worth doing . . . I am very surprised that it was even carried out at this stage. It would certainly not be allowed in Britain.'

John Smeaton, national director of the Society for the Protection of Unborn Children, said: 'One has tremendous sympathy for couples who suffer infertility problems. But this seems to be a further illustration of the fact that the whole process of in vitro fertilisation as a means of conceiving babies leads to babies being regarded as objects on a production line.

'It is a further and very worrying step down the wrong road for humanity.' Professor Cohen and his colleagues diagnosed that the women were infertile because they had defects in tiny structures in their egg cells, called mitochondria.

They took eggs from donors and, using a fine needle, sucked some of the internal material - containing 'healthy' mitochondria - and injected it into eggs from the women wanting to conceive.

Because mitochondria contain genes, the babies resulting from the treatment have inherited DNA from both women. These genes can now be passed down the germline along the maternal line.

A spokesman for the Human Fertilisation and Embryology Authority (HFEA), which regulates 'assisted reproduction' technology in Britain, said that it would not license the technique here because it involved altering the germline.

Jacques Cohen is regarded as a brilliant but controversial scientist who has pushed the boundaries of assisted reproduction technologies.

He developed a technique which allows infertile men to have their own children, by injecting sperm DNA straight into the egg in the lab.

Prior to this, only infertile women were able to conceive using IVF. Last year, Professor Cohen said that his expertise would allow him to clone children --a prospect treated with horror by the mainstream scientific community.

'It would be an afternoon's work for one of my students,' he said, adding that he had been approached by 'at least three' individuals wishing to create a cloned child, but had turned down their requests.

Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-43767/Worlds-GM-babies-born.html#ixzz1zYwRtO33

Le futur est en marche : bienvenue dans le meilleur des mondes, et à Gattaca, par la même occasion...

Professor Cohen and his colleagues diagnosed that the women were infertile because they had defects in tiny structures in their egg cells, called mitochondria.

They took eggs from donors and, using a fine needle, sucked some of the internal material - containing 'healthy' mitochondria - and injected it into eggs from the women wanting to conceive.

Ce qui est important, c'est qu'ils ont juste intégré des mitochondries saines à des ovules, dont les mitochondries étaient défaillantes à cause d'une anomalie physiologique de la femme.

C'est, au sens strict, une utilisation thérapeutique des biotechnologies.

Hum, jouer sur l'ambivalence de l'ADN extra-nucléaire, c'est un peu comme jouer sur les plasmides pour les bactéries génétiquement modifiées... On va pouvoir sélectionner des "super" mitochondries qui boosteront la fitness du futur enfant par simple intégration dans la cellule-œuf ou dans l'ovule.
Le problème sera dans la dérive progressive que cela amènera.
A quand la modification des séquences de l'ADN du noyau une fois que le principe de modification du matériel génétique (même si pour l'instant mitochondrial) est toléré... En effet Gattaca n'est plus si loin ...

On va pouvoir sélectionner des "super" mitochondries qui boosteront la fitness

Dans le cas de ce qu'a fait Cohen, c'est une intervention thérapeutique, qui permet de rendre possible la vie d'un enfant.
Dans le cas que tu imagines, c'est une intervention superflue, qui n'est en rien thérapeutique.

J'ai peur que cela laisse la possibilité à des dérives, même dans le sens thérapeutique.
Selon ce principe on pourrait très bien penser dans quelques années modifier certaines séquences du génome d'une cellule-œuf, pour instaurer un phénotype sain, notamment dans le cadre de maladies génétiques. Nous sommes bien dans un cadre thérapeutique là aussi. Et à ce moment, pourquoi ne pas remplacer certaines séquences alléliques facilitant l'apparition de cancers, d'obésité ,... Pour arriver à la sélection d'un génotype de plus en plus "bricolé" et solide génétiquement.
Si on découvre une séquence génétique mitochondriale potentiellement responsable en partie d'une maladie, je pense que le coté thérapeutique de cette pratique risque d'en être un peu modifié non?

Je suis bien d'accord sur le fait qu'il y a toujours des risques liés à la médecine, et des possibilités d'abus à court ou long terme, mais à ce compte-là il faut renoncer aux médicaments car ils peuvent entraîner le dopage, à la chirurgie car elle peut entraîner la chirurgie esthétique, et à la chimie car elle peut entraîner le gaz moutarde :/

et aux plantes car certaines sont mortelles.

edit : ceci dit en France, la modification de cellules germinales (ovules et spermatozoïdes) est interdite.

On aura les mêmes dérives que pour les mères porteuses : partir à l'étranger.

Quant au thérapeutique, il ne s'agit pas ici de sauver la vie d'un enfant déjà né, mais de permettre sa conception qui n'est biologiquement pas possible (le terme thérapeutique ne correspond pas vraiment à ce qui s'apparente plus à une envie de procréer absolument et à n'importe quel prix, et non un besoin vital pour la mère de mettre au monde un enfant).

On aura les mêmes dérives que pour les mères porteuses : partir à l'étranger.

Vérité en deça des Pyrénées, erreur au-delà : dans des pays civilisés comme les USA, le Canada ou l'Australie, ce que tu vois comme une dérive est un acte comparable à une Fécondation In Vitro ici.

Quant au thérapeutique, il ne s'agit pas ici de sauver la vie d'un enfant déjà né, mais de permettre sa conception qui n'est biologiquement pas possible (le terme thérapeutique ne correspond pas vraiment à ce qui s'apparente plus à une envie de procréer absolument et à n'importe quel prix, et non un besoin vital pour la mère de mettre au monde un enfant).

Alors dans ce cas-là, il faut aussi interdire les fécondations In vitro, mais aussi tout acte médical qui ne correspond pas à un besoin vital.

Pour moi, c'est bien un acte médical qui a eu lieu ici : on est dans le cadre de la Procréation Médicalement Assistée pour des femmes stériles, et non dans l'eugénisme, qui sert souvent d'épouvantail alors qu'on aborde des situations où il n'est pas du tout présent.

Là encore, on ne renonce ni aux chaises ni à l'électricité, au prétexte qu'on peut créer des chaises électriques.

John, je réagis par rapport à ton titre : sais-tu de quand date cet article ? Pas de date sur le site du Daily Mail... Par curiosité j'ai cherché "Jacques Cohen" dans Google news et je ne trouve rien en français... rien de récent non plus sur le site de J Testart. Bizarre. En revanche, un site pro-life anglophone renvoie vers une publication de 2001

Ah mais oui, il y a un problème, là...

Il y a d'autres sites en anglais qui annoncent cette nouvelle comme si elle datait des derniers jours (internationalnews par exemple).

Mais en réalité, elle date de 2001

Bon ben vous voyez : le monde ne s'est pas écroulé et on n'est pas encore à Gattaca

Désolé pour l'erreur de date, vraiment. Je me suis fait avoir par le Tuesday, Jul 03 2012 vu sur le site du Dailymail, et par d'autres sites internet qui corroboraient cette erreur..

Par contre, j'ai eu tort sur un point précis : on n'a pas réentendu parler du docteur Cohen !

John a écrit:
Désolé pour l'erreur de date, vraiment. Je me suis fait avoir par le Tuesday, Jul 03 2012 vu sur le site du Dailymail, et par d'autres sites internet qui corroboraient cette erreur..

Oui, cela portait à confusion !

John a écrit:Par contre, j'ai eu tort sur un point précis : on n'a pas réentendu parler du docteur Cohen !