L'enseignement de l'histoire

condorcet a écrit:

kiwi a écrit:

condorcet a écrit:
Oublier l'Italie fasciste, le New Deal et la crise de 1929 pour le seul XXe siècle, c'est fort de café quand même !

Mais Condorcet, on ne peut pas tout traiter!!!!! Pour la crise de 1929, il est spécifié dans le BO qu'il faut expliquer comment les nazis arrivent au pouvoir. Je ne vois pas bien comment on pourra se dispenser d'expliquer la crise de 1929. Elle sera donc traitée.

Evidemment, il faut faire des choix et surtout éviter les périodes qui dérangent : surtout ne pas évoquer le New Deal et ses effets contrastés, le désastre économique que constituèrent les politiques déflationnistes durant les années 1930. Je ne mets pas en cause ici ceux qui enseignent mais ceux qui ont écrit le programme.

condorcet a écrit:
Evidemment, il faut faire des choix et surtout éviter les périodes qui dérangent : surtout ne pas évoquer le New Deal et ses effets contrastés, le désastre économique que constituèrent les politiques déflationnistes durant les années 1930. Je ne mets pas en cause ici ceux qui enseignent mais ceux qui ont écrit le programme.

condorcet a écrit:

Bélinac a écrit:

condorcet a écrit:Je suis troublé par l'immixtion de problématiques très contemporaines dans les programmes (hormis le développement durable ou le génocide des Arméniens, voici les traites des esclaves qui font en ce moment l'objet d'âpres débats historiographiques) : il me semble là que l'on oublie une dimension fondamentale de l'histoire, celle de n'être ni juge ni partie. La discipline historique, tant sur le plan de la recherche que de l'enseignement, n'a pas à se livrer à une hiérarchie des mémoires ni même à se prêter aux injonctions du temps très présent. En ce sens, la démarche d'Eduscol qui, sous couvert d'expliquer l'esprit et la lettre des programmes, explique doctement ce qu'il faut et ne faut pas faire me semble du plus mauvais aloi. Hormis les connaissances brutes et les grandes évolutions chronologiques ou thématiques, que doit avoir retenu l'élève à la fin du collège comme du lycée de la discipline d'histoire ? Qu'elle n'a pas à servir des motivations particulières, aussi légitimes soient-elles,, mais se pratique avec recul, et traite du révolu qui comporte une grande part d'étrangeté. Ramener constamment à nos préoccupations contemporaines ce qui appartient du passé m'apparaît comme un versant très dangereux, source de toutes les manipulations. Les IO invoquent sans cesse la nécessité de former l'esprit critique mais sous-tendent une vision onirique de la démocratie libérale, source de toutes les vertus. L'ECJS n'a pas à ce titre sa place au lycée (même si elle plaît aux élèves) alors que des événements majeurs du siècle (la crise de 1929) sont à tort marginalisés. Laissons aussi aux débats universitaires le temps d'être digérés avant de les incorporer dans les programmes.
NB : j'ai enseigné au collège, au lycée et à l'université.

Mais cela a toujours été le cas, non ?

Avec les lois mémorielles et ce qui les entoure, il me semble qu'un cap supplémentaire a été franchi. On me rétorquera la célébration du Bicentenaire de la Révolution française mais...

kiwi a écrit:

condorcet a écrit:
Evidemment, il faut faire des choix et surtout éviter les périodes qui dérangent : surtout ne pas évoquer le New Deal et ses effets contrastés, le désastre économique que constituèrent les politiques déflationnistes durant les années 1930. Je ne mets pas en cause ici ceux qui enseignent mais ceux qui ont écrit le programme.

Mais même!! Heureusement que ça n'est pas au programme, car on a déjà fort à faire avec les années 30 en France, en Allemagne et en URSS. Si tu vas par là Condorcet, tout est intéressant, tout pourrait être important. Mais comme tu le dis, faut faire des choix. Le New Deal, ou l'Allemagne nazie? Alors? Ou dans ce cas, tu nous augmentes l'horaire hebdo.

condorcet a écrit:Ces choix en disent long sur les velléités de leur auteur : la posture anti-totalitaire des "Nouveaux intellectuels" et l'adoption d'un thème connexe dans les programmes de 3ème et de 1ère en disent long sur la progression des thèses des BHL, Glucksmann, Nemo et autres.

condorcet a écrit:Je l'ai enseigné Bélinac !
Quand j'écris "comment dire", c'est pour exprimer ma perplexité vis-à-vis d'elle !

kiwi a écrit:
Ah, c'est sûr qu'on ne traite pas chaque règne des rois de France depuis Clovis, mais est-ce bien grave? Ce qu'il faut se demander, c'est qu'est-ce qui est indispensable à un élève sortant du collège de connaître? Louis XI ou le sens du 14 juillet?

kiwi a écrit:La faide royale sous les Mérovingiens ou la monarchie absolue de Louis XIV?

kiwi a écrit:Certes, on nous a rajouté l'Afrique ou l'Inde des Gupta.

kiwi a écrit:Mais il faut néanmoins arrêter avec la sacro-sainte histoire évènementielle, narrée règne par règne, et truffée d'âneries plus légendaires qu'historiques (comme on risque fort d'en trouver dans les manuels des années 50 lus par l'élève que vous suivez de près).

Isis39 a écrit:Aurore, vous ne m'avez pas répondu il me semble. Dans quelle matière du secondaire avez-vous enseigné ?

Carnyx a écrit:L’ECJS est à supprimer !

Comme le disent ses concepteurs c'est, je cite de mémoire, « une non matière qui ne doit pas apporter de connaissances supplémentaires », c'était la clé de voûte de la réforme du lycée par Allègre-Meirieu. Celui-ci avait décidé que les lycéens avaient besoin de débats !

On a des génies dans notre beau pays...

On ne parle plus d'IO, attention ! Nous avons dorénavant en novlangue pédagogique des « documents d'accompagnement » et des fifiches Eduscol qui souvent valent leur pesant de cacahuètes.

Accueil, accompagnement, de beaux mots pour caractériser l'asile de jour qu'est devenu le lycée.

kiwi a écrit:Je militerais volontiers pour la suppression de l'éducation civique... et une réaffectation de ces heures à des thèmes d'histoire ou de géo qu'on est tenus de survoler, ou à des heures de méthodo en demi-groupe.

kiwi a écrit:

condorcet a écrit:
Evidemment, il faut faire des choix et surtout éviter les périodes qui dérangent : surtout ne pas évoquer le New Deal et ses effets contrastés, le désastre économique que constituèrent les politiques déflationnistes durant les années 1930. Je ne mets pas en cause ici ceux qui enseignent mais ceux qui ont écrit le programme.

Mais même!! Heureusement que ça n'est pas au programme, car on a déjà fort à faire avec les années 30 en France, en Allemagne et en URSS. Si tu vas par là Condorcet, tout est intéressant, tout pourrait être important. Mais comme tu le dis, faut faire des choix. Le New Deal, ou l'Allemagne nazie? Alors? Ou dans ce cas, tu nous augmentes l'horaire hebdo.

Bélinac a écrit:Je pense tout à fait le contraire : cette ouverture sur le droit la sociologie , la psychologie sociale (ect....) me semble indispensable.... Il faut simplement réformer cet enseignement.....

condorcet a écrit:Est-elle vraiment dépassionnée ? Je ne le pense pas.