Help ! Mon fils va apprendre à lire avec "à l'école des albums" !

lene75 a écrit:Je suis très étonnée qu'on accuse les méthodes syllabiques de créer des dysorthographies. Il me semblait entendu que c'était le contraire, puisque dans les méthodes globales, l'enfant photographie des mots sans vraiment repérer leur composition précise. Ce qui explique d'ailleurs les erreurs de mots (prendre un mot pour un autre) très courantes chez les élèves qui ont appris avec des méthodes globales.

lene75 a écrit:Je suis très étonnée qu'on accuse les méthodes syllabiques de créer des dysorthographies. Il me semblait entendu que c'était le contraire, puisque dans les méthodes globales, l'enfant photographie des mots sans vraiment repérer leur composition précise. Ce qui explique d'ailleurs les erreurs de mots (prendre un mot pour un autre) très courantes chez les élèves qui ont appris avec des méthodes globales.

Spinoza1670 a écrit:C'est mon 4000e message.  :vvv:  

Leodagan a écrit:Je suis entièrement d'accord, il faut se concentrer sur le fond, s'il a été prouvé ou réellement soupçonné que les méthodes syllabiques créaient de la dysorthographie. Mon expérience et les témoignages de centaines d'élèves semblent infirmer cette thèse. Quand j'ai suivi la formation "Français langue de scolarisation" (pour enfants et adolescents non francophones), j'ai rencontré 5 formateurs de terrain qui avaient dû tout créer tout seuls. Malgré leurs différences de parcours, ils sont tombés d'accord sur ce point : il était impensable pour eux d'utiliser autre chose que des méthodes syllabiques, et la critique des experts de la lecture était unanime et furieuse.

lene75 a écrit:Je suis très étonnée qu'on accuse les méthodes syllabiques de créer des dysorthographies. Il me semblait entendu que c'était le contraire, puisque dans les méthodes globales, l'enfant photographie des mots sans vraiment repérer leur composition précise. Ce qui explique d'ailleurs les erreurs de mots (prendre un mot pour un autre) très courantes chez les élèves qui ont appris avec des méthodes globales.

National Reading Panel (2000) p.2-95 a écrit:
https://www.nichd.nih.gov/publications/pubs/nrp/documents/report.pdf

7. Does phonics instruction have an impact on children’s growth in spelling?

Systematic phonics instruction produced much growth in spelling among the younger students, that is, kindergartners and 1st graders, d = 0.67, but not among the older students (above 1st grade), whose effect size of d = 0.09 did not differ significantly from zero. One factor contributing to the difference is that younger children were given credit for using phonics-based knowledge to produce letter-sound spellings of words as well correct spellings whereas older children were not.
Another factor may be that as children move up in the grades, remembering how to spell words requires knowledge of higher level regularities not covered in phonics programs. A third reason for the poor showing among older students may be that the majority were poor readers, known to have difficulty learning to spell.

The conclusion drawn is that systematic phonics instruction contributed more than non-phonics instruction in helping kindergartners and 1st graders apply their knowledge of the alphabetic system to spell words. However, it did not improve spelling in students above 1st grade.

Étude Deauvieau sur l'effet-manuel (2013) a écrit:Tableau 3– Contribution des manuels au résultat des quatre tests

Test              Fluence       Compréhension  Dictée   Production d’écrit
Mixte-1      -14,0                -10,8                   -9,9        -8,8
Mixte-2        Ref.                 Ref.                    Ref.         Ref.
Syllabique-1 3,8                  9,4                    10,0         0,8
Syllabique-2 9,7                  19,4                    10,0        13,6
Écart               23,7                  30,2                    19,9               22,4
(Ce tableau se lit de la façon suivante : en prenant pour référence le score réalisé par les élèves ayant appris à lire avec le manuel Mixte-2, la contribution du manuel Mixte-1 au score obtenu au test de fluence (vitesse de déchiffrage) est de – 14 points sur 100)

Pour identifier ce qui rend ces manuels plus ou moins efficaces et rend compte de ce classement, il fallait examiner leurs prescriptions pédagogiques respectives. On peut ainsi observer que leur rendement s’améliore à la mesure :

a/ de la place donnée à l’étude du code graphophonologique (qui distingue le manuel Mixte-2 du manuel Mixte-1) ;

b/ du caractère plus continu et systématique de cette étude (qui distingue le manuel Syllabique-1 du manuel Mixte-2) ;

c/ de l’insistance sur le travail de déchiffrage pour les élèves les plus faibles (qui distingue le manuel Syllabique-2 du manuel Syllabique-1) ;

d/ de l’ambition lexicale et littéraire des contenus donnés à lire (qui distingue Syllabique-2 de tous les autres manuels).

Cette enquête permet ainsi d’identifier ce que sont les modalités d’un apprentissage efficace de la lecture. Les chercheurs se gardent à cet égard d’opposer bloc à bloc méthode mixte et méthode syllabique : ils montrent en effet que tous les manuels de la mixte n’ont pas le même rendement, et qu’il en va de même des manuels de la syllabique. Ils en concluent que c’est la même loi, selon laquelle le rendement d’un apprentissage de la lecture est à la mesure de la priorité donnée au déchiffrage et de l’efficacité de son enseignement, qui explique à la fois l’efficacité supérieure de la syllabique et les différences de rendement des manuels au sein tant des méthodes mixtes que des méthodes syllabiques.

LouisBarthas a écrit:

Spinoza1670 a écrit:C'est mon 4000e message.  :vvv:  

Ça se fête !

Un verre de Gaillac et un morceau de pumpet

Zagara a écrit:Je ne connais rien aux problématiques actuelles des méthodes d'apprentissage de la lecture.
Par contre je constate que dans toutes les sociétés européennes anciennes que je connais (Grèce et Rome antique, France médiévale...) on utilisait des méthodes alphabétiques qui allaient de la lettre vers le mot puis du mot vers la phrase.
Et du coup j'ai toujours cette affreuse impression : si ça a fonctionné pendant 2500 ans dans nombre de sociétés, pourquoi est-ce que ça ne marcherait plus aujourd'hui ? J'imagine qu'on peut opposer plein d'idées à cet argument naïf, mais quand même... les enfants ont les mêmes capacités cognitives quelle que soit la période historique, donc ce qui a été efficace par delà les siècles et les sociétés devrait marcher aujourd'hui, non ?

Charles Defodon a écrit:La méthode Schüler (que nous avons choisie comme type de la méthode pour l'enseignement simultané de la lecture et de l'écriture) arrive vite aux mots prononcés et écrits. Ainsi la première page du livre de l'élève donne déjà ni, nu, uni, mi, muni. Ces mots sont ceux que permettent de composer le peu d'éléments qu'on a encore étudiés (i, u, n, m, soit les lettres les plus faciles à écrire). Si le mot par lui-même n'est pas intéressant pour l'enfant, on le fait entrer dans une phrase: « Le petit Paul est parti cette après midi pour la promenade, muni de son goûter, qu'il portait dans son panier. Muni de son goûter, cela veut dire qu'il portait son goûter avec lui... De quoi faut-il être muni quand on vient à l'école ? - De son livre, de son cahier... – Bien : vous avez compris. Ainsi donc, le petit Paul, partant pour la campagne, s'est muni de son goûter. Sauriez-vous écrire ce mot muni ? »

http://michel.delord.free.fr/buissonbook/dp-ecrilec.pdf

Verdurette a écrit:Désolée d'être hors sujet, mais qu'est-ce que la méthode Pumpet ? Est-elle alphabétique ou globale ? Elle a l'air excellente en tout cas.

clap a écrit:ma maman a acheté Sami et Julie. Qu'en pensez-vous?

clap a écrit:Il est encore en GS

Zagara a écrit:Je ne connais rien aux problématiques actuelles des méthodes d'apprentissage de la lecture.
Par contre je constate que dans toutes les sociétés européennes anciennes que je connais (Grèce et Rome antique, France médiévale...) on utilisait des méthodes alphabétiques qui allaient de la lettre vers le mot puis du mot vers la phrase.
Et du coup j'ai toujours cette affreuse impression : si ça a fonctionné pendant 2500 ans dans nombre de sociétés, pourquoi est-ce que ça ne marcherait plus aujourd'hui ? J'imagine qu'on peut opposer plein d'idées à cet argument naïf, mais quand même... les enfants ont les mêmes capacités cognitives quelle que soit la période historique, donc ce qui a été efficace par delà les siècles et les sociétés devrait marcher aujourd'hui, non ?

Sapotille a écrit:

Zagara a écrit:Je ne connais rien aux problématiques actuelles des méthodes d'apprentissage de la lecture.
Par contre je constate que dans toutes les sociétés européennes anciennes que je connais (Grèce et Rome antique, France médiévale...) on utilisait des méthodes alphabétiques qui allaient de la lettre vers le mot puis du mot vers la phrase.
Et du coup j'ai toujours cette affreuse impression : si ça a fonctionné pendant 2500 ans dans nombre de sociétés, pourquoi est-ce que ça ne marcherait plus aujourd'hui ? J'imagine qu'on peut opposer plein d'idées à cet argument naïf, mais quand même... les enfants ont les mêmes capacités cognitives quelle que soit la période historique, donc ce qui a été efficace par delà les siècles et les sociétés devrait marcher aujourd'hui, non ?

Par delà les siècles, nous sommes arrivés aux machines à écrire puis aux claviers d'ordinateurs en passant bien sûr par l'écriture "à la main" ...

Et comment écrivons-nous, sur nos claviers ?
Lettre après lettre ...  jamais globalement ...

MelanieSLB a écrit:Avis de non spécialiste: continuez à répondre à ses questions et lui montrer le dessin animé des Alphas (qui parlent aussi de lettres se tenant la main pour créer un nouveau son je crois), et vérifiez la tenue de son stylo si elle écrit déjà.

archeboc a écrit:Avis de non-spécialiste : ne boudez pas votre plaisir, ne boudez pas le sien. Laissez-la profiter de ces belles découvertes.