«Yahoo Mail est un désastre pour le consommateur, mais la réponse de l'entreprise est encore pire»

WEB - La panne dure depuis lundi soir et devrait, si tout va bien, être terminée ce jeudi...

Alors que la panne de Bouygues Telecom, mercredi soir, a mis en colère de nombreux abonnés français, celle de Yahoo Mail a provoqué un torrent de haine sur Twitter et dans la presse US. «Yahoo Mail est un désastre pour le consommateur, mais la réponse de l'entreprise est encore pire», écrit notamment le très influent All Things D.

La panne a, semble-t-il, commencé lundi soir. Yahoo n'a pas communiqué jusqu'à mardi midi, affirmant que le problème serait réglé «dans les prochaines heures». Mercredi, des utilisateurs ne pouvaient toujours pas accéder à leur compte, et certains patrons de PME affectés sont allés troller la page Facebook «small business» de Yahoo.

40 heures de panne

Où en est-on? Mercredi soir, Yahoo a indiqué que le service revenait «progressivement à la normale» mais que des problèmes pouvaient subsister pour certains utilisateurs. Les emails de ces derniers jours pourraient encore n'arriver que très progressivement.

Au total, les perturbations auront duré jusqu'à 40 heures pour certains. Elles ont été causées par un «problème matériel» dans l'un des data centers de Yahoo, a expliqué l'entreprise.
P.B.

http://www.20minutes.fr/web/1262377-20131212-yahoo-mail-touche-panne-majeure-service-progressivement-retour

En même temps, quelle idée de se servir d'un email Yahoo... Pourquoi pas Hotmail, tant qu'à faire ?

Et pourquoi ne pas se servir de yahoo mail?  D'autant plus qu'une fois qu'on a une adresse quelque part, ce n'est pas évident d'en changer...

liliepingouin a écrit:Et pourquoi ne pas se servir de yahoo mail?

Parce que j'aime pas Yahoo. C'est une boîte d'amateurs

liliepingouin a écrit:D'autant plus qu'une fois qu'on a une adresse quelque part, ce n'est pas évident d'en changer...

Bof. On se fait une nouvelle adresse, avec un petit mail collectif pour annoncer le changement d'adresse. Sur l'adresse d'origine, on active une réponse automatique qui prévient du changement d'adresse, et c'est réglé.

kero a écrit:En même temps, quelle idée de se servir d'un email Yahoo... Pourquoi pas Hotmail, tant qu'à faire ?

Jamais aucun problème avec hotmail depuis plus de 10 ans... Yahoo, c'est pourri oui, mais bon j'ai voulu créer une adresse vite fait pour les parents en début d'année, tant pis pour moi.

Voilà. Chacun reste libre et on n'en fait pas un drame. La concurrence a du bon.

Madame_Prof a écrit:Jamais aucun problème avec hotmail depuis plus de 10 ans...

C'est Microsoft. C'est le mal.

(Comment ça, ce n'est pas un argument ?)

kero a écrit:

Madame_Prof a écrit:Jamais aucun problème avec hotmail depuis plus de 10 ans...

C'est Microsoft. C'est le mal.

(Comment ça, ce n'est pas un argument ?)

Google aussi c'est le mal. Apple aussi. En fait tous ceux qui ont du succès.

Il faut être du côté des loosers, des marginaux. Ça, c'est top!

egomet a écrit:

kero a écrit:

Madame_Prof a écrit:Jamais aucun problème avec hotmail depuis plus de 10 ans...

C'est Microsoft. C'est le mal.

(Comment ça, ce n'est pas un argument ?)

Google aussi c'est le mal. Apple aussi. En fait tous ceux qui ont du succès.

Oui mais moins.

egomet a écrit:

kero a écrit:

Madame_Prof a écrit:Jamais aucun problème avec hotmail depuis plus de 10 ans...

C'est Microsoft. C'est le mal.

(Comment ça, ce n'est pas un argument ?)

Google aussi c'est le mal. Apple aussi. En fait tous ceux qui ont du succès.

Il faut être du côté des loosers, des marginaux. Ça, c'est top!

laposte.net, ça le fait ?

egomet a écrit:

kero a écrit:

Madame_Prof a écrit:Jamais aucun problème avec hotmail depuis plus de 10 ans...

C'est Microsoft. C'est le mal.

(Comment ça, ce n'est pas un argument ?)

Google aussi c'est le mal. Apple aussi. En fait tous ceux qui ont du succès.

Il faut être du côté des loosers, des marginaux. Ça, c'est top!

Pourtant, tous les "winners" sont ceux qui ensuite ruinent ta belle concurrence, non?

yahoo sont les propriétaires de flickr, ça m'arrangerait si on ne le déscend pas trop, s'il vous plaît, même si flickr lutte(ra) encore un peu pour survivre (il me semble)...

Marcel Khrouchtchev a écrit:

egomet a écrit:

kero a écrit:

C'est Microsoft. C'est le mal.

(Comment ça, ce n'est pas un argument ?)

Google aussi c'est le mal. Apple aussi. En fait tous ceux qui ont du succès.

Il faut être du côté des loosers, des marginaux. Ça, c'est top!

Pourtant, tous les "winners" sont ceux qui ensuite ruinent ta belle concurrence, non?

Ils essaient. Mais il y a toujours un trublion pour les challenger. C'est le jeu. Microsoft a certes réussi à faire tomber Netscape, mais pas Firefox, ni d'autres navigateurs.
En pratique, il est très difficile de maintenir longtemps un monopole sans user de la force. Le seul moyen d'y parvenir, c'est de faire croire aux pouvoirs publics que c'est dans l'intérêt de la nation.
Dès lors que vous essayez de profiter de votre situation de monopole pour pratiquer des prix excessifs ou pour abaisser vos prestations, vous créez une opportunité pour un nouveau venu. Si on a le droit de rentrer sur le marché, alors le monopole va tomber. Pour éviter cela il faudrait intimider les futurs concurrents ou de les faire interdire. Les méthodes purement commerciales sont peu efficaces, mêmes les méthodes de dumping, car ces dernières ne permettent pas de tout contrer et elles sont extrêmement dangereuses à mettre en œuvre.
En réalité, la quasi-totalité des monopoles sont des monopoles publics ou des monopoles constitués avec la complicité de l’État. Là je vais vite, mais il y aurait beaucoup de choses à dire des professions protégées, des brevets et des contraintes réglementaires, qui sont les obstacles ordinaires à une saine concurrence.
L’État doit protéger la propriété privée des petits comme des grands, non pas en fonction des sommes en jeu, mais par principe.

Ah, la "saine concurrence"! C'est vrai que c'est le rêve, c'est à elle que l'on doit, par exemple, le raclement des fonds marins.

egomet a écrit:

kero a écrit:

Madame_Prof a écrit:Jamais aucun problème avec hotmail depuis plus de 10 ans...

C'est Microsoft. C'est le mal.

(Comment ça, ce n'est pas un argument ?)

Google aussi c'est le mal. Apple aussi. En fait tous ceux qui ont du succès.

Il faut être du côté des loosers, des marginaux. Ça, c'est top!

J'ajouterai Facebook tant qu'à faire aussi... Satan himself.  

Marcel Khrouchtchev a écrit:Ah, la "saine concurrence"! C'est vrai que c'est le rêve, c'est à elle que l'on doit, par exemple, le raclement des fonds marins.

C'est la tragédie des communs.
Tu pourrais donner des tas d'autres exemples: exploitation de la forêt dans de nombreux pays, surpêche, surpâturage etc.
Ça vient de ce que les ressources n'appartiennent à personne en particulier et que de ce que personne n'est incité à les préserver.
On voit ça facilement dans les systèmes de concession. L’État, propriétaire de la forêt vierge, donne d'immenses concessions forestières à des entreprises privées, mais ces dernières ne sont pas sûres de voir leur concession renouvelée. Elles ont donc intérêt à ramasser un maximum en laissant la facture écologique à d'autres.
Il y a essentiellement deux moyens de contrer cette tragédie. Le premier c'est une gestion purement administrative de la ressource, en général ça donne une sous-exploitation. On préserve la forêt en interdisant quasiment de s'en servir et en punissant très durement ceux qui voudraient le faire. Le deuxième moyen, c'est la propriété privée, avec notamment la possibilité de léguer à ses enfants, s'il s'agit d'une ressource qui se renouvelle très lentement, comme la forêt. Le propriétaire a alors intérêt à exploiter modérément pour préserver ses revenus futurs, ou ceux de ses enfants. Il y a eu de belles réussites aux USA pour la gestion de l'eau ou pour les zones de pêche.

Ah oui, excellente idée, privatisons les fonds marins, c'est vraiment génial!
Bon, assez ri, désolé d'avoir fait digresser, je vais aller me coucher moi.

En même temps, 40h00 sans courrier, c'est pas non plus la mort. Parler de "désastre", c'est un brin outrancier.

Disons que ça dépend pour quoi on s'en sert. Si on attend un mail important pour du boulot, par exemple, 40h de retard ça peut gravement handicaper, quand même...

S'inquiéter de ce que l'on va léguer à ses enfants, cela ne concerne que les entreprises familiales.
Les fonds de pension qui achètent et revendent les entreprises à gogo ne se préoccupent que du court terme.
Quant aux grands exploitants, ils se moquent également de la pollution ou des conséquences locales, puisqu'ils ne vivent pas sur les lieux et que ce qu'ils lèguent à leurs enfants est uniquement un compte en banque...

Tristana a écrit:Disons que ça dépend pour quoi on s'en sert. Si on attend un mail important pour du boulot, par exemple, 40h de retard ça peut gravement handicaper, quand même...

Mouais... Je demande des exemples. A mon avis c'est surtout que les gens se croient indispensables, la majeure partie du temps les mails peuvent attendre deux ou trois jours sans dommage. S'il y a une réelle urgence, on appelle.

liliepingouin a écrit:S'inquiéter de ce que l'on va léguer à ses enfants, cela ne concerne que les entreprises familiales.
Les fonds de pension qui achètent et revendent les entreprises à gogo ne se préoccupent que du court terme.
Quant aux grands exploitants, ils se moquent également de la pollution ou des conséquences locales, puisqu'ils ne vivent pas sur les lieux et que ce qu'ils lèguent à leurs enfants est uniquement un compte en banque...

Il y a effectivement un décalage entre le pouvoir et la responsabilité dans les grandes SA. Comme les PDG ne sont pas les propriétaires de leurs entreprises, ils n'ont effectivement pas intérêt à penser une stratégie à long terme. On a un problème analogue avec les ministres, dont le mandat est très court par rapport aux conséquences de leurs décisions. Ce n'est pas un problème propre aux entreprises privées.

Autre problème, l'origine de l'argent dépensé. Tant que vous dépensez votre propre argent, vous êtes prudents. Dès qu'il s'agit de l'argent des autres (administrations publiques, ONG ou même fonds d'investissements privés), il y a une tendance au gaspillage.

La question est d'ajuster au mieux le pouvoir et la responsabilité. La centralisation n'est pas une méthode très efficace.