Wikipédia est de plus en plus obsolète

Elyas a écrit:
A mon sens tu t'égares en invoquant l'aspect culpabilisateur. Pour moi, il s'agit plus, comme pour l'école, d'un choix de société, d'un choix de civilisation, d'un choix pour le futur.
Wikipédia, s'il te donne l'impression d'émettre un discours culpabilisateur, est au coeur d'un conflit idéologique sous-jacent à notre époque : la question de la connaissance. Le conflit est tellement prégnant que tout le monde l'oublie, laissant les gens qui veulent le manipuler, le monnayer, le pervertir ou le faire disparaître au nom de l'égalitarisme (tiens, ce débat n'est-il pas celui de l'école qu'on lit sur ce forum tous les jours) triompher car ils ne s'y trompent pas, eux.
En clair, si tu culpabilises, c'est que tu sais inconsciemment quels sont les enjeux de la réussite ou de l'échec d'un tel projet.
La comparaison à l'Encyclopédie de Diderot et d'Alembert n'est pas anodine du point de vue de la portée politique et civilisationnelle.

Rassure-moi, tu ne penses pas que ce conflit est propre à notre époque et ce n'est que la formulation de la phrase qui pourrait le laisser penser?

Dwarf a écrit:

Elyas a écrit:
A mon sens tu t'égares en invoquant l'aspect culpabilisateur. Pour moi, il s'agit plus, comme pour l'école, d'un choix de société, d'un choix de civilisation, d'un choix pour le futur.
Wikipédia, s'il te donne l'impression d'émettre un discours culpabilisateur, est au coeur d'un conflit idéologique sous-jacent à notre époque : la question de la connaissance. Le conflit est tellement prégnant que tout le monde l'oublie, laissant les gens qui veulent le manipuler, le monnayer, le pervertir ou le faire disparaître au nom de l'égalitarisme (tiens, ce débat n'est-il pas celui de l'école qu'on lit sur ce forum tous les jours) triompher car ils ne s'y trompent pas, eux.
En clair, si tu culpabilises, c'est que tu sais inconsciemment quels sont les enjeux de la réussite ou de l'échec d'un tel projet.
La comparaison à l'Encyclopédie de Diderot et d'Alembert n'est pas anodine du point de vue de la portée politique et civilisationnelle.

Rassure-moi, tu ne penses pas que ce conflit est propre à notre époque et ce n'est que la formulation de la phrase qui pourrait le laisser penser?

Non, ma formulation est maladroite. D'ailleurs, mon dernier paragraphe montre que la formulation était maladroite.

Disons pour clore la question de la culpabilisation que ça m'a fait un peu drôle d'imaginer suite à ton post que je pourrais avoir besoin d'excuses pour ne pas faire un travail de ce type (ou d'ailleurs, d'excuses pour ne pas faire, surtout dans mon domaine de spécialité, un travail bénévole quel qu'il soit).

Autrement dit, non non, je ne culpabilise pas du tout

(Peut-être que tu n'as pas vu, mais j'ai un peu édité le post auquel tu réponds à l'instant.)

Après, j'aime beaucoup wikipédia, je l'utilise régulièrement pour certaines choses; ça ne m'empêche pas d'estimer que la structure même du projet le rend plus ou moins adapté à certains contenus. Pour tout ce qui est de l'ordre du relevé précis et factuel, c'est d'une remarquable efficacité. Plus la dose d'interprétation nécessaire est forte pour présenter un contenu (par exemple un bouquin), plus ça me semble délicat.

Ne pas avoir le temps de rédiger des articles n'est pas un souci, tu peux t'investir dans l'onglet discussion pour pointer les faiblesses de l'article et les pistes pour l'améliorer. Ce ne sera pas du travail dans le vent car des gens passionnés et qui ont le temps te liront et feront le travail et tu pourras toujours aiguiller ces contributeurs. ET cela te prendra à peine le temps de 2 emssages sur néoprofs Wink

Je voudrais juste réagir sur ce point. Ce que tu écris, Elyas, n'est pas faux, bien sûr. Mais je crois que c'est un peu optimiste. Cela va dépendre, là encore, de qui est actif (s'il y a quelqu'un d'actif) dans le domaine concerné. On peut tomber sur des contributeurs géniaux, qui vont avoir le temps, l'envie, etc., nécessaires pour améliorer les points évoqués.
Mon expérience est assez différente. Il m'est arrivé de signaler des articles et de proposer des pistes, par exemple en proposant une bibliographie, mais sans avoir la motivation et le temps pour aller plus loin. Quelle réponse ai-je eu (moi, wikipédien encore relativement actif à l'époque, et expérimenté) sur la page du projet ? "N'hésitez pas". Je ne sais même pas si j'ai pris la peine de répondre que je n'étais pas un newbie, et que si je ne fais pas le travail par moi-même, c'est évidemment parce que je ne suis pas motivé/je n'ai pas le temps, etc.
Je regarde deux ans après ma dernière proposition, l'article n'a pas bougé d'une miette. Certes, peut-être que quelqu'un s'y intéressera dans cinq ans, mais bon...

@ Ascagne : Ton témoignage est très intéressant mais il pointe un problème : la traduction des articlas du wiki américain, ce qui pose un souci sur la diversité du questionnement par rapport au savoir. Mais ceci est un autre débat, tout aussi fondamental et passionnant (même si on perd la partie, nous, les Européens non-anglophones, c'est une lutte d'hégémonie comparable à ce que 1984 décrit pour caricaturer avec énormité).

Je précise que dans mon cas, il s'agissait d'articles traitant des États-Unis (et je me suis souvent intéressé à des articles très spécialisés). Je ne sais pas exactement si tu fais référence au débat auquel je pense, mais, comme je l'ai indiqué dans mon intervention précédente, je trouve que la Wikipédia francophone est plus exigeante que l'anglophone (ne serait-ce que pour les décisions concernant les labels) et que le rapport au savoir ou à l'encyclopédisme n'est pas forcément le même...

Pour tout ce qui est de l'ordre du relevé précis et factuel, c'est d'une remarquable efficacité. Plus la dose d'interprétation nécessaire est forte pour présenter un contenu (par exemple un bouquin), plus ça me semble délicat.

Voir les articles sur la littérature, par exemple. Dans ces domaines dont tu parles, il me semble plus compliqué d'arriver à un article de qualité/à un bon article, ou, plutôt, d'arriver à un résultat qui puisse "valoir" un article d'une encyclopédie fondée sur des principes un peu différents...

Concernant Wikipédia, je considère qu'elle est en quelque sorte dans une situation de "monopole" qui me paraît problématique quand on y pense (alors même que j'en suis plutôt un défenseur, et qu'elle est, certes, fondée sur certains principes louables). Je n'arrive pas trop à définir ce qui me gêne présentement, ça viendra peut-être...

Je ne comprends pas pourquoi il y a souvent tant de dédain porté sur cette "Encyclopédie".
Personnellement, j'y ai très souvent recours pour défricher rapidement un thème/une notion. Comme quasi tout écrit, dès qu'on maîtrise un peu le thème, on se rend compte que c'est plus complexe que cela, qu'il y a des raccourcis, des maladresses, etc, mais c'est aussi le cas pour les "vrais bouquins" : dès qu'on s'y connaît, on repère les inexactitudes qu'on n'aurait pas vues si le sujet nous était étranger.

Après pour ce qui est de la contribution... à chacun ses goûts et ses talents. Personnellement, je n'écris (des choses sérieuses) qu'avec la plus grande difficulté alors que je bavarde (sur un forum) comme si c'était tout à fait naturel... J'espère apporter quelque chose ici. D'autres apportent à Wikipédia. A chacun selon ses goûts et ses capacités ; c'est tout l'intérêt de vivre en société : on est complémentaire... même sur le net !

 :ack:

Elyas a écrit:A mon sens tu t'égares en invoquant l'aspect culpabilisateur. Pour moi, il s'agit plus, comme pour l'école, d'un choix de société, d'un choix de civilisation, d'un choix pour le futur.

PauvreYorick, on aura compris où on pense que tu sembles te situer dans ce « choix pour le futur ».   
Au passage, la vérité encyclopédique est-elle compatible avec l'égalitarisme ?

@PY : J'avais répondu avant ton édition.

Oui, wikipédia est un outil, on ne peut pas lui faire réaliser des choses pour lequel il n'est pas adapté. Il y a d'autres outils pour cela.

Mais c'est un outil extraordinaire quand on ne cherche pas à y voir autre chose que ce qu'il est. Et c'est un très beau projet de coopération entre amoureux, passionnés et savants pour offrir au monde du savoir vulgarisé.

@ Ascagne : tu as tout à fait raison. Mais l'un des principes géniaux de wikipédia, c'est que toutes les traces sont conservées (hormis un blanc dû à un problème de serveur au début des années 2000, si je ne m'égare pas). En conséquence, on écrit des remarques qui serviront dans le futur, peut-être même après notre mort. Il suffira d'un passionné un peu rigoureux ou d'un spécialiste et hopp... ans deux jours, deux mois, deux ans ou vingt ans. Après, pour les traductions, je pense qu'on parle du même débat Et oui, la communauté francophone de Wikipédia est très exigeante (mon dieu, connaissant une des médiatrices, autant dire que ça charcute dans le vif).

Elyas a écrit:

PauvreYorick a écrit:

Elyas a écrit:

Sauf que Wikipédia est un projet utopiste qui souhaite que des gens comme toi qui maîtrisent les bases de la philosophie de Descartes s'emparent de l'outil qu'ils ont créé (le wiki) pour offrir un article de base solide sur ce philosophe.

Et je promets de le faire pas plus de six mois après qu'on aura porté la durée de chaque journée à 36 heures au lieu de 24.

Il te suffit de moins philosopher sur Néoprofs pendant quelques temps (4331 messages de longue facture la plupart du temps depuis le 18 mai 2013, soit à peu près 16 messages par jour (soit environ 1h sur néoprofs au moins par jour), et tu auras du temps et tu auras permis d'offrir à de nombreuses gens un article solide sur Descartes, par exemple ;)Et tu n'as besoin de le faire qu'une fois dans ta vie, ça devrait te prendre au mieux une ou deux semaines. Après, tu peux reprendre ton activité normale sur néoprofs

Oui, enfin, quand PY écrit sur néoprofs, personne, a priori, ne passe derrière lui pour préciser ses propos sur Descartes en leur ajoutant des sottises, ce qui est un risque sérieux sur WP.

Oui, cette possibilité rentre dans les petites choses qu'a mentionnées Ascagne et qui donnent un petit côté décourageant (je reprends ce terme qui me paraît parfait). Comme tout un chacun, je corrige une date ou un titre d'ouvrage lorsque je vois une erreur, si je trouve une remarque rapide à faire je la fais dans la page de discussion. Mais mon expérience à ce sujet est proche de celle d'Ascagne: les commentaires ne sont pas toujours bien reçus.

PauvreYorick a écrit:Oui, cette possibilité rentre dans les petites choses qu'a mentionnées Ascagne et qui donnent un petit côté décourageant (je reprends ce terme qui me paraît parfait). Comme tout un chacun, je corrige une date ou un titre d'ouvrage lorsque je vois une erreur, si je trouve une remarque rapide à faire je la fais dans la page de discussion. Mais mon expérience à ce sujet est proche de celle d'Ascagne: les commentaires ne sont pas toujours bien reçus.

Inversement, il est possible de corriger lesdites erreurs, ce qui est impossible (à commencer par les "coquilles" - euphémisme) dans des éditions papier - du moins si l'éditeur ne tient pas compte d'éventuelles remarques que nous lui ferions parvenir.  

cliohist a écrit:Face à Wikipédia (et au web en général), tout dépend du point de vue.
Les antis évitent le contact avec un ordi.

Cliohist, quelle caricature...   

Elyas a écrit:Honnêtement, Wikipédia est un superbe projet et beaucoup de ses opposants critiques méconnaissent ses procédures (les labels et la nécessité des sources). De plus, tout est conservé dans l'historique et les "contrôleurs" (je ne me souviens plus du nom) prennent souvent garde à cela. Sur plusieurs thèmes que j'affectionne, je sais très bien que la qualité y est extraordinaire car ce sont les experts de ces questions qui rédigent ces articles.

Voilà qui m'inspire plusieurs réflexions :
- On peut être critique sans être opposant
- On peut être opposant et/ou critique et connaître le fonctionnement de Wikipédia
- On ne peut pas savoir qui est "expert" de quoi sur Wikipédia puisque les auteurs sont anonymes
- Il y a 477 articles non labellisés pour 1 article labellisé
- La labellisation, telle qu'elle est attribuée à un article, n'est pas une garantie de qualité puisqu'elle repose sur un vote (souvent de quelques membres seulement), et non sur une expertise
- L'historique des articles est très instructif mais personne ne le consulte car a) il est laborieux à consulter b) si on consulte Wikipédia, c'est précisément pour aller vite.

Personne ne consulterait un ouvrage de référence s'il fallait vérifier tout ce qui y est dit. Il faudrait donc cesser de considérer Wikipédia comme un ouvrage de référence, ce dont conviennent de nombreux Wikipédiens ("Wikipédia n'est pas une source" et comme tu le dis ailleurs "Wikipédia est avant tout un projet en construction" ) mais dans les faits c'est le site le plus consulté (parce que le mieux référencé par Google, selon son propre intérêt) et consulté notamment par ceux qui ont le moins de recul pour y apprécier ce qu'ils y trouvent : nos élèves...

kero a écrit:

PauvreYorick a écrit:Cela dit, ce n'est pas propre à wikipédia: dans le Robert des noms propres, on tombe régulièrement aussi sur des... ben, je ne trouve pas d'autre mot qu'«énormités» dans certaines notices de philosophes peu fréquentés. Enfin, c'était le cas la dernière fois que j'ai regardé.

Oui.

Et de manière plus générale, dans la littérature scientifique, on trouve aussi des erreurs, dans tous les cas. Mais il y a une différence fondamentale, c'est que les auteurs d'ouvrages sont identifiés et identifiables, ce qui a pour conséquence que l'auteur d'un texte met en jeu sa crédibilité, ce qui fournit une garantie minimale de sérieux (même si évidemment, cela n'empêche pas que certains écrivent n'importe quoi).

C'est exactement cela : c'est ce qu'on appelle l'"autorité" (auctoritas = garantie), et d'où vient notre "auteur" (auctor). Dans Wikipédia la notion d'auteur (et pas seulement d'auteur expert) disparaît : plus de garant, de simples "contributeurs" successifs, sans réelle collaboration et pour la plupart inexplicablement anonymes. Et plus de garantie à part celle des sources citées... mais qu'il faudrait donc aller lire !

kero a écrit:Et là on touche au problème de fond de wikipedia, celui qui pour certains en fait la valeur: n'importe qui peut y participer, indépendamment de la pertinence de ce qu'il a à dire.

C'était effectivement le sens de ma longue analyse critique du fonctionnement de Wikipédia en 2012 : "Wikipédia : l'important, c'est de participer".

Ascagne a écrit:WP est un monstre sui generis qui est devenu en quelque sorte une référence mondiale, non sans produire des effets à mon avis critiquables, par exemple le recul des autres encyclopédies, alors que WP n'est pas vraiment d'une même nature.

C'est pour cela que j'ai plaidé non pas pour la suppression de Wikipédia mais pour la réforme de son fonctionnement, avec des propositions précises.

Elyas a écrit:Critiquer Wikipédia est aisé, mais dès lors qu'on montre comment ce projet utopiste peut devenir une réalité incroyable et démocratique, en s'impliquant dans l'agora de cette communauté, les actes sont plus rares. Comme le dit le proverbe : "La critique est aisée mais l'art est difficile."

L'argument est insuffisant : on peut en toute logique ne pas vouloir participer à Wikipédia parce qu'on en critique tout simplement le fonctionnement, et pas seulement les contenus.

Elyas a écrit:Personnellement, je suis un fervent partisan des wikis. Les travaux que j'ai pu lire sur des wikis sont effarants de connaissances quand ils sont faits par des passionnés de haut niveau. Les Wikis sont l'incarnation de ce que les utopistes rêvaient pour internet : un réseau mettant en lien tous les érudits et savants du monde pour faire entrer l'humanité dans un nouveau monde. Las, le monde réel les a submergés et le cynisme moderne (pas le cynisme antique, entendons-nous bien) essaie de balayer les dernières résistances. Je rappelle la volonté actuelle de monnayer la connaissance et que wikipédia et tous les wikis par leur aspect gratuit est une chose insupportable à ce sujet.

Wikipédia a beau être gratuite, elle s'impose comme monopole et entre déjà dans un écosystème commercial plus général.

Et critiquer Wikipédia n'est pas forcément une facilité : la rédaction de mon article m'a pris beaucoup de temps. Inversement on pourrait dire que la défense ou la promotion de Wikipédia est une facilité, avec l'analogie convenue, mais non pertinente, avec L'Encyclopédie des Lumières.

Elyas a écrit:Pour moi, il s'agit plus, comme pour l'école, d'un choix de société, d'un choix de civilisation, d'un choix pour le futur.
Wikipédia, s'il te donne l'impression d'émettre un discours culpabilisateur, est au coeur d'un conflit idéologique sous-jacent à notre époque : la question de la connaissance. Le conflit est tellement prégnant que tout le monde l'oublie, laissant les gens qui veulent le manipuler, le monnayer, le pervertir ou le faire disparaître au nom de l'égalitarisme (tiens, ce débat n'est-il pas celui de l'école qu'on lit sur ce forum tous les jours) triompher car ils ne s'y trompent pas, eux.
En clair, si tu culpabilises, c'est que tu sais inconsciemment quels sont les enjeux de la réussite ou de l'échec d'un tel projet.
La comparaison à l'Encyclopédie de Diderot et d'Alembert n'est pas anodine du point de vue de la portée politique et civilisationnelle.

Wikipédia, en l'état en 2014, n'est pas certainement ce que l'on peut espérer de mieux dans une perspective du progrès de la connaissance.

néanmoins, grâce aux efforts de  132.166.21.100 on sait depuis hier et à partir de tout poste de la terre ou de l'espace environnante que Hamon est le 30e ministre d'éducation de la 5e République.

http://www.nationaljournal.com/tech/moon-lasers-are-creating-the-galaxy-s-fastest-internet-20140218

http://ipnsig.org/

Wikipédia, en l'état en 2014, n'est pas certainement ce que l'on peut espérer de mieux dans une perspective du progrès de la connaissance.

Pas de battle avec Loys.
Juste un constat qu'il faut répéter : les pratiques courantes (des lycéens et ... des profs) ont peu à voir avec ce type de discours.

Le web ce sont des internautes qui bossent et des liens .
Rien n'interdit à un groupe de faire mieux et de le faire savoir auprès des lycéens (et des profs).

Pour gagner de l'argent, beaucoup d'argent ? , il vaut mieux choisir un autre support :



.

Je n'ai pas d'action dans le parascolaire, cliohist, et d'ailleurs je ne vois pas bien le rapport entre ces ouvrages et la discussion (à part la même tentative de caricature habituelle). Quand à gagner beaucoup d'argent en surfant sur l'angoisse scolaire, certains s'organisent actuellement pour faire aussi bien, voire beaucoup mieux, avec le web...  :lol: 

Bien entendu, pour en revenir à Wikipédia, la réflexion sur le modèle éditorial dépasse largement celle du support (papier ou web).

Je n'ai pas d'action dans le parascolaire

Pourquoi cette lecture toute aussi caricaturale ? Quand vous avez piégé vos lycéens, vous aviez en cible plusieurs sites web de soutien, pas seulement Wikipedia.
Les journalistes n'ont retenu que "Wikipedia", la marque connue de leur public et leur source fréquente ...

Pourquoi prendre pour cible le seul web accès instantané ?
Parce que les manuels scolaires ou les ouvrages du périscolaire sont au dessus de toute critique ?
Parce que les ENT ne sont pas visibles pour un prof dont le bahut n'a pas payé l'abonnement ?

Alors, merci de laisser de côté l'argument facile de la caricature, pour débattre de ce qu'il est en notre pouvoir de faire bouger. Par exemple, à travers ce que nous repérons en imprimé ou en numérique, à travers ce que nous publions les uns et les autres sur le web.

Des "sites de soutien", c'est leur faire beaucoup d'honneur. Ce sont de sites d'escrocs qui vendent des corrigés dont ils ne savent même pas qui sont les auteurs et qu'ils ne relisent même pas. La publication se fait par simple mise en ligne. Les éditeurs parascolaires ne produisent pas des œuvres de grande qualité, mais à tout le moins l'engagement financier qu'il y a à éditer un ouvrage papier et à le distribuer les oblige à un minimum de travail éditorial.

Je ne comprends pas votre refus d'accepter un regard critique sur Wikipédia : vous ne répondez d'ailleurs pas à aucun argument que j'ai pu énoncer.

Ce modèle est d'autant plus critiquable qu'il s'impose aux élèves parce que gratuit et immédiatement accessible... pour des raisons commerciales : Google a su mettre le travail bénévole de milliers de wikipédiens au service de son moteur de recherche afin de fournir à ses utilisateurs une réponse immédiate, automatique, à la présentation standardisée et familière (et depuis un an pleinement intégré dans les réponses de Google).

Spoiler:

Wikipédia sert de produit d'appel gratuit à Google, qui subventionne d'ailleurs généreusement la Wikimedia Foundation, laquelle tire également - sans le dire - des bénéfices commerciaux du travail bénévole des wikipédiens.

Mais pour des défenseurs de la libre connaissance comment peut-on imaginer, en vertu des résultats de l'algorithme de Google, que Wikipédia soit pratiquement la meilleure réponse sur tous les sujets ou presque ?

Et ne peut-on reconnaître que c'est bien le modèle web du tout-gratuit et instantané (publication sans relecture) qui a tué toute possibilité d'une encyclopédie en ligne concurrente, chose qui semble aberrante dans un web illimité où des alternatives ont théoriquement toute leur place ? Que le tout-gratuit a aussi ses défauts inhérents, qui ne sont pas minces ?

Alors, merci de laisser de côté l'argument facile de la caricature, pour débattre de ce qu'il est en notre pouvoir de faire bouger. Par exemple, à travers ce que nous repérons en imprimé ou en numérique, à travers ce que nous publions les uns et les autres sur le web.

Par exemple des propositions de réforme que j'ai faites pour Wikipédia, au lieu d'accuser les critiques de refuser "le contact avec un ordi" (sic).

A terme, si l'on considère le tarissement des contributeurs, n'est-il pas prévisible que Wikipedia se fasse payant, ou du moins support publicitaire, afin de financer des contributeurs salariés, ou pigistes, afin d'alimenter la machine ?

Ce serait complètement nier le projet.

Wikipédia est déjà un support publicitaire qui rapporte de l'argent à la fondation Wikimédia : http://wikipedia.orange.fr/wiki/Wikip%C3%A9dia:Accueil_principal

Voir : http://www.numerama.com/magazine/22182-contribuer-a-wikipedia-c-est-aussi-enrichir-orange.html

Luigi_B_unreferenced_claim a écrit:Wikipédia est déjà un support publicitaire qui rapporte de l'argent à la fondation Wikimédia : http://wikipedia.orange.fr/wiki/Wikip%C3%A9dia:Accueil_principal

Voir : http://www.numerama.com/magazine/22182-contribuer-a-wikipedia-c-est-aussi-enrichir-orange.html

Quel formule volontairement trompeur.  N'as-tu pas lu l'article que tu cites?  C'est quand même suprenant, normalement tes attaques sont plutôt fondées, mais tu as dû te tromper d'article pour appuyer ton point de vue peut-être.  Que ce soit dit:  il n'y a aucun preuve dans l'article qu'il y a une contrepartie financière, cela reste de la spéculation du journaliste.  (Peut-être est-ce vrai, mais cela reste de la spéculation, à moins que tu n'aies un autre source à nous montrer.)

Je te demande donc d'utiliser les précautions habituelles des journalistes, ou, plus probable, te connaissant, en ajoutant des sources vérifiables pour appuyer tes thèses originales.  :lol:

Interrogé sur ce point par Numerama, Orange nous a confirmé qu'un accord avec la fondation Wikimédia signé en 2009 était toujours actif, mais sans vouloir nous préciser son contenu, notamment sur la contrepartie financière.

...

Egalement contacté, Wikimédia France a préféré nous renvoyer vers le siège américain de l'encyclopédie, qui ne s'est pas montré beaucoup plus explicite qu'Orange sur le contenu de l'accord. Il confirme simplement qu'avec ses miroirs, "Orange a exercé ses droits" en vertu du "partenariat stratégique" d'avril 2009, qui prévoit une mise en avant des contenus Wikipédia sur les portails de l'opérateur. Il nous précise qu'un autre accord a été signé en 2012 pour une période de 3 ans, qui prévoit qu'Orange donne accès à Wikipedia mobile sans surcoût en Afrique et au Moyen-Orient. Aucun des deux acteurs ne souhaite communiquer sur d'éventuelles contreparties financières.

"A titre personnel", le président de Wikimédia France, Rémi Mathis, voit un problème dans la mise en œuvre des miroirs par Orange. "Je ne crois pas être contredit par la plupart des wikipédiens : nous trouvons dommage d'enfermer le lecteur dans un environnement fermé qui ne permet pas de modifier les articles", nous dit-il. "Wikipédia vit par et pour ses contributeurs. On contribue parce qu'on lit et, quand on lit, il est bon de corriger les erreurs ou les fautes d'orthographe : empêcher cette contribution ne se situe pas tout à fait dans la lignée de la philosophie de Wikipédia de partage de la connaissance".

Par ailleurs, Rémi Mathis trouve aussi que le fait de remplacer Wikipédia par ses miroirs dans les moteurs de recherche d'Orange est "très dommage". "C'est un jugement purement moral mais empêcher les gens d'accéder à Wikipédia (et de l'améliorer) alors qu'on utilise ce site dans son portail est éthiquement contestable", estime-t-il.

Luigi_B: je dis ça, juste parce qu'il y a des règles. Attendre que quelqu'un vient derrière toi pour lire l'article, plutôt que pontifier, c'est un tactic de shill.

http://en.wikipedia.org/wiki/Shill

Nous ne voulons pas croire que tu bosses pour une maison d'édition -- comme Elsevier par exemple -- juste parce que tu oublies de temps en temps de mettre les formes.

Que Wikipédia soir un support publicitaire ne fait aucun doute. J'ai donné le lien du miroir Orange de Wikipédia. Pour Google c'est plus subtil : Wikipédia entre dans un écosystème commercial plus général.

Pour le reste relis la citation :

...mais sans vouloir nous préciser son contenu, notamment sur la contrepartie financière. [...] Aucun des deux acteurs ne souhaite communiquer sur d'éventuelles contreparties financières.

Orange n'a pas nié l'existence d'une contrepartie financière.

Et allons jusqu'au bout du raisonnement : s'il n'y en a pas, pourquoi ne pas le dire ?   

Le témoignage de Rémi Mathis est intéressant : il montre que contrairement à ce que l'on croit Wikipédia n'appartient pas aux wikipédiens, mais à la fondation Wikimédia qui l'héberge sur ses serveurs et peut en toute exclusivité en monnayer l'usage, quitte à proposer un miroir de Wikipédia auquel on ne peut pas contribuer.

Note que l'application Android (ie Google) de Wikipédia entre dans le même esprit : pas de collaboration, simple consultation.

Luigi_B a écrit:

Le témoignage de Rémi Mathis est intéressant : il montre que contrairement à ce que l'on croit Wikipédia n'appartient pas aux wikipédiens, mais à la fondation Wikimédia qui l'héberge sur ses serveurs et peut en toute exclusivité en monnayer l'usage, quitte à proposer un miroir de Wikipédia auquel on ne peut pas contribuer.

Rémi Mathis, voit un problème dans la mise en œuvre des miroirs par Orange

(ndyP: qui a aussi eu le monopole sur l'IPhone un fût de temps).  

On peut imaginer si Wikimédia France avait fourni un miroir de Wikipédia à Orange, Rémi Mathis serait au courant.  Auquel cas, he speaks with forkèd tongue.  à moins que Wikipedia ne soit pas le diable dans cette affaire.

J'ai un diner là, mais tu aggraves ton cas, M. B.   

Pas compris, petit froggy.  :lol: 

qui fait les miroirs et quand?  tu as tes entrés chez Rémi et le crew.  Pose les questions par mél, non?  Ne pas nier n'est pas affirmer, mon cher.  Et si wikipedia gagne un peu de fric pour être positionné comme produit phare par les vrais "brokers" de pouvoir qui sont les opérateurs de réseau, tous riche à souhait, erm...

je ne vois pas franchement matière à scandale.

surtout s'il y a garantie de ne pas surtaxer, comme les barons aiment faire.

Je crois que tu confonds la Fondation Wikimédia (aux États-Unis), qui héberge Wikipédia, et Wikimédia France qui n'héberge rien du tout et n'a pas son mot à dire.   

Les comptes de wikimedia foundation sont publics : tu peux trouver ici ceux pour 2011 : https://meta.wikimedia.org/wiki/Financial_reports
J'ai vu passer ceux des années suivantes au hasard des campagnes de dons, mais je ne sais pas où ils se cachent désormais.