Ian Thorpe fait son coming-out

Dwarf a écrit: Pour ma part, je me suis toujours contenté de souligner les défauts d'informations quand c'était le cas ou la mauvaise foi, mais jamais les capacités intellectuelles des intervenants de ce forum d'enseignants.

Pseudo a écrit:C'est pour ça que j'adore ce forum ! Postez qu'un mec a dit qu'il était homo, ou le prix du thermomix, et on refait le monde depuis les hommes des cavernes, la république depuis Platon et le reste depuis Chruchill  :lol!: :lol!: :lol!: 

I love you !!!  :etoilecoeur: 

PauvreYorick a écrit:

Reine Margot a écrit: effectivement il faudrait recentrer le débat non sur la question de démocratie vs dictature mais plus exactement sur le type de démocratie et plus précisément le modèle de laicité.

Oui, j'entends bien et grosso modo je suis d'accord, à ceci près que, pour le coup, la manière dont je comprends la laïcité n'a pas d'impact direct sur une question comme celle de la diversité des orientations sexuelles. Ça demeure deux lignes d'interrogation relativement indépendantes.

Lorsque tu fais allusion aux Lumières (dans une version que je devine rousseauiste mais je veux bien être corrigé sur ce point), tu fais allusion, dis-moi si je me trompe, à un idéal de société où, en fin de compte, la citoyenneté prime tellement sur toute autre considération que les différences (d'orientation sexuelle, de ceci, de cela...) sont réputées négligeables et vécues comme telles (dans la partie publique de la vie du moins). Il n'est pas question pour moi de contester toute valeur à cet idéal (au contraire) ; mais de dire qu'il ne sera pas moins dispensé aujourd'hui qu'autrefois ─ Rousseau lui-même, après tout, le situait dans le passé ─ de composer avec le réel des mœurs, des aspirations individuelles et collectives concurrentes, etc. Je pense en outre que ces réalités rendent aujourd'hui difficile un communautarisme¹ national. Voir le message de Pseudo page 4 de ce fil, par exemple ; mais déjà Montesquieu écrit « je suis nécessairement homme et je ne suis français que par hasard », et si l'on veut retracer la généalogie de l'idée cosmopolitique, on lui trouvera des ancêtres très éloignés (Diogène de Sinope, pour n'en citer qu'un). Je suis aussi conscient que n'importe qui que l'idée de nation retrouve aujourd'hui un charme qu'elle semblait avoir perdu il y a seulement vingt ou trente ans, mais je me garderais bien de spéculer sur les résultats à long terme de ce mouvement de bascule idéologique, d'ampleur au demeurant relative. Et surtout, on est loin de Thorpe, de nouveau

____________
1. Je sais que le terme est un peu piégé, du coup je préviens que je l'emploie à la façon dont on l'emploie couramment en théorie politique, non à la façon dont les journaux l'emploient aujourd'hui.

Dwarf a écrit:Je suis même fatigué de devoir toujours basculer dans une forme de raideur et de radicalisation en réponse à l'énormité de certains propos

Spoiler:

KaLà. a écrit:L'"homo relatif" ça pourrait-être la personne hétéro qui ne se reconnaît pas comme homosexuelle mais s'accorde des aventures clandestines de cette nature. Je le différencie de l'homo occasionnel" qui se reconnaît et se vit comme hétéro mais qui a une ( ou plusieurs ) expérience homo sans que cela remette en cause son orientation...

PauvreYorick a écrit:Sinon, il n'y a que moi pour être surpris de l'irruption de l'État-nation dans un fil sur le coming-out de Ian Thorpe?...

Dwarf a écrit:l'idéal serait que l'on cessât de considérer autrui en fonction de critères personnels et relatifs pour voir avant tout des citoyens à échelle nationale et des humains à échelle planétaire.

Pseudo a écrit:C'est pour ça que j'adore ce forum ! Postez qu'un mec a dit qu'il était homo, ou le prix du thermomix, et on refait le monde depuis les hommes des cavernes, la république depuis Platon et le reste depuis Chruchill  :lol!: :lol!: :lol!: 

I love you !!!  :etoilecoeur: 

Cripure a écrit: Ca ne nous dit pas, d'ailleurs, si ThomYorke va maintenant acheter un Thermomix, ou s'il devient occasionnellement gay depuis qu'ayant allaité, sa ci-devant compagne a les seins qui tombent

abricotedapi a écrit:

KaLà. a écrit:L'"homo relatif" ça pourrait-être la personne hétéro qui ne se reconnaît pas comme homosexuelle mais s'accorde des aventures clandestines de cette nature. Je le différencie de l'homo occasionnel" qui se reconnaît et se vit comme hétéro mais qui a une ( ou plusieurs ) expérience homo sans que cela remette en cause son orientation...

Pourquoi s'embêter à faire encore plus de cases et de définitions ?   

abricotedapi a écrit:Sinon on laisse tomber les étiquettes ridicules et on se contente d'aimer et de coucher avec des gens, tout simplement...

PauvreYorick a écrit:

abricotedapi a écrit:Sinon on laisse tomber les étiquettes ridicules et on se contente d'aimer et de coucher avec des gens, tout simplement...

Et le plus possible

KaLà. a écrit:

PauvreYorick a écrit:

abricotedapi a écrit:Sinon on laisse tomber les étiquettes ridicules et on se contente d'aimer et de coucher avec des gens, tout simplement...

Et le plus possible

C'est une perspective réjouissante !

Mon orientation ne me porte pas vers des homosexuelles mais vers des personnes ( enfin mes limites c'est que si j'aime beaucoup les hommes et suis incapable de m'en passer, je n'en veux pas dans mon lit  :| ).

Pseudo a écrit:

John a écrit:

Marie-Josèphe Bonnet (qui sait de quoi elle parle)

Euh, clairement non. Marie-Josèphe Bonnet est au féminisme et aux LGBT ce que Talleyrand est à la République, ou ce que Laurent Fabius est au socialisme.

"Marie-Josèphe Bonnet est historienne. Elle a successivement milité au Mouvement de libération de la femme (MLF), au Front homosexuel d’action révolutionnaire (FHAR) puis aux Gouines rouges. "

Ben... Elle me semble pas mal au jus quand même, là, comme ça...

Après, on aime ou on n'aime pas, on est d'accord ou pas, mais on ne peut pas dire qu'elle ne sait pas de quoi elle parle.
Ou alors, on peut tout aussi bien dire, quand on n'est pas d'accord avec ta vision des choses, que tu ne sais pas de quoi tu parles non plus. Et alors, au bout du bout, personne ne sait de quoi il parle puisqu'il y a des chances qu'on trouve toujours au moins une personne qui trouve qu'on a un avis de chiotte.

KaLà. a écrit:Je m'exprime dans le cadre de la discussion sur le coming-out de Ian Thorpe. C'est cette idée de fierté qui s'exprime par la volonté de rendre publique son homosexualité; elle s'oppose au fait de devoir la cacher. La fierté d'endosser une condition sociale et non seulement l'acceptation de soi sur le plan personnel. Un test que je vous propose de faire pour comprendre l'emploi de ce terme : promenez-vous main dans la main avec une personne du même sexe dans un endroit public, embrassez-la en centre-ville ou dans un bar bondé ...Il en faut de la fierté pour accepter alors d'être considéré-e comme une curiosité, de recevoir des remarques à voix hautes, d'être détaillé-e de la tête aux pieds, d'affronter les silences gênés, non ?
La fierté pour moi n'est pas une définition, elle est un vécu !
Faîtes cette expérience ( évitez le Marais, vous feriez alors l'expérience du sentiment de "normalité" ) et nous reparlerons ensuite de la pertinence du terme !

Tristana a écrit:

Pseudo a écrit:

John a écrit:
Euh, clairement non. Marie-Josèphe Bonnet est au féminisme et aux LGBT ce que Talleyrand est à la République, ou ce que Laurent Fabius est au socialisme.

"Marie-Josèphe Bonnet est historienne. Elle a successivement milité au Mouvement de libération de la femme (MLF), au Front homosexuel d’action révolutionnaire (FHAR) puis aux Gouines rouges. "

Ben... Elle me semble pas mal au jus quand même, là, comme ça...

Après, on aime ou on n'aime pas, on est d'accord ou pas, mais on ne peut pas dire qu'elle ne sait pas de quoi elle parle.
Ou alors, on peut tout aussi bien dire, quand on n'est pas d'accord avec ta vision des choses, que tu ne sais pas de quoi tu parles non plus. Et alors, au bout du bout, personne ne sait de quoi il parle puisqu'il y a des chances qu'on trouve toujours au moins une personne qui trouve qu'on a un avis de chiotte.

Elle est quand même très très contestée aujourd'hui chez les féministes, quel que soit leur bord, d'ailleurs. Disons que quand elle nous dit que réclamer la PMA, c'est une considération de "petit bourgeois", ça donne quand même un peu envie de pleurer, quand on sait que c'est ce que les plus à gauche de la gauche nous ont balancé pendant des années pour justifier le fait de ne pas lutter auprès des femmes. Une femme qui demande à travailler, c'est probablement petit bourgeois, aussi. De même que de réclamer son propre compte en banque. Ce sont des avancées qui ne sont pas très glamour, je l'admets, qui ne font peut-être pas rêver, mais qui ont le mérite d'améliorer la vie des gens, au quotidien. Le mariage pour tous, la PMA, c'est ça aussi : c'est améliorer la vie des gens. Et ce n'est pas petit bourgeois, à mon sens, que de vouloir une vie plus simple...

KaLà. a écrit:Je m'exprime dans le cadre de la discussion sur le coming-out de Ian Thorpe. C'est cette idée de fierté qui s'exprime par la volonté de rendre publique son homosexualité; elle s'oppose au fait de devoir la cacher. La fierté d'endosser une condition sociale et non seulement l'acceptation de soi sur le plan personnel. Un test que je vous propose de faire pour comprendre l'emploi de ce terme : promenez-vous main dans la main avec une personne du même sexe dans un endroit public, embrassez-la en centre-ville ou dans un bar bondé ...Il en faut de la fierté pour accepter alors d'être considéré-e comme une curiosité, de recevoir des remarques à voix hautes, d'être détaillé-e de la tête aux pieds, d'affronter les silences gênés, non ?
La fierté pour moi n'est pas une définition, elle est un vécu !
Faîtes cette expérience ( évitez le Marais, vous feriez alors l'expérience du sentiment de "normalité" ) et nous reparlerons ensuite de la pertinence du terme !

Oui, il y a souvent incompréhension quand on parle de la fierté d'être gay, sauf qu'il faut replacer ça dans son contexte : on vit dans une société où être homosexuel était une tare, une chose qu'on devait absolument cacher. Comme le mouvement black power ou la négritude, il s'agit de récupérer ce qu'on nous reproche, et d'en faire un atout ("ce qu'on te reproche, cultive-le, c'est toi" disait Cocteau), de le faire passer de tare à qualité.
Après, bien sûr que dans l'absolu, il n'y a aucune fierté à être hétéro, gay, noir, blanc, grand, petit, sauf que ce sentiment s'inscrit dans un processus d'émancipation plus profond, et qui passe par la revendication de soi, de son individualité. On critique le communautarisme mais il n'existe que parce que le premier communautarisme existant (les blancs hétéros, pour faire vite) a toujours refusé d'intégrer dans sa population ceux qui étaient "déviants"...

Igniatius a écrit:Ouf ! J'ai cru que Thorpe avait annoncé qu'il était musulman.

Heureusement, sur ce fil, on a échappé aux analyses savantes.

Tristana a écrit:

Pseudo a écrit:

John a écrit:
Euh, clairement non. Marie-Josèphe Bonnet est au féminisme et aux LGBT ce que Talleyrand est à la République, ou ce que Laurent Fabius est au socialisme.

"Marie-Josèphe Bonnet est historienne. Elle a successivement milité au Mouvement de libération de la femme (MLF), au Front homosexuel d’action révolutionnaire (FHAR) puis aux Gouines rouges. "

Ben... Elle me semble pas mal au jus quand même, là, comme ça...

Après, on aime ou on n'aime pas, on est d'accord ou pas, mais on ne peut pas dire qu'elle ne sait pas de quoi elle parle.
Ou alors, on peut tout aussi bien dire, quand on n'est pas d'accord avec ta vision des choses, que tu ne sais pas de quoi tu parles non plus. Et alors, au bout du bout, personne ne sait de quoi il parle puisqu'il y a des chances qu'on trouve toujours au moins une personne qui trouve qu'on a un avis de chiotte.

Elle est quand même très très contestée aujourd'hui chez les féministes, quel que soit leur bord, d'ailleurs. Disons que quand elle nous dit que réclamer la PMA, c'est une considération de "petit bourgeois", ça donne quand même un peu envie de pleurer, quand on sait que c'est ce que les plus à gauche de la gauche nous ont balancé pendant des années pour justifier le fait de ne pas lutter auprès des femmes. Une femme qui demande à travailler, c'est probablement petit bourgeois, aussi. De même que de réclamer son propre compte en banque. Ce sont des avancées qui ne sont pas très glamour, je l'admets, qui ne font peut-être pas rêver, mais qui ont le mérite d'améliorer la vie des gens, au quotidien. Le mariage pour tous, la PMA, c'est ça aussi : c'est améliorer la vie des gens. Et ce n'est pas petit bourgeois, à mon sens, que de vouloir une vie plus simple...

.

John a écrit:Marie-Jo Bonnet est une historienne reconnue.
Il n'empêche que sur les LGBT et les enjeux actuels, ça fait au moins dix ans qu'elle délire, et que plus grand monde ne l'écoute; à part Libé et ses anciennes amies parmi les féministes.

KaLà. a écrit:Donc d’un certain côté je me dis qu'avoir le choix se marier avec un mec pour un mec ou une nana pour une nana mais aussi  DE NE PAS LE FAIRE ( personne ne nous y oblige après tout ) est encore plus subversif et anti "bourgeois".

Tristana a écrit:
C'est bien mignon de se plaindre du côté petit bourgeois de ces revendications, mais enfin on parle de lois qui existent pour les hétéros, et qu'on ne supprimera pas. Aussi dingue que ça puisse paraître, oui, il y a des homos qui ont la volonté d'avoir une vie qui ressemble à celle des hétéros. Cela peut sembler inconcevable à ceux pour qui l'orientation sexuelle est une manière de se différencier socialement (ça existe, et je le conçois totalement), mais c'est très égoïste de leur part de ne pas entendre que tout le monde n'est pas comme eux et qu'il faut permettre à ceux qui le souhaitent d'avoir les mêmes droits que les autres. C'est aussi simple que ça.