Histoire-géo en TS

Rendash a écrit:

Dadoo33 a écrit:
Par contre, je sais pas pour  vous mais j'ai une gamine qui garde sa note de l'année dernière. Je pensais que ça ne s'appliquait qu'au bac 2016...

Non, dès cette année, on a le cas en LELE. Un beau bordel.

Bah la gamine est venue m'en parler. Elle a eu 10 en hg. C'est dur mais de ce que j'ai corrigé je me demande comment elle a fait. Donc c'est sorti de ma bouche quand elle m'a dit qu'elle voulait repasser l'hg. Bon bien entendu j'ai pas dit ça comme ça. Je lui ai dit de se concentrer sur ses matières "principales qu'elle a râtées."

Bon c'est vrai qu'elle bosse en hg donc... Mais je redoute comme toi l'année pro. Un vrai bordel!!

Rendash a écrit:Deux heures à la suite? *jaloux*

Avec l'EMC je suppose?

Pas forcément, non? En tout cas, dans mon bahut on peut demander à avoir des plages de 2h en hg. Je l'ai fait pour mes 1ere es mais un collègue m'en a dissuadé pour éviter ce genre de tracas avec mes tles

Ben, on a deux heures hebdo avec les TS, donc les 2h à la suite c'est moyen =/
Encore que...je ne leur donne pas d'exos à faire chez eux, en fait, donc ce serait gérable. Mais bon, comme ils se mettent tout de suite au boulot...

Non, j'ai en plus une heure en demi groupe (classe de 33...) pour l'EMC, où je fais de la méthodo ou où j'approfondie un point de cours. Mais je suis quand même en retard T_T

Rendash a écrit:Ben, on a deux heures hebdo avec les TS, donc les 2h à la suite c'est moyen =/
Encore que...je ne leur donne pas d'exos à faire chez eux, en fait, donc ce serait gérable. Mais bon, comme ils se mettent tout de suite au boulot...

C'était pour les Ds .

Rendash a écrit:J'ai perdu pas mal de temps sur histoire & mémoires

C'est catastrophique comme je suis à la bourre. Je vais attaquer l'étude de cas pour le produit mondialisé, mais ça m'enquiquine au plus haut point, je ne sais pas quoi choisir =/ Tout le reste est déjà prêt, sauf cette foutue étude de cas. Et ça m'énerve >_<'

Utilise  celle du manuel et arrête de te prendre le chou.  On est assez stressé comme ça avec une classe avec deux heures / semaine et un programme lourd.
J'ai fait Histoire et Mémoires, les cartes et grilles de lecture, deux croquis mondialisation et espaces maritimes (je finis le cours sur ça), le produit mondialisé et un schéma ; jeudi je commence les EUnis.

Olympias a écrit:
Utilise  celle du manuel et arrête de prendre le chou.  

Mille excuses, hein. Je ne souhaitais pas prendre le chou à qui que ce soit d'autre qu'à moi-même.

Ptit renne... tu sais bien qu'Olympias a simplement oublié un "te"...

Oui, de te prendre le chou. 😹

Ce qu'il est susceptible, ce grand truc à bois... ;-)

Signez la pétition pour alléger le programme :

http://allegerhg-ts.net/index.php

Je suis très embêté, là.

En TS, on a deux croquis que je trouve étrangement similaires :
- mondialisation, pôles et flux
- une inégale intégration des territoires dans la mondialisation

Sachant que dans le premier cas, ces flux polarisés conduisent à une hiérarchisation des territoires, et que dans le deuxième cas, cette inégale intégration est causée/se traduit par les flux, je me retrouve avec deux croquis foutrement similaires :lol:

Vous contournez ça comment? Pour le moment, j'arrive juste à un deuxième croquis qui serait juste...moins complet que le premier

Attention le premier intitulé est : Pôles et flux de la mondialisation, ce qui change pas mal de choses.
Première fois que je fais ce programme. Et même impression. Je trouve que beaucoup se joue sur la légende. Avec la question de savoir comment dans le premier sujet on traite la totalité des espaces.

Justement, c'est ma question : je ne vois pas ce que ça change ("pas mal de choses" ? ) , puisque ces pôles et ces flux conduisent à une hiérarchisation des territoires que le croquis met en évidence. Organisation réticulaire du monde, hiérarchisation des territoires, pôles traditionnels de plus en plus concurrencés, territoires en marge mais de mois en moins, tout ça on le retrouve dans les deux, à mon avis.

Je suis réellement enquiquiné, là. Quelque chose m'échappe, je voudrais bien savoir ce que les concepteurs des programmes avaient en tête en établissant la liste des croquis.

Rendash a écrit:Justement, c'est ma question : je ne vois pas ce que ça change ("pas mal de choses" ? ) , puisque ces pôles et ces flux conduisent à une hiérarchisation des territoires que le croquis met en évidence. Organisation réticulaire du monde, hiérarchisation des territoires, pôles traditionnels de plus en plus concurrencés, territoires en marge mais de mois en moins, tout ça on le retrouve dans les deux, à mon avis.

Je suis réellement enquiquiné, là. Quelque chose m'échappe, je voudrais bien savoir ce que les concepteurs des programmes avaient en tête en établissant la liste des croquis.

Savoir ce qu'ils avaient en tête c'est le plus dur !!!!!
http://geographie-muniga.org/A_Tous-les-Croquis-Terminales.42.html

Olympias a écrit:

Rendash a écrit:Justement, c'est ma question : je ne vois pas ce que ça change ("pas mal de choses" ? ) , puisque ces pôles et ces flux conduisent à une hiérarchisation des territoires que le croquis met en évidence. Organisation réticulaire du monde, hiérarchisation des territoires, pôles traditionnels de plus en plus concurrencés, territoires en marge mais de mois en moins, tout ça on le retrouve dans les deux, à mon avis.

Je suis réellement enquiquiné, là. Quelque chose m'échappe, je voudrais bien savoir ce que les concepteurs des programmes avaient en tête en établissant la liste des croquis.

Savoir ce qu'ils avaient en tête c'est le plus dur !!!!!
http://geographie-muniga.org/A_Tous-les-Croquis-Terminales.42.html

Oui, j'ai jeté un œil aux croquis de Muniga, et à d'autres, mais je n'ai pas trouvé que ça répondait à ma question =/ On retrouve peu ou prou les mêmes choses, c'est à s'arracher les cheveux. Si ces deux croquis sont proposés, c'est bien qu'on attend deux choses différentes, non?  


Bon, je sens que je vais encore y passer la nuit

Rendash a écrit:Justement, c'est ma question : je ne vois pas ce que ça change ("pas mal de choses" ? ) , puisque ces pôles et ces flux conduisent à une hiérarchisation des territoires que le croquis met en évidence. Organisation réticulaire du monde, hiérarchisation des territoires, pôles traditionnels de plus en plus concurrencés, territoires en marge mais de mois en moins, tout ça on le retrouve dans les deux, à mon avis.

Je suis réellement enquiquiné, là. Quelque chose m'échappe, je voudrais bien savoir ce que les concepteurs des programmes avaient en tête en établissant la liste des croquis.

La question c'est justement que l'intitulé n'incite pas franchement à cartographier la hiérarchisation.Alors qu'en commençant par "Mondialisation,...) cela laissait plus ouvert. Là j'ai l'impression qu'on est vraiment sur les espaces moteurs. Donc exit les marges et les espaces très dominés non ? D'où ma question précédente d'ailleurs.

Tamerlan a écrit:

Rendash a écrit:Justement, c'est ma question : je ne vois pas ce que ça change ("pas mal de choses" ? ) , puisque ces pôles et ces flux conduisent à une hiérarchisation des territoires que le croquis met en évidence. Organisation réticulaire du monde, hiérarchisation des territoires, pôles traditionnels de plus en plus concurrencés, territoires en marge mais de mois en moins, tout ça on le retrouve dans les deux, à mon avis.

Je suis réellement enquiquiné, là. Quelque chose m'échappe, je voudrais bien savoir ce que les concepteurs des programmes avaient en tête en établissant la liste des croquis.

La question c'est justement que l'intitulé n'incite pas franchement à cartographier la hiérarchisation.Alors qu'en commençant par "Mondialisation,...) cela laissait plus ouvert. Là j'ai l'impression qu'on est vraiment sur les espaces moteurs. Donc exit les marges et les espaces très dominés non ? D'où ma question précédente d'ailleurs.

Oui, j'ai exité les marges et espaces dominés dans le premier, en revanche la hiérarchisation apparaît forcément puisqu'elle résulte de ces flux et de leur polarisation. C'est donc à ça qu'aboutit le croquis 1, à mon avis. Mais du coup, le second serait très similaire au premier, marges/espaces dominés en plus, palanquée de flux en moins. Et ça me paraît très peu satisfaisant, donc.

Lors de la création du programme de TES/L (c'est la quatrième année de ce programme), le sujet du croquis était "Flux et réseaux de la mondialisation". Lorsque le programme a été allégé l'année suivante (puis remis sous une forme encore allégée en TS l'année d'après), c'est devenu "Pôles et flux". La réintroduction de la notion de pôles entraîne inévitablement une forme de répétition avec le croquis sur les territoires. Je crois qu'il faut le prendre aussi par rapport au chapitre auquel il appartient, à savoir que le croquis sur l'inégale intégration des territoires dans la mondialisation est avant tout une typologie des territoires, alors que le premier met l'accent sur les flux et les réseaux, qui sont forcément polarisés. Il y a des éléments que l'on retrouve dans les deux forcément. De toute façon, même dans le cours, on se répète pas mal entre ces deux chapitres sur la mondialisation (et on répète de nouveau certaines choses lorsque l'on aborde l'Amérique ou l'Asie).

Rendash a écrit:

Tamerlan a écrit:

Rendash a écrit:Justement, c'est ma question : je ne vois pas ce que ça change ("pas mal de choses" ? ) , puisque ces pôles et ces flux conduisent à une hiérarchisation des territoires que le croquis met en évidence. Organisation réticulaire du monde, hiérarchisation des territoires, pôles traditionnels de plus en plus concurrencés, territoires en marge mais de mois en moins, tout ça on le retrouve dans les deux, à mon avis.

Je suis réellement enquiquiné, là. Quelque chose m'échappe, je voudrais bien savoir ce que les concepteurs des programmes avaient en tête en établissant la liste des croquis.

La question c'est justement que l'intitulé n'incite pas franchement à cartographier la hiérarchisation.Alors qu'en commençant par "Mondialisation,...) cela laissait plus ouvert. Là j'ai l'impression qu'on est vraiment sur les espaces moteurs. Donc exit les marges et les espaces très dominés non ? D'où ma question précédente d'ailleurs.

Oui, j'ai exité les marges et espaces dominés dans le premier, en revanche la hiérarchisation apparaît forcément puisqu'elle résulte de ces flux et de leur polarisation. C'est donc à ça qu'aboutit le croquis 1, à mon avis. Mais du coup, le second serait très similaire au premier, marges/espaces dominés en plus, palanquée de flux en moins. Et ça me paraît très peu satisfaisant, donc.

J'ai du mal à visualiser le premier. Il faudrait que je vois.

PS : là j'ai des copies. Mais on peut en reparler demain...

Je ferai ma version cette nuit, là je dois filer au lycée. Mais ça fait râler de ne pas arriver à comprendre la cohérence de ces foutus programmes -_-' déjà qu'ils sont salement touffus... c'est déprimant.

Bon, après le bac blanc, Carto et les chapitres sur la mondialisation faits en géo ; Mémoires de la guerre, Etats-Unis et Chine en histoire. Je n'ose pas regarder ma progression prévisionnelle tellement j'ai l'impression d'être à la bourre sur ce programme (alors qu'on ne bosse quasiment qu'en magistral, grmf...).

Bon, et puisqu'il faut aborder la Proche/Moyen Orient comme foyer de conflits : pour ceux qui ont déjà traité la chose, suivre les "rubriques" d'eduscol fonctionne (une partie sur les enjeux, deux chronologiques sur l'histoire diplo/politique [avec césure en 79 ?]) ?

Zakalwe a écrit:Bon, après le bac blanc, Carto et les chapitres sur la mondialisation faits en géo ; Mémoires de la guerre, Etats-Unis et Chine en histoire. Je n'ose pas regarder ma progression prévisionnelle tellement j'ai l'impression d'être à la bourre sur ce programme (alors qu'on ne bosse quasiment qu'en magistral, grmf...).

Bon, et puisqu'il faut aborder la Proche/Moyen Orient comme foyer de conflits : pour ceux qui ont déjà traité la chose, suivre les "rubriques" d'eduscol fonctionne (une partie sur les enjeux, deux chronologiques sur l'histoire diplo/politique [avec césure en 79 ?]) ?

Je fais une premiére partie sur les enjeux et ensuite je fais la césure en 91... Cela me paraît plus pertinent que 1979. En effet, la fin de la guerre froide joue un rôle important dans l'écolution des conflits.

Ingeborg B. a écrit:

Zakalwe a écrit:Bon, après le bac blanc, Carto et les chapitres sur la mondialisation faits en géo ; Mémoires de la guerre, Etats-Unis et Chine en histoire. Je n'ose pas regarder ma progression prévisionnelle tellement j'ai l'impression d'être à la bourre sur ce programme (alors qu'on ne bosse quasiment qu'en magistral, grmf...).

Bon, et puisqu'il faut aborder la Proche/Moyen Orient comme foyer de conflits : pour ceux qui ont déjà traité la chose, suivre les "rubriques" d'eduscol fonctionne (une partie sur les enjeux, deux chronologiques sur l'histoire diplo/politique [avec césure en 79 ?]) ?

Je fais une premiére partie sur les enjeux et ensuite je fais la césure en 91... Cela me paraît plus pertinent que 1979. En effet, la fin de la guerre froide joue un rôle important dans l'écolution des conflits.

Pour le coup, j'hésite entre les deux : la rupture iranienne, le basculement de l'Egypte vers la paix avec Israël, ça parait aussi largement important dans le cadre de l'évolution interne de la région...

Zakalwe a écrit:

Ingeborg B. a écrit:

Zakalwe a écrit:Bon, après le bac blanc, Carto et les chapitres sur la mondialisation faits en géo ; Mémoires de la guerre, Etats-Unis et Chine en histoire. Je n'ose pas regarder ma progression prévisionnelle tellement j'ai l'impression d'être à la bourre sur ce programme (alors qu'on ne bosse quasiment qu'en magistral, grmf...).

Bon, et puisqu'il faut aborder la Proche/Moyen Orient comme foyer de conflits : pour ceux qui ont déjà traité la chose, suivre les "rubriques" d'eduscol fonctionne (une partie sur les enjeux, deux chronologiques sur l'histoire diplo/politique [avec césure en 79 ?]) ?

Je fais une premiére partie sur les enjeux et ensuite je fais la césure en 91... Cela me paraît plus pertinent que 1979. En effet, la fin de la guerre froide joue un rôle important dans l'écolution des conflits.

Pour le coup, j'hésite entre les deux : la rupture iranienne, le basculement de l'Egypte vers la paix avec Israël, ça parait aussi largement important dans le cadre de l'évolution interne de la région...

Oui mais cette évolution est très liée à la guerre froide aussi. Tu ne peux étudier la région sans les influences extérieures par ailleurs. De plus c'est une coupure qui est parlante pour les élèves, surtout si tu a traité les Etats-Unis avant.

Zakalwe a écrit:Bon, après le bac blanc, Carto et les chapitres sur la mondialisation faits en géo ; Mémoires de la guerre, Etats-Unis et Chine en histoire. Je n'ose pas regarder ma progression prévisionnelle tellement j'ai l'impression d'être à la bourre sur ce programme (alors qu'on ne bosse quasiment qu'en magistral, grmf...).

Tout pareil, sauf que je finirai la Chine que dans deux heures...

Bon, le côté positif c'est que mes TS ont plutôt pas trop mal réussi leur bac blanc, je viens de récupérer leurs copies, et à part un cas désespéré (qui s'est déchiré pour arriver à 6, quand même ), ils ont tous au moins la moyenne. Et ils ont écouté les conseils méthodo