[HG Programmes 2016] Le programme de 4e

Isis39 a écrit:Terminer le programme c'est très bien.
Le prof termine son programme : mais les élèves ? L'ont-ils vraiment terminé ? Que maîtrisent-ils vraiment quand on passe son temps à courir ?
Je me pose la question quand j'évoque avec les 4e ou les 3e ce qu'ils ont vu en 6e.

Parfois, quand j'oublie d'effacer mon tableau, mes élèves de 4e et 3e me disent : "Mais, on a fait ça en 6e/5e, monsieur ! Bouvines/Salamine/Alexandre/Damas/le Barrage des Trois Gorges..., c'était blablablabla". Cela leur fait plaisir de voir qu'ils ont retenu ces éléments qu'ils ont bien bossés en prenant le temps de faire croquis/récits/synthèse/carte mentale/TâCos... Ce sont souvent mes élèves faibles qui font ces remarques, maintenant que j'y pense. Les forts sont ceux qui rajoutent des détails.

Elyas a écrit:

Isis39 a écrit:Terminer le programme c'est très bien.
Le prof termine son programme : mais les élèves ? L'ont-ils vraiment terminé ? Que maîtrisent-ils vraiment quand on passe son temps à courir ?
Je me pose la question quand j'évoque avec les 4e ou les 3e ce qu'ils ont vu en 6e.

Parfois, quand j'oublie d'effacer mon tableau, mes élèves de 4e et 3e me disent : "Mais, on a fait ça en 6e/5e, monsieur ! Bouvines/Salamine/Alexandre/Damas/le Barrage des Trois Gorges..., c'était blablablabla". Cela leur fait plaisir de voir qu'ils ont retenu ces éléments qu'ils ont bien bossés en prenant le temps de faire croquis/récits/synthèse/carte mentale/TâCos... Ce sont souvent mes élèves faibles qui font ces remarques, maintenant que j'y pense. Les forts sont ceux qui rajoutent des détails.

Oui, ils se souviennent généralement des choses qu'on a creusées, ou faites différemment.

Personnellement, je n'ai pas l'impression de passer mon temps à courir avec mes planisphères généraux.Mais je ne passe pas 3 heures sur une étude de cas.
1 h maxi. Le planisphère avec les grands reliefs et celui des zones climatiques me semblent fondamentaux, d'ailleurs , ils sont dans les repères de DNB.
Ensuite, il faut voir comment on les enseigne. J'ai plutôt l'impression que les élèves apprécient et en 5ème  sont tout aussi heureux que les vôtres de se souvenir de l'Himalaya quand on fait la sacro-sainte EDC sur le Bangla-Desh , ou en 4ème de la Cordillère des Andes et de l'Amazonie quand on fait le Brésil .

Je sais que je fais un peu Has Been...
Je l'ai déja dit dans d'autres discussions, je suis pour faire un peu de géo physique quand elle est au service de la géo humaine, mais aussi au service de la culture générale.
Et je suis pour faire de la géo économique en 3ème.
Donc, je sens que nous ne seront pas "raccord" sur les finalités de la géo.
Enfin, je pense que quand on enseigne, l'enseignant et son engagement, son dynamisme, son rayonnement importent quasi autant que la chose enseignée.
D'où des élèves marqués par des choses trés différentes, enseignées avec des conceptions différentes du métier, mais par des profs "pêchus".
Ma conception de la géo ne m'empêche de faire travailler aux chérubins les savoir-faire qui sont énumérés.

Tout à fait cordialement

AH ce que j'aimerais enseigner la tectonique des plaques !
C'est dommage que les SVT nous l'aient piquée !

Vous caricaturez.
Mais il est certains que nous ne sommes pas sur la même longueur d'ondes..

Honchamp a écrit:VanGogh59, je ne souhaite pas vous heurter, mais à quoi cela sert de rendre des élèves spécialistes d'un village du Vietnam, s'ils ne savent pas qu'il existe des espaces à fortes contraintes : en clair, des hautes montagnes, des déserts  ?
Plus élargissement de ce thème avec repérage/coloriage/nomenclature basique  sur un planisphère..
Tout de même utile de savoir situer le Sahara et l'Himalaya, non ?

Les compétences, vous pouvez les travailler à travers diverses leçons ...
Après cela, on s'étonne que des élèves ne possèdent pas la géographie de repérage de base sur le monde actuel..
Dieu que les conceptions que les profs ont sur la géo divergent !
Cordialement

Je n'ai pas dit que je les rendais spécialiste d'un village au Vietnam mais que je leur apprenais avec détail les bases de la description d'un paysage et de sa représentation en croquis. Plus le fait de savoir créer un texte que j'ose appeler récit qui leur permettra, avec la répétition, de se débrouiller et de raconter à l'écrit. Et puis les déserts humains, je les ai déjà évoqué dans la partie "où sont les Hommes sur la terre ?". Je ne souhaite pas vous heurter mais je vous retourne la question : à quoi bon terminer un programme avec des élèves qui ne vont retenir qu'une bon moitié (et encore, je suis large) des éléments que vous leur aurai appris ?

Honchamp a écrit:Vous caricaturez.
Mais il est certains que nous ne sommes pas sur la même longueur d'ondes..

Ben non, j'aimerais vraiment enseigner la tectonique des plaques. J'ai adoré étudier ça à la fac.

VanGogh59 a écrit:

Honchamp a écrit:VanGogh59, je ne souhaite pas vous heurter, mais à quoi cela sert de rendre des élèves spécialistes d'un village du Vietnam, s'ils ne savent pas qu'il existe des espaces à fortes contraintes : en clair, des hautes montagnes, des déserts  ?
Plus élargissement de ce thème avec repérage/coloriage/nomenclature basique  sur un planisphère..
Tout de même utile de savoir situer le Sahara et l'Himalaya, non ?

Les compétences, vous pouvez les travailler à travers diverses leçons ...
Après cela, on s'étonne que des élèves ne possèdent pas la géographie de repérage de base sur le monde actuel..
Dieu que les conceptions que les profs ont sur la géo divergent !
Cordialement

Je n'ai pas dit que je les rendais spécialiste d'un village au Vietnam mais que je leur apprenais avec détail les bases de la description d'un paysage et de sa représentation en croquis. Plus le fait de savoir créer un texte que j'ose appeler récit qui leur permettra, avec la répétition, de se débrouiller et de raconter à l'écrit. Et puis les déserts humains, je les ai déjà évoqué dans la partie "où sont les Hommes sur la terre ?". Je ne souhaite pas vous heurter mais je vous retourne la question : à quoi bon terminer un programme avec des élèves qui ne vont retenir qu'une bon moitié (et encore, je suis large) des éléments que vous leur aurai appris ?

Je partage ton avis VanGogh59. Je trouve important de travailler (d'autant plus en début de collège) sur les bases du croquis, de la description, de l'analyse de paysage, sur l'analyse de docs, sur le "récit" etc. Il ne suffit pas d'avoir des connaissances sur tel lieu ou sur telle étude de cas, encore faut-il avoir les compétences pour l'exprimer avec méthode (que ce soit en géo ou en histoire).

Isis39 a écrit:

Honchamp a écrit:Vous caricaturez.
Mais il est certains que nous ne sommes pas sur la même longueur d'ondes..

Ben non, j'aimerais vraiment enseigner la tectonique des plaques. J'ai adoré étudier ça à la fac.

En 5e, sur les risques, tu peux le faire, j'imagine, avec les nouveaux programmes en invoquant la compétence situer dans le temps et l'espace (contextualiser en fait les risques sismiques, volcaniques et de tsunamis).

Elyas a écrit:

Isis39 a écrit:

Honchamp a écrit:Vous caricaturez.
Mais il est certains que nous ne sommes pas sur la même longueur d'ondes..

Ben non, j'aimerais vraiment enseigner la tectonique des plaques. J'ai adoré étudier ça à la fac.

En 5e, sur les risques, tu peux le faire, j'imagine, avec les nouveaux programmes en invoquant la compétence situer dans le temps et l'espace (contextualiser en fait les risques sismiques, volcaniques et de tsunamis).

Ah, tu me tentes ! Ça fait des années que les 5ème sont la chasse gardée de ma collègue.

Isis39 a écrit:

Honchamp a écrit:Vous caricaturez.
Mais il est certains que nous ne sommes pas sur la même longueur d'ondes..

Ben non, j'aimerais vraiment enseigner la tectonique des plaques. J'ai adoré étudier ça à la fac.

Un EPI avec le prof des SVT  :lol:

*Fifi* a écrit:

VanGogh59 a écrit:

Honchamp a écrit:VanGogh59, je ne souhaite pas vous heurter, mais à quoi cela sert de rendre des élèves spécialistes d'un village du Vietnam, s'ils ne savent pas qu'il existe des espaces à fortes contraintes : en clair, des hautes montagnes, des déserts  ?
Plus élargissement de ce thème avec repérage/coloriage/nomenclature basique  sur un planisphère..
Tout de même utile de savoir situer le Sahara et l'Himalaya, non ?

Les compétences, vous pouvez les travailler à travers diverses leçons ...
Après cela, on s'étonne que des élèves ne possèdent pas la géographie de repérage de base sur le monde actuel..
Dieu que les conceptions que les profs ont sur la géo divergent !
Cordialement

Je n'ai pas dit que je les rendais spécialiste d'un village au Vietnam mais que je leur apprenais avec détail les bases de la description d'un paysage et de sa représentation en croquis. Plus le fait de savoir créer un texte que j'ose appeler récit qui leur permettra, avec la répétition, de se débrouiller et de raconter à l'écrit. Et puis les déserts humains, je les ai déjà évoqué dans la partie "où sont les Hommes sur la terre ?". Je ne souhaite pas vous heurter mais je vous retourne la question : à quoi bon terminer un programme avec des élèves qui ne vont retenir qu'une bon moitié (et encore, je suis large) des éléments que vous leur aurai appris ?

Je partage ton avis VanGogh59. Je trouve important de travailler (d'autant plus en début de collège) sur les bases du croquis, de la description, de l'analyse de paysage, sur l'analyse de docs, sur le "récit" etc. Il ne suffit pas d'avoir des connaissances sur tel lieu ou sur telle étude de cas, encore faut-il avoir les compétences pour l'exprimer avec méthode (que ce soit en géo ou en histoire).

Je suis plus du côté de Honchamp, même si certaines compétences sont importantes (analyse de docs, récit). 
On doit aussi apporter une certaine culture commune. Les repères sont importants.
A quoi sert de savoir que vivre en montagne pose certaines questions si on ne sait pas ce qu'est la cordillère des Andes ou où se situe l'Himalaya. 
Pourquoi opposer les compétences et les savoirs? 
On n'est pas qu'une discipline utilitariste, on apporte aussi autre chose. Ce qui en fait sa spécificité et son importance. L'étude de documents, le récit, d'autres disciplines peuvent l'apporter.

balthamos a écrit:

*Fifi* a écrit:

VanGogh59 a écrit:

Je n'ai pas dit que je les rendais spécialiste d'un village au Vietnam mais que je leur apprenais avec détail les bases de la description d'un paysage et de sa représentation en croquis. Plus le fait de savoir créer un texte que j'ose appeler récit qui leur permettra, avec la répétition, de se débrouiller et de raconter à l'écrit. Et puis les déserts humains, je les ai déjà évoqué dans la partie "où sont les Hommes sur la terre ?". Je ne souhaite pas vous heurter mais je vous retourne la question : à quoi bon terminer un programme avec des élèves qui ne vont retenir qu'une bon moitié (et encore, je suis large) des éléments que vous leur aurai appris ?

Je partage ton avis VanGogh59. Je trouve important de travailler (d'autant plus en début de collège) sur les bases du croquis, de la description, de l'analyse de paysage, sur l'analyse de docs, sur le "récit" etc. Il ne suffit pas d'avoir des connaissances sur tel lieu ou sur telle étude de cas, encore faut-il avoir les compétences pour l'exprimer avec méthode (que ce soit en géo ou en histoire).

Je suis plus du côté de Honchamp, même si certaines compétences sont importantes (analyse de docs, récit). 
On doit aussi apporter une certaine culture commune. Les repères sont importants.
A quoi sert de savoir que vivre en montagne pose certaines questions si on ne sait pas ce qu'est la cordillère des Andes ou où se situe l'Himalaya. 
Pourquoi opposer les compétences et les savoirs? 
On n'est pas qu'une discipline utilitariste, on apporte aussi autre chose. Ce qui en fait sa spécificité et son importance. L'étude de documents, le récit, d'autres disciplines peuvent l'apporter.

Justement ce n'est pas une opposition, c'est une manière différente de voir les choses. Personnellement je pense qu'un élève retient mieux les connaissances si on les met en pratique par un récit ou un croquis, ou que sais-je d'autre. Je pense qu'un élève a plus de chance de retenir les grands repères, les continents etc si on voit en détail certains paysages plus que si on fait étudier une carte à apprendre par coeur.
Après, cela ne m'empêche pas de donner une carte du monde en début d'année à faire, mais je pense que les élèves retiennent mieux les continents à force de leur faire situer chaque étude que l'on voit tout au long de l'année.

Ce programme de 4e me paraît très lourd en histoire. Aux thèmes obligatoires, il faut rajouter les Lumières qui me paraissent indispensables.
Donc en un an, partir des colonies et des traites négrières pour arriver à la première guerre mondiale en passant par la révolution et ce riche XIXe siècle…
Le thème 1 « L'Europe et le monde XVIIe – XIXe siècles » reprend la partie 1 et 2 du programme actuel  (sur trois parties).
Dans le thème 1, le thème facultatif « Sociétés et cultures au temps des Lumières » devrait être obligatoire.
La liberté de l'enseignant est totale pour traiter de « La Révolution française et l'Empire ». L'histoire des femmes risque d'en pâtir. Malgré ce bémol, il est évident que ce sujet est tellement connu par les enseignants qu'il va être traité convenablement.
Le thème 2  « Le XIXe siècle, un bouleversement inédit des économies, des sociétés et des cultures » est surtout économique et social. Entre la révolution et la première guerre mondiale, c'est lui qui sera traité le plus rapidement. J'apprécie encore une fois la formulation laissant libre le professeur d'orienter son cours d'une manière ou d'une autre.
Enfin le thème 3 « D’un siècle à l’autre : la transformation du monde » parle surtout de la France et de l'installation de la République. Après les événements de janvier, un thème obligatoire comme celui- ci (« Construire, affirmer, consolider la République en France ») était inévitable. Cependant cet axe de la République laisse craindre de la vision laissée aux élèves de l'histoire politique du XIXe siècle (entre les républiques, nous avons eu quand même quelques monarchies et empires). Attention au risque téléologique avec la république comme régime final et ultime à la construction politique de la France.
Il manque l'affirmation des nationalismes qui permet aussi d'expliquer certaines tensions et conflits du XIXe siècle et certains enjeux de la première guerre mondiale  (notamment dans les Balkans).
Enfin le manque de bornes chronologiques peut aussi déranger (la première guerre mondiale finit- elle en 1918 ? 1919 ? 1921 ? 1923? et la révolution russe ? ) Le programme de troisième mentionne explicitement Versailles (donc 1919) mais mentionne- t- on les autres fronts alors (par exemple l'empire ottoman). Bref, je trouve que l'interprétation de ce point du projet de programme est trop importante.
(de toute façon, après avoir fait le programme de 4e en entier, le temps restant risque de répondre à mes interrogations).

Le nom du programme de géographie de 4e ne change pas (Approches de la mondialisation ).
Nous avons le choix des espaces étudiés, ce qui est super. Cependant dans ces « approches de la mondialisation », je ne vois que la mondialisation économique et rien sur la contestation de la mondialisation (on ne pourra pas étudier Sivens )

Je partage globalement ton avis sur ce programme (et notamment sur la République). Pour la Première guerre Mondiale il y aura peut être ses prévisions sur les dates et la Révolution russe lors des programmes définitifs.

Je ne perds pas espoir pour que la 1ère GM repasse en 3ème : elle explique tellement le XXème siècle et la faire en fin de 4ème, c'est la condamner à la bâcler en petits effectifs fin juin.

Les pays émergents ont disparu du nouveau programme. Etudier les Etats-Unis mais pas la Chine quand on parle de mondialisation, comment dire ? :gratte:

Oui. C'est assez ennuyeux, en effet.

Mais je trouverai probablement un moyen de le recaser.

L'Empire revient !!!!! Vive Napo !!!! Je vais me battre avec mes collègues pour avoir des 4e.

Al-qalam a écrit:Arrêtez-moi si je me trompe, mais les élèves qui vont entrer en 3e en 2016 auront eu l'ancien programme en 4e et le nouveau en 3e... donc ils n'auront jamais vu la 1GM ?

Et oui !!! On aura sans doute un ajustement en septembre-octobre 2016 : "zut, pas vu" ....

La 1ere GM est toujours en 3e non ?

Sophie38 a écrit:

Al-qalam a écrit:Arrêtez-moi si je me trompe, mais les élèves qui vont entrer en 3e en 2016 auront eu l'ancien programme en 4e et le nouveau en 3e... donc ils n'auront jamais vu la 1GM ?

Et oui !!! On aura sans doute un ajustement en septembre-octobre 2016 : "zut, pas vu" ....

Tu réagis à un ancien message.

Dans le nouveau programme, le problème est résolu.

Première Guerre mondiale en 4è dans le nouveau programme, c'est bien ça ...

Donc les 4è de cette année qui seront les 3è de demain n'auront plus cela à leur étude.

Je me trompe ?

Oui.
C'est maintenu en 3e.

Sophie38, tu es sûre d'avoir vu les nouveaux programmes sortis aujourd'hui ?

Quelqu'un a un lien vers un site fiable pour consulter ces nouveaux programmes d'HG?

édition

j'ai ma réponse grâce à Jenny sur un autre fil http://www.lemonde.fr/education/article/2015/09/18/les-nouveaux-programmes-scolaires-du-cp-a-la-3e_4762269_1473685.html#huit-anchor-les-programmes-de-cy