Nicolas Dupont-Aignan : "Que Madame Najat Vallaud-Belkacem nous dise où elle met ses enfants !"

Le petit Louis et la petite Nour nés en 2008 et finissant bravement leur CP, victimes de Nicolas Dupont-Aignan.
C'est triste.

C'est rapport à une réponse à la question d'un parent lors de la matinale de France Inter, mardi si je ne me trompe. Il y a un fil sur le sujet.

Edit :
j'ai écrit sans avoir rafraîchi ma page, Cripure a déjà répondu :

Cripure a écrit:
https://www.neoprofs.org/t89715-najat-vallaud-belkacem-invitee-speciale-de-france-inter#3054903

[/quote]

Tamerlan a écrit:

dandelion a écrit:

leptiflo a écrit:

:lol: :lol:

Henri IV, Louis le Grand, Thiers, Polytechnique, Ulm, c'est du privé peut-être?  Je te remercie pour le qualificatif d'affligeant, John, toujours est-il que les établissements les plus renommés et les plus élitistes en France sont publics. Je n'ai d'ailleurs pas dit que les établissements privés n'étaient pas élitistes. J'ai simplement indiqué que NVB aurait très bien pu mettre ses enfants dans un établissement public élitiste, puisque, convenons-en, ça existe, particulièrement dans les grandes villes, particulièrement à Paris (surtout quand on a et les moyens et les relations qui vont bien).
Quand j'ai été admise en terminale à Thiers, le censeur m'a admise à la lecture de mon dossier et après m'avoir accordé un entretien. L'élitisme des établissements publics existe, et s'il ne s'agit que de considérations scolaires, c'est celui que je choisirais pour mes enfants, puisqu'il est gratuit et que je sais qu'elles auraient plus certainement des professeurs agrégés (tant qu'à être élitiste...). Si je le sais, NVB le sait aussi...
Dans le privé, il y a de tout, y compris des établissements qui sont la poubelle du public.

C'est bien ce qu'on a dit... Mais relisez bien ce que vous avez dit dans votre premier message.

Je voulais simplement dire que les raisons pour lesquelles elle avait inscrit ses enfants dans le privé ne relevaient pas forcément de l'élitisme. Montessori, ce n'est pas forcément élitiste, mais c'est privé, par exemple. D'autre part, ce n'est pas parce qu'une école est privée qu'elle est meilleure que toutes les écoles publiques. Je pense vraiment que les écoles les plus élitistes en France sont publiques.
Enfin, les gens qui inscrivent leurs enfants dans le privé ne le font pas forcément parce qu'ils recherchent un enseignement élitiste, d'autres considérations interviennent souvent, en tout cas parmi les gens que je connais.

Héliandre a écrit:C'est rapport à une réponse à la question d'un parent lors de la matinale de France Inter, mardi si je ne me trompe. Il y a un fil sur le sujet.

Edit :
j'ai écrit sans avoir rafraîchi ma page, Cripure a déjà répondu :

Cripure a écrit:
https://www.neoprofs.org/t89715-najat-vallaud-belkacem-invitee-speciale-de-france-inter#3054903

Et en regardant quelques posts plus tôt, j'y avais posté la transcription de totoro.

Cripure a écrit:

John a écrit:

Cripure a écrit:[..] Elle-même dit à la radio que la réforme du collège, en tant que mère, elle n'en veut pas, et elle biaise en les scolarisant là où ses actes peuvent être détournés.

Elle a dit ça ?
Je n'ai jamais entendu parler de ça.
Et la réforme du collège s'applique aussi au privé.
Ca devient n'importe quoi.

https://www.neoprofs.org/t89715-najat-vallaud-belkacem-invitee-speciale-de-france-inter#3054903

J'ai proposé une transcription des propos de la ministre. A chacun de se faire une opinion. La mienne reste mitigée.

https://www.neoprofs.org/t89715p60-najat-vallaud-belkacem-invitee-speciale-de-france-inter#3055822

Oh là là, c'est ça de ne reprendre les fils de conversation que le soir, et dans la précipitation (et de vouloir répondre à John !)

dandelion a écrit:
Je voulais simplement dire que les raisons pour lesquelles elle avait inscrit ses enfants dans le privé ne relevaient pas forcément de l'élitisme. Montessori, ce n'est pas forcément élitiste, mais c'est privé, par exemple. D'autre part, ce n'est pas parce qu'une école est privée qu'elle est meilleure que toutes les écoles publiques. Je pense vraiment que les écoles les plus élitistes en France sont publiques.
Enfin, les gens qui inscrivent leurs enfants dans le privé ne le font pas forcément parce qu'ils recherchent un enseignement élitiste, d'autres considérations interviennent souvent, en tout cas parmi les gens que je connais.

Puisque vous connaissez Marseille il me semble que l'élitisme (bien réel) de Thiers est tempéré par une partie de recrutement sur carte. Il ne me semble pas que ce soit le cas de Lacordaire ou de Provence, non?  Si on prend l'Est Marseillais des lycée comme Saint Jean de Garguier à Gémenos ou Sainte-Marie à Aubagne drainent les classes de cadres sup des communes péri-urbaines. Et de l'autre côté à Marignane Saint-Louis est un havre de paix dans un environnement difficile. Et tout ça bien sûr c'est un recrutement majoritaire par conviction catholique ?

dandelion a écrit:
Je voulais simplement dire que les raisons pour lesquelles elle avait inscrit ses enfants dans le privé ne relevaient pas forcément de l'élitisme. Montessori, ce n'est pas forcément élitiste, mais c'est privé, par exemple. D'autre part, ce n'est pas parce qu'une école est privée qu'elle est meilleure que toutes les écoles publiques. Je pense vraiment que les écoles les plus élitistes en France sont publiques.
Enfin, les gens qui inscrivent leurs enfants dans le privé ne le font pas forcément parce qu'ils recherchent un enseignement élitiste, d'autres considérations interviennent souvent, en tout cas parmi les gens que je connais.

Quelles sont ces considérations ??

Il peut s'agir de sécurité. Une de mes amies, laïcarde en diable, a dû inscrire son fils dans le privé car il y avait de gros problèmes de racket dans le collège public dont il dépendait. Elle a essayé de le faire changer d'établissement dans le public d'abord, mais cela n'a pas été possible en raison de la carte scolaire.

Tamerlan a écrit:

dandelion a écrit:
Je voulais simplement dire que les raisons pour lesquelles elle avait inscrit ses enfants dans le privé ne relevaient pas forcément de l'élitisme. Montessori, ce n'est pas forcément élitiste, mais c'est privé, par exemple. D'autre part, ce n'est pas parce qu'une école est privée qu'elle est meilleure que toutes les écoles publiques. Je pense vraiment que les écoles les plus élitistes en France sont publiques.
Enfin, les gens qui inscrivent leurs enfants dans le privé ne le font pas forcément parce qu'ils recherchent un enseignement élitiste, d'autres considérations interviennent souvent, en tout cas parmi les gens que je connais.

Puisque vous connaissez Marseille il me semble que l'élitisme (bien réel) de Thiers est tempéré par une partie de recrutement sur carte. Il ne me semble pas que ce soit le cas de Lacordaire ou de Provence, non?  Si on prend l'Est Marseillais des lycée comme Saint Jean de Garguier à Gémenos ou Sainte-Marie à Aubagne drainent les classes de cadres sup des communes péri-urbaines. Et de l'autre côté à Marignane Saint-Louis est un havre de paix dans un environnement difficile. Et tout ça bien sûr c'est un recrutement majoritaire par conviction catholique ?

Au collège mais pas au lycée. De mon temps en tout cas, et quand j'y suis retournée comme stagiaire également (les classes musicales étant cependant très élitistes au collège également bien entendu). Dans ma classe il y avait des élèves de tous les quartiers et dans ma famille, ce ne sont pas ceux qui sont allés dans le privé qui ont fait les meilleures études. Par ailleurs, NVB n'est pas un cadre sup' d'Aubagne, elle a beaucoup plus de choix, et des choix beaucoup plus élitistes il me semble.
Pour les arguments qui font choisir le privé, il y a un peu de tout: l'entre-soi (peur des pauvres, des étrangers, des pas catholiques - dernier argument que l'on croit secondaire mais qui ne l'est pas forcément), le choix d'une éducation 'différente' (Montessori, Steiner, etc...), le statut social (les gens bien et friqués vont dans le privé), les contraintes pratiques liées à l'emploi-du-temps des parents ou à des enfants à besoins particuliers (si on dépend d'un collège de 800 élèves, et qu'on a un enfant handicapé, on pourra opter pour une structure plus petite et plus 'accueillante', là on n'est presque plus dans l'enseignement mais dans l'hôtelier en quelque sorte). Enfin, quand on est un personnage public, connu, et que son pays est visé par des menaces terroristes, on peut préférer un établissement plus petit qui pourra plus facilement contrôler les allées et venues ou pourra plus facilement imposer des contraintes de sécurité au personnel et aux élèves/parents (déjà vécu dans le privé ici, je ne pense pas que ça serait passé dans un établissement public).
Sa qualité de personnage public, son statut important, sa visibilité sont autant de contraintes qui ont pu(dû) influencer le choix d'une école pour ses enfants. En l'occurrence, je ne l'apprécie guère, mais je trouverais malhonnête de lier son choix du privé à sa mésestime de l'enseignement public ou à de noirs desseins concernant l'éducation nationale. D'autant plus que, comme elle l'a dit elle-même dans l'extrait de son interview sur France Inter, elle agit en tant que ministre, et non en tant que mère. On peut tout à fait comprendre que ses choix de mère et ses choix de ministre ne soient pas convergents. Ce serait même plutôt à porter à son crédit.

Moonchild a écrit:
Je ne suis pas un grand partisan de la transparence à tout prix, mais s'il s'avérait que la grande majorité - quasi totalité ? - des politiciens et "spécialistes" qui défendent une réforme de l'école à visée égalitariste mettaient leurs propres enfants ou petits-enfants dans des établissements (publics ou privés peu importe) dérogeant à cette réforme et qu'ils s'exonèrent ainsi des beaux principes qu'ils prônent, ce serait une information qu'il serait tout de même utile de faire apparaître dans le débat public.

+1000

Tartuffe gouverne depuis...que l'Homme existe ? croire que nos politiques seront plus honnêtes que dans le passé ...

dandelion a écrit:
Pour les arguments qui font choisir le privé, il y a un peu de tout: l'entre-soi (peur des pauvres, des étrangers, des pas catholiques - dernier argument que l'on croit secondaire mais qui ne l'est pas forcément), le choix d'une éducation 'différente' (Montessori, Steiner, etc...), le statut social (les gens bien et friqués vont dans le privé), les contraintes pratiques liées à l'emploi-du-temps des parents ou à des enfants à besoins particuliers (si on dépend d'un collège de 800 élèves, et qu'on a un enfant handicapé, on pourra opter pour une structure plus petite et plus 'accueillante', là on n'est presque plus dans l'enseignement mais dans l'hôtelier en quelque sorte). Enfin, quand on est un personnage public, connu, et que son pays est visé par des menaces terroristes, on peut préférer un établissement plus petit qui pourra plus facilement contrôler les allées et venues ou pourra plus facilement imposer des contraintes de sécurité au personnel et aux élèves/parents (déjà vécu dans le privé ici, je ne pense pas que ça serait passé dans un établissement public).
Sa qualité de personnage public, son statut important, sa visibilité sont autant de contraintes qui ont pu(dû) influencer le choix d'une école pour ses enfants. En l'occurrence, je ne l'apprécie guère, mais je trouverais malhonnête de lier son choix du privé à sa mésestime de l'enseignement public ou à de noirs desseins concernant l'éducation nationale. D'autant plus que, comme elle l'a dit elle-même dans l'extrait de son interview sur France Inter, elle agit en tant que ministre, et non en tant que mère. On peut tout à fait comprendre que ses choix de mère et ses choix de ministre ne soient pas convergents. Ce serait même plutôt à porter à son crédit.

C'est tout cet ensemble qui me gêne beaucoup...
Ce qui est décrit exprime à l’extrême l'inégalité. En répondant de cette manière cela ne fait qu'accentuer cet aspect que le privé est plus accueillant ou élitiste que le public. Le privé propose bien plus de confort par une multitude d'options disponibles.
Elle a donc mis ses enfants dans le privé parce que c'est mieux.
J'en déduis également que ce qu'elle propose dans la réforme est divergent de sa pensée. Cela crédibilise ses choix en temps que mère, mais au contraire détruit complètement sa crédibilité en temps que ministre.

Louis et Nour entreront au collège en 2019... Sous Marine Le Pen (peut-être) donc.

e-Wanderer a écrit:Certains accusent ici NDA de populisme. Ça se discute. Selon moi, le populisme suppose 3 ingrédients :
[...]
3) un côté moralement discutable. Ici, évidemment parce qu'on touche aux enfants. Chacun jugera : d'un côté, on peut dire qu'on ne donne pas leur prénom, leur âge, qu'on ne dit pas exactement où ils sont scolarisés, bref qu'on s'attaque seulement au principe d'une scolarisation des enfants de NVB dans le privé, et pas aux enfants comme individus. De l'autre, on peut considérer que dès lors qu'on touche à la relation parents/enfants, on met en jeu la vie privée (et là on bascule dans le populisme). Question de perception.

Pour ma part, je ressentirais une sorte de gêne à utiliser cet argument publiquement, précisément parce que je ne suis pas complètement au clair sur le point 3. Mais je n'en pense pas moins sur le double langage de notre ministre !
Les politiques font bien ce qu'ils veulent : ce n'est pas mon monde. Je préfère que les professeurs et les intellectuels restent sur le terrain sur lequel on les attend : celui de la critique argumentée de cette réforme, point par point, celui de la dénonciation des supercheries et des mensonges, et aussi celui des propositions. Pour l'instant, je trouve que ça fonctionne plutôt bien.

Sur ce point, la question porte sur le lieu de scolarisation de leurs enfants par NVB (et son conjoint, je suppose). C'est donc sa décision à elle qui est en cause, ce que je considère comme acceptable, dans le débat sur une réforme censée s'appliquer à une grande partie des public scolarisés et quand existe la possibilité pour elle de s'en soustraire. Ce ne serait pas du tout la même chose si ses enfants étaient dans le supérieur, et qu'on mette sur la place publique leur choix personnel de suivre telle ou telle filière, éventuellement de poursuivre leurs études à l'étranger.

Par ailleurs, NDA ne révèle pas où ces enfants sont scolarisés (ce qui serait un manquement à l'éthique du débat politique), il demande à la ministre de donner cette information, libre à elle de refuser de répondre (le citoyen en tirera les conséquences qu'il voudra) ou de motiver sa propre décision d'ordre privé en regard de ce qu'elle veut faire appliquer au plus grand nombre.

leptiflo a écrit:

dandelion a écrit:
Pour les arguments qui font choisir le privé, il y a un peu de tout: l'entre-soi (peur des pauvres, des étrangers, des pas catholiques - dernier argument que l'on croit secondaire mais qui ne l'est pas forcément), le choix d'une éducation 'différente' (Montessori, Steiner, etc...), le statut social (les gens bien et friqués vont dans le privé), les contraintes pratiques liées à l'emploi-du-temps des parents ou à des enfants à besoins particuliers (si on dépend d'un collège de 800 élèves, et qu'on a un enfant handicapé, on pourra opter pour une structure plus petite et plus 'accueillante', là on n'est presque plus dans l'enseignement mais dans l'hôtelier en quelque sorte). Enfin, quand on est un personnage public, connu, et que son pays est visé par des menaces terroristes, on peut préférer un établissement plus petit qui pourra plus facilement contrôler les allées et venues ou pourra plus facilement imposer des contraintes de sécurité au personnel et aux élèves/parents (déjà vécu dans le privé ici, je ne pense pas que ça serait passé dans un établissement public).
Sa qualité de personnage public, son statut important, sa visibilité sont autant de contraintes qui ont pu(dû) influencer le choix d'une école pour ses enfants. En l'occurrence, je ne l'apprécie guère, mais je trouverais malhonnête de lier son choix du privé à sa mésestime de l'enseignement public ou à de noirs desseins concernant l'éducation nationale. D'autant plus que, comme elle l'a dit elle-même dans l'extrait de son interview sur France Inter, elle agit en tant que ministre, et non en tant que mère. On peut tout à fait comprendre que ses choix de mère et ses choix de ministre ne soient pas convergents. Ce serait même plutôt à porter à son crédit.

C'est tout cet ensemble qui me gêne beaucoup...
Ce qui est décrit exprime à l’extrême l'inégalité. En répondant de cette manière cela ne fait qu'accentuer cet aspect que le privé est plus accueillant ou élitiste que le public. Le privé propose bien plus de confort par une multitude d'options disponibles.
Elle a donc mis ses enfants dans le privé parce que c'est mieux.
J'en déduis également que ce qu'elle propose dans la réforme est divergent de sa pensée. Cela crédibilise ses choix en temps que mère, mais au contraire détruit complètement sa crédibilité en temps que ministre.

Si certains choisissent de payer un supplément pour la scolarité de leurs enfants, c'est le signe qu'ils y trouvent leur compte par rapport à l'offre "gratuite" du public mise à leur disposition.

Clodoald a écrit:Le petit Louis et la petite Nour nés en 2008 et finissant bravement leur CP, victimes de Nicolas Dupont-Aignan.
C'est triste.

Ah, ça y est maintenant on a leurs prénoms et leur année de naissance ; l'étau se resserre. :diable:

Moonchild a écrit:

Clodoald a écrit:Le petit Louis et la petite Nour nés en 2008 et finissant bravement leur CP, victimes de Nicolas Dupont-Aignan.
C'est triste.

Ah, ça y est maintenant on a leurs prénoms et leur année de naissance ; l'étau se resserre. :diable:

Dans ce cas-là, mieux vaut balancer Térébenthine Cantat-Duflot. Celle-là, c'est une agression onomastique, pauvre petite fille.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Moonchild a écrit:

Clodoald a écrit:Le petit Louis et la petite Nour nés en 2008 et finissant bravement leur CP, victimes de Nicolas Dupont-Aignan.
C'est triste.

Ah, ça y est maintenant on a leurs prénoms et leur année de naissance ; l'étau se resserre. :diable:

Dans ce cas-là, mieux vaut balancer Térébenthine Cantat-Duflot. Celle-là, c'est une agression onomastique, pauvre petite fille.

Ouais, même si elle est scolarisée dans les meilleures écoles, avec un prénom pareil, à 15 ans elle finira par sniffer de l'essence.

Thalie a écrit:

Moonchild a écrit:
Je ne suis pas un grand partisan de la transparence à tout prix, mais s'il s'avérait que la grande majorité - quasi totalité ? - des politiciens et "spécialistes" qui défendent une réforme de l'école à visée égalitariste mettaient leurs propres enfants ou petits-enfants dans des établissements (publics ou privés peu importe) dérogeant à cette réforme et qu'ils s'exonèrent ainsi des beaux principes qu'ils prônent, ce serait une information qu'il serait tout de même utile de faire apparaître dans le débat public.

+1000

Effectivement! C'est très révélateur quelque part...

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Moonchild a écrit:

Clodoald a écrit:Le petit Louis et la petite Nour nés en 2008 et finissant bravement leur CP, victimes de Nicolas Dupont-Aignan.
C'est triste.

Ah, ça y est maintenant on a leurs prénoms et leur année de naissance ; l'étau se resserre. :diable:

Dans ce cas-là, mieux vaut balancer Térébenthine Cantat-Duflot. Celle-là, c'est une agression onomastique, pauvre petite fille.

Hein ? :shock: :shock: :shock: :shock:

En voilà une que l'existence n'a pas précédée...

Cripure a écrit:En voilà une que l'existence n'a pas précédée...

:lol:

:lol:

Cripure ou l'humour Total.

Vous vous êtes bien défoulés hier soir sur ce sujet.

Une évangéliste du vivrensemble qui veut pas que sa progéniture vive au milieu des enfants des pue-la-sueur ?

Carnyx a écrit:Une évangéliste du vivrensemble qui veut pas que sa progéniture vive au milieu des enfants des pue-la-sueur ?

+ 1