Accord PPCR

En général, implicitement les accords sont honorés lors des changements de gouvernement, ce n'est pas une règle plutôt une constatation.

Du coup, la bonne nouvelle c'est que les inspections disparaissent. On pourra enfin faire cours comme on l'entend et ne plus devoir se plier aux injonctions à la con des inspecteurs... Quel bonheur !!! je vote Hollande en 2017

Duguesclin a écrit:Du coup, la bonne nouvelle c'est que les inspections disparaissent. On pourra enfin faire cours comme on l'entend

Si c'est vrai, cela signifie corollairement une diminution du rôle de "passeur de savoir" des professeurs au profit de tout un tas d'autres compétences éducatives.
Est-ce ce que nous voulons ?

billet62 a écrit:petite question

si la droite repasse en 2017 ..ce qui est quasi certain, quelquesoit  le comique qui nours gouvernera..elle ne sera pas obligé d'appliquer cet accord, non ?

c'est vrai...en même temps si c'est Bruno Lemaire j'aurai plutôt confiance en lui sur sa vision de l'école.

Gryphe a écrit:

Duguesclin a écrit:Du coup, la bonne nouvelle c'est que les inspections disparaissent. On pourra enfin faire cours comme on l'entend

Si c'est vrai, cela signifie corollairement une diminution du rôle de "passeur de savoir" des professeurs au profit de tout un tas d'autres compétences éducatives.
Est-ce ce que nous voulons ?

Ah bon ? qu'est-ce qui te permet de dire cela ?

tit871 a écrit:

billet62 a écrit:petite question

si la droite repasse en 2017 ..ce qui est quasi certain, quelquesoit  le comique qui nours gouvernera..elle ne sera pas obligé d'appliquer cet accord, non ?

c'est vrai...en même temps si c'est Bruno Lemaire j'aurai plutôt confiance en lui sur sa vision de l'école.

Son principal mantra est d'alourdir les services, la panacée. Et puis de faire du CDE un "patron". En dehors de ça, pas grand chose, des phrases... comme les autres.

Leclochard a écrit:
Merci Karine.B pour la synthèse.
Je regrette aussi que le ministère n'ait pas choisi l'avancement au grand choix pour tous.
En tout cas, c'est une bonne nouvelle pour les gens qui, comme moi, progressaient à l'ancienneté (20% des enseignants tout de même).
Je pense aussi que le moindre poids des inspections est positif. Les collègues auront moins de pression de ce côté là.

Je ne suis pas d'accord. J'ai passé la majorité des échelons au GC (20 ans ce qui m'a permis d'atteindre le 10ème échelon avec un an d'ancienneté).

Avec la réforme, je n'en serais qu'au 8ème et encore!

Par ailleurs, dorénavant puisque tout le monde avance au même rythme, à quoi bon se casser le **** pour se former, se renouveler, varier ses pratiques, innover, garder un excellent niveau de maîtrise de sa discipline etc... En anglais, par exemple, que je me crève la paillasse pour monter mes séquences ex nihilo ou alors que je suive servilement le manuel, il n'y aura aucune différence in fine au moment d'une inspection puisque la note ne compte plus que du beurre et du fromage!

Déjà on ne faisait pas enseignant pour l'argent, dorénavant si l'on choisit de faire son métier de manière correcte et en s'investissant, ce ne sera que pour notre satisfaction personnelle, par amour du métier et conviction mais il n'y aura plus cette récompense d'avancer plus vite que les autres.

(Et oui, je sais, les inspections ont toujours eue un côté aléatoire: mauvaise classe, mauvais horaire, veille de vacances: néanmoins il n'y avait que 20% qui avançait à l'ancienneté. Ce qui signifie en gros que ceux qui avançaient au GC seront définitivement lésés, les C verront leur situation inchangées; quant au 20% de "mauvais profs" (les guillemets sont de rigueur et indiquent bien des nuances allant du "glandeur à l'incompétent en passant par celui qui refuse de se plier aux injonctions du ministère), et bien ces-derniers sont les grands gagnants de la réforme: ils pourront ne rien changer et progresser au même rythme que tous les autres. )

Etant un prof lambda de collège pas REP, seulement PP, je n'ai que très peu de chances d'accéder à la nouvelle CE! (Ah si, il faudra être dans les petits papiers de du CDE et avoir une note péda entre 55 et 60)...

(...)

HS on

billet62 a écrit:petite question

si la droite repasse en 2017 ..ce qui est quasi certain, quelquesoit  le comique qui nours gouvernera..elle ne sera pas obligé d'appliquer cet accord, non ?

Tu peux barrer le si et dire quand Jupé sera Président en 2017, après un second tour l'opposant à MLP et où tout le monde criera au "Front Républicain"!

Pour mémoire: ses 3 premières décisions seront de faire passer l'âge légal du départ en retraite à 65 ans et d'aligner le nombre d'années de de cotisation sur le privé et de ré-instaurer non plus UN mais TROIS jour de carence!

Hors sujet off

tit871 a écrit:

billet62 a écrit:petite question

si la droite repasse en 2017 ..ce qui est quasi certain, quelquesoit  le comique qui nours gouvernera..elle ne sera pas obligé d'appliquer cet accord, non ?

c'est vrai...en même temps si c'est Bruno Lemaire j'aurai plutôt confiance en lui sur sa vision de l'école.

Lemaire... Le gars qui veut aligner agrégés et certifiés sur les horaires des PE ?

Panta Rhei a écrit:

Leclochard a écrit:
Merci Karine.B pour la synthèse.
Je regrette aussi que le ministère n'ait pas choisi l'avancement au grand choix pour tous.
En tout cas, c'est une bonne nouvelle pour les gens qui, comme moi, progressaient à l'ancienneté (20% des enseignants tout de même).
Je pense aussi que le moindre poids des inspections est positif. Les collègues auront moins de pression de ce côté là.

Je ne suis pas d'accord. J'ai passé la majorité des échelons au GC (20 ans ce qui m'a permis d'atteindre le 10ème échelon avec un an d'ancienneté).

Avec la réforme, je n'en serais qu'au 8ème et encore!

Par ailleurs, dorénavant puisque tout le monde avance au même rythme, à quoi bon se casser le **** pour se former, se renouveler, varier ses pratiques, innover, garder un excellent niveau de maîtrise de sa discipline etc... En anglais, par exemple, que je me crève la paillasse pour monter mes séquences ex nihilo ou alors que je suive servilement le manuel, il n'y aura aucune différence in fine au moment d'une inspection puisque la note ne compte plus que du beurre et du fromage!

Déjà on ne faisait pas enseignant pour l'argent, dorénavant si l'on choisit de faire son métier de manière correcte et en s'investissant, ce ne sera que pour notre satisfaction personnelle, par amour du métier et conviction mais il n'y aura plus cette récompense d'avancer plus vite que les autres.

(Et oui, je sais, les inspections ont toujours eue un côté aléatoire: mauvaise classe, mauvais horaire, veille de vacances: néanmoins il n'y avait que 20% qui avançait à l'ancienneté. Ce qui signifie en gros que ceux qui avançaient au GC seront définitivement lésés, les C verront leur situation inchangées; quant au  20% de "mauvais profs" (les guillemets sont de rigueur et indiquent bien des nuances allant du "glandeur à l'incompétent en passant par celui qui refuse de se plier aux injonctions du ministère), et bien ces-derniers sont les grands gagnants de la réforme: ils pourront ne rien changer et progresser au même rythme que tous les autres. )

Etant un prof lambda de collège pas REP, seulement PP, je n'ai que très peu de chances d'accéder à la nouvelle CE! (Ah si, il faudra être dans les petits papiers de du CDE et avoir une note péda entre 55 et 60)...

(...)

Deux réponses:
1- chacun voit midi à sa porte. Que Pierre, Paul ou Jacques ne soit pas satisfait, si la majorité n'est pas lésée, je ne vais pas dire que c'est une mauvaise réforme, même si on aurait pu aller plus loin (tout le monde au Grand Choix).
2- je ne crois pas une seule seconde que l'on travaille avec sérieux parce qu'un jour, éventuellement dans une semaine ou dans cinq ou dix ans, on sera inspecté. Les visites sont trop rares pour corriger les mauvais enseignants et stimuler les bons. Le glandeur "glandait" moins ou essayait de faire illusion le jour où l'Ipr venait (parfois, ça marchait !). Le bon pouvait avoir trop préparé sa séance. De plus, il est courant de passer d'une catégorie à l'autre. Donc les qualifications définitives selon l'avancement ne tiennent pas.
On peut le dire sans crainte: les visites n'ont jamais été très pertinentes pour évaluer les professeurs (trop rares, trop aléatoires). Tant mieux pour toi si ce système t'a favorisé mais je pense sincèrement que la raréfaction des inspections n'aura aucune conséquence dans les salles de classe.

Leclochard a écrit:

Panta Rhei a écrit:

Leclochard a écrit:
Merci Karine.B pour la synthèse.
Je regrette aussi que le ministère n'ait pas choisi l'avancement au grand choix pour tous.
En tout cas, c'est une bonne nouvelle pour les gens qui, comme moi, progressaient à l'ancienneté (20% des enseignants tout de même).
Je pense aussi que le moindre poids des inspections est positif. Les collègues auront moins de pression de ce côté là.

Je ne suis pas d'accord. J'ai passé la majorité des échelons au GC (20 ans ce qui m'a permis d'atteindre le 10ème échelon avec un an d'ancienneté).

Avec la réforme, je n'en serais qu'au 8ème et encore!

Par ailleurs, dorénavant puisque tout le monde avance au même rythme, à quoi bon se casser le **** pour se former, se renouveler, varier ses pratiques, innover, garder un excellent niveau de maîtrise de sa discipline etc... En anglais, par exemple, que je me crève la paillasse pour monter mes séquences ex nihilo ou alors que je suive servilement le manuel, il n'y aura aucune différence in fine au moment d'une inspection puisque la note ne compte plus que du beurre et du fromage!

Déjà on ne faisait pas enseignant pour l'argent, dorénavant si l'on choisit de faire son métier de manière correcte et en s'investissant, ce ne sera que pour notre satisfaction personnelle, par amour du métier et conviction mais il n'y aura plus cette récompense d'avancer plus vite que les autres.

(Et oui, je sais, les inspections ont toujours eue un côté aléatoire: mauvaise classe, mauvais horaire, veille de vacances: néanmoins il n'y avait que 20% qui avançait à l'ancienneté. Ce qui signifie en gros que ceux qui avançaient au GC seront définitivement lésés, les C verront leur situation inchangées; quant au  20% de "mauvais profs" (les guillemets sont de rigueur et indiquent bien des nuances allant du "glandeur à l'incompétent en passant par celui qui refuse de se plier aux injonctions du ministère), et bien ces-derniers sont les grands gagnants de la réforme: ils pourront ne rien changer et progresser au même rythme que tous les autres. )

Etant un prof lambda de collège pas REP, seulement PP, je n'ai que très peu de chances d'accéder à la nouvelle CE! (Ah si, il faudra être dans les petits papiers de du CDE et avoir une note péda entre 55 et 60)...

(...)

Deux réponses:
1- chacun voit midi à sa porte. Que Pierre, Paul ou Jacques ne soit pas satisfait, si la majorité n'est pas lésée, je ne vais pas dire que c'est une mauvaise réforme, même si on aurait pu aller plus loin (tout le monde au Grand Choix).
2- je ne crois pas une seule seconde que l'on travaille avec sérieux parce qu'un jour, éventuellement dans une semaine ou dans cinq ou dix ans, on sera inspecté. Les visites sont trop rares pour corriger les mauvais enseignants et stimuler les bons. Le glandeur "glandait" moins ou essayait de faire illusion le jour où l'Ipr venait (parfois, ça marchait !). Le bon pouvait avoir trop préparé sa séance. De plus, il est courant de passer d'une catégorie à l'autre. Donc les qualifications définitives selon l'avancement ne tiennent pas.
On peut le dire sans crainte: les visites  n'ont jamais été très pertinentes pour évaluer les professeurs (trop rares, trop aléatoires). Tant mieux pour toi si ce système t'a favorisé mais je pense sincèrement que la raréfaction des inspections n'aura aucune conséquence dans les salles de classe.

Surtout il y avait très clairement une inégalité entre certains inspectés tous les 3 ans qui progressaient en flèche et d'autres inspectés les 6-7 ou 8 ans qui stagnaient. Et puis quelle loterie le jour de l'inspection en fonction de la classe, l'horaire, la forme du moment...

VanGogh59 a écrit:

Leclochard a écrit:

Panta Rhei a écrit:

Leclochard a écrit:
Merci Karine.B pour la synthèse.
Je regrette aussi que le ministère n'ait pas choisi l'avancement au grand choix pour tous.
En tout cas, c'est une bonne nouvelle pour les gens qui, comme moi, progressaient à l'ancienneté (20% des enseignants tout de même).
Je pense aussi que le moindre poids des inspections est positif. Les collègues auront moins de pression de ce côté là.

Je ne suis pas d'accord. J'ai passé la majorité des échelons au GC (20 ans ce qui m'a permis d'atteindre le 10ème échelon avec un an d'ancienneté).

Avec la réforme, je n'en serais qu'au 8ème et encore!

Par ailleurs, dorénavant puisque tout le monde avance au même rythme, à quoi bon se casser le **** pour se former, se renouveler, varier ses pratiques, innover, garder un excellent niveau de maîtrise de sa discipline etc... En anglais, par exemple, que je me crève la paillasse pour monter mes séquences ex nihilo ou alors que je suive servilement le manuel, il n'y aura aucune différence in fine au moment d'une inspection puisque la note ne compte plus que du beurre et du fromage!

Déjà on ne faisait pas enseignant pour l'argent, dorénavant si l'on choisit de faire son métier de manière correcte et en s'investissant, ce ne sera que pour notre satisfaction personnelle, par amour du métier et conviction mais il n'y aura plus cette récompense d'avancer plus vite que les autres.

(Et oui, je sais, les inspections ont toujours eue un côté aléatoire: mauvaise classe, mauvais horaire, veille de vacances: néanmoins il n'y avait que 20% qui avançait à l'ancienneté. Ce qui signifie en gros que ceux qui avançaient au GC seront définitivement lésés, les C verront leur situation inchangées; quant au  20% de "mauvais profs" (les guillemets sont de rigueur et indiquent bien des nuances allant du "glandeur à l'incompétent en passant par celui qui refuse de se plier aux injonctions du ministère), et bien ces-derniers sont les grands gagnants de la réforme: ils pourront ne rien changer et progresser au même rythme que tous les autres. )

Etant un prof lambda de collège pas REP, seulement PP, je n'ai que très peu de chances d'accéder à la nouvelle CE! (Ah si, il faudra être dans les petits papiers de du CDE et avoir une note péda entre 55 et 60)...

(...)

Deux réponses:
1- chacun voit midi à sa porte. Que Pierre, Paul ou Jacques ne soit pas satisfait, si la majorité n'est pas lésée, je ne vais pas dire que c'est une mauvaise réforme, même si on aurait pu aller plus loin (tout le monde au Grand Choix).
2- je ne crois pas une seule seconde que l'on travaille avec sérieux parce qu'un jour, éventuellement dans une semaine ou dans cinq ou dix ans, on sera inspecté. Les visites sont trop rares pour corriger les mauvais enseignants et stimuler les bons. Le glandeur "glandait" moins ou essayait de faire illusion le jour où l'Ipr venait (parfois, ça marchait !). Le bon pouvait avoir trop préparé sa séance. De plus, il est courant de passer d'une catégorie à l'autre. Donc les qualifications définitives selon l'avancement ne tiennent pas.
On peut le dire sans crainte: les visites  n'ont jamais été très pertinentes pour évaluer les professeurs (trop rares, trop aléatoires). Tant mieux pour toi si ce système t'a favorisé mais je pense sincèrement que la raréfaction des inspections n'aura aucune conséquence dans les salles de classe.

Surtout il y avait très clairement une inégalité entre certains inspectés tous les 3 ans qui progressaient en flèche et d'autres inspectés les 6-7 ou 8 ans qui stagnaient. Et puis quelle loterie le jour de l'inspection en fonction de la classe, l'horaire, la forme du moment...

Entièrement d'accord. De plus, les 4 rendez-vous de carrière prévus permettront de valoriser les efforts et l'investissement de chacun

En outre, les inspecteurs et CDE avancent déjà selon une grille unique. Pourquoi seuls les profs devraient-ils avancer selon 3 rythmes différents (ancienneté, choix, GC) ?

Alors attendez, du coup, si je comprends bien, parce que c'est quand même super compliqué, d'un point de vue de salaire, on va gagner deux fois 0,6% en 3 ans. Je me pose quand même une question : les prévisions d'inflation sur ces 3 ans sont à combien ? Plus que ça, j'imagine...

lene75 a écrit:Alors attendez, du coup, si je comprends bien, parce que c'est quand même super compliqué, d'un point de vue de salaire, on va gagner deux fois 0,6% en 3 ans. Je me pose quand même une question : les prévisions d'inflation sur ces 3 ans sont à combien ? Plus que ça, j'imagine...

En 2019, revalorisation indiciaire:
https://www.neoprofs.org/t98593p200-accord-ppcr#3689493

Leclochard a écrit:

Panta Rhei a écrit:

Leclochard a écrit:
Merci Karine.B pour la synthèse.
Je regrette aussi que le ministère n'ait pas choisi l'avancement au grand choix pour tous.
En tout cas, c'est une bonne nouvelle pour les gens qui, comme moi, progressaient à l'ancienneté (20% des enseignants tout de même).
Je pense aussi que le moindre poids des inspections est positif. Les collègues auront moins de pression de ce côté là.

Je ne suis pas d'accord. J'ai passé la majorité des échelons au GC (20 ans ce qui m'a permis d'atteindre le 10ème échelon avec un an d'ancienneté).

Avec la réforme, je n'en serais qu'au 8ème et encore!

Par ailleurs, dorénavant puisque tout le monde avance au même rythme, à quoi bon se casser le **** pour se former, se renouveler, varier ses pratiques, innover, garder un excellent niveau de maîtrise de sa discipline etc... En anglais, par exemple, que je me crève la paillasse pour monter mes séquences ex nihilo ou alors que je suive servilement le manuel, il n'y aura aucune différence in fine au moment d'une inspection puisque la note ne compte plus que du beurre et du fromage!

Déjà on ne faisait pas enseignant pour l'argent, dorénavant si l'on choisit de faire son métier de manière correcte et en s'investissant, ce ne sera que pour notre satisfaction personnelle, par amour du métier et conviction mais il n'y aura plus cette récompense d'avancer plus vite que les autres.

(Et oui, je sais, les inspections ont toujours eue un côté aléatoire: mauvaise classe, mauvais horaire, veille de vacances: néanmoins il n'y avait que 20% qui avançait à l'ancienneté. Ce qui signifie en gros que ceux qui avançaient au GC seront définitivement lésés, les C verront leur situation inchangées; quant au  20% de "mauvais profs" (les guillemets sont de rigueur et indiquent bien des nuances allant du "glandeur à l'incompétent en passant par celui qui refuse de se plier aux injonctions du ministère), et bien ces-derniers sont les grands gagnants de la réforme: ils pourront ne rien changer et progresser au même rythme que tous les autres. )

Etant un prof lambda de collège pas REP, seulement PP, je n'ai que très peu de chances d'accéder à la nouvelle CE! (Ah si, il faudra être dans les petits papiers de du CDE et avoir une note péda entre 55 et 60)...

(...)

Deux réponses:
1- chacun voit midi à sa porte. Que Pierre, Paul ou Jacques ne soit pas satisfait, si la majorité n'est pas lésée, je ne vais pas dire que c'est une mauvaise réforme, même si on aurait pu aller plus loin (tout le monde au Grand Choix). Je ne contredirai pas! En effet, uniquement la catégories des "GC" sera lésé
2- je ne crois pas une seule seconde que l'on travaille avec sérieux parce qu'un jour, éventuellement dans une semaine ou dans cinq ou dix ans, on sera inspecté. Je suis TOUT à fait d'accord avec toi! Je n'ai pour ma part été inspecté que 2 fois, mais j'ai toujours fait cours en pensant qu'il y a avait un IPR dans la salle; c'est pathétique mais véridique: un pur produit du formatage IUFM doublé d'un amour du métier. Les visites sont trop rares pour corriger les mauvais enseignants et stimuler les bons. Argument imparable, je valide. Le glandeur "glandait" moins ou essayait de faire illusion le jour où l'Ipr venait (parfois, ça marchait !). Le bon pouvait avoir trop préparé sa séance. De plus, il est courant de passer d'une catégorie à l'autre. Là, je ne sais pas si c'est vrai -en général- mais tu as raison j'ai dans mon entourage proche le cas d'une collègue d'Arts Plastiques qui fut congratulée pour être démontée la fois suivante (durant l'entretien & le rapport mais pas dans la note qui progressa de 3) Donc les qualifications définitives selon l'avancement ne tiennent pas.
On peut le dire sans crainte: les visites  n'ont jamais été très pertinentes pour évaluer les professeurs (trop rares, trop aléatoires). Tant mieux pour toi si ce système t'a favorisé mais je pense sincèrement que la raréfaction des inspections n'aura aucune conséquence dans les salles de classe.

Merci à toi Leclochard pour tes réponses nuancées, argumentées et pleines de bon sens!

lene75 a écrit:Alors attendez, du coup, si je comprends bien, parce que c'est quand même super compliqué, d'un point de vue de salaire, on va gagner deux fois 0,6% en 3 ans. Je me pose quand même une question : les prévisions d'inflation sur ces 3 ans sont à combien ? Plus que ça, j'imagine...

Pas plus haute. En 2015, elle est proche de zéro (ce n'est pas pour autant une bonne nouvelle !)

http://france-inflation.com/index.php

Le système d'évaluation par les IPR datait et prenait la poussière.

Sans compter l'inégalité de traitement : combien de visites entre un professeur de discipline minoritaire en effectif dans un lycée parisien et un collègue de discipline surabondante dans un collège de province ? A mon avis, l'écart est conséquent...

Quelqu'un aurait un retour sur la teneur des discussions qui ont eu lieu aujourd'hui sur le sujet? Qu'est-ce qui risque de bouger?

tit871 a écrit:en même temps si c'est Bruno Lemaire j'aurai plutôt confiance en lui sur sa vision de l'école.

Bruno Le Maire confond – volontairement, puisqu'il le répète – ORS et temps de travail. À propos des agrégés : "ils doivent travailler quinze heures par semaine" "quinze heures hebdomadaires de travail". Les professeurs des écoles, "c'est vingt-sept heures de travail par semaine".
À partir de 39'20 :

Karine B. a écrit:Un nouveau grade est créé ("classe exceptionnelle") qui pourra accueillir 10 % des promouvables du corps : on peut y accéder à partir du 3ème échelon (actuel 4) de la HC si on est ou on a été en éducation prioritaire, PFA (professeur formateur) ou dans le sup (80 % des promus). Tous les autres doivent attendre d'avoir atteint le dernier échelon de la HC (20 %).

Quelque chose de prévue pour les DDFPT ?

VicomteDeValmont a écrit:Quelqu'un aurait un retour sur la teneur des discussions qui ont eu lieu aujourd'hui sur le sujet? Qu'est-ce qui risque de bouger?

Je crois que la réunion n'est pas encore finie.

E

ntièrement d'accord. De plus, les 4 rendez-vous de carrière prévus permettront de valoriser les efforts et l'investissement de chacun

lene75 a écrit:Alors attendez, du coup, si je comprends bien, parce que c'est quand même super compliqué, d'un point de vue de salaire, on va gagner deux fois 0,6% en 3 ans. Je me pose quand même une question : les prévisions d'inflation sur ces 3 ans sont à combien ? Plus que ça, j'imagine...

Ne pas oublier non plus que la hausse de la retenue PC continuera son petit bonhomme de chemin jusqu'en 2020...

Karine B. a écrit:Un nouveau grade est créé ("classe exceptionnelle") qui pourra accueillir 10 % des promouvables du corps : on peut y accéder à partir du 3ème échelon (actuel 4) de la HC si on est ou on a été en éducation prioritaire, PFA (professeur formateur) ou dans le sup (80 % des promus). Tous les autres doivent attendre d'avoir atteint le dernier échelon de la HC (20 %).

Donc, si je comprends bien Karine, à partir du moment où l'on accède à la HC "jeune", il y a des chances d'accéder à la CE juste avant de partir à la retraite?

Quel est le % de promus à la HC -dans le 11ème-? Juste pour savoir si tout avait mécaniquement était décalé? (Pour Lille, 20% cela voudrait dire combien? => c'est une question rhétorique, K. tant j'imagine le flou total... Il faudra déjà absorber tous les 11èmes, puis les 10èmes pour en arriver au fameux 9ème avec 2 ans d'ancienneté! J'imagine que dans la réalité cela voudra dire comme maintenant: la HC une fois arrivé au 11ème, hein?)

PS: Merci de répondre à tant de questions! Que ce soit en ton nom propre ou en selui de ton syndicat!

Spoiler:

Iphigénie a écrit:E

ntièrement d'accord. De plus, les 4 rendez-vous de carrière prévus permettront de valoriser les efforts et l'investissement de chacun

TOUAFè, surtout on fait quoi quand on a juste 20 ans de service cette année? Dois-je comprendre que le l'entretien de carrière avec le CDE pèsera sur mon passage à la HC?

Et sur quels critères alors? Le règne du local, de l'arbitraire est venu.