Les manuels 2016 appliqueront la réforme de l'orthographe.

William Foster a écrit:

Pascal a écrit:... la Réforme (...) de 1990?

Je proteste : la Réforme avec une majuscule... c'était pas genre XV° ou XVI° siècle ?

Désolé, je mets des majuscules à tous les mots importants....

Pascal a écrit:
Désolé, je mets des majuscules à tous les mots importants....

Du tout, c'est juste une erreur de syntaxe

Mais ta réponse m'interroge : pourquoi tu ne mets pas de majuscule au mot "majuscule" ?
Si tu mets une majuscule aux mots importants, c'est que tu accordes de l'importance aux choses importantes... Et si "majuscule" est un mot qui permet de souligner une importance, c'est important, non ?

Pascal a écrit:

Celeborn a écrit:

Pascal a écrit:Je vois que Cripure maîtrise bien le sujet ! C'est intéressant comme discussion. Qui connait le nom des linguistes qui ont participé aux groupes de travail sur la Réforme de l'orthographe de 1990?

J'ai débattu avec le linguiste qui a réuni le groupe d'experts à l'époque. Tu viens prendre un thé pour qu'on en discute ?

Avec plaisir ! j'apporte les sucres.

Cool !

Mais je le prends sans sucre .

Je reviens sur un post un peu loin tain mais à mon avis quand des recruteurs jettent des dizaines de CV à la poubelle pour des fautes, ce sont des fautes autrement plus graves que juste un accent circonflexe manquant...

William Foster a écrit:

Pascal a écrit:... la Réforme (...) de 1990?

Je proteste : la Réforme avec une majuscule... c'était pas genre XV° ou XVI° siècle ?

15 degrés ? 16 degrés ?
:gratte: :gratte: :gratte: :gratte:

J'ignore quelle influence cela aura effectivement sur les recrutements, mais il faut être aveugle pour refuser de voir que bien des grands lycées de centre-ville, particulièrement ceux de la capitale, refuseront d'enseigner cette orthographe simplifiée.
En revanche, on refilera du succédané de culture au prolo. Et la gauche applaudit. Parfait.

mblonde a écrit:Je reviens sur un post un peu  loin tain mais à mon avis quand des recruteurs jettent des dizaines de CV à la poubelle pour des fautes, ce sont des fautes autrement plus graves que juste un accent circonflexe manquant...

Il y a donc bien un manque.

mblonde a écrit:Je reviens sur un post un peu  loin tain mais à mon avis quand des recruteurs jettent des dizaines de CV à la poubelle pour des fautes, ce sont des fautes autrement plus graves que juste un accent circonflexe manquant...

Oh sans aucun doute. Mais il ne s'agit pas de pointer un circonflexe absent. Il s'agit de la lisibilité d'un texte entier et donc de la concentration plus ou moins importante, sur une trentaine de lignes, manuscrites ou imprimées, de tolérances diverses. Perso, je suis incapable de lire un texte de ce genre, je puis le lire en le corrigeant, mais dès le premier aspect, il est clair que je ne peux pas lui conférer le moindre intérêt, a fortiori le moindre respect : c'est un charlot qui a écrit ça (je le vois sur Neo au quotidien). C'est du préjugé, bien sûr, mais solidement établi. Mais bon, je gérerai... Le temps qu'il y ait un recours au TA sur mes corrections...
Et puis, je vais en faire un argument de recrutement pour mon lycée
"Ici, on ne vous prend pas a priori pour des débiles "

Spoiler:

Cripure a écrit:

William Foster a écrit: XV° ou XVI° siècle ?

15 degrés ? 16 degrés ?

Non non, je pensais icsvé degrés, ou icsvéhi degrés

Et puis ça dépend si on lit les degrés sur un thermomètre anal ou buccal.
D'ailleurs, vous connaissez la différence ?

Spoiler:

BrindIf a écrit:Je teste aussi

Pascal a écrit:

BrindIf a écrit:Je teste aussi

Comment fait-on?

Comme ça : https://books.google.com/ngrams/graph?content=week-end%2Cweekend&year_start=1800&year_end=2008&corpus=19&smoothing=3&share=&direct_url=t1%3B%2Cweek%20-%20end%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2Cweekend%3B%2Cc0

Cripure a écrit:

William Foster a écrit:

Pascal a écrit:... la Réforme (...) de 1990?

Je proteste : la Réforme avec une majuscule... c'était pas genre XV° ou XVI° siècle ?

15 degrés ? 16 degrés ?
:gratte: :gratte: :gratte: :gratte:

J'avoue que votre signature sur les différents niveaux de classe me manque, je m'y référais souvent :lol:

mblonde a écrit:Je reviens sur un post un peu  loin tain mais à mon avis quand des recruteurs jettent des dizaines de CV à la poubelle pour des fautes, ce sont des fautes autrement plus graves que juste un accent circonflexe manquant...

Pas chez les recruteurs les plus sérieux. Et heureusement, il y en a encore.
Car ça donne une mauvaise image du candidat : celui qui a du mal à évaluer la situation à laquelle il est confronté (décrocher le poste) pour trouver inutile de se (faire) relire.

Désolation en série a écrit:J'ignore quelle influence cela aura effectivement sur les recrutements, mais il faut être aveugle pour refuser de voir que bien des grands lycées de centre-ville, particulièrement ceux de la capitale, refuseront d'enseigner cette orthographe simplifiée.
En revanche, on refilera du succédané de culture au prolo. Et la gauche applaudit. Parfait.

Bonjour, j'ai trouvé ce site : www.orthographe-recommandee.info

J'écris « évènement » naturellement depuis longtemps mais mon correcteur orthographique me contredit systématiquement, alors que phonétiquement, j'avais l'impression d'être correct.

La simplification m'apparaît comme une clarification à bien des égards, et si on examine effectivement les changements, je les trouve plutôt naturels dans l'ensemble.

Le nénuphar qui devient nénufar s'est fait le cheval (philippin) de bataille des cons- (pas de mauvais jeu de mot là dedans) mais [it]in fine[/it] je trouve que c'est un progrès.

Je pense que les détracteurs de cette réforme lui font un mauvais procès pour des raisons qui ne lui sont pas intrinsèquement liées (le réel appauvrissement des programmes du collège par la récente réforme par exemple).

ernestin a écrit:J'écris « évènement » naturellement depuis longtemps mais mon correcteur orthographique me contredit systématiquement, alors que phonétiquement, j'avais l'impression d'être correct.

Eh bien, voyez-vous, je m'observe en pareils cas, et, en tout cas pour ce qui me concerne, si je ne force pas, je dis "événement". L'è me demande un effort. Le groupe wn est un groupe d'avant et le é est plus en avant que è. Pour dire "eh ouais", on insiste à cause de la situation d'énonciation, mais pour "événement" ou pour "je céderai", l'é fermé me semble beaucoup plus facile à articuler.

ernestin a écrit:Je pense que les détracteurs de cette réforme lui font un mauvais procès pour des raisons qui ne lui sont pas intrinsèquement liées (le réel appauvrissement des programmes du collège par la récente réforme par exemple).

Non. Les reproches de 90 ne connaissaient pas la réforme de belkacem de 2016...
Il y a deux familles de reproches.
- Décider, pour l'EN et en son sein, d'une modification ignorée ailleurs.
- Créer une nouvelle liste complexe d'exceptions. Pourquoi ceux qui sont en charge d'enseigner la langue devraient-ils se trouver en position de faiblesse devant les apprenants, simplement parce qu'on ne sait pas écrire le français à la fac ou dans les IUFM, ou encore au ministère ? "jeûne", négociable ? et "mûr" ? et "forêt" ? et "dût" ? "dut"=/="dût", encore pertinent ? Ou pas ? Perso, je n'ai aucune envie d'aller chercher, et donc, je ne chercherai pas, parce que trois clampins dans un bureau ne remettront pas en cause le travail qui fut le mien pour apprendre à écrire.

Cripure a écrit:

ernestin a écrit:J'écris « évènement » naturellement depuis longtemps mais mon correcteur orthographique me contredit systématiquement, alors que phonétiquement, j'avais l'impression d'être correct.

Eh bien, voyez-vous, je m'observe en pareils cas, et, en tout cas pour ce qui me concerne, si je ne force pas, je dis "événement". L'è me demande un effort. Le groupe wn est un groupe d'avant et le é est plus en avant que è. Pour dire "eh ouais", on insiste à cause de la situation d'énonciation, mais pour "événement" ou pour "je céderai", l'é fermé me semble beaucoup plus facile à articuler.

Tu dois être le seul, alors...Je crois n'avoir jamais entendu personne dire "événement".
Même la prononciation indiquée par le petit Robert est E.
D'ailleurs on dit bien avènement, non ? La formation du mot est-elle différente ?

Je dis les deux. C'est grave ?

C'est amusant, Cripure, j'ai vraiment l'impression que la majorité prononce bien évènement. Je vais faire davantage attention.

JPhMM a écrit:Je dis les deux. C'est grave ?

Oui, si c'est en même temps.

Cactus29 a écrit:

mblonde a écrit:Je reviens sur un post un peu  loin tain mais à mon avis quand des recruteurs jettent des dizaines de CV à la poubelle pour des fautes, ce sont des fautes autrement plus graves que juste un accent circonflexe manquant...

Pas chez les recruteurs les plus sérieux. Et heureusement, il y en a encore.
Car ça donne une mauvaise image du candidat : celui qui a du mal à évaluer la situation à laquelle il est confronté (décrocher le poste) pour trouver inutile de se (faire) relire.

J'ai du mal à considérer comme sérieux des recruteurs qui rejetteraient des CV pour des accents circonflexes qui ne sont pas des fautes puisque l'orthographe est également correcte (voir le dictionnaire). Ce serait baser le recrutement sur des considérations "élitistes" ou conservatrices qui me paraissent complètement malvenues. Je mets des guillemets à élitistes parce que vraiment je ne vois pas en quoi utiliser la nouvelle orthographe est un marqueur social.

Quand à l'intégration de normale'sup, X ou autre, quant on connait le concours de recrutement et les eleves, je ne pense vraiment pas que la nouvelle orthographe soit un frein quelconque à l'intégration de ces écoles. En sciences du moins...

mblonde a écrit:

Cactus29 a écrit:

mblonde a écrit:Je reviens sur un post un peu  loin tain mais à mon avis quand des recruteurs jettent des dizaines de CV à la poubelle pour des fautes, ce sont des fautes autrement plus graves que juste un accent circonflexe manquant...

Pas chez les recruteurs les plus sérieux. Et heureusement, il y en a encore.
Car ça donne une mauvaise image du candidat : celui qui a du mal à évaluer la situation à laquelle il est confronté (décrocher le poste) pour trouver inutile de se (faire) relire.

J'ai du mal à considérer comme sérieux des recruteurs qui rejetteraient des CV pour des accents circonflexes qui ne sont pas des fautes puisque l'orthographe est également correcte (voir le dictionnaire). Ce serait baser le recrutement sur des considérations "élitistes" ou conservatrices qui me paraissent complètement malvenues. Je mets des guillemets à élitistes parce que vraiment je ne vois pas en quoi utiliser la nouvelle orthographe est un marqueur social.

Quand à l'intégration de normale'sup, X ou autre, quant on connait le concours de recrutement et les eleves, je ne pense vraiment pas que la nouvelle orthographe soit un frein quelconque à l'intégration de ces écoles. En sciences du moins...

Les recruteurs n'ont sans doute pas la connaissance intime des "modifications" de 1990. D'ailleurs qui les a ? puisque ce sont 2400 mots, je crois, qui ont subi ce "toilettage".

et puis ça ou la graphologie, hein

L'argument des recruteurs je me demande s'il est encore réellement efficient, d'ailleurs. Quand on voit les entretiens d'embauche...

Iphigénie a écrit:et puis ça ou la graphologie, hein

L'argument des recruteurs je me demande s'il est encore réellement efficient, d'ailleurs. Quand on voit les entretiens d'embauche...

Je ne comprends pas bien. Pour toi, les recrutements se font sur des critères tellement subjectifs qu'ils en sont aléatoires, c'est ça?

mblonde a écrit:Quand à l'intégration de normale'sup, X ou autre, quant on connait le concours de recrutement et les eleves, je ne pense vraiment pas que la nouvelle orthographe soit un frein quelconque à l'intégration de ces écoles. En sciences du moins...

Clairement pas, et ce n'était déjà pas le cas il y a une dizaine d'années, quand les personnes auxquelles je pense, à l'orthographe plus hésitante que la mienne, ont réussi ces concours.

Marie Laetitia a écrit:

Pour évoquer le "nénuphar sans ph", il ne faut pas manquer d'acidité.