Paul Ricoeur, texte sur l'enseignement

"Qu’est-ce que je fais quand j’enseigne ? Je parle. Je n’ai pas d’autre gagne-pain et je n’ai pas d’autre dignité ; je n’ai pas d’autre manière de transformer le monde et je n’ai pas d’autre influence sur les hommes. La parole est mon travail ; la parole est mon royaume.

Mes élèves auront pour la plupart une autre relation avec les choses et les hommes ; ils construiront quelque chose avec leurs mains ; ou bien ils parleront et écriront dans des bureaux, des magasins, des administrations ; mais leur parole ne sera pas une parole qui enseigne ; ce sera un fragment d’action, un ordre, un plan, une ébauche d’action. Ma parole ne commence aucune action, ne commande aucune action qui puisse tomber directement ou indirectement dans la production ; je parle seulement pour communiquer à la génération adolescente ce que sait et ce que cherche la génération adulte. Cette communication par la parole d’un savoir acquis et d’une recherche en mouvement est ma raison d’être : mon métier et mon honneur. Je ne serai pas jaloux de ceux qui sont « dans la vie », qui ont « prise sur le réel », comme disent les enseignants mécontents d’eux-mêmes. Mon réel et ma vie, c’est l’emprise des mots, des phrases et des discours.

Je peux parcourir le vaste champ des matières enseignées : chacune d’elles s’est suscité une manière de parler qui l’articule en elle-même, l’exprime pour moi-même et l’annonce pour un autre. Si j’enseigne les mathématiques, je deviens, dans l’acte d’enseigner, le mot qui s’épuise dans la dénomination exacte, la phrase réduite à la signification pure, le discours constructeur de la preuve, bref la parole scellée par la nécessité. Si j’enseigne la poésie, je m’approche, avec les ressources de ma prose, d’un langage qui crée et recrée la substance des présences et des correspondances par l’union charnelle du sens et de la voix. Si j’enseigne les sciences de la nature, je suis le serviteur d’un autre langage, qui dé-crit le monde, qui articule simultanément le fait et la loi, qui véhicule l’objectivité de tous mes objets et l’universalité de tous les énoncés sur le monde. Si je suis historien, j’entre dans un discours qui est né du récit et qui tend vers la rigueur d’une langue capable de transformer une trace en document, d’analyser et de relier, de reconstruire et de faire revivre. Si j’enseigne les langues vivantes, je suis au service de la pure communication, par-delà la différence des langues ; je lutte contre la différence, je cherche l’autre homme dans son autre langue et dans l’écriture de ses œuvres. Si j’enseigne la philosophie, c’est encore à l’édification d’un discours que je me dévoue, d’un discours qui ne soit plus seulement symbole comme celui du mathématicien, mais réalité ; qui ne soit plus seulement poésie, mais vérité ; qui ne soit plus fait, mais condition de possibilité ; qui ne soit plus récit, mais ordre et raison.

L’Université, c’est l’Univers des puissances multiples du langage dans le moment de la communication du « dire ». Dès lors il est une seule chose qu’une Réforme de l’Enseignement ne peut se proposer d’atteindre : la fin du règne de la parole dans l’enseignement ! Toute réforme est réforme à l’intérieur du langage qu’une génération parle à l’autre pour lui transmettre les fruits et le mouvement de sa culture.

Tel est le noyau de toute méditation préjudicielle à une réforme de l’enseignement en général ; le reste se construit sur cette base ; le reste : et d’abord tout ce que nous appelons éducation. C’est une véritable vie en commun qui naît autour de la communication du savoir, une vie sociétaire qui a ses règles, son esprit et son cœur ; et l’homme tout entier s’y exerce. Mais cette vie n’est pas la vie dans les métiers, dans la cité, dans le monde ; c’est une vie complète – ou du moins la vie de l’école devrait être une vie digne de ce nom –, mais cette vie est entièrement réglée par la tâche majeure de la parole et non par l’efficience professionnelle. C’est pourquoi il est exclu qu’une réforme de l’enseignement puisse se proposer d’édifier la vie sociétaire de la classe, de l’école, de l’Université à l’image des relations humaines dans la vie professionnelles ; cette vie ne peut être une anticipation ou une reproduction à échelle réduite de la vie réelle, si l’on décide d’appeler vie réelle la vie professionnelle, l’insertion de l’homme dans la division sociale du travail ; cette vie est la vie propre d’une communauté engendrée par la communication du savoir d’une génération à une autre. L’école est éducatrice parce qu’elle est enseignante, et non l’inverse."

Avec un peu de lecture complémentaire : clic clic

Si j’enseigne les mathématiques, je deviens, dans l’acte d’enseigner, le mot qui s’épuise dans la dénomination exacte, la phrase réduite à la signification pure, le discours constructeur de la preuve, bref la parole scellée par la nécessité.

Il parait que la modération du forum a du tempérer les ardeurs d'un certain Luc F. qui s'élevait en mots peu amènes contre la vacuité de ce propos en argumentant par une prétendue inutilité de ces mathématiques.

C'est un beau texte ! Mais il n'est pas certain que Célestin Freinet eût été d'accord ... En effet, il s'agit tout de même d'une conception très scolastique de l'enseignement.

Quand il est scolastique, au moins il ne prétend pas faire dans la moraline et les thérapies de normalisation hygiénistes.

On n'a pas dû lire le même Ricoeur. J'ai plutôt des souvenirs de morale philosophique crypto-chrétienne et sa lecture de la psychanalyse ne fait pas précisément de la libération du désir singulier le but de la cure analytique. Par ailleurs faut voir comment il se représente les élèves et la fonction de leur parole :

Ricoeur a écrit: ils construiront quelque chose avec leurs mains ; ou bien ils parleront et écriront dans des bureaux, des magasins, des administrations ; mais leur parole ne sera pas une parole qui enseigne ; ce sera un fragment d’action, un ordre, un plan, une ébauche d’action.

Pour Ricoeur, à part les profs, ses concitoyens sont des espèces d'autistes robotisés incapables de métaphoriser leur existence et de l'exprimer. Je préfère Freinet faisant faire du texte libre aux gamins défavorisés.

Quelle est la référence précise de ce texte? cela ressemble fort à un discours ou à une conférence.
Sinon, je crois que ce texte a surtout pour vocation de faire comprendre en quel sens l'école est un sanctuaire. Et non pas quelque chose qui devrait être instrumentalisé par les nécessités de la vie économique. Je ne pense pas qu'il ait vocation à entrer dans les débats proprement pédagogiques, sauf à considérer que derrière le discours pédagogiste il y aurait justement la volonté d'instrumentaliser l'école à d'autres fins que l'épanouissement des intelligences, hypothèse que Ricoeur se garde bien de suggérer.
Et donc, mais ce n'est qu'une petite parenthèse pour rire, une matière complètement inutile hors de l'école peut s'avérer d'un très grand prix à l'école, en tant que formatrice des esprits; il n'y a là aucune contradiction.

Ce qui me déplaît quant à moi dans le texte de Ricoeur, c'est plutôt ceci :

Paul R. a écrit:Si j’enseigne la philosophie, c’est encore à l’édification d’un discours que je me dévoue, d’un discours qui ne soit plus seulement symbole comme celui du mathématicien, mais réalité ; qui ne soit plus seulement poésie, mais vérité ; qui ne soit plus fait, mais condition de possibilité ; qui ne soit plus récit, mais ordre et raison.

Je me méfie d'une pensée qui laisse croire que la poésie n'est pas vérité, que le récit de l'historien n'est pas mise en ordre et raison, et que le symbole du mathématicien serait moins accroché au réel que celui du philosophe.

En dehors de cette réserve, ce texte est très beau.

Toute cette liste, remarque-le bien, est précédé d'une mise en facteurs : "c'est à l'édification d'un discours que je me dévoue". La suite énonce des aspirations complémentaires, non des résultats, et reprend scrupuleusement l'énumération qui précède, à l'exception des langues vivantes, je ne sais pourquoi.
Cela tend à définir la philosophie non comme une science, mais comme une tentative de dépassement des disciplines enseignées, fondée sur ce qu'il ne leur revient pas d'approfondir et qui est donc laissé en friches. C'est sans doute cette vision de la philosophie qui est scolastique. C'est la matière qui doit s'étudier en terminale, pour parachever la formation des esprits, et qui donc s'inscrit dans l'horizon du projet scolaire.

Ma parole n'est qu'une composante de mon métier parmi bien d'autres, et elle poursuit des objectifs qui lui sont extérieurs... comme dans beaucoup de métiers.

Aiôn a écrit:

Pour Ricoeur, à part les profs, ses concitoyens sont des espèces d'autistes robotisés incapables de métaphoriser leur existence et de l'exprimer. Je préfère Freinet faisant faire du texte libre aux gamins défavorisés.

Freinet ça commence souvent par un monticule de bonnes intentions bien sucrées et ça finit souvent par des gens ignorants mais détendus.

Ricoeur a écrit:Si j’enseigne la poésie, je m’approche, avec les ressources de ma prose, d’un langage qui crée et recrée la substance des présences et des correspondances par l’union charnelle du sens et de la voix.

Je n'aime pas du tout cette conception de la poésie, qui tout en la parant d'étoffes flatteuses la rejette en fait une énième fois, ici dans le domaine de la magie. On en réserve d'autant mieux la vérité, la rigueur et la réalité à l'histoire et à la philosophie.

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:

Ricoeur a écrit:Si j’enseigne la poésie, je m’approche, avec les ressources de ma prose, d’un langage qui crée et recrée la substance des présences et des correspondances par l’union charnelle du sens et de la voix.

Je n'aime pas du tout cette conception de la poésie, qui tout en la parant d'étoffes flatteuses la rejette en fait une énième fois, ici dans le domaine de la magie. On en réserve d'autant mieux la vérité, la rigueur et la réalité à l'histoire et à la philosophie.

La poésie a plus à voir avec le mythos qu'avec le logos.

Sans doute (comment peut-il en être autrement ? L'invention de cette idée est inséparable de la mise à l'écart de la poésie), comme des tas d'autres choses que la poésie. Et donc ?

Je ne vois absolument pas ce qui ressemblerait à un rejet de la poésie de la part de Ricoeur. Distinguer n'est pas rejeter. Ricoeur a beaucoup insisté sur la nécessaire pluralité des instances discursives.
Ce que l'on peut dire sans doute (je n'en suis à vrai dire pas totalement sûr), c'est que Ricoeur défend ici une conception de la poésie qui témoigne de son rapport à la vérité, par opposition à une conception purement sentimentale ou bien ludique. Mais évidemment la poésie se tient dans un registre de discours qui n'est pas celui de la science ni de la philosophie.

Ce qui ressemble à un rejet, c'est la définition même : la poésie, c'est un "langage" qui fait ceci au moyen de cela. C'est dés-historicisant et ça exclut d'office un grand nombre de pratiques, en traçant les frontières du domaine où l'on confine l'activité poétique. Rien qu'en parlant d'un langage et non d'une activité langagière, parmi celles d'un seul langage, on pose un mur. On élève encore ce mur quand on parle d'union du sens et de la voix, comme s'ils étaient séparés ailleurs et que le sens flottait dans l'éther. On transforme ainsi la poésie en pratique extraordinaire, à part, hors de la raison, de l'ordre, de la vérité (les oppositions sont claires) qui s'occupe de trucs un part un peu bizarres type gestion de la création de substance des présences et des correspondances.

C'est intéressant ce que tu proposes, mais ce n'est pas le texte, c'est ce que tu as envie d'y lire .
Ce qui est vrai, je te l'accorde, c'est que quelqu'un qui aurait de la poésie la conception que tu rejettes ne trouverait rien à redire au texte. Mais si Ricoeur avait voulu dire ce qui te hérisses il l'aurait fait sans aucun doute. Son intention affichée est de parler de l'enseignement de la poésie, pour parler de l'enseignement en général comme apprentissage du langage dans ses multiples dimensions. Et c'est clair que pour lui la poésie ne s'enseigne pas comme les mathématiques ni comme les sciences expérimentales ni comme la philosophie. Cela n'implique pas un modèle unique de poésie néanmoins. Cela vaut pour Baudelaire autant que pour Marot ou Saint-John Perse (ou Ponge ou La Fontaine ou qui tu veux en fait).
Je concède néanmoins que le ton est un peu vieillot, ce qui me fait soupçonner un discours de réception ou un truc dans le genre plutôt qu'un écrit universitaire. Mais il n'y a pas à soupçonner que Ricoeur ait voulu dire autre chose que ce qu'il a écrit.

Euthyphron a écrit:C'est intéressant ce que tu proposes, mais ce n'est pas le texte, c'est ce que tu as envie d'y lire.

Ben je le cite. Tu peux m'expliquer en quoi ma lecture est à côté de la plaque, mais dire que je lis ce que je veux, c'est nul et gratuit.

Pour ma part je soutiens la contribution de Sylvain de Saint-Sylvain. Elle ne lit pas le texte selon la problématique que lui-même se donne, mais pourquoi faudrait-il nécessairement l'accepter, après l'avoir comprise ? Elle explique au contraire pourquoi elle la juge faussée par son appui massif sur des distinctions séminales de la métaphysique occidentale, qui ne seraient des points de butée de la pensée que par préjugé traditionnel, cela me semble un bon procès derridien en déconstruction. Paul Ricoeur était un grand philosophe, et visiblement un très gentil monsieur, mais on peut tout de même lui reprocher un côté réac bourgeois énervant. Nous ne serions pas les premiers à penser de la sorte, comme cela se manifeste historiquement dans ses déboires avec les éléments radicaux de Nanterre en 1969... C'est un peu la contre-partie dialectique de sa conception très verticale de l'enseignement, où la classe est tout à fait un théâtre, et pas du tout un atelier. Le mec qui se plaint de la réforme de l'enseignement s'est pris une poubelle sur la tête, et il a fallu faire défendre son autorité par les flics au prix de 187 blessés. Il ne comprenait pas trop son époque, ni visiblement la pédagogie, quant à la poésie...

Il est vrai que depuis nous avons atteint des sommets autant sur le plan pédagogique que sur le plan poétique.

"Passons à l'enseignement. Lorsqu'il en est question dans cet essai, rappelons-le, c'est toujours de l'enseignement secondaire qu'il s'agit ; le texte, d'ailleurs, l'indique. Quelques expériences malheureuses ont prouvé qu'il n'existe pas une “ culture authentiquement ouvrière ”, car les ouvriers ne possèdent pas les moyens d'expression nécessaires. Ce sont ces moyens qu'il faut leur donner en modifiant les structures et les fins de la société : supprimer l'enseignement de ces moyens fait songer à une fille laide qui casserait son miroir ; que ne va-t-elle chez le chirurgien ? Par exemple, c'est le rapport invisible entre la richesse et le savoir qu'il faut détruire, pas le contrôle de ce dernier. Mes critiques à l'égard des réformateurs de l'enseignement passeront pour réactionnaires, sectaires, corporatistes, etc. C'est qu'on a trop souvent feint de croire que le mal – réel – dont souffrent nos universités était celui des lycées. Cet amalgame entre des établissements qui forment des professionnels et des établissements qui forment des esprits aboutit à un pseudo-révolutionnarisme ridicule. Il est certes souhaitable que, dans les lycées, les élèves disposent d'une salle pour les activités post-scolaires, le délassement et la discussion, qu'ils participent davantage à la vie de l'établissement et s'intègrent plus activement à la classe ; mais, en aucun cas, des enfants et des adolescents -excusez les termes – ne devraient avoir le pouvoir de juger les maîtres et de peser sur leurs décisions dans leur travail ; ce super-paternalisme intégré et institutionnalisé aurait pour résultats l'habitude de la démocratie formelle – moule classique du fascisme ingénu – et
l'épanouissement de l'ignorance dans la naïve vanité.
De même, il serait souhaitable que les directeurs d'établissements disposent de davantage de moyens et de liberté et d'une certaine autonomie financière, mais jamais ces directeurs et proviseurs ne devraient être investis de pouvoirs supplémentaires sous prétexte de décentralisation ; les auxiliaires savent quel despotisme en sortirait et l'influence des notables locaux jouerait alors un rôle peu démocratique. Les lycées ne sont pas des facultés.
La suppression du baccalauréat – inéluctable, semble-t-il, à court terme – dont le rôle était à définir et les programmes à revoir, ôtera à certaines familles de la bourgeoisie un gros souci ; elle n'augmentera pas le pourcentage de fils d'ouvriers dans les facultés.
Quant à l'enseignement supérieur, il sera profondément modifié dans les prochaines années : il s'adaptera à la société industrielle et ressemblera comme un frère à l'enseignement supérieur américain. Si les étudiants en colère ne sont pas capables d'organiser un parti solide et sérieux ou de donner un poids nouveau à un parti ancien, leur action n'aura servi qu'à intégrer l'université au système capitaliste. Et la tâche de “ récupération ”, c'est l'Express qui la réussira.
Le 31 mai 1968." Henri Gunsberg

Voilà quelqu'un qui était lucide sur son époque.

Quant à ceux qui ont malmené Ricoeur, s'ils étaient de la trempe de ceux qui ont fait crever Adorno, je me permets d'être circonspect.

Anaxagore a écrit:"Passons à l'enseignement. Lorsqu'il en est question dans cet essai, rappelons-le, c'est toujours de l'enseignement secondaire qu'il s'agit ; le texte, d'ailleurs, l'indique. Quelques expériences malheureuses ont prouvé qu'il n'existe pas une “ culture authentiquement ouvrière ”, car les ouvriers ne possèdent pas les moyens d'expression nécessaires. Ce sont ces moyens qu'il faut leur donner en modifiant les structures et les fins de la société : supprimer l'enseignement de ces moyens fait songer à une fille laide qui casserait son miroir ; que ne va-t-elle chez le chirurgien ? Par exemple, c'est le rapport invisible entre la richesse et le savoir qu'il faut détruire, pas le contrôle de ce dernier. Mes critiques à l'égard des réformateurs de l'enseignement passeront pour réactionnaires, sectaires, corporatistes, etc. C'est qu'on a trop souvent feint de croire que le mal – réel – dont souffrent nos universités était celui des lycées. Cet amalgame entre des établissements qui forment des professionnels et des établissements qui forment des esprits aboutit à un pseudo-révolutionnarisme ridicule. Il est certes souhaitable que, dans les lycées, les élèves disposent d'une salle pour les activités post-scolaires, le délassement et la discussion, qu'ils participent davantage à la vie de l'établissement et s'intègrent plus activement à la classe ; mais, en aucun cas, des enfants et des adolescents -excusez les termes – ne devraient avoir le pouvoir de juger les maîtres et de peser sur leurs décisions dans leur travail ; ce super-paternalisme intégré et institutionnalisé aurait pour résultats l'habitude de la démocratie formelle – moule classique du fascisme ingénu – et
l'épanouissement de l'ignorance dans la naïve vanité.
De même, il serait souhaitable que les directeurs d'établissements disposent de davantage de moyens et de liberté et d'une certaine autonomie financière, mais jamais ces directeurs et proviseurs ne devraient être investis de pouvoirs supplémentaires sous prétexte de décentralisation ; les auxiliaires savent quel despotisme en sortirait et l'influence des notables locaux jouerait alors un rôle peu démocratique. Les lycées ne sont pas des facultés.
La suppression du baccalauréat – inéluctable, semble-t-il, à court terme – dont le rôle était à définir et les programmes à revoir, ôtera à certaines familles de la bourgeoisie un gros souci ; elle n'augmentera pas le pourcentage de fils d'ouvriers dans les facultés.
Quant à l'enseignement supérieur, il sera profondément modifié dans les prochaines années : il s'adaptera à la société industrielle et ressemblera comme un frère à l'enseignement supérieur américain. Si les étudiants en colère ne sont pas capables d'organiser un parti solide et sérieux ou de donner un poids nouveau à un parti ancien, leur action n'aura servi qu'à intégrer l'université au système capitaliste. Et la tâche de “ récupération ”, c'est l'Express qui la réussira.
Le 31 mai 1968." Henri Gunsberg

Voilà quelqu'un qui était lucide sur son époque.

Ah oui c'est très actuel!