Re: Séquence non étudiée au bac blanc

Charles-Maurice a écrit:A force d'éviter les tensions, ce sont les professeurs qui sont sous pression, et ça n'est plus possible.

Oui et puis c'est surtout que notre enseignement perd tout son sens. Si c'est pour avoir un cours standardisé, il y a des annales, on peut distribuer des polys, comme ça tout le monde aura la même chose à la virgule près et il n'y aura plus d'injustice, inutile de se casser à faire un cours.

Dans des matières où les contenus ne sont pas imposés par les programmes et où même, en philosophie, les problématiques et donc les chapitres ne le sont pas, je ne vois pas comment on peut avoir une progression commune. Il faudrait avoir la même sensibilité philosophique que son collègue pour vouloir traiter les mêmes questions de la même manière. Ça n'a aucun sens. Je ne suis même pas en mesure de m’harmoniser avec moi-même quand j'ai deux groupes différents qui ne réagissent pas de la même manière, alors m'harmoniser avec quelqu'un d'autre... et dans quel but ? On évolue beaucoup dans une carrière, au gré de ses lectures, de ses centres d'intérêt qui changent, d'une rencontre avec des élèves singuliers, et c'est heureux. C'est ça qui fait l'intérêt du métier et d'un cours vivant.

Cette année ma collègue a organisé tout son cours de l'année autour de la République de Platon. Elle a fait un super cours, mais le mien ne l'aurait pas été si on m'avait imposé la même chose, donc mes élèves auraient été désavantagés par rapport aux siens, même si sur le papier ils auraient eu le même cours. L'année dernière elle a fait autre chose, et l'année prochaine elle fera autrement. C'est ça qui lui permet de garder la flamme. Moi je préfère garder un noyau dur d'une année sur l'autre et rayonner à partir de ça. Chacun son truc du moment que les élèves sont bien formés en fin d'année.

Bientôt on nous dira que si, finalement, oubliez tout ce qu'on vous a dit jusque-là, il faut faire un chapitre par notion et ne surtout pas avoir de logique d'ensemble ni un cours qui vous ressemble pour que le cours soit composé de briques interchangeables pour faire plaisir au logiciel et rendre les profs eux aussi interchangeables. Peu importe que ça assèche complètement la pensée et que ça empêche l'incarnation du cours.

Sacrifier les contenus à leur évaluation, il fallait y penser.

D'autant que cette standardisation n'est qu'une illusion d'égalité : il faudrait que le cours soit le même à la virgule près et que chaque prof maîtrise et apprécie exactement de la même manière les contenus pour qu'aucune classe ne soit avantagée. L’équité est bien plus juste que l'égalité stricte.

Dorine a écrit:

Taza a écrit:Bonjour à toutes et tous,

Mon neveu est en classe de première. Il y a quelques semaines, il a passé son bac blanc de français et, à sa grande surprise, un poème a été proposé en commentaire (un difficile poème de Rimbaud qui plus est). Or, il se trouve que sa classe n’a pas encore traité la séquence poésie alors que la séquence a été traitée dans au moins une autre classe de première de son lycée.

Est-il normal qu’un genre littéraire qui n’a pas été abordé en classe soit proposé au bac blanc, et ce d’autant plus qu’au moins une autre classe a été favorisée par le fait d’avoir terminé la séquence poésie juste avant l’épreuve ?

Je vous remercie.

Est-ce que ça ne serait pas un poème en lien avec un autre objet d'étude que la poésie ? La littérature d'idées par exemple? Dans ce cas, il n'est pas nécessaire d'avoir travaillé l'objet d'étude.

C'est aussi ce que je me suis demandé, mais sans savoir quel est le texte précisément, c'est dur à dire.

Charles-Maurice a écrit:A force d'éviter les tensions, ce sont les professeurs qui sont sous pression, et ça n'est plus possible.

Oui, c'est vrai : on en demande toujours plus aux professeurs, y compris pour des tâches qui n'ont rien de pédagogique.

@lene75 : Il ne faudrait pas extrapoler non plus, en tout cas pas sur la base de mes propos. Je n'ai jamais évoqué ni suggéré une standardisation des contenus. J'explique juste que si l'équipe (ou la gouvernance) souhaite des "bacs blancs", si possible équitables, alors la progression commune me semble une obligation, au moins morale. Traiter les OE dans le même ordre, j'ai vu bien pire comme coercition (d'ailleurs je donne un exemple de ce que j'assimile à de la coercition abusive : les œuvres imposées). Je reste un fervent défenseur de la liberté pédagogique.
Il n'est pas question de parler d'un cours similaire entre tous les professeurs et ce n'est pas le sujet de ce fil.

En Philo, je suis d'accord à 100% avec ce que tu écris, je n'ai jamais défendu une autre approche. Mais dans la pratique, quand tu te retrouves devant le CdE d'un énorme pôle de l'AEFE, flanqué d'un IEN à sa gauche et de l'IA-IPR de Philosophie ou de Lettres à sa droite, tu as beau signaler ton désaccord... J'ai conscience que ma position (EEMCP2, jusqu'à cette année) a pu déformer ma vision, dans une perspective pessimiste. C'est d'ailleurs à cause de cet amertume que je cesserai mes fonctions actuelles à la rentrée 2023, pour œuvrer dans un réseau concurrent de l'AEFE, dont le fonctionnement est légèrement différent (et qui comporte aussi son lot de compromissions, je n'en doute pas un seul instant).

Bonjour,
Dorine et Une passante, je vais me renseigner. Wink

Je me retrouve dans la situation où à cause de retard et surtout pour des raisons pédagogiques je suis en décalage avec mes collègues pour l'objet d'étude. Vu la situation de la classe, il était beaucoup plus pratique de faire le théâtre là et le roman plus tard. Eh bien je vais prévenir les collègues concernés mais de toute façon, la classe concernée est en série technologique où nous avons déjà plusieurs sujets différents puisque nous n'abordons pas les mêmes œuvres.
Il serait peu sensé d'imposer à mes élèves un sujet sur le roman pour le commentaire juste pour qu'on respecte le même OE pour tous alors que l'intérêt vient avant tout de la tenue d'une épreuve d'entraînement en situation d'examen puis de la répartition des copies qui montre aux élèves que que ce soit M. Ascagne ou un ou une autre, il faut travailler pour avoir de bons résultats. Wink

Solovieï a écrit:

Charles-Maurice a écrit:A force d'éviter les tensions, ce sont les professeurs qui sont sous pression, et ça n'est plus possible.

Oui, c'est vrai : on en demande toujours plus aux professeurs, y compris pour des tâches qui n'ont rien de pédagogique.

@lene75 : Il ne faudrait pas extrapoler non plus, en tout cas pas sur la base de mes propos. Je n'ai jamais évoqué ni suggéré une standardisation des contenus. J'explique juste que si l'équipe (ou la gouvernance) souhaite des "bacs blancs", si possible équitables, alors la progression commune me semble une obligation, au moins morale. Traiter les OE dans le même ordre, j'ai vu bien pire comme coercition (d'ailleurs je donne un exemple de ce que j'assimile à de la coercition abusive : les œuvres imposées). Je reste un fervent défenseur de la liberté pédagogique.
Il n'est pas question de parler d'un cours similaire entre tous les professeurs et ce n'est pas le sujet de ce fil.

En Philo, je suis d'accord à 100% avec ce que tu écris, je n'ai jamais défendu une autre approche. Mais dans la pratique, quand tu te retrouves devant le CdE d'un énorme pôle de l'AEFE, flanqué d'un IEN à sa gauche et de l'IA-IPR de Philosophie ou de Lettres à sa droite, tu as beau signaler ton désaccord... J'ai conscience que ma position (EEMCP2, jusqu'à cette année) a pu déformer ma vision, dans une perspective pessimiste. C'est d'ailleurs à cause de cet amertume que je cesserai mes fonctions actuelles à la rentrée 2023, pour œuvrer dans un réseau concurrent de l'AEFE, dont le fonctionnement est légèrement différent (et qui comporte aussi son lot de compromissions, je n'en doute pas un seul instant).

Je ne sais pas comment ça se passe en Lettres, où les collègues ont quand même l'air d'avoir une certaine liberté, mais en philo, je ne vois pas comment on peut avoir une progression commune si on ne fait pas les mêmes chapitres, c'est-à-dire si on ne standardise pas les contenus en mode annales.

Je mets en spoiler les explications concernant la philo pour ne pas encombrer le fil :

Spoiler:

Et encore là je parle de collègues qui travaillent selon une même méthode : par sujets-questions et par chapitres distincts. Je n'imagine même pas la progression commune entre un prof qui travaille par sujets-questions, un qui travaille autour de son oeuvre intégrale et un autre en rebondissant à partir de l'actualité (méthode employée par ma collègue il y a 2 ans, et qui donne aussi de super chouettes cours, dont le contenu est par définition imprévisible - mais c'est un boulot dingue à la fois pour créer les contenus au pied levé et dans la gymnastique que ça nécessite pour avoir couvert le programme à la fin de l'année).

Je veux bien croire que dans certains contextes comme l'AEFE on se retrouve subordonné à l'image-vitrine qu'il faut donner, ou encore qu'un contractuel affecté sur des remplacements courts soit obligé de penser des cours complètement disjoints les uns des autres pour boucher les trous, mais l'idée est justement de ne pas se soumettre volontairement à ce genre de contrainte correspondant à un enseignement dégradé là où on peut les éviter. Et quand certaines matières commencent à le faire, ça devient très difficile pour les autres de résister. Le PLE est une horreur de ce point de vue. Je ne constate par ailleurs pas que ça évite les problèmes avec les parents : ils explosent au contraire.

Je conseille vivement la lecture du livre de Graeber, Bullshit Jobs, pour savoir vers quoi on se dirige. Les passages dans lesquels il parle de son travail de prof d'université et en particulier du process absurde d'élaboration des sujets d'examen, dans lequel seule la forme compte, au mépris de la pertinence des contenus, sont édifiants.

Une passante a écrit:

Dorine a écrit:

Taza a écrit:Bonjour à toutes et tous,

Mon neveu est en classe de première. Il y a quelques semaines, il a passé son bac blanc de français et, à sa grande surprise, un poème a été proposé en commentaire (un difficile poème de Rimbaud qui plus est). Or, il se trouve que sa classe n’a pas encore traité la séquence poésie alors que la séquence a été traitée dans au moins une autre classe de première de son lycée.

Est-il normal qu’un genre littéraire qui n’a pas été abordé en classe soit proposé au bac blanc, et ce d’autant plus qu’au moins une autre classe a été favorisée par le fait d’avoir terminé la séquence poésie juste avant l’épreuve ?

Je vous remercie.

Est-ce que ça ne serait pas un poème en lien avec un autre objet d'étude que la poésie ? La littérature d'idées par exemple? Dans ce cas, il n'est pas nécessaire d'avoir travaillé l'objet d'étude.

C'est aussi ce que je me suis demandé, mais sans savoir quel est le texte précisément, c'est dur à dire.

Je pensais par exemple aux poèmes "Les effarés" ou "Le Mal" d'A. Rimbaud. Ce sont des textes qui peuvent être proposés pour la littérature d'idées. En donnant ces poèmes à commenter, on cherchera à voir si les élèves ont bien compris la thèse défendue, les arguments et les procédés utilisés pour convaincre ou persuader. Il n'est donc pas indispensable d'avoir travaillé sur la poésie en première.

Bonjour,

Alors, il s'agissait bien de poésie en prose, rien à voir avec la littérature d'idées / la poésie argumentative Wink

Taza a écrit:Bonjour,

Alors, il s'agissait bien de poésie en prose, rien à voir avec la littérature d'idées / la poésie argumentative

Peut-être en lien avec l'écriture poétique de Colette (Le roman et le récit du Moyen Âge au XXIe siècle) ?

Avoir fait une séquence sur Du Bellay aide-t-il à commenter un poème en prose de Rimbaud? Surtout quand aucune connaissance contextuelle n'est exigée des élèves de toute façon? On en arrive avec ces délimitations, ces bac blancs, ces questions de grammaire etc et cette obsession de la réglementation à ne plus pouvoir rien faire qui n'ait été revu dans la semaine... A part montrer la faillite de l'enseignement des lettres tel que conçu depuis quelques décennies je ne vois pas trop de quoi débattre en fait.
Si on considère qu'un bac blanc est fait pour s'entraîner aux imprévus d'un examen, alors, c'est bon. Dans les anciens programme l'élève qui tombait sur Michaux quand il avait étudié Hugo, sur Céline quand il avait travaillé Colette n'était guère plus "préparé" au genre.
reste la coordination entre professeurs et le fait de savoir à quoi sert le bac blanc (j'en ai connu qui préparaient le sujet avec leurs élèves histoire de ;;;?) Quand un truc fonctionne de travers, il fonctionne de travers.

Peut-être montrer que notre enseignement étouffe sous une normalisation croissante, aux fondements irrationnels ? que le but des textes est de nous faire entrer (au chausse-pied?) dans un cadre formel qui n'a d'autre but que de donner l'illusion de rigueur et de contrôle à la hiérarchie ? que la fonction du professeur se rapproche de plus en plus de celle du répétiteur ou de l'animateur, afin qu'on puisse, bientôt, confier nos missions à des employés sous-payés sans formation disciplinaire ni pédagogique ou des étudiants dans le meilleur des cas ?
Moi je vois déjà la toute petite fenêtre à laquelle va se réduire notre horizon, le trou noir terminal, toute cette téléologie secrète :

le QCM ! Suspect

et tout le monde il est content.

C'est bon, je suis calmé.

@Solovieï

- Séquence non étudiée au bac blanc - Page 2 2252222100

On a le même problème qu'en grammaire : la litterature par le crible du genre c'est bon en fac pas en seconde et première ( sixième ou cinquième): mais c'est devenu tellement une évidence, cette repartition par genre introduite me semble-t-il en 2000 avec les programmes Viala que c'est un dogme donc sacré maintenant, et que tout le monde s'y réfère- même les parents....

Solovieï a écrit:Peut-être montrer que notre enseignement étouffe sous une normalisation croissante, aux fondements irrationnels ? que le but des textes est de nous faire entrer (au chausse-pied?) dans un cadre formel qui n'a d'autre but que de donner l'illusion de rigueur et de contrôle à la hiérarchie ? que la fonction du professeur se rapproche de plus en plus de celle du répétiteur ou de l'animateur, afin qu'on puisse, bientôt, confier nos missions à des employés sous-payés sans formation disciplinaire ni pédagogique ou des étudiants dans le meilleur des cas ?
Moi je vois déjà la toute petite fenêtre à laquelle va se réduire notre horizon, le trou noir terminal, toute cette téléologie secrète :

le QCM ! et tout le monde il est content.

C'est bon, je suis calmé.

+1

Solovieï a écrit:Peut-être montrer que notre enseignement étouffe sous une normalisation croissante, aux fondements irrationnels ? que le but des textes est de nous faire entrer (au chausse-pied?) dans un cadre formel qui n'a d'autre but que de donner l'illusion de rigueur et de contrôle à la hiérarchie ? que la fonction du professeur se rapproche de plus en plus de celle du répétiteur ou de l'animateur, afin qu'on puisse, bientôt, confier nos missions à des employés sous-payés sans formation disciplinaire ni pédagogique ou des étudiants dans le meilleur des cas ?
Moi je vois déjà la toute petite fenêtre à laquelle va se réduire notre horizon, le trou noir terminal, toute cette téléologie secrète :

le QCM ! et tout le monde il est content.

C'est bon, je suis calmé.

Tellement vrai. Je corrige maintenant des copies où on ne parle même plus du texte. J'en arrive à regretter la paraphrase.