[Bac 2016] Sujet métropole série S - math

un_pseudo_math a écrit:On peut comparer l'exercice 3 de cette année avec l'exercice 3 du bac S Nouvelle-Calédonie de Mars 2011 (disponible ici)...

Excellent !
Les concepteurs sont sauvés ! Tous les candidats n'avaient pas travaillés avec le manuel ad hoc. Certains y voyaient une porte ouverte à la remise en cause de l'égalité des chances entre candidats.
Maintenant il est facile d'invoquer  le sujet Baccalauréat S Nouvelle-Calédonie mars 2011 pour se sortir de cette mauvaise passe.

OUF !!! :polic:

Au passage, il est amusant de constater qu'en 2011 le tableau de variation n'était pas donné. Les temps changent...

Donc deux exercices issus d'un manuel, dont un exercice aussi issu des annales, bien, très bien le respect de la charte de préparation des épreuves.
Et une faute apparemment signalée au bout de deux heures.
Ça vaut bien une petite pétition.

BreakingGone a écrit:

NICOCOCO a écrit:Cool   enfin un sujet qui ne fera pas la Une des grands médias ce soir ! Pétition sur la toile très improbable.

Les élèves  faibles et  moyens bosseurs doivent pouvoir s'en sortir sans la grosse ficelle de la surnotation.

J'ai hâte d'avoir mes copies. Cette année je m'assois sur les consignes de correction ... Après tout ne suis-je pas maître de ma notation ?

Bonjour,

Je trouve que faire cela serait très injuste pour les élèves qui auront vous comme correcteur.
Le Bac est un simple diplôme, plus il y a de monde qui l'a, mieux c'est. Certes, le sujet de cette année était facile, mais nous sommes là pour le corriger avec les consignes qu'on nous donne, pas juger de cette difficulté. Si le sujet a été fait comme cela ce sont nos supérieurs qui l'ont décidé ainsi, et noter à votre façon serait je trouve faillir à notre métier.
Personnellement, je suivrais à la lettre les consignes comme toujours et je trouve cela totalement logique, j'espere que vous ferez de même.

PS : L'exercice de spé n'était pas comme le reste du DS, il y avait plus de recherche à avoir, cela compense un peu. Cela a surement été pensé ainsi d'ailleurs, d'où l'interet de noter comme on nous le demande.

ah bon le but est de faire du quantitatif pas du qualitatif, c'est effrayant de voir un prof parler comme ça...

L'un n'empêche pas l'autre. L'idéal c'est encore de faire du qualitatif pour le plus d'élèves possible. Si on fait du qualitatif pour 10% de la population ça s'appelle de l'élitisme. Est-ce mieux? C'est tout le débat et ça fait des lustres que ça dure.

A la question : les points A, B, C sont-ils alignés, dans ma première copie je trouve la réponse (juste) : ils ne le sont pas.
Suivie de la justification : A et B ne sont pas alignés (les trois coordonnées du vecteur AB ne sont pas égales), A et C sont alignés, B et C ne sont pas alignés, donc les trois points ne sont pas alignés, seuls A et C le sont.
Ce qui démontre l'inanité des QCM sans justification : cet élève aurait eu tous les points (et là, avec bienveillance, il n'en aura que la moitié, puisque sa réponse est juste ? Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, hein !).
Je vais de ce pas commander un seau d'aspirine (j'ai 68 copies qui m'attendent, j'ai peur).

Ah ah c'est génial !

Le niveau monte, ils le disent tous...

Il aura la moitié des ponts???? Cet élève n'a pas 0 à la question?! C'est une plaisanterie j'espère?!

Quelqu'un pourrait-il m'envoyer les consignes de correction par message privé, je suis très curieux (vu que je ne corrige pas cette année ...) ? :s

Igniatius a écrit:On me confirme à l'instant que les exos 3 et 4 sont issus du manuel Math-X (versions 2012&2016) que certains auront utilisé en classe !

J'attends le bruit médiatique...

En tous cas, ca explique cette fausse concrétisation : c'est bien un truc de manuels !

Est-ce que quelqu'un peut faire des photos ?

@everyday_life
Exo3 dans le math'x 2010 ou 2012. J'ai celui de 2016.@Madam_prof pic.twitter.com/Ynh1a4ZCqG

— MutturZikin (@maiaboo64) 21 juin 2016

@everyday_life pour compléter, extraits du math'x 2012 74p217 et 79p155@Madam_prof @maiaboo64 pic.twitter.com/EsClE9pVW2

— Prudence (@br1borion) 22 juin 2016

Merci neo-fit !
Au moins, on va pouvoir leur dire de bosser les exos des livres.

Franchement, ça me laisse pantoise, je trouve absolument inadmissible de trouver au bac un exercice de manuel ... ça me dépasse (oui, bon, je sais, vue ma stature, il n'en faut pas beaucoup, mais bon ...)

C'est pire que ça. C'est carrément un exercice du manuel qui est lui même extrait d'un ancien sujet de bac!

Badiste75 a écrit:C'est pire que ça. C'est carrément un exercice du manuel qui est lui même extrait d'un ancien sujet de bac!

Pour le rugby aussi ?

Pour le rugby je ne crois pas.

Badiste75 a écrit:Pour le rugby je ne crois pas.

Ok. Pour la filiation Nouvelle-Calédonie-manuel, j'avais suivi.

Mrs Hobie a écrit:Franchement, ça me laisse pantoise, je trouve absolument inadmissible de trouver au bac un exercice de manuel ... ça me dépasse (oui, bon, je sais, vue ma stature, il n'en faut pas beaucoup, mais bon ...)

Il est logique de trouver dans des manuels des extraits d'exercices donnés au Bac.
Un manuel sans quelques exercices type Bac serait une aberration.

Ce qui serait, en effet une injustice, c'est un exercice (non extrait du bac) choisi dans un manuel par les concepteurs du sujet.
Ce qui n'est pas le cas ici.

Vous confondez la cause et la conséquence Mrs Hobie.

Badiste75 a écrit:C'est pire que ça. C'est carrément un exercice du manuel qui est lui même extrait d'un ancien sujet de bac!

En même temps, vu les coupes dans le programme d'analyse, on risque de tourner vite en rond, niveau exos. 
Plus de croissance comparée "avec puissance n", plus d'intégration par parties, plus du "virtuosité" sur les limites, etc...
Quant aux probas, c'est encore pire, la plupart des exercices sont stéréotypés et se résument à utiliser la calculette  ou des formules d'intervalle de fluctuation  ou de confiance sans les comprendre (ni les élèves, ni les correcteurs, ni les concepteurs).
Vous ajoutez à cela du texte enrobant le tout de manière à dire "vous voyez les maths ça sert vachement hein ?" (ce qui d'ailleurs ne trompe personne), des consignes de bienveillance hallucinantes (pas vérifié les hypothèses ? pas grave ! pas détaillé la primitive ? pas grave ! pas évoqué le schéma de Bernoulli ? pas grave ! etc), une question (ou un exo) "ouvert", "à prise d'initiative" (et que la plupart des candidats ne traiteront même pas) et vous obtenez le gloubi-boulga actuel qui ressemble à tout sauf à un sujet de mathématiques.

Alors finalement, qu'un exercice ressemble à un exercice d'un manuel, franchement je ne trouve pas ça si grave (et ce n'est pas la première fois que ça arrive).

NICOCOCO a écrit:

Mrs Hobie a écrit:Franchement, ça me laisse pantoise, je trouve absolument inadmissible de trouver au bac un exercice de manuel ... ça me dépasse (oui, bon, je sais, vue ma stature, il n'en faut pas beaucoup, mais bon ...)

Il est logique de trouver dans des manuels des extraits d'exercices donnés au Bac.
Un manuel sans quelques exercices type Bac serait une aberration.

Ce qui serait, en effet une injustice, c'est un exercice (non extrait du bac) choisi dans un manuel par les concepteurs du sujet.
Ce qui n'est pas le cas ici.

Vous confondez la cause et la conséquence Mrs Hobie.

Si justement, avec l'exercice sur le rugby, que tous les élèves habitant à Toulon, Toulouse, etc. auront fait ;-)

NICOCOCO a écrit:

Mrs Hobie a écrit:Franchement, ça me laisse pantoise, je trouve absolument inadmissible de trouver au bac un exercice de manuel ... ça me dépasse (oui, bon, je sais, vue ma stature, il n'en faut pas beaucoup, mais bon ...)

Il est logique de trouver dans des manuels des extraits d'exercices donnés au Bac.
Un manuel sans quelques exercices type Bac serait une aberration.

Ce qui serait, en effet une injustice, c'est un exercice (non extrait du bac) choisi dans un manuel par les concepteurs du sujet.
Ce qui n'est pas le cas ici.

Vous confondez la cause et la conséquence Mrs Hobie.

Je ne confonds pas cause et conséquence, j'ai éventuellement mal compris : j'ai compris qu'un des sujets de cette année est issu d'un manuel, et le commentaire de Bouboule ci-dessus me laisse bien entendre que c'est vous qui avez mal lu et faites des confusions ...

Mrs Hobie a écrit:
Je ne confonds pas cause et conséquence, j'ai éventuellement mal compris : j'ai compris qu'un des sujets de cette année est issu d'un manuel, et le commentaire de Bouboule ci-dessus me laisse bien entendre que c'est vous qui avez mal lu et faites des confusions ...

L'erreur est humaine, vous le reconnaissez.

L'exercice du Rugby est un classique hyper connu et proposé en devoir maison par bon nombre de collègues en 1°s et début de TS http://www.ilemaths.net/sujet-angle-de-tir-maximal-519473.html

Par ailleurs l'exercice du rugby est eun grand classique des olympiades niveau 2nd Gle/ 1° http://www.apmep.fr/IMG/pdf/Pages_de_Olympiades_2003-7-2.pdf

Les candidats qui ont eu le livre ad hoc et qui habite au pays du rugby pendant l'année n'étaient pas avantagés

neo-fit a écrit:

gauvain31 a écrit:J'aime bien la toute dernière ligne du dernier exercice à la dernière page :

Quand je l’ai lue celle-là, j’ai éclaté de rire et puis juste après j’ai pleuré.
Je contextualise hein parce qu’il le faut bien, mais je sais bien que c’est pas comme ça dans la « vraie vie ». Et pourtant, ça doit bien être comme ça : une théorie qui dit dans ces conditions, mieux vaut être là, maintenant tu t’entraines.
En tous cas, on peut remercier l’auteur parce que c’est révélateur : trouver des problèmes concrets pertinents et motivants (pour tous) qui montrent une utilisation des maths du secondaire n’est pas chose aisée (possible ?).

Je suis aussi révolté par cette remarque.

En premier lieu car c'est faux, au moins au niveau professionnel. Les grands clubs ont des analystes qui décortiquent quasiment toutes les actions possibles et cherchent à optimiser les chances de réussite. Même si cela a pris plus de temps que le base-ball, cela fait au moins 20 ans que l'analyse mathématique sportive s'applique au rugby et au foot (exemple: c'est en 1996 qu'a été lancé Opta Sport, le principal fournisseur de statistiques sportives pour nos commentateurs sportifs, bookmakers, analystes).

Ensuite, c'est une remarque très pauvre. A part dire aux élèves "ce que vous avez fait ne sert à rien" ou "les rugbymen sont trop bêtes pour utiliser ce résultat", je ne vois pas ce que cela veut dire. Évidement que l'on ne demande pas une précision au nanoradian près, l'intérêt étant d'avoir un optimum vers lequel tendre. Si un joueur de rugby n'utilise pas l'analyse en question, il est plus intéressant de savoir pourquoi, surtout s'il pointe des limites du modèle. Sinon, autant ne rien mettre.

A titre d'information, le modèle général de l'exercice est celui d'Anthony Hughes, paru en 1978 dans Mathematical Gazette. La résolution utilise des arguments géométriques (angles inscrits dans un cercle, équation de courbe) pour obtenir la solution: une hyperbole (dite de Hughes). Une bonne approximation de cet optimum est d'utiliser les asymptotes de l'hyperbole: si tu as marqué l'essai à x mètres du milieu entre les deux poteaux, il faut se placer à x mètres de la ligne (dans l'exercice 4, cette méthode donne un résultat à 30 cm près de l'optimum). Plutôt simple comme critère pour se placer.
En revanche, le modèle a plusieurs limites, qui repose principalement sur son caractère planaire. Il néglige le fait qu'il faut dépasser en hauteur la barre horizontale: il n'est donc pas du tout pertinent quand on marque à faible distance des poteaux (nécessité d'une distance minimale pour élever la balle facilement) et à grande distance des poteaux (risque important d'échec). Il néglige aussi l'angle d'élévation initial du ballon qui est un autre critère de succès (mais dépend des compétences physiques du joueur).

Merci leokent, c'est intéressant.

Comme signalé plusieurs fois, ce sujet tranche avec les précédents de cette session par sa facilité, il est même totalement inepte, sans aucun intérêt, et vous m'apprenez que certains exercices sont des copies de sujets qui traînent dans les manuels, on aura vraiment tout vu...

Ce qui reste confondant est que les candidats peinent sur ce sujet, et je n'ai que des copies de spécialités, donc a priori des meilleurs élèves.

Pour l'exo de proba, je suis atterré de voir que les probabilités conditionnelles ne sont maîtrisées que par la moitié des candidats et que la notion d'amplitude d'un intervalle, qui est explicitement au programme, par encore moins... C'est fascinant. Les murs restent nos principaux auditeurs dans une classe. Pas de loi normale ni de détermination d'un écart-type, ce qui reste la « compétence » la moins bien maîtrisée sur le sujet, malgré la multitude d'exercices traités sur le sujet.

Les consignes de correction de l'exo (géométrie dans l'espace) sont atterrantes : pour justifier qu'un vecteur est normal à un plan, il suffit qu'apparaisse un produit scalaire pour mettre tous les points et considérer la compétence acquise :shock: . Inutile de dire que je ne suis pas cette injonction stupide.

Pour l'exo de spé, c'est une hécatombe, le fonctionnement de l'algorithme n'est compris que par 1 candidat sur 50 ! Les complications sont légions, c'est ahurissant.

Le dernier exo montre que seule la moitié des élèves sait étudier les variations de la fonction tangente... et un seul sur 50 montre clairement que l'inverse d'une fonction a les variations contraires de la fonction.

Une non-perle, mais une sacrée complication, un candidat calcule :
cos(x)cos(x)+sin(x)sin(x) = cos(x-x) = cos (0) =1 : je n'avais jamais vu ça :shock:

J'aime beaucoup la droite et le plan qui « sequent » ou qui sont « séquents »

On passe sur les « hortogonaux », les « carthésiens », un « quocient » et je garde pour la fin le plus joli :
« c'est un vecteur normal au plan (ABC) sinon il ne s'appellerait pas [vecteur ] n »

leokent a écrit:

gauvain31 a écrit:J'aime bien la toute dernière ligne du dernier exercice à la dernière page :

Je suis aussi révolté par cette remarque.

En premier lieu car c'est faux, au moins au niveau professionnel. Les grands clubs ont des analystes qui décortiquent quasiment toutes les actions possibles et cherchent à optimiser les chances de réussite. Même si cela a pris plus de temps que le base-ball, cela fait au moins 20 ans que l'analyse mathématique sportive s'applique au rugby et au foot (exemple: c'est en 1996 qu'a été lancé Opta Sport, le principal fournisseur de statistiques sportives pour nos commentateurs sportifs, bookmakers, analystes).

Ensuite, c'est une remarque très pauvre. A part dire aux élèves "ce que vous avez fait ne sert à rien" ou "les rugbymen sont trop bêtes pour utiliser ce résultat", je ne vois pas ce que cela veut dire. Évidement que l'on ne demande pas une précision au nanoradian près, l'intérêt étant d'avoir un optimum vers lequel tendre. Si un joueur de rugby n'utilise pas l'analyse en question, il est plus intéressant de savoir pourquoi, surtout s'il pointe des limites du modèle. Sinon, autant ne rien mettre.

A titre d'information, le modèle général de l'exercice est celui d'Anthony Hughes, paru en 1978 dans Mathematical Gazette. La résolution utilise des arguments géométriques (angles inscrits dans un cercle, équation de courbe) pour obtenir la solution: une hyperbole (dite de Hughes). Une bonne approximation de cet optimum est d'utiliser les asymptotes de l'hyperbole: si tu as marqué l'essai à x mètres du milieu entre les deux poteaux, il faut se placer à x mètres de la ligne (dans l'exercice 4, cette méthode donne un résultat à 30 cm près de l'optimum). Plutôt simple comme critère pour se placer.
En revanche, le modèle a plusieurs limites, qui repose principalement sur son caractère planaire. Il néglige le fait qu'il faut dépasser en hauteur la barre horizontale: il n'est donc pas du tout pertinent quand on marque à faible distance des poteaux (nécessité d'une distance minimale pour élever la balle facilement) et à grande distance des poteaux (risque important d'échec). Il néglige aussi l'angle d'élévation initial du ballon qui est un autre critère de succès (mais dépend des compétences physiques du joueur).

Merci pour cette mise au point.
En fait, tout bien relu, je me demande si l'auteur ne voulait pas insister, non pas sur la pertinence du problème, mais sur la précision demandée dans la question.
Mais alors la remarque me semble encore plus farfelue (mais je n'y connais rien en rugby).
En effet, une précision au mètre près ne me semble pas inconcevable, au contraire.
Pour la précision à 0,01 radian, je ne sais pas.

Au fait, la semaine des mathématiques en 2016…
Eduscol : le thème de cette cinquième édition invite à explorer les liens qu'entretiennent mathématiques et sport et s'inscrit naturellement dans la dynamique de l'opération "l'Année du sport de l'école à l'université".

leskhal a écrit:
« c'est un vecteur normal au plan (ABC) sinon il ne s'appellerait pas [vecteur ] n »

Adorable, c'est comme la définition de la dimension d'un espace vectoriel de dimension finie pour certains étudiants: 'n'. Il est prêt pour faire des maths post-bac, allez zou c'est parti ;-)

NB: je compatis avec les correcteurs, et je ne vois pas l'intérêt d'exploiter 1/g pour aboutir à une fonction "plus simple" à dériver. Franchement les TS que je reçois ont sûrement plus de mal avec ces histoires de maximum de l'inverse (et avec les majorations, inégalités, inéquations) que pour appliquer une règle de dérivation. Ce genre de niaiserie doit même desservir les bons élèves qui imaginent peut-être qu'une subtilité leur a échappé!