[Maths] DNB 2017 métropole

Le sujet disponible ici :


Du calcul littéral à l'exercice 5 ?! :blague:    

L'exercice de scratching est ridicule ...

Le sujet n'est pas difficile en soi mais pas si évident non plus car il fallait lire très attentivement les questions.

L'exercice n°1 était bizarre.
L'exercice de scratch est l'un des plus difficile sur l'ensemble des sujets et sera peu réussi.

Tu trouves ? Il faut seulement lire le programme ... aucun calcul ...

Celui de "centres étrangers" était un peu plus difficile à mon avis.

Alors, dur ou pas dur, Léo et la confiture ?

Les miens n'ont pas eu le temps de finir. Ils se sont démenés et beaucoup d'élèves ont rendu deux copies.
Il me tarde leurs résultats.

Ce sujet va poser problème à ceux qui avaient eu une lecture minimaliste des programmes, entendez par là qui n'avaient pas vu les identités remarquables, ou la moyenne pondérée.

Sujet trop long : certains bons éléments n'avaient pas terminé avant l'échéance des deux heures.

Thalès devient rare...
Pas de puissances, ni de fonctions affines ou linéaires avec notation f(x)
Pas de repérage dans l'espace, sur sphère ou dans pavé droit
Pourcentages à trois reprises...

Au lieu de demander à des collégiens de résoudre des équations du 2d degré, chose qui peut être abordée au collège mais surtout évaluée au lycée, qu'on commence d'abord par les évaluer sur des équations du premier degré...

L'exo 2 était un exercice de Scratch, pas un programme de calcul déguisé. Pas si simple que ça...

La deuxième partie de l'exo 5 est clairement du foutage de ******. Comme à Pondichéry, du bon vieux calcul littéral avec une identité remarquable et une équation-produit, plus au programme (mais si on veut quand même, mais plus au programme... mais si on veut quand même...).

Le $ dans le tableur, c'est vicieux !

La question 2c de l'exercice 5, c'est une équation produit nul. Ce n'est pas hors programme ? En tout cas je n'ai pas vu ça avec mes élèves, tant pis.

@Franck059 a écrit:Ce sujet va poser problème à ceux qui avaient eu une lecture minimaliste des programmes, entendez par là qui n'avaient pas vu les identités remarquables, ou la moyenne pondérée.

Voilà, c'est ce que ma fille vient de me dire. Pas travaillé en classe. Elle l'avait vu rapidement dans le manuel pendant ses révisions perso à la maison mais n'a pas su faire ... Pour le reste ça allait selon elle mais elle a eu à peine le temps de terminer.

@lisontine a écrit:

@Franck059 a écrit:Ce sujet va poser problème à ceux qui avaient eu une lecture minimaliste des programmes, entendez par là qui n'avaient pas vu les identités remarquables, ou la moyenne pondérée.

Voilà, c'est ce que ma fille vient de me dire. Pas travaillé en classe. Elle l'avait vu rapidement dans le manuel pendant ses révisions perso à la maison mais n'a pas su faire ... Pour le reste ça allait selon elle mais elle a eu à peine le temps de terminer.

[/quote]

Ben ça dépend des élèves que tu as en face de toi. Pour certaines classes, le minimum c'est déjà bien. Je suis content pour toi si tu as des élèves et le temps de prolonger le programme...

@Franck059 a écrit:Ce sujet va poser problème à ceux qui avaient eu une lecture minimaliste des programmes, entendez par là qui n'avaient pas vu les identités remarquables, ou la moyenne pondérée.

Il faut aussi savoir que les inspecteurs et chargés de mission apprécient peu le hors programme...

@jonjon71 a écrit:La question 2c de l'exercice 5, c'est une équation produit nul. Ce n'est pas hors programme ? En tout cas je n'ai pas vu ça avec mes élèves, tant pis.

Chez moi les collègues de maths râlaient aussi à cause de ça. Pourtant c'était déjà tombé à Pondichéry et ils avaient déjà été surpris...
Dans les programmes de Maths sur Eduscol j'ai vu ceci :
Étudier des problèmes qui se ramènent au premier degré (par exemple, en factorisant des équations produits simples à l'aide d'identités remarquables).
Alors programme ou hors programme ?

L'exercice 1 est complètement inconsistant, mais on peut au moins se dire que les les élèves n'ont pas été bloqués dès le départ.
Dans l'exercice 2, la question sur  le tracé à main levé de la figure obtenue sera en majorité raté, mais le reste est simple.
Exercice 3 : j'ose à peine dire que c'est un exercice sur les fonctions.
Exercice 4 : Fourre tout, j'ai peur que beaucoup d'élèves se soient perdus dans les données. La question 3, passé le calcul de longueur en utilisant Pythagore (ou la trigo) a du mettre pas mal d'élèves en difficultés.

Exercice 5 : J'ai ri jaune en voyant les identités remarquables !!
Exercice 7 : La question 3 a du poser problème à tous les élèves qui n'avaient pas le patron du cylindre en tête.

Les attendus des programmes sont :

- Développer et factoriser des expressions algébriques dans des cas très simples.
- Résoudre des équations ou des inéquations du premier degré.

La mention "Étudier des problèmes qui se ramènent au premier degré (par exemple, en factorisant des équations produits simples à l'aide d'identités remarquables)" n'apparaît que dans la colonne de droite "Exemples de situations, d’activités et de ressources pour l’élève" qui n'est là qu'à titre indicatif.

Pour moi, cet exercice est hors-programme.

Et dans les documents d'accompagnement c'est écrit:

Symétriquement, et toujours dans le cadre d’une différenciation pédagogique, les élèves les plus habiles peuvent être confrontés à des problèmes qui ne sont pas du premier degré, mais qui s’y ramènent, par exemple en factorisant des équations produits à l’aide d’identités
remarquables.

@jonjon71 a écrit:La question 2c de l'exercice 5, c'est une équation produit nul. Ce n'est pas hors programme ? En tout cas je n'ai pas vu ça avec mes élèves, tant pis.

C'est en limite de programme et la question de le faire ou pas se posait. Donner ces notions "borderline" au brevet est complètement idiot.

Personnellement c'est sur les identités remarquables que j'ai fait l'impasse, parce-que dans le programme aménagé de seconde, parce-que manque de temps et surtout parce-que élèves calamiteux en développements/factorisations simples.

@mytilus a écrit:L'exercice 1 est complètement inconsistant, mais on peut au moins se dire que les les élèves n'ont pas été bloqués dès le départ.
Dans l'exercice 2, la question sur  le tracé à main levé de la figure obtenue sera en majorité raté, mais le reste est simple.
Exercice 3 : j'ose à peine dire que c'est un exercice sur les fonctions.
Exercice 4 : Fourre tout, j'ai peur que beaucoup d'élèves se soient perdus dans les données. La question 3, passé le calcul de longueur en utilisant Pythagore (ou la trigo) a du mettre pas mal d'élèves en difficultés.

Exercice 5 : J'ai ri jaune en voyant les identités remarquables !!
Exercice 7 : La question 3 a du poser problème à tous les élèves qui n'avaient pas le patron du cylindre en tête.

Exercice 1 : même avis
Exercice 2 : Les élèves ayant des difficultés à s'orienter auront des problèmes, et cela d'autant plus que l'utilisation des déplacements angulaires dans Scratch est problématique (l'orientation à 90° et les angles de rotation à l'extérieur des figures tracées).
Personnellement, JE N'AIME PAS DU TOUT utiliser Scratch pour faire des motifs.
Exercice 3 : Ils ont cru bon de préciser que la tension maximale était de 5 V, hallucinant.
Exercice 4 : Merci de ma faire signe si vous trouvez des panneaux solaires carrés. Par ailleurs, tous les fournisseurs d'électricité fournissent leurs tarifs au KWh en euros, et non pas au centime d'euros.
Exercice 5 : question 2 hors programme
                   question 3 : je n'ai rien contre ce type de question mais il faut savoir placer les priorités, pour     moi au collège, ce devrait être les équations du 1er degré, c'est d'ailleurs ce que dit clairement le programme.
Exercice 7 : exercice ennuyeux mais un élève de 3ème doit connaître le patron d'un cylindre, quand même...

Je trouve ça quand même hallucinant qu'on ne poser plus ce genre d'exos quand c'était encore au programme (ou juste en QCM!) et que maintenant que c'est facultatif, on le demande à tous! Bien sûr la factorisation est inutile puisqu'on à la forme factoriser, qu'il suffit de développer. Bien sûr on pourra toujours prétendre qu'on peut s'en passer en utilisant la définition du carre d'un nombre puis la double distributivité. Bien sûr on pourra toujours prétendre que résoudre une équation produit nul sans l'avoir vu est abordable en tant qu'exercice a prise d'initiative. Mais qu'on leur donne justement des troisièmes à tous ces ............... qui donneront ce genre d'arguments. De plus, quelqu'un peut m'expliquer le lien entre les questions du 5 parce que là non je ne vois pas! Une honte tout ça!

KornFlakes a écrit:En même temps, il n'y avait qu'une seule identité remarquable ... Même sans connaître l'identité remarquable (a+b)², j'apprenais à mes élèves à lire (a+b)^2=(a+b)x(a+b) et ensuite à utiliser la distributivité. Justement en leur indiquant que parfois en exame18:32:03n, sous le coup du stress, on peut oublier les formules.

La factorisation était aussi une identité remarquable : a² - b² = (a + b) (a - b)

Bien sûr on peut faire sans, et on peut développer la forme factorisée proposée pour montrer l'égalité. Mais dans un sujet par ailleurs long, l'utilisation des identités remarquables permet de faciliter les calculs et de gagner pas mal de temps.

@ylm a écrit:Et dans les documents d'accompagnement c'est écrit:

Symétriquement, et toujours dans le cadre d’une différenciation pédagogique, les élèves les plus habiles peuvent être confrontés à des problèmes qui ne sont pas du premier degré, mais qui s’y ramènent, par exemple en factorisant des équations produits à l’aide d’identités
remarquables.

Cela je le comprends et ça ne me choque nullement.

Mais cela n'aurait pas dû apparaître dans une évaluation nationale.

A moins que l'on s'autorise à réserver des questions aux très bons élèves, à ceux qui ont dépassé les attendus, et qui sont donc en "maîtrise très satisfaisante"...

Pour l'exercice 1, question2:

C'est moi ou la question est très mal posée. Ou l'information sur les 6 tirages précédents est inutile et il faut répondre oui, ou la question doit être comprise comme ai je la même probabilité d'obtenir une boule bleue que lors des tirages précédents? Et dans ce cas la réponse est non.

Ce devoir était surtout très long... J'ai quelques élèves extrémement forts. Ils ont terminé 15 min avant la fin (mais avec 1 ou 2 questions non traitées).
La formule de volume de cylindre est donnée mais pas celle de la longueur d'un cercle... Je pense que mes élèves connaissaient le cylindre mais moins bien le cercle.
La question à main levée du scratch n'était pas simple.
En fait, il n'y a pas besoin des IR. On developpe le carré en distribuant. Pour vérifier la factorisation, on développe (pas logique mais correct) et pour l'équation produit, on utilise la forme factorisée (logique mais tordu).
Et l'équation du second degré... alors que les racines ne sont plus vraiment au programme...

@ptitMarcassin a écrit:Pour l'exercice 1, question2:

C'est moi ou la question est très mal posée. Ou l'information sur les 6 tirages précédents est inutile et il faut répondre oui, ou la question doit être comprise comme ai je la même probabilité d'obtenir une boule bleue que lors des tirages précédents? Et dans ce cas la réponse est non.

La question est classique. Le fait d'avoir tiré un million de fois la même boule ne change pas la probabilité du tirage suivant.

Je pense que c'est le sujet le plus dur depuis 4 - 5 ans (à égalité avec celui d'il y a 3 ans).
Ce qui m'ennuie c'est qu'avec le système de contrôle continu très favorable et un sujet de math de ce niveau, des élèves auront une mention Bien sans avoir la moyenne en math... Logique ministerielle.

@ptitMarcassin a écrit:Pour l'exercice 1, question2:

C'est moi ou la question est très mal posée. Ou l'information sur les 6 tirages précédents est inutile et il faut répondre oui, ou la question doit être comprise comme ai je la même probabilité d'obtenir une boule bleue que lors des tirages précédents? Et dans ce cas la réponse est non.

Bah non, la réponse est oui dans tous les cas. La probabilité d'obtenir une boule bleue est la même à chaque tirage, même ceux où on obtient une boule verte.