L'épreuve du BAC de philo pour les filières technologiques

Bonjour à tous,

Je suis stagiaire et je m'interroge sur les attendus et les consignes de l'épreuve du BAC des filières technologiques.
Doivent-ils répondre aux trois questions ou faire une explication de texte en bonne et due forme ? La réponse la plus commune est : ils doivent faire une explication en bonne et due forme qui prend en compte les questions.

Je trouve ça totalement absurde.
Comment expliquer à un élève que la question 2 qui lui demande d'expliquer deux phrases précises lui demande en réalité d'expliquer tout le texte ? Que c'est en fait le ''développement'' de l'explication ? Comment comprendre que leur épreuve consisterait donc à faire une explication de texte et une mini dissertation en 4H, ce qui serait un exercice plus exigeant que celui des filières générales ?

Pour l'instant je n'ai travaillé avec ma classe que sur la première question, mais je me suis totalement reposé sur l'intitulé du sujet tel qu'il est présenté. Ce n'est en fait qu'après coup que certains de mes collègues m'ont dit ''hey, attention, ils ne doivent pas répondre aux questions hein !'' Donc je m'inquiète un peu.
Voici ce que je vais leur expliquer, et je voulais vous demander si je suis globalement dans les clous ou pas du tout. Je suis peut-être dans le faux mais j'ai l'impression qu'on cherche à m'imposer une interprétation complètement incohérente des consignes pour maintenir le sacro saint exercice de l'explication de texte envers et contre tout.

-à la question 1 correspond une sorte d'introduction ''étendue'' : thème, thèse, problème, plan. La différence c'est que je leur demande de développer d'avantage la partie ''thèse''. Ma consigne pour la partie ''thèse'' c'était (globalement) ''Dégagez l'idée principale de chaque partie et cherchez les arguments qui les soutiennent puis réunissez ces idées pour énoncer la thèse du texte''. Donc dans la première question on a à la fois les éléments typiques de l'introduction et une analyse linéaire qui prend en compte la totalité du texte. D'ailleurs, entre parenthèses, l'intitulé de la question ne fait mention que de la thèse et du plan et non du problème. Je leur demande quand même.
-Je prends la question 2 au pied de la lettre. Une fois la question 1 faite, ils sautent une ligne et expliquent dans le détail les deux phrases. Je leur précise qu'il ne faut pas qu'ils séparent les questions, qu'ils écrivent un seul et même texte qui réponde successivement aux question et que ce texte forme un tout cohérent. Ce qui relie les deux questions, c'est qu'ils doivent resituer les deux phrases à expliquer au sein de la totalité du texte (le sujet indique lui-même que les questions ne sont pas indépendantes les unes des autres).
-Pour la question 3 les choses sont plus floues, je sais pas encore trop quoi leur dire. J'imagine qu'on attend simplement d'eux un paragraphe cohérent dans lequel ils interrogent la thèse du texte. Doit-on leur imposer une méthode précise pour répondre à cette question ?

Lundi je vais discuter de ça avec ma tutrice, mais je voulais poster ici aussi pour avoir différents points de vue.

Merci à tous ceux qui vont me répondre

Encore une fois, la conception de l'exercice est délibérément floue par peur de trancher : on donne des questions mais on dit aux élèves qu'ils peuvent ne pas y répondre ... Les questions seraient alors un guide à l'explication de texte - ce qui dans les faits n'est pas vrai du tout, les questions ne permettent pas de faire une explication de texte comme on peut l'attendre en série générale.

Pour simplifier les choses, vu que j'avais des élèves faibles et pas particulièrement intéressés, j'en suis toujours resté à un exercice où on répond aux questions dans l'ordre ; c'est déjà suffisamment compliqué à mettre en oeuvre.

La règle de toutes les règles est que chacun fait selon ce qu'il juge bon.
Mon avis personnel rejoint le tien. Il faut être totalement déconnecté pour ne pas comprendre ce qu'il y a de tordu à poser des questions tout en préférant que les élèves n'y répondent pas, mais s'en servent "afin de guider l'explication".
Donc, moi je leur apprends à répondre aux trois questions dans l'ordre, et telles qu'elles sont données. Je pense ne pas être le seul, au vu des copies de bac. 95% des copies sur texte (à la louche) procèdent de cette façon sans manifestement avoir l'idée qu'on peut faire autrement.
Cela dit, si tu arrives à leur faire faire une véritable explication de textes, susceptible de rivaliser avec une copie réussie de série générale, c'est sans doute ce qu'on peut faire de mieux. Mais ne rêve pas trop.
Pour compléter mon propos, moi je leur demande, pour la troisième question, impérativement, de confronter leur pensée personnelle au texte. Mais à l'examen je m'adapte à ceux qui font autrement bien entendu.

Merci beaucoup pour ta réponse.

Pourquoi dis-tu ''encore une fois'' ? La question est récurrente j'imagine, mais j'ai utilisé la fonction recherche pour ne pas faire de doublon et je n'ai pas trouvé de sujets là-dessus.

Tu penses donc qu'il n'y a pas d'attendus officiels et que je ne risque pas de me faire taper sur les doigts si je n'écoute pas les collègues qui me disent qu'il faut faire une explication de texte en bonne et due forme ?

Non, il n'y a pas d'attendus officiels. Dans mon académie, la quasi-totalité des copies en techno répond aux questions ; ensuite, on ne sait jamais, un IPR ou un formateur peut toujours avoir une marotte ...

Bipède sans plumes a écrit:
Pourquoi dis-tu ''encore une fois'' ? La question est récurrente j'imagine, mais j'ai utilisé la fonction recherche pour ne pas faire de doublon et je n'ai pas trouvé de sujets là-dessus.

Je dis encore une fois en pensant à HLP qui allie la chèvre et le chou et exige que l'on fasse le grand écart en permanence ...

Entendu merci beaucoup