Manifestation du mercredi 15 mars 2023 contre la réforme des retraites : vous en êtes ?

Demain localement les intersyndicales organisent des rassemblements et des blocages.

Il faut monter d'un gros cran la mobilisation, que l'intersyndicale et les travailleurs•euses et retraité•es opposé•es à ce projet ne comptent que sur leurs propres forces et ne fassent pas dépendre le sort des travailleurs de tractations entre divers colorations de la droite ou de l'extrême droite parlementaire.

Choup90 a écrit:
Je pense ça aussi.
Ceci dit, j'ai regardé un peu et visiblement, il faut déposer les trajets des manifs 3 jours avant. Certains ici confirment ? Auquel cas, de jeudi soir à samedi, c'est trop court. Et ils ne peuvent pas appeler à un truc illégal ouvertement. Après, hier j'entendais un représentant CGT sur france info tv qui disait clairement d'agir toute la semaine localement et, grosse grosse grève + manif jeudi.

Oui.

La déclaration doit être faite au moins 3 jours francs : Jour qui dure de 0h à 24h. Un délai ainsi calculé ne tient pas compte du jour de la décision à l'origine du délai, ni du jour de l'échéance. Si le délai s'achève un samedi ou un dimanche, il est reporté au lundi. Si le délai s'achève un jour férié, il est reporté d'un jour. Ainsi, par exemple, si un délai s'achève un samedi et le lundi suivant est un jour férié, il est reporté au mardi. et au maximum 15 jours francs avant la date de l'événement.

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F21899

Pour Paris, c'est même plus complexe.

La déclaration doit être effectuée au moins 2 mois avant la date de la manifestation.
Une demande effectuée moins de 2 mois avant la date de la manifestation envisagée est admise lorsqu'un événement imprévu, d'envergure nationale ou internationale (hormis toute animation à caractère saisonnier) la justifie. L'urgence doit être motivée.

Il y a déjà eu plusieurs manifestations sauvages à Paris néanmoins. Il y avait eu la manifestation depuis Saint-Lazare mardi, la Concorde hier, et il y a un blocage sur le périph’ ce matin (lu sur France Info). Il vaudrait mieux organiser une manifestation rapidement qu’avoir une manif sauvage, avec aucun syndicat pour gérer la foule.
L’image des policiers massés devant un magasin bien particulier est terrible pour ceux qui se souviennent du marteau dans le sac.

De quoi parles-tu ? Serais-tu en train de comparer des choses fort différentes ?

Je parle des moyens alloués pour défendre certains biens et personnes, et des moyens non alloués pour en défendre d’autres.

Dit explicitement, c'est tout de même moins ambigu.

Je crois que c’est au contraire très ambigu justement. Je pense que les personnes qui envoient ces forces de police pensent que c’est légitime et prioritaire. J’estime que c’est démesuré et injuste. Il est d’ailleurs pour le moins peu probable que l’on déploie des forces de police équivalentes devant tous les commerces de France dont les vitrines vont être saccagées. Bref, pour beaucoup de gens, cette image peut-être perçue comme une violence, pour des raisons très différentes. Je ne comprends pas du tout les priorités de ceux qui nous gouvernent.
Mais là aussi on est dans l’interprétation: je tiens le gouvernement pour responsable du désordre, quand le commerçant et les clients du magasin où je me trouvais l’autre jour, durant la manifestation sauvage vers le siège de Renaissance, considéraient les manifestants comme coupables (et de fait ceux-ci contrevenaient à la loi et je ne soutenais pas leur action, même si je comprenais leur colère).
Et à la fin, ce qui m’interroge plus que tout concernant cette réforme, c’est l’incapacité à privilégier la continuité des services, le compromis, une forme de paix, et de choisir de faire passer une réforme à un moment difficile et très incertain. Je m’étais interrogée de la même manière concernant la réforme du baccalauréat: quelle urgence? Tout le monde peut comprendre qu’on abandonne une réforme quand on est confronté à une crise majeure. Je suis excédée par les problèmes qui se succèdent, du fait de la pandémie, puis de la crise de l’énergie, des grèves, de la difficulté à enseigner à des étudiants qui ne parviennent pas à arriver en cours, et j’appartiens aux privilégiés qui n’ont pas à économiser sur la nourriture. La colère est partout palpable, complexe, nourrie comme la mienne de ressentiments ambigus, d’injustices peut-être imaginaires mais perçues comme réelles, d’incertitudes et d’absence d’idéaux fédérateurs.
L’image d’un gouvernement qui génère le désordre puis s’en protège, l’image d’une classe politique toute entière qui génère le désordre, attise une colère sourde qui traverse l’opinion, sachant qu’elle aussi saura se mettre à l’abri, c’est terriblement dommageable pour la démocratie.
Le moment est d’autant plus dangereux qu’il n’y a pas de pour, pas de leader qui pourrait canaliser les foules. On ne saurait gouverner que par la matraque, en tout cas pas dans une démocratie.

Je suis d'accord avec toi. Ce n'est pas le tout de prétendre respecter des formes et des règles, quitte à les tordre dans tous les sens, en faisant passer un texte et pour le faire passer. Il est assez évident que beaucoup (dont moi) estiment que dans le présent cas, après avoir contourné les différentes représentations sociales et syndicales (en leur disant en gros que ce serait comme ça et pas autrement), contourner aussi l'Assemblée nationale, cela fait beaucoup. Je vois mal comment cela ne susciterait pas une rancune et un ressentiment élevés, et qu'il ne suffira pas de réprimer pour les amenuiser. Attiser des passions collectives, ne pas les prendre en compte, puis se contenter de les réprimer, c'est prendre un risque politique majeur.
De ce point de vue, je note qu'E. Borne, lorsqu'elle a déclaré à la tribune qu'elle ne doutait pas qu'il y aurait des motions de censure et que donc il y aurait bien un vote à l'Assemblée, a dit quelque chose sur quoi il faudrait s'interroger. J'imagine bien que beaucoup y verront du cynisme et de la désinvolture, ce qui est assez probable. Mais je me demande si ce n'est pas encore pire en un sens : il se pourrait qu'elle pense sincèrement ce qu'elle dit, ce qui en dirait long sur ce qu'elle entend par vote, démocratie, majorité, consensus, etc. Si tel était le cas, pour elle, dès lors qu'un pouvoir a les moyens de l'emporter en employant tous les moyens mis à sa disposition, et dès lors que les oppositions n'ont pas les moyens de la mettre en échec, ce serait “de la démocratie”… Autrement dit, si elle croit ce qu'elle dit, elle estime tout simplement que toute forme de débat, de recherche de consensus, de vote, etc., n'est au fond qu'un obstacle à vaincre, ce qui est une conception tout simplement autoritaire du pouvoir. J'ajoute qu'oser le dire tout haut en dit long également sur l'aveuglement et l'arrogance qui président à ce type de discours.

Pourquoi 3,14159 a écrit:Nos impôts sont utiles...
Peur pour les biens de la famille de Madame suite à l'utilisation du 49.3 ?

Une photo qui en dit long sur dans quel camp est la peur...

epekeina.tes.ousias a écrit:
De ce point de vue, je note qu'E. Borne, lorsqu'elle a déclaré à la tribune qu'elle ne doutait pas qu'il y aurait des motions de censure et que donc il y aurait bien un vote à l'Assemblée, a dit quelque chose sur quoi il faudrait s'interroger. J'imagine bien que beaucoup y verront du cynisme et de la désinvolture, ce qui est assez probable. Mais je me demande si ce n'est pas encore pire en un sens : il se pourrait qu'elle pense sincèrement ce qu'elle dit, ce qui en dirait long sur ce qu'elle entend par vote, démocratie, majorité, consensus, etc. Si tel était le cas, pour elle, dès lors qu'un pouvoir a les moyens de l'emporter en employant tous les moyens mis à sa disposition, et dès lors que les oppositions n'ont pas les moyens de la mettre en échec, ce serait “de la démocratie”… Autrement dit, si elle croit ce qu'elle dit, elle estime tout simplement que toute forme de débat, de recherche de consensus, de vote, etc., n'est au fond qu'un obstacle à vaincre, ce qui est une conception tout simplement autoritaire du pouvoir. J'ajoute qu'oser le dire tout haut en dit long également sur l'aveuglement et l'arrogance qui président à ce type de discours.

Très juste. Et carrément burlesque si on se rappelle que cette bonne dame était présentée comme une caution "de gauche" dans ce gouvernement, mais on sait depuis un bail comment considérer cette rhétorique.

Toujours à propos de Borne, hier soir dans le débat de "C ce soir", Lucile Schmid exprimait sa stupéfaction d'entendre Borne justifier le 49-3 comme une nécessité : "le compte n'y était pas", donc on contourne le vote si on n'est pas certain de l'emporter. https://www.france.tv/france-5/c-ce-soir/c-ce-soir-saison-3/4680814-retraites-ca-passe-et-ca-casse.html

Qu'est-ce qui est le plus insupportable, d'ailleurs ? L'argument en lui-même ou l'entendre avancer comme une évidence sans que ce propos suscite étonnement ou contestation chez l'interlocuteur, en l'occurrence le journaliste ?

La "stratégie du choc" chère aux américains, colportée par les officines de même nationalité qui conseillent Macron sans doute depuis dès le début de sa première campagne. La stratégie, "l'art de la guerre" envahissant le champ du débat démocratique.

Impression de sidération et d'impréparation timide du camp syndical.

Et nous aurions tant de cartes en main pour que la force soit dans notre camp...

Astolphe33 a écrit:

epekeina.tes.ousias a écrit:
De ce point de vue, je note qu'E. Borne, lorsqu'elle a déclaré à la tribune qu'elle ne doutait pas qu'il y aurait des motions de censure et que donc il y aurait bien un vote à l'Assemblée, a dit quelque chose sur quoi il faudrait s'interroger. J'imagine bien que beaucoup y verront du cynisme et de la désinvolture, ce qui est assez probable. Mais je me demande si ce n'est pas encore pire en un sens : il se pourrait qu'elle pense sincèrement ce qu'elle dit, ce qui en dirait long sur ce qu'elle entend par vote, démocratie, majorité, consensus, etc. Si tel était le cas, pour elle, dès lors qu'un pouvoir a les moyens de l'emporter en employant tous les moyens mis à sa disposition, et dès lors que les oppositions n'ont pas les moyens de la mettre en échec, ce serait “de la démocratie”… Autrement dit, si elle croit ce qu'elle dit, elle estime tout simplement que toute forme de débat, de recherche de consensus, de vote, etc., n'est au fond qu'un obstacle à vaincre, ce qui est une conception tout simplement autoritaire du pouvoir. J'ajoute qu'oser le dire tout haut en dit long également sur l'aveuglement et l'arrogance qui président à ce type de discours.

Très juste. Et carrément burlesque si on se rappelle que cette bonne dame était présentée comme une caution "de gauche" dans ce gouvernement, mais on sait depuis un bail comment considérer cette rhétorique.

Toujours à propos de Borne, hier soir dans le débat de "C ce soir", Lucile Schmid exprimait sa stupéfaction d'entendre Borne justifier le 49-3 comme une nécessité : "le compte n'y était pas", donc on contourne le vote si on n'est pas certain de l'emporter. https://www.france.tv/france-5/c-ce-soir/c-ce-soir-saison-3/4680814-retraites-ca-passe-et-ca-casse.html

Qu'est-ce qui est le plus insupportable, d'ailleurs ? L'argument en lui-même ou l'entendre avancer comme une évidence sans que ce propos suscite étonnement ou contestation chez l'interlocuteur, en l'occurrence le journaliste ?

Oui, c'est cela. Le compte n'y était pas : ce n'est donc qu'un simple problème arithmétique. On est bien obligé, pour faire passer quelque chose par un vote, d'en passer par un décompte de voix, mais si le compte n'y est pas, autant le faire passer autrement. Il ne s'agit pas du tout d'institutions politiques, de procédés, de normes, de règles, de formes démocratiques, ou parlementaires, ou sociales (etc.) : ce ne sont que des moyens techniques que l'on a à sa disposition. Si le pied ne rentre pas dans la chaussure, autant utiliser un chausse-pied, à défaut d'avoir un tournevis, on peut clouer la vis, et ainsi de suite. Je sais bien que les politiques peuvent fort bien jouer faussement les naïfs et déclarer, sur le ton de l'évidence, des inepties radicales, mais je me demande si, en l'occurrence, ce n'est pas, purement et simplement, sincère. En ce cas, ce serait infiniment pire que ce que l'on pourrait croire. Et il se pourrait même que tel ou tel journaliste ne dise rien parce qu'il ou elle ne voit vraiment pas où est le problème. Cela me fait penser au chapitre le plus court (je crois) de l'Esprit des lois, dans lequel Montesquieu dit en substance que, dans un pays despotique, quand on veut cueillir le fruit de l'arbre, on coupe l'arbre au pied.

Ah, ce Montesquieu...

Et pour le fun :

Spoiler:

12h40. Des syndicats appellent à la grève pendant les épreuves du bac

Alors que les premières épreuves commencent ce lundi, des syndicats de l’Éducation nationale appellent « tous les collègues à poursuivre la mobilisation pendant les épreuves de spécialité du baccalauréat, y compris par la grève des surveillances », indique le SNES-FSU dans un communiqué.

https://www.lavoixdunord.fr/1303996/article/2023-03-17/direct-retraites-des-centaines-de-manifestants-envahissent-le-peripherique-paris
https://www.francetvinfo.fr/bac/reforme-des-retraites-des-syndicats-appellent-a-la-greve-des-surveillants-lors-des-epreuves-du-bac_5716790.html

Astolphe33 a écrit:Ah, ce Montesquieu...

Et pour le fun :

Spoiler:

Il a tout fait raison, la réforme est passée, ce n'est pas donc un échec.

https://promesses.fr/profession-foi-emmanuel-macron-second-tour-election-presidentielle-2022/#lg=1&slide=0

Nombreux collègues pas au courant des appels à la grève de la semaine prochaine pour le bac ni de la grève en cours ...

Esméralda a écrit:Nombreux collègues pas au courant des appels à la grève de la semaine prochaine pour le bac ni de la grève en cours ...

Jetez-les. Enfin non : recyclez-les.

Astolphe33 a écrit:

Esméralda a écrit:Nombreux collègues pas au courant des appels à la grève de la semaine prochaine pour le bac ni de la grève en cours ...

Jetez-les. Enfin non : recyclez-les.

Collègues usés, lessivés, essorés, que j'apprécie par ailleurs mais qui vivent sciemment loin de l'agitation médiatique pour ne pas sombrer. J'en ai aussi qui s'offusquent du non ramassage des poubelles parisiennes ...

nonoreno a écrit:12h40. Des syndicats appellent à la grève pendant les épreuves du bac

Alors que les premières épreuves commencent ce lundi, des syndicats de l’Éducation nationale appellent « tous les collègues à poursuivre la mobilisation pendant les épreuves de spécialité du baccalauréat, y compris par la grève des surveillances », indique le SNES-FSU dans un communiqué.

https://www.lavoixdunord.fr/1303996/article/2023-03-17/direct-retraites-des-centaines-de-manifestants-envahissent-le-peripherique-paris
https://www.francetvinfo.fr/bac/reforme-des-retraites-des-syndicats-appellent-a-la-greve-des-surveillants-lors-des-epreuves-du-bac_5716790.html

À moins que j'aie mal lu, le SNES-FSU n'appelle pas à la grève, ils soutient ceux qui seraient en grève ces jours-là, c'est différent.

Quels sont les syndicats qui appellent à la grève des examens ?
Le mien, interpellé sur le sujet, n'a pas répondu, et je ne vois aucune communication en son sens sur son site. Cette frilosité me déçoit.

Astolphe33 a écrit:https://promesses.fr/profession-foi-emmanuel-macron-second-tour-election-presidentielle-2022/#lg=1&slide=0

Ben oui, "DES rémunérations augmentées pour NOS enseignants", le diable se cache dans le détail. Et le grand public retient l'à-peu-près. Opération com' réussie sur les deux plans  - ils donnent pas grand chose et font croire le contraire, c'est le "en même temps", à vomir.

*Ombre* a écrit:Quels sont les syndicats qui appellent à la grève des examens ?
Le mien, interpellé sur le sujet, n'a pas répondu, et je ne vois aucune communication en son sens sur son site. Cette frilosité me déçoit.

CGT, Sud, FO et SNES-FSU au moins.

epekeina.tes.ousias a écrit:Je suis d'accord avec toi. Ce n'est pas le tout de prétendre respecter des formes et des règles, quitte à les tordre dans tous les sens, en faisant passer un texte et pour le faire passer. Il est assez évident que beaucoup (dont moi) estiment que dans le présent cas, après avoir contourné les différentes représentations sociales et syndicales (en leur disant en gros que ce serait comme ça et pas autrement), contourner aussi l'Assemblée nationale, cela fait beaucoup. Je vois mal comment cela ne susciterait pas une rancune et un ressentiment élevés, et qu'il ne suffira pas de réprimer pour les amenuiser. Attiser des passions collectives, ne pas les prendre en compte, puis se contenter de les réprimer, c'est prendre un risque politique majeur.
De ce point de vue, je note qu'E. Borne, lorsqu'elle a déclaré à la tribune qu'elle ne doutait pas qu'il y aurait des motions de censure et que donc il y aurait bien un vote à l'Assemblée, a dit quelque chose sur quoi il faudrait s'interroger. J'imagine bien que beaucoup y verront du cynisme et de la désinvolture, ce qui est assez probable. Mais je me demande si ce n'est pas encore pire en un sens : il se pourrait qu'elle pense sincèrement ce qu'elle dit, ce qui en dirait long sur ce qu'elle entend par vote, démocratie, majorité, consensus, etc. Si tel était le cas, pour elle, dès lors qu'un pouvoir a les moyens de l'emporter en employant tous les moyens mis à sa disposition, et dès lors que les oppositions n'ont pas les moyens de la mettre en échec, ce serait “de la démocratie”… Autrement dit, si elle croit ce qu'elle dit, elle estime tout simplement que toute forme de débat, de recherche de consensus, de vote, etc., n'est au fond qu'un obstacle à vaincre, ce qui est une conception tout simplement autoritaire du pouvoir. J'ajoute qu'oser le dire tout haut en dit long également sur l'aveuglement et l'arrogance qui président à ce type de discours.

Alors je ne pense pas une seconde que l'actuel gouvernement ait cherché à escamoter quoi que ce soit :
-il a été admis par beaucoup de juristes que Borne et Macron auraient pu se contenter de glisser un amendement à la loi de financement de la Sécu en automne, ce qui aurait donné quelques heures maxis de débat. Avoir annoncé avec force publicité qu'il y aurait un projet de loi entièrement et spécifiquement consacré aux 64 ans, c'était tout sauf foncer, c'était s'exposer à un marathon parlementaire, et c'est d'ailleurs ce qui s'est passé à l'Assemblée en première et finalement unique lecture. On n'est pas du tout dans le choix balladurien de 93 du législateur à la sauvette en juillet.
-en revanche, je pense que Macron Borne et pas mal de réformateurs considèrent, et bien des déclarations l'ont montré, qu'ils ne peuvent se tromper, et que des opposants sont d'abord des gens qui ne comprennent rien. Un projet spécifique visait avant tout à donner un long cours de retraite par des experts à des opposants forcément incultes. D'où cet exaspérant recours à la pédagogie, qui prend du temps contrairement à la solution autoritaire habituelle. De ce point de vue là, le comportement de cancres de LFI a été particulièrement contre-performant, car il a renforcé l'idée que l'opposition était faite principalement de mauvais élèves. Berger étant l'élève sympa mais qui ne comprend pas, et Martinez et LFI étant de mauvais éléments.

Il y a un aspect st simonien chez de nombreux réformateurs : leur combat serait une approche scientifique, non contestable tout simplement parce que la science ne se discute pas. Les opposants ne seraient pas des contradicteurs, ils seraient dans l'erreur. Les choses ont véritablement commencé à se gâter pour le gouvernement quand un député a mis Dussopt en face de ses propres discours d'opposant en 2010, et l'a contraint à descendre de son piédestal de "sachant", le montrant capable d'être comme un opposant avec les mêmes discours et les mêmes postures.

Ils ne sont pas des autoritaristes (ou alors ils commettent des erreurs de débutants), ils se perçoivent vraisemblablement en "technos", sans du reste en avoir réellement la compétence, on l'a bien vu avec le travail de vérification comptable effectué par le député Guedj et qui a montré, notamment à la presse, que Dussopt ne connaissait pas aussi bien ses dossiers qu'il le prétendait.  

Le 49/3 s'imposait donc pour que la "vérité" l'emporte sur "l'erreur". Il faut aussi noter que le comptage montrait apparemment au mieux 3 députés d'avance. Je crois que Véran n'a pas tort de dire qu'avec trois petites voix de majorité, les réactions de dépit des opposants auraient été tout aussi virulentes et que la casse d'hier soir se serait alors produite quand même, sur le thème, "je n'accepte pas qu'on dispose de ma retraite à 3 petites voix près".
Il n'est enfin pas sûr que Macron risque gros à sacrifier Borne : car cette assemblée durant trois ans c'est interminable, il a peut-être envie d'être aidé à dissoudre, il pourrait alors prendre prétexte de la défaite aux Législatives pour démissionner, propulser ainsi Le Pen ou Mélenchon à la présidence, et pouvoir revenir dès 2027 (car n'importe qui en ce moment en France a un bilan décevant après trois ans à l'Élysée), alors que pour le moment, il est contraint à batailler sur chaque loi jusque 2027, puis ne rien pouvoir faire jusque 2032.

nonoreno a écrit:12h40. Des syndicats appellent à la grève pendant les épreuves du bac

Alors que les premières épreuves commencent ce lundi, des syndicats de l’Éducation nationale appellent « tous les collègues à poursuivre la mobilisation pendant les épreuves de spécialité du baccalauréat, y compris par la grève des surveillances », indique le SNES-FSU dans un communiqué.

https://www.lavoixdunord.fr/1303996/article/2023-03-17/direct-retraites-des-centaines-de-manifestants-envahissent-le-peripherique-paris
https://www.francetvinfo.fr/bac/reforme-des-retraites-des-syndicats-appellent-a-la-greve-des-surveillants-lors-des-epreuves-du-bac_5716790.html

"poursuivre la mobilisation Y COMPRIS par la grève", en langage syndical ça veut dire, "bon, vous faites comme vous voulez les têtes brûlées, on pose les préavis parce que vous insistez, mais nous on regarde ailleurs". Ce n'est pas un APPEL à la grève et c'est bien triste.