Concours enseignants du privé : nombre de postes doublé !!

Alors que le nombre de postes au CAPES externe est en lègère diminution (5006 postes cette année contre 5095 l'an dernier), et toujours largement inférieur au nombre de départs en retraite, le nombre de postes au CAFEP-CAPES (concours externe du privé), lui, est cette année multiplié par deux et même plus (1260 postes contre 569 l'an dernier) !!
Répartition 2010 : http://www.education.gouv.fr/cid4588/contrats-offerts-cafep-capes.html
Répartition 2009 : http://www.education.gouv.fr/cid48867/cafep-capes-session-2009.html

Il n'y avait jamais eu autant de postes au CAFEP depuis au moins 2004 (statistiques sur le site du Ministère).

Quelques exemples précis par discipline :
- lettres modernes : 40 postes en moins au concours du public, et dans le même temps 126 postes en plus au concours du privé (200 postes contre 74 l'an dernier) ;
- anglais : 42 postes en moins pour le public, 52 postes en plus pour le privé (95 postes contre 43 l'an dernier) ;
- philo : nombre de postes dans le privé multiplié par 4 (20, contre 5 l'an dernier), alors que le public n'offre que 32 postes. Qu'en est-il du ratio 80/20, est-il toujours inscrit dans la loi ???

Les économies budgétaires ne concernent-elles que certains secteurs de l'Education (le secteur public) ? Le Ministère compte-t-il médiatiser, assumer et justifier cette différence de traitement entre le public et le privé ? Les jurys de concours auront-ils la décence de ne pas pourvoir tous les postes aux concours du privé (c'est déjà le cas depuis très longtemps dans plusieurs disciplines) si cela est nécessaire pour que la barre d'admission ne soit pas plus basse dans le privé que dans le public (question de justice et d'égalité de traitement dans l'accès à l'emploi) ?

5006 contre 1260 - c'est effectivement un tout petit peu plus que le ratio 80/20...

79,9/20,1...

Et en lettres classiques, 40 postes au CAFEP, contre 12 l'an dernier.

neo a écrit:Et en lettres classiques, 40 postes au CAFEP, contre 12 l'an dernier.

Oui, la dégringolade des postes en classiques était assez effrayante (surtout si l'on considère que les besoins de LC sont plus importants que dans le public).
C'est une nouvelle qui me ravit personnellement.

Nell a écrit:

neo a écrit:Et en lettres classiques, 40 postes au CAFEP, contre 12 l'an dernier.

Oui, la dégringolade des postes en classiques était assez effrayante (surtout si l'on considère que les besoins de LC sont plus importants que dans le public).
C'est une nouvelle qui me ravit personnellement.

La pénurie en LC dans le public (et la dégringolade des postes depuis 2003) est tout aussi effrayante...
Mais surtout, je suis choqué qu'on multiplie par 2 le nombre de postes dans le privé alors que le nombre de postes continue à diminuer dans le public. Le but de la manoeuvre (et de l'ensemble des réformes qui dégradent toujours plus les conditions d'enseignement) n'est-il pas d'inciter les familles à choisir l'enseignement privé, par rejet du public et de ses conditions d'enseignement de plus en plus mauvaises (par exemple classes surchargées, remplacements de congé maternité non assurés, horaires réglementaires non respectés, faute de recrutements en nombre suffisant) ?
Ceci dit, rien d'étonnant de la part de ce gouvernement et de son idéologie...

neo a écrit:Et en lettres classiques, 40 postes au CAFEP, contre 12 l'an dernier.

Si ce qui est dit au-dessus est vrai (le 80/20 habituel), il faut encore une fois relativiser avec des recrutements qui étaient encore plus bas dans le privé que dans le public.
Il faut tout regarder : l'augmentation et d'où on part...

neo a écrit:

Nell a écrit:

neo a écrit:Et en lettres classiques, 40 postes au CAFEP, contre 12 l'an dernier.

Oui, la dégringolade des postes en classiques était assez effrayante (surtout si l'on considère que les besoins de LC sont plus importants que dans le public).
C'est une nouvelle qui me ravit personnellement.

La pénurie en LC dans le public (et la dégringolade des postes depuis 2003) est tout aussi effrayante...
Mais surtout, je suis choqué qu'on multiplie par 2 le nombre de postes dans le privé alors que le nombre de postes continue à diminuer dans le public. Le but de la manoeuvre (et de l'ensemble des réformes qui dégradent toujours plus les conditions d'enseignement) n'est-il pas d'inciter les familles à choisir l'enseignement privé, par rejet du public et de ses conditions d'enseignement de plus en plus mauvaises (par exemple classes surchargées, remplacements de congé maternité non assurés, horaires réglementaires non respectés, faute de recrutements en nombre suffisant) ?

je suis tout à fait d'accord sur le fond Néo, je ne le discute pas. Et si ça peut te rassurer, je suis en privé, lorsque je suis partie en congé mat' il y a 2 ans, ils ont mis un mois à trouver une remplaçante à qui j'ai dû promettre de donner mes cours (une LM pour des terminales latinistes puisqu'il n'y avait personne d'autres! pourtant, un temps plein avec heures sup!). les horaires plancher ne sont pas respectés non plus: j'ai 1h30 de latin en seconde (et on m'a bien fait comprendre que c'était un cadeau!)... des exemples comme ça, j'en ai à la pelle.
Alors malgré ce que cela signifie d'un point de vue politique, je me félicite tout de même de ce que le nombre de postes augmente à nouveau (hormis le fait que je passe le concours cette année...).

[quote="Pierre_au_carré"]

neo a écrit:il faut encore une fois relativiser avec des recrutements qui étaient encore plus bas dans le privé que dans le public.
Il faut tout regarder : l'augmentation et d'où on part...

Parfaitement d'accord avec toi, Pierre.

personnellement, j'ai aussi des classes surchargées, des collègues non remplacés et des horaires planchers non respectés. Ne nous trompons pas de combat, il ne faut pas se battre les uns contre les autres. On est tous dans le même bateau. Agreg interne LC du privé cette année: 4 postes! J'ai dû prendre en charge des classes de latin laissées vacantes à cause du décès de mon unique collègue de LC l'an passé dc c'est bien que le nombre de postes augmente mais il faut que l'on se batte tous contre la diminution des postes globalement.

Que le privé ait plus de postes, tant mieux, mais alors faisons-en autant pour le public...ce qui est gênant c'est que le taux de baisse de recrutements ne concerne que le public.
Et pendant ce temps, dans mon académie, - 127 postes pour + 1590 élèves l'an prochain...dans le public.

il faut quand même rappeler que c'est exceptionnel. Je ne suis pas très au courant de ce genre de choses mais il me semble que d'habitude, hausses ou baisses étaient tjs proportionnelles. Néo, concernant la barre d'admission au concours, si l'on regarde bien les rapports de jury, les postes ne sont pas tjs pourvus (comme tu l'as bien dit) par rapport à la barre d'admission du public mais à l'inverse, parfois les barres d'admission du privé sont bien plus élevées (agreg interne 2007 ou 2008 je crois): il y avait 1,5pt d'écart. Là encore, méfions-nous des idées reçues: les jurys n'accepteront pas n'importe qui juste pour pourvoir des postes!

marquisedemerteuil a écrit:
Et pendant ce temps, dans mon académie, - 127 postes pour + 1590 élèves l'an prochain...dans le public.

A Lille, augmentation de 0,06% des effectifs dans le public, et 646 suppressions de postes prévues pour la rentrée 2010...

Néo, concernant la barre d'admission au concours, si l'on regarde bien les rapports de jury, les postes ne sont pas tjs pourvus (comme tu l'as bien dit) par rapport à la barre d'admission du public mais à l'inverse, parfois les barres d'admission du privé sont bien plus élevées (agreg interne 2007 ou 2008 je crois): il y avait 1,5pt d'écart. Là encore, méfions-nous des idées reçues: les jurys n'accepteront pas n'importe qui juste pour pourvoir des postes!

Oui j'espère bien !
Voir la différence entre le nombre de postes offerts et le nombre de reçus, lorsque le nombre de postes au CAFEP est important (par exemple en 2004, où 963 postes étaient offerts au CAFEP) ; beaucoup de postes non pourvus dans pas mal de disciplines :
http://www.education.gouv.fr/cid5256/cafep-capes-session-2004.html
(30 reçus pour 45 postes offerts en LC ; 128 reçus pour 140 postes offerts en LM ; dans d'autres matières, c'est carrément plus de la moitié des postes offerts qui n'ont pas été pourvus) ; c'est bien parce que le jury a décidé de ne pas descendre trop bas la barre d'admission du privé, par rapport au public (où tous les postes étaient pourvus, et cela dans toutes les disciplines).

neo a écrit:(30 reçus pour 45 postes offerts en LC ; 128 reçus pour 140 postes offerts en LM ; dans d'autres matières, c'est carrément plus de la moitié des postes offerts qui n'ont pas été pourvus) ; c'est bien parce que le jury a décidé de ne pas descendre trop bas la barre d'admission du privé, par rapport au public (où tous les postes étaient pourvus, et cela dans toutes les disciplines).

et ceci en sachant très bien que le concours est de plus en plus difficile à obtenir (c'en est fait état dans les rapports de jurys de LM comme LC)...

Nell a écrit:
et ceci en sachant très bien que le concours est de plus en plus difficile à obtenir (c'en est fait état dans les rapports de jurys de LM comme LC)...

Oui, et cela en raison de l'effondrement du nombre de postes, en particulier depuis 2003.
Et alors que dans le même temps les besoins existent, on le constate tous les jours...

ça reste tout de même un sacré paradoxe...
on a besoin mais on ne pourvoit pas les postes parce que les candidats n'arrivent pas à une barre de points que l'on reconnaît trop haute de toutes façons...
il y a tout de même des choses qui me dépassent.

Nell a écrit:
il y a tout de même des choses qui me dépassent.

C'est une question de "justice" ; c'est expliqué chaque année dans le rapport de jury en philo : si tous les postes au CAFEP étaient pourvus, cela impliquerait une barre d'admission nettement plus basse que dans le public, donc une inégalité dans l'accès à l'emploi, alors que les candidats ont concouru dans les mêmes conditions (mêmes épreuves, même jury). Le fond du problème est une question de niveau des candidats, associée à un nombre de postes au CAPES très réduit, comme l'explique à chaque fois le rapport de jury de philo.
Par ailleurs, si le jury acceptait de descendre la barre beaucoup plus bas dans le privé, cela créerait une sorte d'appel d'air : parmi les 97% de candidats échouant au CAPES de philo, un très grand nombre choisirait le CAFEP l'année suivante pour être reçu grâce à une barre d'admission plus basse, et au final l'enseignement public perdrait ainsi une partie importante de son vivier de recrutement (et donc aussi la qualité de ce recrutement, liée au taux de sélectivité).

Certes mais le problème n'est pas pour le coup cette question d'égalité entre les concours (pas dans ces termes là).
au lieu de relever la barre d'admission, le problème (l'éternel problème) reste encore le nombre de postes dérisoires...
enfin, on en revient toujours au même...

Ce débat me met aussi mal à l'aise... je suis dans le privé, par la force des choses (j'ai passé l'interne, et j'étais alors MA...), et franchement, il n'y a pas grand chose à envier à l'enseignement privé. La pénurie de profs y est hallucinante (on m'a déjà appelée plusieurs fois depuis le début de l'année alors que je suis stagiaire, et ce, pas dans une région déficitaire), et les conditions de travail, bof bof. Les directions s'autorisent à nous confier des tâches qui n'incombent pas aux enseignants, pour pallier le manque de budget des personnels OGEC (ou faire des économies quand budget il y a), n'hésitant pas pour cela à retrancher quelques minutes à chaque heure de cours... ce qui est totalement illégal, me semble-t-il.
Bref, je ne veux pas me tromper de débat, mais il faut râler en bloc contre la baisse du nombre de postes, et essayer de ne pas trop opposer public et privé. Bien sûr que la différence est là, bien réelle... sinon, je ne serais pas tant chagrinée de faire partie de l'enseignement privé. Mais les candidats aux concours sont de plus en plus les mêmes ; je rencontre très peu - voire pas - de collègues qui ont fait le vrai choix du privé. C'est déroutant, je ne m'attendais pas à ça. Les gens vont là où ils peuvent, et pour le moment, les postes proposés dans le privé ne rendent pas ces concours plus attractifs et encore moins plus accessibles - il faut tout de même regarder le nombre de personnes qui se présentent pour en juger. Quand ce sera la cas, oui, il faudra s'inquiéter.
Pour la philo, concours que je connais bien, le taux de réussite au CAFEP reste le même que celui du CAPES : plus misérable que misérable, et il ne changera pas, puisque les barres ne changeront pas entre les deux concours...

Lantelme a écrit:

Attention : les postes au CAFEP ne sont jamais tous pourvus

Oui, c'est pour ça que je préfère me baser sur les statistiques qui paraissent après chaque session de concours, qui indiquent les taux de réussites, plutôt que sur le nombre de postes "offerts".

(Un membre du jury parmi nous !! pas du CAPES de philo, pitié, ménagez mes nerfs !!)