Ouverture de Scolaria Excellence

Les programmes sont assez souples pour qu'on puisse vraiment faire qqch d'ambitieux en lettres, notamment les oeuvres classiques au programme, si on les étudie à fond (et non pas de petits extraits).

- les oeuvres de l'antiquité en 6e, gros morceau
- la littérature médiévale, Renart et Rabelais, sans compter les grandes découvertes, de quoi faire.

Pour moi en lettres l'indigence ne vient pas des programmes mais de la façon de les appliquer.

Le problème n°1 en français est la réduction horaire. Et, partant, la baisse institutionnalisée des exigences.

[quote="Chocolat"]

Scolaria Excellence a écrit:
Enfin cette phrase surréaliste : "En termes d'apprentissages des savoirs, qu'est-ce que cette école apportera de plus que l'Éducation Nationale ne fournit déjà ?" ne mérite au mieux qu'un sourire amusé quand on sait l'absence de savoir et d'apprentissages que véhiculent les programmes actuels.

Cher Monsieur Barbaud,

Je rebondis sur le message de Chocolat : que vous critiquiez les programmes actuels et leur indigence ne me gêne absolument pas. Au contraire, je vous rejoindrais volontiers sur ce terrain.

Sans rentrer dans les détails, car ce serait très long, j'estime que les programmes, comme le discours de l'E.N. de façon général, sont pollués par une phraséologie absconse, qui pose plus de problèmes qu'elle n'en résout.
Me situant davantage dans le camp des "instructionnistes" que dans celui des "pédagogistes", je dénonce sans relâche certaines errances lamentables.Cependant, ces fameux programmes ne sont qu'une coquille vide que le professeur se doit de remplir. Charge à lui de le faire de la façon la plus intelligente possible, quitte à prendre quelques libertés avec les Instructions Officielles...

C'est sur ce terrain-là que je vous attends : que prétendez-vous proposer de plus en terme d'excellence pédagogique ?... La transmission est un art difficile. Quels que soient les programmes, ils ne sont pas un gage d'efficience. Quelles garanties d'efficacité offriront vos (futurs) professeurs ?... Au prix de vos prestations, c'est une question qui mérite d'être posée par les parents qui vous confieraient leur progéniture. Je ne me satisfait pas que vous esquiviez le débat d'un simple "sourire amusé".

Trop facile, cher Monsieur !

Cordialement, JCP

Oups !

Je ne me satisfais pas que vous esquiviez le débat d'un simple "sourire amusé".

Honte à moi ! Je le copierai 100 fois...

marquisedemerteuil a écrit:Les programmes sont assez souples pour qu'on puisse vraiment faire qqch d'ambitieux en lettres, notamment les oeuvres classiques au programme, si on les étudie à fond (et non pas de petits extraits).

- les oeuvres de l'antiquité en 6e, gros morceau
- la littérature médiévale, Renart et Rabelais, sans compter les grandes découvertes, de quoi faire.

Pour moi en lettres l'indigence ne vient pas des programmes mais de la façon de les appliquer.

En lettres, vous avez la chance de pouvoir "exploiter" les programmes comme bon vous semble. En musique, c'est beaucoup plus difficile de biaiser et de faire une "lecture personnelle" des programmes en l'état actuel des choses. La seule solution, si l'on veut construire une progression cohérente sur l'année, est donc d'aller à contre-courant des instructions officielles, quitte à en assumer tous les risques.
J'insiste sur le fait que les programmes de musique rejettent explicitement l'idée-même d'une progression construite sur toute l'année.

Lynette a écrit:Le problème n°1 en français est la réduction horaire. Et, partant, la baisse institutionnalisée des exigences.

Tout à fait d'accord !

Lynette a écrit:Le problème n°1 en français est la réduction horaire. Et, partant, la baisse institutionnalisée des exigences.

Il y a aussi les lacunes de nombreux élèves entrant en 6e - qu'ils n'arrivent le plus souvent pas à résoudre par la suite... C'est ce que certains ont appelé l"hétérogénéité" : doux euphémisme !

Scolaria Excellence a écrit:Chocolat,

Où donc voyez vous du populisme? Ne oas se rendre compte dans sa propre pratique pédagogique de l'indigence des programmes c'est quand même inquiétant..
Bon dimanche à tous, je crois avoir fait le tour de ce qui pouvait être dit sur le sujet.

Ecoutez, ce ne sont pas les programmes, à eux seuls, qui garantissent la qualité de l'enseignement, mais les enseignants qui les appliquent (ou pas).
La souplesse des programmes en vigueur permet aux enseignants d'opérer des choix tout à fait pertinents et de faire travailler les élèves sur des contenus de qualité.


Le problème n° 1 qui se pose au sein de l'EN, c'est la Gestion des Ressources Humaines - des tas d'enseignants sont usés par des situations pro instables et/ou en total désaccord avec leur vie perso.

Le problème n° 2 est la tendance au nivellement par le bas par absence de sélection, collège unique oblige.



Mais vous n'avez toujours pas répondu à ma question initiale (plusieurs pages déjà...) : que proposez-vous de plus, que l'EN, à l'exception d'un cadre idyllique et des frais d'inscription qui imposent une sélection exclusivement financière?

Je note le fait que d'autres personnes vous l'ont posée, cette question, et que vous répondez sans répondre - en continuant à critiquer allègrement l'EN avec des phrases toutes faites et des jugements à l'emporte pièce.

Entrez en politique, Monsieur Barbaud, vous avez toutes vos chances!

henriette a écrit:

Lynette a écrit:Le problème n°1 en français est la réduction horaire. Et, partant, la baisse institutionnalisée des exigences.

Tout à fait d'accord !

Et moi donc ! Et je me permets d'ajouter :

Baisse des horaires + public difficile + programmes bizarroïdes + étrange logorrhée dans les I.O. = on est dedans !

CQFD !

Aurore a écrit:
C'est une blague ???
Mais alors, Chocolat, il vient d'où selon toi, le problème ?
Pour ma part je trouve qu'en musique (c'est ma matière), le problème principal, c'est précisément l'indigence extrême des programmes en vigueur...

Absolument pas!

J'ai répondu plus haut.

[/quote] Ecoutez, ce ne sont pas les programmes, à eux seuls, qui garantissent la qualité de l'enseignement, mais les enseignants qui les appliquent (ou pas).
La souplesse des programmes en vigueur permet aux enseignants d'opérer des choix tout à fait pertinents et de faire travailler les élèves sur des contenus de qualité.

Le problème n° 1 qui se pose au sein de l'EN, c'est la Gestion des Ressources Humaines - des tas d'enseignants sont usés par des situations pro instables et/ou en total désaccord avec leur vie perso.

Le problème n° 2 est la tendance au nivellement par le bas par absence de sélection, collège unique oblige.

Mais vous n'avez toujours pas répondu à ma question initiale (plusieurs pages déjà...) : que proposez-vous de plus, que l'EN, à l'exception d'un cadre idyllique et des frais d'inscription qui imposent une sélection exclusivement financière?

Je note le fait que d'autres personnes vous l'ont posée, cette question, et que vous répondez sans répondre - en continuant à critiquer allègrement l'EN avec des phrases toutes faites et des jugements à l'emporte pièce.

Entrez en politique, Monsieur Barbaud, vous avez toutes vos chances! [/quote]

D'accord avec vous, Chocolat, et en attente de réponse...

Je vous enjoins donc à découvrir nos programmes. Celui de français vient d'être terminé, nous le mettrons en ligne en début de semaine. Les autres suivront et ce jusque fin décembre.

Pour le reste, en ce qui concerne la "coquille vide" que les professeurs remplissent, nous sommes d'accord. Sous réserve d'une inspection pédagogique bloquante à bien des égards selon le degré de folie pédagogiste de tel ou tel inspecteur.
Quant aux nombre d'heures en baisse constante, je suis tellement d'accord que je vous enjoins également à compter le nombre d'heures hebdomadaires que j'attribue aux "matières fondamentales" de la sixième à la seconde.


Cordialement

Aurore a écrit:

Lynette a écrit:Le problème n°1 en français est la réduction horaire. Et, partant, la baisse institutionnalisée des exigences.

Il y a aussi les lacunes de nombreux élèves entrant en 6e - qu'ils n'arrivent le plus souvent pas à résoudre par la suite... C'est ce que certains ont appelé l"hétérogénéité" : doux euphémisme !

L'hétérogénéité découle de la "baisse institutionnalisée des exigences", non ?

doublecasquette a écrit:

Aurore a écrit:

Lynette a écrit:Le problème n°1 en français est la réduction horaire. Et, partant, la baisse institutionnalisée des exigences.

Il y a aussi les lacunes de nombreux élèves entrant en 6e - qu'ils n'arrivent le plus souvent pas à résoudre par la suite... C'est ce que certains ont appelé l"hétérogénéité" : doux euphémisme !

L'hétérogénéité découle de la "baisse institutionnalisée des exigences", non ?

Naturellement. Mais en retour, "l'hétérogénéité" croissante engendre une "adaptation" des programmes aux "nouveaux publics" et des contenus à la baisse de la part de nos gestionnaires si "pragmatiques" !
C'est un puits sans fond...

Aurore a écrit:

Lynette a écrit:Le problème n°1 en français est la réduction horaire. Et, partant, la baisse institutionnalisée des exigences.

Il y a aussi les lacunes de nombreux élèves entrant en 6e - qu'ils n'arrivent le plus souvent pas à résoudre par la suite... C'est ce que certains ont appelé l"hétérogénéité" : doux euphémisme !

Oui mais ces lacunes seraient sans doute moindre si les enfants du primaire avaient droit aux mêmes horaires qu'il y a vingt ans.... Et des programmes sensés aussi évidemment.

Lynette a écrit:

Aurore a écrit:

Lynette a écrit:Le problème n°1 en français est la réduction horaire. Et, partant, la baisse institutionnalisée des exigences.

Il y a aussi les lacunes de nombreux élèves entrant en 6e - qu'ils n'arrivent le plus souvent pas à résoudre par la suite... C'est ce que certains ont appelé l"hétérogénéité" : doux euphémisme !

Oui mais ces lacunes seraient sans doute moindre si les enfants du primaire avaient droit aux mêmes horaires qu'il y a vingt ans.... Et des programmes sensés aussi évidemment.

+1000

Lynette a écrit:

Aurore a écrit:

Lynette a écrit:Le problème n°1 en français est la réduction horaire. Et, partant, la baisse institutionnalisée des exigences.

Il y a aussi les lacunes de nombreux élèves entrant en 6e - qu'ils n'arrivent le plus souvent pas à résoudre par la suite... C'est ce que certains ont appelé l"hétérogénéité" : doux euphémisme !

Oui mais ces lacunes seraient sans doute moindre si les enfants du primaire avaient droit aux mêmes horaires qu'il y a vingt ans.... Et des programmes sensés aussi évidemment.

Lynette, je te suis à 100% !

Chocolat a écrit:

Ecoutez, ce ne sont pas les programmes, à eux seuls, qui garantissent la qualité de l'enseignement, mais les enseignants qui les appliquent (ou pas).
La souplesse des programmes en vigueur permet aux enseignants d'opérer des choix tout à fait pertinents et de faire travailler les élèves sur des contenus de qualité.


Le problème n° 1 qui se pose au sein de l'EN, c'est la Gestion des Ressources Humaines - des tas d'enseignants sont usés par des situations pro instables et/ou en total désaccord avec leur vie perso.

Le problème n° 2 est la tendance au nivellement par le bas par absence de sélection, collège unique oblige.



Mais vous n'avez toujours pas répondu à ma question initiale (plusieurs pages déjà...) : que proposez-vous de plus, que l'EN, à l'exception d'un cadre idyllique et des frais d'inscription qui imposent une sélection exclusivement financière?

Je note le fait que d'autres personnes vous l'ont posée, cette question, et que vous répondez sans répondre - en continuant à critiquer allègrement l'EN avec des phrases toutes faites et des jugements à l'emporte pièce.

Entrez en politique, Monsieur Barbaud, vous avez toutes vos chances!

Je suis globalement d'accord avec toi Chocolat, mais la "souplesse" (et la débilité...) des programmes n'est pas la même selon les matières. Idem pour la souplesse - très relative - de certains inspecteurs...
Bref, les programmes ne font pas tout, certes, mais affirmer que les programmes ne sont pour rien dans la situation actuelle, c'est un peu réducteur, non ?

Moi aussi, je suis cela à 100 % et j'y ajoute le relèvement des exigences : on peut remonter le niveau des programmes tant qu'on veut, ajouter des heures de classe à tire-larigot, si on ne fait pas comprendre aux collègues, aux élèves et à leurs familles qu'un élève en échec complet au CP ne pourra pas suivre un CE1 (et ainsi de suite) et qu'il est faux qu'il progressera mieux dans cette classe qu'en redoublant l'année où l'échec a commencé, ça ne servira à rien.

Maintenant, je rassure tout le monde : en trente-cinq ans d'exercice, je n'ai dû faire redoubler qu'une quinzaine d'élèves (plus une dizaine qui, selon moi, aurait dû redoubler et s'est étalée lamentablement par la suite parce que les parents ont refusé ce redoublement). Ces quinze-là ont continué une scolarité moyenne et se sont dirigés vers des filières courtes mais sans "désespérance". Les dix autres sont le plus souvent sortis du système scolaire sans aucun diplôme.

marquisedemerteuil a écrit:

Lynette a écrit:

Aurore a écrit:

Lynette a écrit:Le problème n°1 en français est la réduction horaire. Et, partant, la baisse institutionnalisée des exigences.

Il y a aussi les lacunes de nombreux élèves entrant en 6e - qu'ils n'arrivent le plus souvent pas à résoudre par la suite... C'est ce que certains ont appelé l"hétérogénéité" : doux euphémisme !

Oui mais ces lacunes seraient sans doute moindre si les enfants du primaire avaient droit aux mêmes horaires qu'il y a vingt ans.... Et des programmes sensés aussi évidemment.

+1000

Je suis évidemment d'accord avec vous... Mais il me semble qu'il faut aussi évoquer l'évolution sociologique des élèves et l'évolution de la société elle-même :

1. L'hétérogénéité, avec ou sans guillemets, est la rançon de la massification de l'enseignement, depuis 1965 avec la mise en place du collège unique. En tant que professeur et partisan de l'accès populaire à l'éducation, je ne saurais être contre. En revanche, j'estime qu'on aurait pu mieux faire... Et qu'il convient de corriger... Et qu'on n'est pas forcément sur la bonne voie actuellement (c'est une litote) !

2. Le "jeunisme" ambiant, le développement des enfants-rois et la fallacieuse démagogie qui nous invite à les considérer comme des proto-adultes dans le système scolaire... Bref, tout cela nous dessert au quotidien dans notre activité enseignante.

3. Le chômage structurel et l'implosion des cellules familiales ont provoqué un effondrement des valeurs traditionnelles : l'autorité a été mise à mal, le travail ne garantit pas la réussite, la méritocratie n'existe plus guère...

4. En terme d'icônes sociales, le professeur et le savoir ne représentent plus grand chose... Dont acte.

C'est avec tout ça qu'on doit composer et travailler... Vaste chantier !

doublecasquette a écrit:Moi aussi, je suis cela à 100 % et j'y ajoute le relèvement des exigences : on peut remonter le niveau des programmes tant qu'on veut, ajouter des heures de classe à tire-larigot, si on ne fait pas comprendre aux collègues, aux élèves et à leurs familles qu'un élève en échec complet au CP ne pourra pas suivre un CE1 (et ainsi de suite) et qu'il est faux qu'il progressera mieux dans cette classe qu'en redoublant l'année où l'échec a commencé, ça ne servira à rien.

Maintenant, je rassure tout le monde : en trente-cinq ans d'exercice, je n'ai dû faire redoubler qu'une quinzaine d'élèves (plus une dizaine qui, selon moi, aurait dû redoubler et s'est étalée lamentablement par la suite parce que les parents ont refusé ce redoublement). Ces quinze-là ont continué une scolarité moyenne et se sont dirigés vers des filières courtes mais sans "désespérance". Les dix autres sont le plus souvent sortis du système scolaire sans aucun diplôme.

D'accord avec vous : comment faire progresser des élèves sans pallier au préalable des lacunes rédhibitoires ?

Nous avons tous connu des élèves perdus, faute d'acquis solides... Ils se dégoûtent, deviennent souvent agressifs à l'égard de l'institution que nous incarnons, et il nous faut les traîner comme des boulets... C'est un triste gâchis.

Le ministère prétend que le redoublement ne sert à rien... Soit. Il est vrai que c'est parfois vain, parce que trop tardif ou mal accepté. Mais des élèves arrivent en seconde, sachant à peine lire et compter... Bonjour les dégâts !

JCP a écrit:
Je suis évidemment d'accord avec vous... Mais il me semble qu'il faut aussi évoquer l'évolution sociologique des élèves et l'évolution de la société elle-même :

1. L'hétérogénéité, avec ou sans guillemets, est la rançon de la massification de l'enseignement, depuis 1965 avec la mise en place du collège unique. En tant que professeur et partisan de l'accès populaire à l'éducation, je ne saurais être contre. En revanche, j'estime qu'on aurait pu mieux faire... Et qu'il convient de corriger... Et qu'on n'est pas forcément sur la bonne voie actuellement (c'est une litote) !


2. Le "jeunisme" ambiant, le développement des enfants-rois et la fallacieuse démagogie qui nous invite à les considérer comme des proto-adultes dans le système scolaire... Bref, tout cela nous dessert au quotidien dans notre activité enseignante.

3. Le chômage structurel et l'implosion des cellules familiales ont provoqué un effondrement des valeurs traditionnelles : l'autorité a été mise à mal, le travail ne garantit pas la réussite, la méritocratie n'existe plus guère...

4. En terme d'icônes sociales, le professeur et le savoir ne représentent plus grand chose... Dont acte.

C'est avec tout ça qu'on doit composer et travailler... Vaste chantier !

Ton discours est du pain béni pour les pédagogistes, pour lesquels il faut "prendre acte" des mutations de la société et "s'adapter" à cette dernière. C'est ravaler la fonction de l'école au rang d'une garderie sociale.
Je ne suis donc en désaccord sur plusieurs points :

1. Le collège unique date de 1975, pas de 1965. La nuance est de taille. Il est donc parfaitement possible de démocratiser véritablement l'enseignement (l'ouvrir quantitativement à tous les élèves provenant de toutes les classes sociales) sans le "massifier", le dénaturer, et sans le vider de sa substance. Notamment en différenciant les parcours dès le collège (ce que le collège unique permettait d'ailleurs à ses débuts), et en permettant ainsi à chaque élève d'aller au plus haut de ses capacités dans le domaine qui l'intéresse.
Être pauvre ne veut pas dire être sot, comme le laissent entendre les sociologues institutionnels. On peut donc obtenir des classes hétérogènes quant à la provenance sociale des élèves mais homogènes sur le plan du niveau.

2.Le maintien d'un enseignement exigeant, allié au respect effectif des règles de la vie en commun, relativise considérablement l'influence néfaste du "jeunisme", de l'enfant-roi, etc. Il suffit à l'école de se faire respecter en se donnant les moyens de ses ambitions, tant sur le plan de la pédagogie qu'au niveau des règles de discipline, et en jugulant l'influence trop souvent néfaste des parents et des chefs d'établissement dont la devise est "pas de vague".

3. La pauvreté, l'exclusion sociale et le chômage sont tout sauf des nouveautés et ne sont pas le propre de notre époque. On n'a jamais si bien vécu (matériellement) qu'aujourd'hui, à l'heure de la société de consommation ! Quant à l'éclatement des familles, je ne suis pas certaine qu'il soit pire qu'un maintien forcé et artificiel d'une famille en train de se déchirer. Cet argument tombe donc à l'eau.

4. La dévalorisation du statut du professeur et du savoir ne sont qu'une conséquence des politiques successives depuis 30 ou 40 ans, et surtout pas une cause dont il faut "prendre acte". C'est une question de choix politiques - et financiers, car le pouvoir d'achat des professeurs s'est érodé de 20% en 20 ans ! - davantage qu'une évolution de la société.

1) des "parcours diversifiés" dès le collège...je me souviens de mes années de collège, où il y avait des 6e-5e en 3 ans, et des 4e et 3e techno. l'idée est séduisante mais le problème est de savoir quels débouchés professionnels auraient des élèves sortis du collège après une 3e techno, et, si on rétablit des examens vraiment exigeants, sans le brevet. La société actuelle offre surtout des emplois qualifiés. pour moi les parcours diversifiés ce serait plutôt après la 3e.
Etre pauvre ce n'est pas être sot, certes, mais les inégalités culturelles sont criantes -à ne pas confondre avec les inégalités économiques-, la preuve, les profs, qui ne sont pas les plus riches dans la société, sont ceux dont les enfants réussissent le mieux, car ils offrent à leurs enfants une éducation culturellement plus riche qu'une famille qui passe son temps devant la télé-réalité.

2) parfaitement d'accord.

3) la pauvreté, le chômage, ne sont pas nouveaux mais ça joue quand même sur l'accompagnement des élèves par les parents. j'ai eu des gamins qui venaient en cours en étant les seuls de la famille à se lever le matin...pour l'éclatement des familles, ça joue dans la mesure où la communication sur la scolarité de l'enfant entre les parents se fait mal. Du coup le gamin en joue, en profite pour ne rien, faire, dissimuler des mots, des mauvaises notes...

4) oui.

marquisedemerteuil a écrit:1) des "parcours diversifiés" dès le collège...je me souviens de mes années de collège, où il y avait des 6e-5e en 3 ans, et des 4e et 3e techno. l'idée est séduisante mais le problème est de savoir quels débouchés professionnels auraient des élèves sortis du collège après une 3e techno, et, si on rétablit des examens vraiment exigeants, sans le brevet. La société actuelle offre surtout des emplois qualifiés. pour moi les parcours diversifiés ce serait plutôt après la 3e.
Etre pauvre ce n'est pas être sot, certes, mais les inégalités culturelles sont criantes -à ne pas confondre avec les inégalités économiques-, la preuve, les profs, qui ne sont pas les plus riches dans la société, sont ceux dont les enfants réussissent le mieux, car ils offrent à leurs enfants une éducation culturellement plus riche qu'une famille qui passe son temps devant la télé-réalité.

2) parfaitement d'accord.

3) la pauvreté, le chômage, ne sont pas nouveaux mais ça joue quand même sur l'accompagnement des élèves par les parents. j'ai eu des gamins qui venaient en cours en étant les seuls de la famille à se lever le matin...pour l'éclatement des familles, ça joue dans la mesure où la communication sur la scolarité de l'enfant entre les parents se fait mal. Du coup le gamin en joue, en profite pour ne rien, faire, dissimuler des mots, des mauvaises notes...

4) oui.

Marquise, pour le 3e point, il existe aussi des familles unies ne suivant pas leur progéniture, et des familles au chômage qui se lèvent tôt le matin...


Pour le 1er point : l'idée serait justement d'instaurer des 4e et 3e plus "professionnelles", mais avec la perspective réelle d'un parcours ultérieur exigeant et de qualité, adapté à des emplois qualifiés. Pas en en faisant une voie de garage. mais pour cela, il faut investir...

pour le 1er point, je pense que les collégiens ayant déjà une idée précise de la voie professionnelle qu'ils voulaient suivre sont rares. j'en ai rencontré en tout deux ou trois vraiment motivés pour une formation pro.

Pour le 3e point, certes des familles unies qui ne suivent pas leur enfant existent, mais quand en plus la séparation des parents rend la communication sur la scolarité de celui-ci plus difficile, ça n'arrange rien.
et s'il y a des gens au chômage qui se lèvent le matin, il y en a 100% parmi ceux qui travaillent...

Aurore a écrit:


Je suis globalement d'accord avec toi Chocolat, mais la "souplesse" (et la débilité...) des programmes n'est pas la même selon les matières. Idem pour la souplesse - très relative - de certains inspecteurs...
Bref, les programmes ne font pas tout, certes, mais affirmer que les programmes ne sont pour rien dans la situation actuelle, c'est un peu réducteur, non ?

Je n'ai pas affirmé cela; j'ai simplement rappelé le fait que les programmes, à eux seuls, ne pouvaient pas garantir un enseignement de qualité, et qu'il ne pouvaient donc pas être considérés comme étant les problèmes n° 1 et 2 de l'EN.