j'causons point bien la france, mais j'me soigne

Ou alors tu nous tapuscrites le passage susceptible de nous intéresser.

Une petite piqûre de rappel pour la rentrée. Cf. page 1... et suivantes, c'est une mine. Que j'aimerais qu'on alimente, d'ailleurs.

Donc, pour vous, on a le droit de dire "par contre", ou pas ? Parce que moi je ne supporte pas, j'aimerais qu'on n'oublie pas "en revanche", mais je ne sais pas pourquoi. Et puis récemment j'ai lu L'île du jour d'avant de Eco, et j'ai constaté que "en revanche" y est employé dans un sens très différent. Je vous copie colle un exemple dès que j'ai sorti les pâtes de leur ébullition (grand menu pour soir de rentrée, hem).
(Non, je n'ai pas cessé d'être pénible juste parce que j'ai eu deux mois de vacances.)

Une prof de fac ne cessait de nous répéter d'utiliser "en revanche" et non "par contre", avant ça je n'avais jamais entendu parler du sujet.
A l'écrit, systématiquement j'utilise le premier, à l'oral j'essaie.

Ce qui m'énerve, ce sont les gens qui ont "par contre" en tic de langage, et qui commencent quasiment toutes leurs phrases par ça !

lulucastagnette a écrit:Une prof de fac ne cessait de nous répéter d'utiliser "en revanche" et non "par contre", avant ça je n'avais jamais entendu parler du sujet.
A l'écrit, systématiquement j'utilise le premier, à l'oral j'essaie.

Ce qui m'énerve, ce sont les gens qui ont "par contre" en tic de langage, et qui commencent quasiment toutes leurs phrases par ça !

On a commencé à m'interdire "par contre" en 6e... Ca laisse des traces (tant mieux !). Mais honnêtement, quand il n'y aura plus que ça...

Mais alors d'où vient ce "par contre" ?

Oh la la, mais je l'utilise souvent moi...

Pourquoi est-ce incorrect ? (Tant qu'à avoir honte, je vais jusqu'au bout...)

Elle semble admise, avec une nuance d'intensité d'opposition, si j'ai bien compris les sites visités.
C'est Voltaire qui aurait condamné cette expression car spécifique au langage commercial.

Sources :
http://forum.wordreference.com/showthread.php?t=208738
http://www.langue-fr.net/spip.php?article71

Violet a écrit:Oh la la, mais je l'utilise souvent moi...

Pourquoi est-ce incorrect ? (Tant qu'à avoir honte, je vais jusqu'au bout...)

Je crois que c'est parce qu'on ne cumule normalement pas deux prépositions.
Même chose pour "de par" (vraiment laid, celui-là...)

On peut cependant considérer que ces expressions ont fini, à l'usage, par former des espèces de locutions prépositionnelles.

Mais Cripure a raison : "il me semble que ce seroit contre raison de poursuyvre les menus inconvenients, quand les grands nous infestent. "

bellaciao a écrit:Une question que je me pose souvent ici : faut-il employer avec le conditionnel l'imparfait du subjonctif dans cette situation de communication particulière qu'est un forum ou considérer que c'est une forme d'oral et en rester au subjonctif présent ?
J'aimerais qu'il fît ou j'aimerais qu'il fasse ?

Je reviens une seconde sur ce sujet.
En fait, la concordance des temps n'impose pas le subjonctif imparfait après le conditionnel présent, Cripure l'a rappelé.
Rigoureusement parlant, ce serait presque une faute (je crois que certains puristes la condamnent) - sauf que le subjonctif imparfait prend dans ce cas une valeur virtualisante encore plus marquée qu'avec le subjonctif présent : il éloigne davantage la possibilité de l'accomplissement. C'est donc moins une valeur temporelle qu'une valeur modale qui s'exprime avec le subjonctif imparfait, et c'est ce glissement qui peut en justifier l'emploi après le conditionnel présent malgré les règles de concordance.

Il faudrait qu'il cesse de parler (on peut l'espérer)
Il faudrait qu'il cessât de parler (on peut rêver...)

j'me demandais ....
"Zéro sucreS", ça vous choque ?

Kroko a écrit:j'me demandais ....
"Zéro sucreS", ça vous choque ?

Oui.

ben alors, j'ai bien fait d'écrire un mail à Elsass Cola qui se vante d'avoir un Cola avec zéro sucreS.
Mais j'ai vu que Coca Cola écrit aussi Zéro SucreS.
et que super u a un shampooing SANS parabenS

Kroko a écrit:j'me demandais ....
"Zéro sucreS", ça vous choque ?

bah oui....faut être c** quand même....(je ne parle pas de toi Kroko, bien entendu )

Sans peut être suivi d'un pluriel.

Voir L'Homme sans qualités, de Robert Musil.

Quand on considère qu'il y a plusieurs trucs qu'on n'a pas, on met le pluriel. On n'a jamais qu'une qualité, d'où le -s de L'Homme sans qualités.

Idem pour Romances sans paroles.

Bon, avec zéro, ça ne marche pas.

Dans Un Amour de Swann, on a : "sans fatigue ni risques pour elle"
Fatigue => on parle de la fatigue en général.
Risques => on considère qu'il y en a nécessairement plusieurs.

Kroko a écrit:ben alors, j'ai bien fait d'écrire un mail à Elsass Cola qui se vante d'avoir un Cola avec zéro sucreS.
Mais j'ai vu que Coca Cola écrit aussi Zéro SucreS.

Cela s'explique pourtant: ce que n'a pas le soda, ce sont "les sucres" dont il est question dans les boissons de ce genre.

Coca-Cola fait d'ailleurs à ce type de lettre la réponse ci-dessous, trouvée sur un autre forum:

"Quand on parle de sucres avec un S, il s'agit de sucres simples. Les sucres simples sont: le glucose, le fructose, le saccharose et aucun d'entre eux n'est présent dans notre produit. Quand on parle de sucre sans S, il s'agit de saccharose uniquement.
Les autorités alimentaires de réglementation imposent d'appliquer à tous les produits alimentaires l'appellation sucres. Or coca-cola zéro ne contient aucun sucres simples, ce qui permet de communiquer: Le goût de coca-cola avec zéro sucres."

C'est "zéro certains sucres" si tu préfères. Mais c'est très limite, effectivement; "sans sucres" passerait peut-être mieux.

Kroko a écrit:j'me demandais ....
"Zéro sucreS", ça vous choque ?

Il me semble que l'idée du publiciste c'est de prétendre qu'il n'y a ni sucre naturel ni édulcorant.

ouais...bah non. j'aime pas.

Spoiler:

Trouvé sur une bouteille de St-Amand: " existe aussi en pétillantE".

Par ailleurs cette discussion a déjà eu lieu ici:

https://www.neoprofs.org/t4381-arbre-sans-feuilles-coca-zero-sucres?highlight=z%E9ro+sucres

Kroko a écrit:j'me demandais ....
"Zéro sucreS", ça vous choque ?

Non. Il doit y avoir plusieurs sortes de sucres, non ?

Tout le monde s'en fiche mais après avoir reçu des parents, j'étais stupéfaite...voilà ce que j'ai entendu: "Votre livre il est vachement trop dur, je l'ai li j'ai rien compris". "Mais vous êtes la Madame, vous faisez la loi non?"...j'arrête là, je déprime.

C'était quoi le livre vachement trop dur?

J'en profite que le sujet soit remonté pour poser une question (même si l'on en a déjà parlé plus haut, cela semble toujours d'actualité).

Il s'agit encore du "Eh bien".

Alors que je prônais le "Eh", une collègue me répond, pour défendre le "et bien" :

"Grevisse : "eh bien" est plus courant mais à l'origine on écrivait "et bien" (comme "et alors")."

Qu'en est-il finalement ? Les deux orthographes sont-elles acceptables ?

(Et pour le "zéro sucres", je pense que c'est une variante moderne, un peu insistante, peut-être anglicisante de : "pas de sucres" - pas de saccharrose, de glucose...)

Mufab a écrit:Alors que je prônais le "Eh", une collègue me répond, pour défendre le "et bien" :

"Grevisse : "eh bien" est plus courant mais à l'origine on écrivait "et bien" (comme "et alors")."

Il me semble que quand je dis "et alors ?", je n'interpelle pas, je n'interjecte pas : je demande "et après ? et ?". Ma question porte sur une information qui devrait suivre. Quand je dis "eh bien", en revanche, je m'exclame, de surprise, de colère, d'indignation, d'amusement. Raison pour laquelle je n'écris pas "et", mais "eh".
J'adore les collègues qui ergotent sur des points comme celui-là, alors que d'après mon dernier contrôle de seconde, 14 élèves sur 31, dans 'j'ai fini", pensent que le verbe est "avoir"

Merci Cripure.

La phrase qui posait problème était :
"Et/eh bien au moins, tu ne manques pas d'humour !"