"Je voulais être boulanger, mais j'étais bon en maths."

"J'attends une rédaction propre." (i.e. avec des phrases explicatives en français). IL m'a textuellement dit : "quand vous écrivez cela, vous ne vous adressez qu'aux bons élèves. Vous travaillez pour les meilleurs et vous laissez les autres de côté."
Ce texte d'Igniatius m'a donné un coup de vieux...
Je crois depuis plus de cinquante ans que l'apprentissage de la rédaction d'une démonstration est d'abord une leçon de français.
Quelques mises à jour récentes de programmes expérimentaux en FLASH sur des premiers exemples de démonstration au collège :
http://rdassonval.free.fr/flash/exercice4n.html
http://rdassonval.free.fr/flash/exercice3n.html
http://rdassonval.free.fr/flash/exercice2n.html
http://rdassonval.free.fr/flash/exercice5n.html
Tout gratuit, sans pub, sans merci attendu,
Roland Dassonval

lene75 a écrit:

Pierre_au_carré a écrit:Tu as peut-être un spécimen là...

J'ose espérer
Soit dit en passant, il s'agit de la part de l'élève à nouveau plus d'une erreur de lecture de l'énoncé que d'une véritable erreur de maths. La preuve que quand on ne sait pas lire on ne peut rien faire.

En effet, c'est pourquoi je disais qu'en cas de découverte, j'aurais mis une partie des points.
Mais là, c'était un déficit de travail de la part de l'élève : c'était la copie conforme d'un exo déjà donné.

Et puis le pb c'est que l'équation obtenue était censée être d'un niveau quelque peu plus complexe que celle qu'elle obtenait.


Sinon, je suis bien évidemment d'accord avec Dasson : la géométrie était un parfait exemple de la nécessité de maîtriser le français ET le raisonnement de manière conjointe.
On peut imaginer que c'est pour cette raison qu'elle a disparu des radars, et non par sa soi-disant désuétude en mathématiques pures.

Igniatius a écrit:Sinon, je suis bien évidemment d'accord avec Dasson : la géométrie était un parfait exemple de la nécessité de maîtriser le français ET le raisonnement de manière conjointe.
On peut imaginer que c'est pour cette raison qu'elle a disparu des radars, et non par sa soi-disant désuétude en mathématiques pures.

Oui, je pense aussi. Et du coup les maths en collège perdent un peu de leur intérêt en terme de formation au raisonnement ...

Igniatius a écrit:

lene75 a écrit:
Soit dit en passant, il s'agit de la part de l'élève à nouveau plus d'une erreur de lecture de l'énoncé que d'une véritable erreur de maths. La preuve que quand on ne sait pas lire on ne peut rien faire.

En effet, c'est pourquoi je disais qu'en cas de découverte, j'aurais mis une partie des points.

Bah ça je ne comprends pas pourquoi Ce n'est pas du tout ce que je voulais dire par ma remarque : c'est faux épicétou, sinon les élèves pourraient s'amuser à remplacer les exercices par d'autres exercices qu'ils maîtrisent mieux en disant qu'ils avaient compris l'énoncé comme ça.

lene75 a écrit:

Igniatius a écrit:

lene75 a écrit:
Soit dit en passant, il s'agit de la part de l'élève à nouveau plus d'une erreur de lecture de l'énoncé que d'une véritable erreur de maths. La preuve que quand on ne sait pas lire on ne peut rien faire.

En effet, c'est pourquoi je disais qu'en cas de découverte, j'aurais mis une partie des points.

Bah ça je ne comprends pas pourquoi Ce n'est pas du tout ce que je voulais dire par ma remarque : c'est faux épicétou, sinon les élèves pourraient s'amuser à remplacer les exercices par d'autres exercices qu'ils maîtrisent mieux en disant qu'ils avaient compris l'énoncé comme ça.

Si c'est nouveau, l'élève a droit à l'erreur si elle est astucieuse...

Pour Lene : Tu savais que J.R. dont on avait parlé était le petit fils de celui qui a fait le "petit R." ?

lene75 a écrit:

Igniatius a écrit:

lene75 a écrit:
Soit dit en passant, il s'agit de la part de l'élève à nouveau plus d'une erreur de lecture de l'énoncé que d'une véritable erreur de maths. La preuve que quand on ne sait pas lire on ne peut rien faire.

En effet, c'est pourquoi je disais qu'en cas de découverte, j'aurais mis une partie des points.

Bah ça je ne comprends pas pourquoi Ce n'est pas du tout ce que je voulais dire par ma remarque : c'est faux épicétou, sinon les élèves pourraient s'amuser à remplacer les exercices par d'autres exercices qu'ils maîtrisent mieux en disant qu'ils avaient compris l'énoncé comme ça.

MA pauv'Lucette : si on raisonnait comme ça, la plupart de nos élèves auraient 0 partout.
Depuis que l'IG a décidé que le calcul n'était plus une priorité nécessaire (ça commence à faire longtemps), même les meilleurs élèves commettent des erreurs très régulièrement : si tu mets 0 à partir du moment où le résultat est incorrect, c'est foutu.
C'est d'ailleurs pour cela que nous mettons un temps fou à corriger les copies, surtout les mauvaises : on cherche les points, car les élèves peuvent parfois faire des bourdes et rester cohérent ensuite.

Sur le cas particulier que je cite, je suis bien d'accord que lorsque j'étais élève, c'était 0 et puis c'est tout : le français n'est pas compris...

Igniatius a écrit:Sur le cas particulier que je cite, je suis bien d'accord que lorsque j'étais élève, c'était 0 et puis c'est tout : le français n'est pas compris...

De toutes façons, on aurait sans doute vu un exemple avant ou le principe au moins...

Pierre_au_carré a écrit:

Igniatius a écrit:Sur le cas particulier que je cite, je suis bien d'accord que lorsque j'étais élève, c'était 0 et puis c'est tout : le français n'est pas compris...

De toutes façons, on aurait sans doute vu un exemple avant ou le principe au moins...

A l'époque, tu apprenais l'algèbre, c'est-à-dire à nommer tes inconnues.
Ensuite, il fallait comprendre le français pour pouvoir traduire l'énoncé.
Aujourd'hui, chaque phrase est un Himalaya...

Exemple sur le second degré la semaine dernière en 1STI : les IPR veulent que l'on fasse de la "résolution de pbs" ? Très bien, je suis discipliné, je leur propose donc ce que l'on appelait, de mon temps, un exercice :
"Trouver trois entiers consécutifs dont le rapport du produit par la somme vaut 16."

La phrase est à analyser, c'est vrai.
Ils ont tous levés la tête horrifiés : ils ne comprenaient pas la structure, trop d'infos, le "dont" les embrouillait.
Incroyable !

En effet, c'est un vrai problème, mais quelle misère d'en arriver là...

C'est pas très dur mais ça ne m'étonne pas qu'ils n'y arrivent pas, quitte à y passer du temps. Et même en S...

Je crois qu'il y a un problème de concentration (ou de capacité de concentration), même avant le problème des connaissances.
Et aussi un problème de "bon sens" où l'élève ne sait pas résoudre le problème en passant d'une étape à l'autre en mobilisant ses connaissances.
Bref que les choses sont plus complexes et peut-être plus graves qu'un manque de connaissances.

Pierre_au_carré a écrit:Pour Lene : Tu savais que J.R. dont on avait parlé était le petit fils de celui qui a fait le "petit R." ?

Oui, j'ai même supposé que c'est de là qu'il devait tirer sa principale source de revenu.

Aujourd'hui, pour essayer de faire comprendre à mes élèves qu'en philo il faut justifier ce qu'on dit, je leur ai dit : "C'est comme en maths, si vous donnez le résultat sans démonstration, c'est comme si vous n'aviez rien dit, c'est 0". Je n'ai pas rencontré une franche approbation : pitié, dites-moi que vous mettez bien encore 0 pour un résultat sans démonstration

lene75 a écrit:

Pierre_au_carré a écrit:Pour Lene : Tu savais que J.R. dont on avait parlé était le petit fils de celui qui a fait le "petit R." ?

Oui, j'ai même supposé que c'est de là qu'il devait tirer sa principale source de revenu.

Rhoooo... :lol:
En tout cas, plus de nouvelles depuis 3 ans...