La Vénus à l'épreuve de la maigreur...

Mélu a écrit:Dérangeant, non, mais tu ne te balades pas à poil sur ton coquillage.

:lol!:

De grandes, jambes, je veux bien, je trouve ça même plutôt joli les femmes toute en jambes, mais de grandes cuisses En fait, le problème, c'est que ce tableau au départ ne montre pas une femme réaliste. Elle a de très grandes jambes, une poitrine trop haute et trop ramassée pour être vraie, et ces entorses sans doute volontaires à la morphologie qui se mariaient bien avec les rondeurs (légères !) de la Vénus, me sautent aux yeux quand on l'amincit. Ce tableau montre une femme fantasmée, irréelle, et vouloir la modifier à la truelle casse en fait le délicat équilibre entre réalisme et licence artistique.
De même, si on regarde la Vénus d'Ingres, une fois modifiée, elle a une tête presque aussi large que son bassin ! Elle n'a donc pas des proportions réalistes au départ, mais ça passait quand elle quand elle était potelée, alors que ça saute aux yeux avec la minceur. Ce ne sont pas les femme fluettes que je trouve laides, mais ces retouches mal fichues.

On est d'accord que de toute façon, ce n'est guère comparable... parce que le peintre a fait un tout : on peut faire maigrir/mincir/grossir/enrober une vraie femme, et rester dans des "limites" naturelles (quand je dis limites, je pense aux limites médicales, pas à une norme esthétique dépendant de la mode), mais avec un tableau, les risques d'un effet artificiel, donc laid, grimpent tout de suite.

Personnellement, j'aime bien la version mince de Cabanel, de souvenir (jeté un oeil hier). Et je n'ai pas trouvé les autres franchement choquantes, même si elles étaient peut-être moins agréables à l'oeil que l'original. Mais je n'ai pas fait d'inspection.
Je suis "choquée" (pas au sens où je juge, ça peut être naturel) par des jambes extrêmement minces que je vois parfois, qui me font penser à des bâtons, et me sont désagréables à regarder, mais pour les tableaux mon sentiment n'allait pas jusque-là.
Mais chacun son sentiment, je comprends que certains trouvent cela trop maigre (en faisant peut-être la part du fait que notre oeil, habitué à ces tableaux fameux, regarde avec a priori leur déformation).

Et si je peux ajouter un mot, sans esprit de conflit, sur la "guéguerre minces/rondes" : il est de bon ton - même si personne ici ne le fait dans cet esprit - aujourd'hui, de crier que les femmes rondes sont aussi jolies que les minces. Je suis tout à fait d'accord : autant de beautés différentes. Le hic est que l'on glisse souvent vers une comparaison où, pour insister sur la beauté, correspondant moins aux canons imposés par la mode actuelle, des femmes rondes, on suggère que les minces sont trop minces, voire maigres.
Je ne dis pas ça pour les différents tableaux : je ne les ai plus dans l'oeil, et ce n'est pas la discussion sur telle ou telle des images retouchées (de toute façon peu pertinentes puisqu'artificielles) qui m'intéresse.
Juste ce mot pour expliquer qu'on puisse avoir, face à une avalanche de "ouh qu'elles sont laides et que la version bien en chair est préférable" (pour caricaturer un peu ), la réaction inverse, dans le sens "elles ne sont pas si minces, et on a bien le droit d'être mince" : on n'est pas obligé de tous trouver que toutes ces femmes retouchées sont trop minces, après tout, et même on peut préférer (pour "s'identifier" comme un corps, non pour juger de l'esthétique du tableau) les ou certaines versions amincies.

Bon, maintenant je croise les doigts pour avoir bien pris toutes les précautions de langage propres à éviter de glisser dans une polémique, qui n'est pas du tout mon objet...

Je te rejoins tout à fait, LadyC. C'était l'esprit de mon message.

Autant je trouve choquante la couverture de Gala qui dit que Carla assume ses rondeurs, autant la tendance inverse est tout aussi ridicule...

Carabas a écrit:Je te rejoins tout à fait, LadyC. C'était l'esprit de mon message.

Autant je trouve choquante la couverture de Gala qui dit que Carla assume ses rondeurs, autant la tendance inverse est tout aussi ridicule...