Éducation : le gouvernement lâche le logiciel libre

Cripure a écrit:

pitchounette a écrit:

Mestelle51 a écrit:Combien d'entreprises travaillent sous Windows et combien d'entreprises travaillent sous Linux? Combien d'entreprises utilisent open office? Je pense que pour les élèves, le mieux est d'avoir les logiciels qui se sont imposés en standard, sans se préoccuper de savoir si ils sont gratuits ou pas.

oral blanc de mon élève, présentation de son dossier de stage "je n'ai pas aimé le travail qui m'a été confié car j'ai du travailler avec Word et Excel 2003". ma question " vous êtes secrétaire, on vous engage dans une entreprise où il y a word 2010 vous refusez l'emploi". Sa réponse "euhh..."

C'est pas très malin. Pour une fois que vous avez un candidat un peu critique, paf ! Vous lui fermez son clapet au nom du monde professionnel ! On est là pour éduquer, pas pour former des domestiques, hein
Et sinon, j'utilise des craie non gratuites, mais ouvertes et libres

xphrog a écrit:

Cripure a écrit:
Et sinon, j'utilise des craie non gratuites, mais ouvertes et libres

http://fr.wikipedia.org/wiki/Carri%C3%A8re_de_calcaire

wikipedia a écrit:Blackboard chalk is a substance used for drawing on rough surfaces, as it readily crumbles leaving particles that stick loosely to these surfaces. Although traditionally composed of natural chalk, modern blackboard chalk is generally made from the mineral gypsum (calcium sulfate), often supplied in sticks of compressed powder about 10 cm (4 in) long.

pitchounette a écrit:he oui je suis mechante car je lui ai dis qu une secretaire doit s adapter a tous les logiciels.

Cripure a écrit:Ceci dit, je préférerais une secrétaire qui connaisse moins de logiciels, mais bien sa grammaire.

Cripure a écrit:je préférerais une secrétaire qui connaisse moins de logiciels, mais bien sa grammaire.

Unix man a écrit:rm -r, -R,
remove directories and their contents recursively

xphrog a écrit:

Cripure a écrit:je préférerais une secrétaire qui connaisse moins de logiciels, mais bien sa grammaire.

Vous acceptez des candidatures spontantées? Bon je sais, je ne suis qu'un apprenti speller


mv ou rm ou chmod ont une grammaire particulière composée d'options (celui qui suit est un peu comme "re-" en français, anglais, latin, allemand(?)...)

Unix man a écrit:rm -r, -R,
remove directories and their contents recursively

http://fr.wikipedia.org/wiki/Directoire

la page ci-dessus risque d'être supprimée cette semaine pour atteinte à la propriété privée

Suis-je le seul à ne pas tout comprendre ?

xphrog a écrit:

Suis-je le seul à ne pas tout comprendre ?

bien sûr que non, si je comprenais comment enseigner -nix en LV je serais très heureux.

mais les options sont comme les circonstants ou les particules aspectualisants / les modalisateurs en grammaire, non?

xphrog a écrit:Allez, si tu ne vas pas me contredire, à quoi servent tes bonhommes, legrincheux?

Le grincheux a écrit:

xphrog a écrit:

Suis-je le seul à ne pas tout comprendre ?

bien sûr que non, si je comprenais comment enseigner -nix en LV je serais très heureux.

mais les options sont comme les circonstants ou les particules aspectualisants / les modalisateurs en grammaire, non?

« Comprenez », dit la Calibane. « La vie qui coule dans tous contient conjonctions subternes. Chaque entité reste liée jusqu'à ce que discontinuité finale la retire du... réseau ? Oui, terme adéquat, réseau. Ignorant emmêlements, je fournis liaisons d'autres entités en association avec Abnethe. Si discontinuité survient pour personne mienne, toutes entités emmêlées la partagent. »
« La discontinuité ? » demanda McKie, qui n'était pas sûr mais qui avait peur de comprendre.
« Emmêlement vient du contact entre co-sentients ne prenant pas origine dans même linéarité de conscience » poursuivit la Calibane, ignorant la question de McKie.
« Je ne suis pas sûr de ce que vous voulez dire par discontinuité » insista McKie.
« Dans contexte, discontinuité finale, présumée contraire du plaisir — terme vôtre. »
« Vous n'aboutirez à rien. » dit Furuneo. Il avait mal à la tête d'essayer de faire correspondre à des mots les impulsions qui irradiaient de la Calibane.
« On dirait un problème d'identité sémantique », dit McKie. « Déclarations en noir et blanc, mais nous essayons de trouver une interprétation au milieu. »
« Tout se trouve au milieu », dit la Calibane.
« Présumée le contraire au plaisir », murmura McKie.
« Terme nôtre », lui rappela Fureneo.

finger: unix man a écrit:finger [-lmsp] [user ...] [user@host ...]

Le grincheux a écrit:

Delim a écrit:

Marie Laetitia a écrit:
Personne aujourd'hui dans les bahuts n'a les compétences pour installer et gérer autre chose que Windows. Je te rappelle que ce sont des collègues de toutes matières qui ont royalement 1 ou 2 heures de décharge pour gérer tout le parc d'un établissement! Et que lesdits collègues connaissent Windows et c'est tout.

Je trouve qu'un parc sous Linux est bien plus facile à administrer qu'un parc sous windows. Un novice apprendra à se servir de Linux et à adopter la logique en relativement peu de temps.

Il n'y a même pas de parc à administrer. Une seule machine un peu puissante (disons un quadri-Xeon à quatre threads par processeur et quelque chose comme 32 Go de mémoire) peut supporter en utilisation courante une bonne cinquantaine de terminaux X.

xphrog a écrit:la Calibane

prenons le commande / ordre: finger.

C'est un verbe. (Cripure approved)

finger: unix man a écrit:finger [-lmsp] [user ...] [user@host ...]

pour moi, cela relève de la structure valencielle du verbe. Des prefixes (ou arguments / options) souvent utilisés avec le lexème "finger" peuvent être abrégé -l ou -s, etc (un peu comme les clitiques).

Le Grincheux: êtes-vous / es-tu d'accord que "man" est une la grammaire d'Unix?

JPhMM a écrit:

Le grincheux a écrit:

xphrog a écrit:

Suis-je le seul à ne pas tout comprendre ?

bien sûr que non, si je comprenais comment enseigner -nix en LV je serais très heureux.

mais les options sont comme les circonstants ou les particules aspectualisants / les modalisateurs en grammaire, non?

*Gros fou rire*

(Je comprends rien non plus).

Parfois les posts de xphrog me font penser à un (excellent !) roman de Herbert, L’Étoile et le Fouet.

« Comprenez », dit la Calibane. « La vie qui coule dans tous contient conjonctions subternes. Chaque entité reste liée jusqu'à ce que discontinuité finale la retire du... réseau ? Oui, terme adéquat, réseau. Ignorant emmêlements, je fournis liaisons d'autres entités en association avec Abnethe. Si discontinuité survient pour personne mienne, toutes entités emmêlées la partagent. »
« La discontinuité ? » demanda McKie, qui n'était pas sûr mais qui avait peur de comprendre.
« Emmêlement vient du contact entre co-sentients ne prenant pas origine dans même linéarité de conscience » poursuivit la Calibane, ignorant la question de McKie.
« Je ne suis pas sûr de ce que vous voulez dire par discontinuité » insista McKie.
« Dans contexte, discontinuité finale, présumée contraire du plaisir — terme vôtre. »
« Vous n'aboutirez à rien. » dit Furuneo. Il avait mal à la tête d'essayer de faire correspondre à des mots les impulsions qui irradiaient de la Calibane.
« On dirait un problème d'identité sémantique », dit McKie. « Déclarations en noir et blanc, mais nous essayons de trouver une interprétation au milieu. »
« Tout se trouve au milieu », dit la Calibane.
« Présumée le contraire au plaisir », murmura McKie.
« Terme nôtre », lui rappela Fureneo.

La cimaise et la fraction.

La cimaise ayant chaponné
Tout l'éternueur
Se tuba fort d'épurative
Quand la bixacée fut verdie :
Pas un sexué' pétrographique morio
de moufette ou de verrat
Elle alla crocher fange
Chez la fraction sa volcanique
La processionnant de lui prirner
Quelque gramen pour succomber
Jusqu'à la salanque nucléaire .
"Je vous peinerai, lui discorda-t-elle
Avant l'apanage, fôlatrerie d'Annamite!
Interlocutoire et priondonte ."
La fraction n'est pas prévisible:
C'est là son moléculaire défi .
"Que ferriez-vous au tendon cher ?
Discorda-t-elle à cette énarthrose .
- Nuncupation et joyau à tout vendeur,
Je chaponnai , ne vous déploie.
- Vous chaponniez ? J'en suis fort alarmante.
Eh bien! débagoulez maintenant

bruno09 a écrit:Je suis encarté, membre de l'April et furax. Grand jour de solitude.

Le grincheux a écrit:

xphrog a écrit:

Cripure a écrit:je préférerais une secrétaire qui connaisse moins de logiciels, mais bien sa grammaire.

Vous acceptez des candidatures spontantées? Bon je sais, je ne suis qu'un apprenti speller


mv ou rm ou chmod ont une grammaire particulière composée d'options (celui qui suit est un peu comme "re-" en français, anglais, latin, allemand(?)...)

Unix man a écrit:rm -r, -R,
remove directories and their contents recursively

http://fr.wikipedia.org/wiki/Directoire

la page ci-dessus risque d'être supprimée cette semaine pour atteinte à la propriété privée

Suis-je le seul à ne pas tout comprendre ?

Spoiler:

Le grincheux a écrit:
Yacc est une grammaire. Quant à man, j'ai comme un (gros) doute.

Spoiler:

bruno09 a écrit:Si on se faisait un troll emac/VI, ça nous détendrait un peu...

JPhMM a écrit:Ce langage de jeunes est insupportable.

:lol!:

Analyse critique et dialectique du « véritable » programmeur

Tout d'abord, un petit mot pour vous dire que ces aventures me sont réellement arrivées - mêmes si celles-ci sont un peu romancées -, et dans un passé pas si lointain que cela. Par discrétion, j'ai volontairement modifié certains noms afin de ne porter aucun préjudice. Toutes ressemblances avec des faits ou des personnes existantes ou ayant existées ne seraient que pure coïncidence.

Au bon vieux temps, durant ce qu'on appellera l'âge d'or de l'informatique, il était facile de distinguer les « hommes » des « jeunots » - la tradition les désigne aussi respectivement par les dénominations de « véritables » et de « visages pâles ». À cette époque, les véritables étaient ceux qui connaissaient la programmation des ordinateurs, et les visages pâles étaient ceux qui ne la connaissaient pas. Les véritables préféraient des mots comme « DO 10 I = 1, 10 » ou encore « ABEND ». Ils ne parlaient d'ailleurs qu'en majuscules. Le reste du monde disait des choses du genre « les ordinateurs sont trop compliqués pour moi » ou bien encore « les ordinateurs ne me disent rien, ils sont trop impersonnels ». Des recherches récentes ont d'ailleurs montré que les véritables n'ont besoin de rien dire à personne, et qu'en plus, ils n'ont pas peur d'être impersonnels.

Cependant, comme toujours, l'entropie - ou écho du bordel ambiant - augmente. En d'autres termes, les choses évoluent. Nous sommes dans un monde où les braves mêmes peuvent disposer d'un ordinateur dans leur voiture ou leur four à micro-ondes, où les gosses de douze ans peuvent ridiculiser un véritable aux Asteroids ou au PacMan, et où n'importe qui peut acheter et même - c'est ce qu'essaye de faire croire une certaine publicité - comprendre son propre ordinateur personnel. Les véritables risquent fortement l'extinction sous la concurrence des lycéens avec leurs Macintosh. Il est donc clairement urgent de mettre en évidence les différences entre un lycéen joueur de PacMan typique et un véritable. En soulignant cette différence, nous montrons ainsi à des gosses un modèle à suivre, une aspiration de perfection, une figure paternelle. Cela contribuera à montrer aux employeurs de véritables, pourquoi ce serait une erreur de remplacer ceux-ci par des lycéens joueurs de PacMan et ce, quelles qu'en soient les économies de salaires réalisées.

Les langages de programmation

Le critère le plus simple pour repérer un véritable dans la foule est son langage de programmation. Les véritables utilisent principalement le FORTRAN - mais peuvent occasionnellement faire digression en daignant coder en Forth ou RPL - et les visages pâles, le PASCAL, voire de nos jours le C et ses dérivés.

Un jour où Niklaus Wirth, le concepteur de PASCAL participait à une conférence, quelqu'un lui demanda comment il fallait prononcer son nom. Il répondit : « vous pouvez soit faire un appel par nom en prononçant 'Wiirt', ou faire un appel par valeurs, en prononçant 'Woort' ». Visiblement, on peut détecter par cette réponse que Niklaus Wirth est un visage pâle, les véritables, eux, ne connaissant qu'un seul mécanisme de passage de paramètres, le passage par adresse, qui est implanté dans les compilateurs FORTRAN-G et -H des IBM/370. Les véritables n'ont pas besoin de tous ces concepts abstraits pour effectuer leur boulot, ils se contentent d'une perforatrice, d'un compilateur FORTRAN et d'un café.

Un véritable fait du traitement de listes en FORTRAN.

Un véritable fait des manipulations de chaînes de caractères en FORTRAN.

Un véritable fait de la comptabilité - pour autant qu'il en fasse - en FORTRAN.

Un véritable fait de la gestion de fichiers en FORTRAN.

Un véritable fait des programmes d'intelligence artificielle en FORTRAN.

S'il ne peut le faire en FORTRAN, il le fait en assembleur, et s'il ne peut le faire en assembleur, c'est que cela ne vaut vraiment pas la peine d'être programmé.

La programmation structurée

Ces derniers temps, les autorités académiques en informatique sont tombées d'accord sur la manie de la programmation structurée. Elles prétendent que les programmes sont plus faciles à comprendre quand leurs auteurs pratiquent des techniques ou langages spéciaux de programmation. Ces savants ne sont pas tous d'accord sur quels langages ou quelles techniques il faut utiliser, et leurs exemples en général sont faits de manière à tenir sur une page de publication scientifique, visiblement insuffisant pour convaincre qui que ce soit.

Quand j'étais sorti de l'école, je pensais être le meilleur programmeur au monde. Enfin, au moins l'un des meilleurs... Mon programme d'Othello était imbattable, je programmais en cinq langages différents et j'étais capable d'aligner un programme de mille lignes qui marchait du premier coup. Si, si, je vous assure... Je maîtrisais même la programmation des VAX en assembleur, c'est vous dire...

Mon premier boulot dans le monde véritable fut de lire et de comprendre un programme de deux cent mille instructions FORTRAN IV - une sombre histoire de modélisation de la terre et de ses marées (Paris se soulève de quarante centimètres deux fois par jour...) pour des études de mécanique spatiale et d'orbitographie -, puis de diviser par deux son temps d'exécution. Tout véritable vous dira que la programmation structurée ne vous est pas d'un grand secours pour résoudre ce genre de problème. Il faut du talent. Voici quelques opérations sur l'attitude des véritables vis à vis de la programmation structurée :

un véritable ne craint pas d'utiliser les GOTOs ;

un véritable peut écrire une boucle DO de cinq pages sans se mélanger les pinceaux ;

un véritable préfère les IF arithmétiques, cela prend moins de place mémoire ;

un véritable utilise des routines à points d'entrée multiples, cela permet de générer des effets de bords intéressants ;

un véritable utilise des labels comme arguments, cela optimise les passages de paramètres ;

un véritable est capable d'écrire du code auto-modifiant si cela fait gagner vingt nanosecondes ;

un véritable n'a pas besoin de commentaires, il préfère se fier au code, les commentaires étant de la documentation interne au code et à ce titre - si tant est que celle-ci existe - rarement à jour ;

un véritable n'a pas besoin de IF structurés, de REPEAT, de CASE...OF, tout cela peut se simuler en FORTRAN, au besoin en faisant des ASSIGN...GOTO.

Les structures de données reçoivent aussi beaucoup de publicité ces temps-ci. Les types de données abstraits, les pointeurs, les listes et les chaînes de caractères sont devenus populaires pour certains milieux. Wirth, le visage pâle susnommé, a même écrit un bouquin prétendant que vous pouvez écrire des programmes partant de structures de données, au lieu de faire l'inverse. Ainsi que le sait tout véritable, la seule structure de données réellement utile est le tableau. Les listes, les structures, les chaînes de caractères, les ensembles sont des variétés de tableaux qui peuvent se programmer comme tels sans se compliquer la vie avec des distinguos subtils. Au pire, pour des structures contenant des types de données exotiques, il reste possible de tout mettre dans un tableau d'entiers et d'utiliser l'instruction EQUIVALENCE.

La pire des contraintes avec cette fantaisie de types de données est que vous êtes obligés de les déclarer, et vous savez bien qu'un véritable langage de programmation doit reconnaître implicitement le type de données sur le premier des six caractères du nom de la variable.

Les systèmes d'exploitation : quel est le type de système d'exploitation utilisé par les véritables ?

MS-DOS ? Dieu merci, non ! Après tout, MS-DOS est un système d'exploitation joujou. Même les petites grands-mères et les lycéens peuvent comprendre et utiliser MS-DOS. IBM-DOS, sûrement pas ! IBM-DOS n'est qu'un MS-DOS amélioré et rationalisé.

UNIX est bien un peu plus compliqué. Un hacker typique sous UNIX n'arrive jamais à se souvenir quel est le nom de la commande « PRINT » valable pour la semaine. Est-ce « lp » ou « lpr » ? D'ailleurs, quel est le nom de le file d'attente associée à l'imprimante ? Mais quand on y pense un peu, UNIX n'est qu'un jeu vidéo un peu mis en valeur. On ne travaille pas sérieusement sous UNIX, on se borne à envoyer des vannes au monde entier par UUCP, à écrire des jeux d'aventure ou à rédiger des articles scientifiques pour publication. C'est d'ailleurs, aux yeux d'un véritable, la seule justification de l'existence d'UNIX. Pouvoir faire tourner décemment TeX, le seul formateur de texte qu'un véritable puisse utiliser, non qu'il s'en serve pour faire de la documentation, mais pour coder différents algorithmes. L'un de mes véritables préférés, contributeur du TeX Users Group, a même réussi à programmer un interpréteur BASIC en TeX...

VMS ? Non, VMS est bien trop structuré et cartésien pour permettre à une imagination débridée de s'exprimer pleinement. FLEX, UniFLEX, Prologue ? Certes non. Si ces systèmes sont particulièrement tortueux, ils n'offrent pas assez de fonctionnalités et d'effets de bord dignes d'intérêt aux yeux d'un véritable.

Non, un véritable travaille sous OS/370. Un bon véritable peut arriver à trouver dans son manuel JCL la signification de l'erreur IJK305I qu'il vient d'avoir. Un véritable fort peut écrire du JCL sans consulter ce manuel du tout. Un véritable carrément extraordinaire peut trouver des bugs enfouis dans un dump mémoire de six mégaoctets sans utiliser une calculatrice hexadécimale.

OS/370 est véritablement un système d'exploitation remarquable. Il est possible là-dessus de détruire des journées de travail avec un blanc mal placé, ce qui incite les équipes de programmation à une plus grande concentration mentale. La meilleure manière pour aborder le système OS/370 est par une perforatrice de cartes. Certains prétendent qu'il existe un time-sharing sur OS/370, mais une étude minutieuse a montré le contraire.

Les outils de programmation : quels outils un véritable emploie-t-il ?

En théorie, il pourrait entrer ses programmes directement par les clefs du panneau frontal de son ordinateur. C'était effectivement le cas au temps où les machines avaient encore cet accessoire. Il fut un temps ou un véritable connaissait typiquement par coeur sa séquence de boot en hexadécimal et le rentrait à chaque fois qu'il lui arrivait de l'écraser avec son programme. C'était aussi le temps où la mémoire était véritable, et ne s'en allait pas quand on coupait le courant. De nos jours, les mémoires oublient ce qu'on leur demande de retenir et gardent des choses qu'elles feraient mieux d'écraser. La légende dit que Seymour Cray, le père du super ordinateur CRAY I et de la plupart des Control Data a rentré aux clefs le premier système d'exploitation du CDC-7600 quand celui-ci a démarré pour la première fois. Inutile de préciser que Seymour Cray est un véritable.

Un de mes véritables favoris était un ingénieur de feue Digital Equipment Corporation. Un jour, il reçut un appel longue distance d'un utilisateur dont le système avait planté au milieu d'une sauvegarde importante. Jean-Pierre avait alors réparé les dommages au téléphone en faisant rentrer par l'utilisateur les instructions de « disk I/O » aux clefs, en patchant les tables systèmes en hexadécimal et en se faisant relire les contenus des registres à l'écouteur. La morale de cette histoire est que même si un véritable utilise en général une perforatrice et une imprimante comme outil de génie logiciel, il peut s'en sortir en cas d'urgence avec juste un tableau frontal et une ligne téléphonique.

Dans certaines sociétés, « édition de texte » ne signifie plus de nos jours dix ingénieurs faisant la queue devant une perfo en code 29. D'ailleurs mon lieu de travail n'a plus aucune perfo. Dans une telle situation, un véritable doit se résigner à utiliser un éditeur de texte. La plupart des systèmes permettent le choix entre plusieurs éditeurs, et il s'agit d'en choisir un qui soit compatible avec son propre style de travail. Beaucoup de personnes croient que les meilleurs éditeurs de textes du monde proviennent des laboratoires XEROS à Palo Alto, sur les systèmes ALTO et DORADO. Malheureusement, comment voulez vous qu'un véritable puisse utiliser un outil au nom aussi ridicule que SMALLTALK, et encore moins manipuler une souris ?

Quelques un des concepts de ces éditeurs de XEROS se sont retrouvés dans des éditeurs tournant sur des systèmes aux noms plus raisonnables (comme EMACS, VI). Le problème avec ces éditeurs de texte est que le concept « vous obtenez ce que vous voyez » est aux yeux d'un véritable aussi vicieux chez un éditeur qu'il peut l'être chez une femme. En réalité, un véritable préfère du « vous l'aviez voulu, tant pis pour vous », du compliqué, de l'énigmatique, du mystérieux, puissant et impitoyable comme TECO pour tout dire. On a fait remarquer qu'une séquence de commandes TECO ressemble plus à un bruit de télétransmission qu'à du texte lisible et compréhensible. Un jeu bien connu sur TECO consiste à taper son nom en tant que commande et à voir ce que cela donne. N'importe quelle erreur de frappe dans TECO recèle une forte probabilité de destruction de votre programme, ou mieux encore, d'introduction d'erreurs dans un sous-programme qui fonctionnait dans le passé.

C'est ce qui explique pourquoi un véritable rechigne à éditer un programme qui tourne presque. Il préfère patcher directement le binaire à l'aide d'un merveilleux outil appelé SUPERZAP - ou son équivalent sur une machine non IBM. Cela marche tellement bien, que beaucoup de programmes IBM n'ont que peu de ressemblances avec le source FORTRAN. En réalité, dans de nombreux cas, on ne dispose plus du tout du source. Quand il s'agit de corriger un tel programme, aucun patron ne penserait à un autre recours qu'un véritable. Un visage pâle structuré ne saurait même pas par quoi commencer. On appelle cela « la protection de l'emploi ».

Voici quelques outils de génie logiciel non employés par les véritables :

les préprocesseurs FORTRAN comme RAFTOR ou MORTRAN. C'est bon pour les visages pâles. Voir ci-dessus à propos de la programmation structurée ;

les aides au débogage en langage source. Un véritable travaille uniquement sur des dumps mémoire ;

les compilateurs avec des protections de débordement de tableaux. Ils brident la créativité, empêchent les usages les plus intéressants de l'instruction EQUIVALENCE. Ils rendent impossible la modification des instructions système avec des indices négatifs. Et le pire de tout, c'est que cela ralentit l'exécution ;

la gestion centralisée du code. Un véritable garde toujours ses sources dans des bacs de cartes personnels fermés à clef.

Les véritables au travail

Où travaille un véritable ? Quels genres de programmes requièrent l'attention de cet individu aussi talentueux ? Vous n'en trouverez pas en train d'écrire une paie-compta en COBOL, ou encore faisant du tri d'adresses pour un club de micro. Un véritable ne s'attelle qu'à des tâches extraordinaires au sens étymologique du terme.

Un véritable travaille au laboratoire national de Los Alamos et écrit des simulations de bombes nucléaires sur CRAY-I.

Un véritable travaille au centre national de sécurité, pour décoder des messages russes.

Pour que la NASA puisse envoyer des gars sur la lune et les ramener avant les russes, il a fallu des milliers de véritables.

Les véritables travaillent chez Matra pour concevoir des missiles de croisière ou à la DGA pour simuler sur Convex leurs trajectoires.

Les véritables les plus formidables travaillent au Jet Propulsion Laboratory en Californie. Beaucoup d'entre eux connaissent par coeur le logiciel de pilotage des sondes Pionner et Voyager. En combinant de gros programmes FORTRAN au sol avec un petit programme en langage machine là-haut, ils sont capables de prodiges de navigation et d'improvisation, comme taper dans une fenêtre de dix kilomètres de large sur Saturne après six ans dans l'espace. Ou bien encore de réparer des radios et batteries endommagées. Il paraîtrait qu'un véritable a réussi à fourrer un programme de reconnaissance de forme de quelques centaines d'octets dans un coin de mémoire libre, ce qui a permis de découvrir une nouvelle lune de Jupiter. Il est actuellement prévu pour le programme GALILEO de balancer la sonde vers Jupiter au moyen d'une assistance gravitationnelle de Mars. Cette trajectoire va passer à quatre-vingts kilomètres - plus ou moins trois kilomètres - de la surface de Mars. Personne ne ferait confiance à un programme PASCAL - ou à un programmeur PASCAL - pour naviguer avec une telle précision. Si, toutefois, dans un moment d'égarement total, quelqu'un faisait confiance à un visage pâle pour obtenir une telle précision, il aurait à le regretter cruellement en assistant impuissant à l'anéantissement brutal - ou la perte - de ses sondes.

Comme vous le voyez, beaucoup de véritables existant au monde travaillent pour le gouvernement américain, et spécialement pour le Département de la Défense (DoD). Et c'est très bien ainsi. Récemment, cependant, un nuage noir a obscurci l'horizon des véritables. Il semblerait que quelques visages pâles hauts placés du DoD aient décidé que tous les programmes de la défense devront êtres écrits dans un grand langage unifié appelé Ada. Pendant un temps, il semblait que Ada allait à l'encontre de la programmation véritable (un langage avec des structures, des types de données et un typage fort, des points-virgules, bref un langage qui étiolerait la créativité des véritables). Heureusement, le langage qui fut finalement adopté par le DoD comporte suffisamment de possibilités intéressantes pour le rendre potable. Il est d'une effroyable complexité, et il contient des outils pour tripoter le système d'exploitation et réordonner la mémoire. Edsger Dijkstra ne l'aime pas - vous connaissez Dijkstra, c'est celui qui a écrit le livre « GOTOs considérés comme nuisibles », une oeuvre remarquable applaudie par tous les programmeur PASCAL et les visages pâles. En tout cas rassurons-nous : un véritable peut programmer en FORTRAN dans n'importe quel langage. Il semblerait cependant que certains véritables peuvent condescendre à faire un compromis dans leurs principes et à oeuvrer sur des choses plus triviales que la destruction de la terre, à condition que ce boulot puisse rapporter des sous. ATARI par exemple, emploie plusieurs véritables pour écrire ses jeux vidéos, pas pour y jouer, un véritable connaît toutes les astuces pour battre la machine à chaque coup et ce ne serait pas glorieux. Les gens de chez LUCAS FILM sont aussi des véritables, il faudrait être fou pour refuser des millions de dollars des fans de « l'empire contre attaque ». En CAO, il n'y a pour le moment pas assez de véritables. Ils n'ont pas encore trouvé le filon. On y trouve en général des gens qui y sont uniquement pour faire du FORTRAN et éviter de faire du COBOL.

En général, un véritable joue comme il travaille, avec des ordinateurs. Il trouve d'ailleurs incroyable que son patron puisse le payer pour faire quelque chose qu'il ferait de toute manière gratuitement, bien qu'il fasse attention de ne pas le crier trop fort. De temps en temps, il arrive que le véritable sorte de son bureau pour respirer un bol d'air et prendre un verre de bière. Pour le reconnaître à ces moments, voici quelques trucs :

dans un pot, les véritables sont ceux qui sont dans un coin en train de discuter des protections des systèmes d'exploitation et des moyens pour les planter ;

dans un match de foot, le véritable est celui en train de comparer le jeu avec sa simulation sur un listing ;

à la plage, le véritable est celui qui dessine des arbres programmatiques sur le sable ;

aux enterrements, le véritable est celui qui dit « pauvre Pierre, son tri tournait presque quand il a eu son attaque » ;

au supermarché, le véritable est celui qui insiste pour faire passer lui-même les canettes de bière devant le lecteur optique si la caissière l'a mal fait la première fois.

L'habitat naturel du véritable

Dans quel biotope se plaît le mieux le véritable ? C'est une question importante pour les patrons de véritables, car vu le coût d'un tel spécimen, il est préférable de leur donner un environnement tel qu'il puisse accomplir efficacement son travail.

Un véritable typique vit devant un terminal d'ordinateur. Autour de ce terminal, on peut trouver :

les listings de tous les programmes sur lequel le véritable a eu à travailler, empilés par ordre chronologique et ce sur toute la surface plane du bureau ;

environ une demi-douzaine de tasses de café froid. Occasionnellement, il peut y avoir des mégots flottants dans les tasses. Quelques fois aussi, les tasses contiennent des restes de jus d'orange ;

à moins d'un spécimen très fort, il y aura des exemplaires des manuels du JCL-OS et des principes de base ouverts à une page particulièrement intéressante ;

scotché au mur, on trouvera bien sûr un listing calendrier Snoopy ;

jonchant le sol, des emballages Mars, Bounty ou tout autre équivalent du genre que l'on vend dans les distributeurs et pré-rancis pour résister à leur long séjour ;

caché dans le tiroir supérieur gauche du bureau, un paquet de cigarillos pour les grandes occasions ;

sous les cigarillos, un normographe laissé là par l'occupant précédent. Un véritable, lui, n'écrit que des programmes, pas de la documentation, il laisse cela aux gens de la maintenance.

Un véritable est capable de travailler trente, quarante, et même cinquante heures d'une traite, sous pression intense. Les temps de réponse lents ne dérangent pas le véritable, ils lui donnent la possibilité de faire un petit somme entre deux compiles. Si le planning n'est pas trop serré, le véritable s'arrange en général pour rendre les choses plus palpitantes en passant les neuf premières semaines sur un point réduit mais intéressant du projet, puis en finissant le reste du projet la dernière semaine en quelques marathons de cinquante heures. Non seulement cela contribue à impressionner diablement son patron, qui désespérait de voir le projet finir dans les temps, mais cela lui fournit aussi une excellente excuse pour ne pas faire la documentation.

En général, on peut dire :

aucun véritable ne travaille de 9 à 5 heures (à moins que ce ne soit l'autre partie de la journée) ;

un véritable ne porte pas de cravates ;

un véritable ne porte pas de chaussures à talons ;

un véritable arrive au travail à temps pour le déjeuner ;

un véritable ne connaît pas ou ne se souvient pas du prénom de sa femme. Mais il peut réciter par coeur la table ASCII ou EBCDIC ;

un véritable ne sait pas cuisiner, les épiceries étant fermées à trois heures du matin, il survit avec des barres de Mars et des tasses de café.

L'avenir du véritable

Que nous réserve l'avenir ? C'est un sujet de préoccupation pour les véritables que les nouvelles générations de programmeurs ne soient pas élevées avec la même conception de la vie que leurs aînés. Beaucoup de ces jeunes n'ont jamais vu un ordinateur avec un panneau frontal. On peut à peine trouver un nouveau diplômé qui sache calculer en hexadécimal sans une calculette. De nos jours, les diplômés sont des pieds tendres, protégés des réalités de la programmation par des débuggueurs symboliques, des éditeurs de textes qui comptent les parenthèses, et des systèmes d'exploitations « conviviaux ». Pire de tout, ces soi-disant « chercheurs » du logiciel récoltent des diplômes sans même avoir jamais appris le FORTRAN ! Sommes-nous destinés à devenir une industrie de programmeurs PASCAL ou de maniaques UNIX ?

Heureusement, mon expérience vécue me dit que le futur reste radieux pour les véritables. Ni OS/370 ni le FORTRAN ne montrent de signes de faiblesses, malgré les tentatives des programmeurs PASCAL du monde entier. Même les ruses les plus subtiles comme l'introduction de la structuration dans le FORTRAN ont échoué. Bien sûr, quelques constructeurs ont bien sorti des compilateurs FORTRAN-77, mais tous offrent la possibilité de revenir au FORTRAN-66 moyennant une option de compilation, et permettant ainsi de compiler des boucles DO comme Dieu les a créées...

Mais l'avenir d'UNIX peut ne pas être aussi mauvais pour les véritables qu'on le signalait. La dernière mouture d'UNIX contient des potentialités dignes de n'importe quel véritable : plusieurs interfaces utilisateurs différentes et subtilement incompatibles, un driver TTY tortueux et compliqué, de la mémoire virtuelle. De même, si vous laissez de côté qu'il soit un langage structuré, le C peut se faire apprécier d'un véritable. Après tout, il ne vérifie pas les types des variables, les noms ont seulement sept caractères (ou dix ? ou huit ?) et vous avez en plus les pointeurs, comme si on avait les avantages du FORTRAN et de l'assembleur conjugués. Et sans oublier toutes les applications créatives et intéressantes qu'on peut faire avec le #define.

Non, l'avenir n'est pas si mal. Et même, ces derniers temps, la presse populaire a mentionné que les brillantes promotions d'hackers quittent des temples comme le MIT ou Stanford pour envahir le monde. L'esprit est de toute évidence en eux. Tant qu'existeront encore des objectifs mal définis, des bugs bizarres et des plannings irréalistes, il y aura des véritables prêts à foncer dans le tas et à résoudre les problèmes en laissant la documentation pour plus tard.

JPhMM a écrit:Merci

L'évocation du GOTO me rappela aussi que ma toute première rencontre avec un GOTO (mais pas le même) fut en 1984, à 11 ans. Il s'appelait CPC 464 et parlait le LOCOMOTIVE BASIC 1.0.

Code:


 ________________________________________________
/J'AI TOUJOURS MON CONVERTISSEUR EN CODE 29 ;-)  |
|  ]]              ]  ]  ]  ]  ]  ] ]]        |
|]]    ] ]] ]  ]]]  ]]  ]      ]  ]  ]      ]]]  |
|    ] ]  ] ]        ]  ] ]] ]                  |
|]1]11111]111111111111111111111111111111111111111|
|222222222222]2222222222222]]222222222222]2222222|
|33333]333333333333]33333]3333333333]333333333333|
|4444444]44]444]44444444444444]4444444]4444444444|
|5555555555555555]555]]]55555]555]]5555]555555]55|
|666666]66]66666]666]6666666666666666]666666]6666|
|7]7777777777777777777777777777777777777777777777|
|8]88888888888888888888888888888888888888888]8]88|
|999]9999999]99999999999]9]9999]9999999999]999999|
|________________________________________________|


JPhMM a écrit:Il s'appelait CPC 464 et parlait le LOCOMOTIVE BASIC 1.0.