[L'Express] Education: faut-il travailler plus pour réussir plus?

Extrait :

L'Express a écrit:Travailler plus que son voisin de classe ne suffit pas pour s'assurer d'avoir de meilleures notes que lui. C'est ce qu'indique une note du Centre de Recherche en Education de Nantes (CREN) datée de septembre 2013. Menée auprès de 1618 lycéens de tous niveaux et de toutes les voies de formation, l'enquête met à mal quelques idées reçues sur le travail à la maison. [...]
Le conseil qui dit "travaillez plus, vous réussirez mieux" ne se traduit pas vraiment dans les faits. Mais cela ne veut pas dire qu'étudier ne sert à rien. Simplement, il y a des bons élèves qui travaillent peu car ils font vite leurs devoirs et d'autres qui ont des difficultés, font beaucoup d'efforts, mais obtiennent de moins bons résultats.

Article intégral à lire dans l'Express :
http://www.lexpress.fr/education/education-faut-il-travailler-plus-pour-reussir-plus_1280787.html

Petit entretien avec Christophe Michaut (CERN) + lien vers l'étude complète du CERN :
http://www.scribd.com/doc/167355713/NotesduCREN15-1-pdf

Là où on découvre que c'est plus facile d'être bon et d'avoir des facilités, que ne pas.

il y a des bons élèves qui travaillent peu car ils font vite leurs devoirs et d'autres qui ont des difficultés, font beaucoup d'efforts, mais obtiennent de moins bons résultats

Mais qui l'eût cru ? :shock: 

Sans déc, ils viennent d'inventer l'eau tiède...

Etude publiée la semaine prochaine : "Vaut-il mieux être beau et riche ou ..."

Bon, plus sérieusement, on va peut-être grâce à ça admettre que tous les élèves n'ont pas les mêmes capacités ? (fait admis dans le sport, mais politiquement incorrect dans le domaine intellectuel).

Cath a écrit:Sans déc, ils viennent d'inventer l'eau tiède...

Etude publiée la semaine prochaine : "Vaut-il mieux être beau et riche ou ..."

 
 
Vous parlez d'une trouvaille ! Depuis le temps qu'on le dit

Cath a écrit:Bon, plus sérieusement, on va peut-être grâce à ça admettre que tous les élèves n'ont pas les mêmes capacités ? (fait admis dans le sport, mais politiquement incorrect dans le domaine intellectuel).

C'est plutôt dans ce sens que je le prends aussi.

Les prochains sujets à venir pour le Cren et repris dans l'Express :

Education : faut-il avoir une belle écriture pour avoir de bonnes notes ?
L'Express : Christian Durant, vous êtes expert au Cren. Votre étude sur l'écriture révèle des résultats surprenants : elle met en évidence des rapports étonnants entre l'écriture et les performances scolaires.
Christian Durant : Eh bien oui, aussi surprenant que cela paraisse, les élèves qui ont une belle écriture ont souvent des points de plus sur certaines notes que des élèves écrivant très mal. En effet, notre étude révèle que les élèves qui écrivent mal voire très mal perdent souvent des points en cas de passages illisibles, et ils ont alors des notes un peu moins élevées que les autres.
L'Express : Mais alors suffit-il d'écrire mieux pour réussir mieux ?
C. Durant : Eh non, il faut bien faire attention à un point très surprenant : notre étude révèle qu'il ne suffit pas de bien écrire pour avoir une bonne note. Nous avons classé les élèves en quatre catégories. Les "exemplaires" sont ceux qui écrivent bien et ont de bonnes notes ; les "déçus" sont ceux qui écrivent bien et ont des notes moins bonnes ; les "rescapés" sont ceux qui écrivent mal et ont de bonnes notes ; et les "cumulards" sont ceux qui écrivent mal et ont de mauvaises notes. Les élèves se répartissent dans ces quatre catégories selon des pourcentages variables en fonction des classes, du niveau d'enseignement, et de l'âge du capitaine.

Education : Faut-il être bon en mathématiques pour réussir dans les matières scientifiques ?
L'Express : Christophe Dupont, vous êtes expert au Cren. Votre étude sur les matières scientifiques et les mathématiques révèle des résultats surprenants : elle met en évidence des rapports étonnants entre les mathématiques et les performances scolaires en sciences.
Christophe Dupont : Eh bien oui, aussi surprenant que cela paraisse, les élèves qui réussissent en mathématiques ont souvent des points de plus sur certaines notes en sciences que les autres élèves. En effet, notre étude révèle que les élèves qui maîtrisent mal les mathématiques ont souvent des points en moins que les autres dans les matières scientifiques, et ils ont alors des résultats globalement moins bons en SVT, physique-chimie et Sciences de l'ingénieur.
L'Express : Mais alors suffit-il d'être bon en mathématiques pour réussir en sciences ?
C. Durant : Eh bien non, car il faut bien faire attention à un point très surprenant : notre étude révèle qu'il ne suffit pas d'être bon en maths pour avoir une bonne note en sciences. Nous avons classé les élèves en quatre catégories. Les "exemplaires" sont ceux qui sont bons en maths et en sciences ; les "déçus" sont ceux qui sont bons en maths et ont des notes moins bonnes en sciences ; les "rescapés" sont ceux qui ont des résultats décevants en maths mais ont de bonnes notes en sciences ; et les "cumulards" sont ceux qui ont de mauvaises notes en maths et en sciences. Les élèves se répartissent dans ces quatre catégories selon des pourcentages variables en fonction des classes, du niveau d'enseignement, et de l'âge du capitaine.

Attention : ce n'est pas le CERN mais le CREN.

J'en ai parlé hier, pour l'aspect numérique du travail scolaire : https://www.neoprofs.org/t55888p920-faire-entrer-l-ecole-dans-l-ere-numerique-une-envie-partagee#2147550

Il y a surtout une conclusion que cette "étude" n'aborde pas à propos de notre merveilleux système éducatif : même sans travailler, tout le monde réussit !

Oups, merci pour la rectification du sigle

John a écrit:Les prochains sujets à venir pour le Cren et repris dans l'Express :

Education : faut-il avoir une belle écriture pour avoir de bonnes notes ?
L'Express : Christian Durant, vous êtes expert au Cren. Votre étude sur l'écriture révèle des résultats surprenants : elle met en évidence des rapports étonnants entre l'écriture et les performances scolaires.
Christian Durant : Eh bien oui, aussi surprenant que cela paraisse, les élèves qui ont une belle écriture ont souvent des points de plus sur certaines notes que des élèves écrivant très mal. En effet, notre étude révèle que les élèves qui écrivent mal voire très mal perdent souvent des points en cas de passages illisibles, et ils ont alors des notes un peu moins élevées que les autres.
L'Express : Mais alors suffit-il d'écrire mieux pour réussir mieux ?
C. Durant : Eh non, il faut bien faire attention à un point très surprenant : notre étude révèle qu'il ne suffit pas de bien écrire pour avoir une bonne note. Nous avons classé les élèves en quatre catégories. Les "exemplaires" sont ceux qui écrivent bien et ont de bonnes notes ; les "déçus" sont ceux qui écrivent bien et ont des notes moins bonnes ; les "rescapés" sont ceux qui écrivent mal et ont de bonnes notes ; et les "cumulards" sont ceux qui écrivent mal et ont de mauvaises notes. Les élèves se répartissent dans ces quatre catégories selon des pourcentages variables en fonction des classes, du niveau d'enseignement, et de l'âge du capitaine.

Education : Faut-il être bon en mathématiques pour réussir dans les matières scientifiques ?
L'Express : Christophe Dupont, vous êtes expert au Cren. Votre étude sur les matières scientifiques et les mathématiques révèle des résultats surprenants : elle met en évidence des rapports étonnants entre les mathématiques et les performances scolaires en sciences.
Christophe Dupont : Eh bien oui, aussi surprenant que cela paraisse, les élèves qui réussissent en mathématiques ont souvent des points de plus sur certaines notes en sciences que les autres élèves. En effet, notre étude révèle que les élèves qui maîtrisent mal les mathématiques ont souvent des points en moins que les autres dans les matières scientifiques, et ils ont alors des résultats globalement moins bons en SVT, physique-chimie et Sciences de l'ingénieur.
L'Express : Mais alors suffit-il d'être bon en mathématiques pour réussir en sciences ?
C. Durant : Eh bien non, car il faut bien faire attention à un point très surprenant : notre étude révèle qu'il ne suffit pas d'être bon en maths pour avoir une bonne note en sciences. Nous avons classé les élèves en quatre catégories. Les "exemplaires" sont ceux qui sont bons en maths et en sciences ; les "déçus" sont ceux qui sont bons en maths et ont des notes moins bonnes en sciences ; les "rescapés" sont ceux qui ont des résultats décevants en maths mais ont de bonnes notes en sciences ; et les "cumulards" sont ceux qui ont de mauvaises notes en maths et en sciences. Les élèves se répartissent dans ces quatre catégories selon des pourcentages variables en fonction des classes, du niveau d'enseignement, et de l'âge du capitaine.

C'est un poisson de septembre :shock: ??? Il faut être bon en maths pour faire des sciences, noooooon?
Et sinon comment on fait pour être expert dans ce machin et combien c'est payé? Parce qu'il n'y a visiblement pas besoin de compétences à part dire 'eh bien'.

Les deux sujets ci-dessus, oui : ils sont de mon invention
Mais le sujet de départ est bien réel.

John :   

Triskel a écrit:

Cath a écrit:Bon, plus sérieusement, on va peut-être grâce à ça admettre que tous les élèves n'ont pas les mêmes capacités ? (fait admis dans le sport, mais politiquement incorrect dans le domaine intellectuel).

C'est plutôt dans ce sens que je le prends aussi.

J'en doute. En creux je lis que le système de notation est inadapté à prendre en compte les efforts des élèves besogneux.

Triskel a écrit:

Cath a écrit:Bon, plus sérieusement, on va peut-être grâce à ça admettre que tous les élèves n'ont pas les mêmes capacités ? (fait admis dans le sport, mais politiquement incorrect dans le domaine intellectuel).

C'est plutôt dans ce sens que je le prends aussi.

Ça j'en doute !

Pseudo a écrit:

Triskel a écrit:

Cath a écrit:Bon, plus sérieusement, on va peut-être grâce à ça admettre que tous les élèves n'ont pas les mêmes capacités ? (fait admis dans le sport, mais politiquement incorrect dans le domaine intellectuel).

C'est plutôt dans ce sens que je le prends aussi.

J'en doute. En creux je lis que le système de notation est inadapté à prendre en compte les efforts des élèves besogneux.

Oui. Et c'est aussi une critique du conseil passe-partout :" travaille et tu réussiras." Pour les gamins mal-organisés ou qui rencontrent des difficultés particulières (d'expression ou de mémorisation par ex), ce n'est pas pertinent.

Pseudo a écrit:

Triskel a écrit:

Cath a écrit:Bon, plus sérieusement, on va peut-être grâce à ça admettre que tous les élèves n'ont pas les mêmes capacités ? (fait admis dans le sport, mais politiquement incorrect dans le domaine intellectuel).

C'est plutôt dans ce sens que je le prends aussi.

J'en doute. En creux je lis que le système de notation est inadapté à prendre en compte les efforts des élèves besogneux.

Notons également que le système de formation des chirurgiens semble, pour notre plus grand bonheur de patients et potentiels patients, inadapté à pendre en compte les efforts des élèves besogneux.

Quant on y songe, ça semble aussi être le cas dans le domaine artistique. Même en s'entraînant avec acharnement sous la douche, on ne deviendra pas tous chanteurs d'opéra. Tant pis pour nous et tant mieux pour les amateurs d'opéra  

Dans les médias en revanche, les critères de sélection semblent parfois plus relâchés. Une piste pour les élèves sympathiques mais un peu légers?

dandelion a écrit:C'est un poisson de septembre :shock: ??? Il faut être bon en maths pour faire des sciences, noooooon?

Que nenni. Certains nullissimes en maths sont devenus, à ce qu'il parait — hum hum — excellents en sciences... de l'éducation.
Pardon, l'exemple n'est pas valide, entendu qu'ils étaient nullissimes en toutes les matières, indistinctement.

Excellent, John!

C'est la journée des découvertes :
Lire, c'est bien !

http://www.huffingtonpost.fr/2013/09/12/lire-par-plaisir-positif-scolarite-enfant_n_3911999.html

SCOLARITÉ - On vous le répétait fréquemment lorsque vous étiez petits? C'est désormais prouvé... Selon une étude récente réalisée outre-Manche par l'Institut d'Éducation (IOE), les enfants qui lisent pour le plaisir sont plus enclins à obtenir de bonnes notes à l'école que les autres.

L'étude qui révèle que ces enfants auraient davantage de facilités en maths, en vocabulaire et en orthographe, est la première à examiner les effets d'une lecture régulière sur le développement cognitif à long terme.

Sans blague !

En tout cas ce n'est pas la lecture des journaux qui peut rendre intelligent.

John a écrit:C'est la journée des découvertes :
Lire, c'est bien !

Le truc de ouf ! C'est inattendu quand même !