PLP : 52 ans, hors classe dernier échelon, et après ?

If_Then_Else a écrit:

52 ans, hors classe dernier échelon, et après ?

A priori plusieurs possibilités:
1) rester à sa place en attendant une retraite méritée (terminer de payer ses crédits en cours pour en être déchargé le "jour J" (risque = 0)
2) changer d'air sans changer de fonction: participer au mouvement et découvrir d'autres réalités: il paraît que c'est très stimulant (risque = +1)
3) changer de fonction sans changer de Ministère = devenir chef d'établissement (risque = +2 en fonction du tempérament et de l'expérience)
4) changer de profession= devenir salarié (risque =+50) comment se faire embaucher à + de 50 ans? quelles compétences seront rémunérées? quel emploi du temps? responsabilités?
5) changer de profession pour monter son "affaire" (risque = +80)  : suggestion devenir autoentrepreneur a) tout en étant fonctionnaire puis b) demander une disponibilité c) chercher des partenaires (d) modifier les statuts et passer par exemple en SARL...
6) changer de pays par exemple au Quatar? risque = +80. Exemple répondre sur un coup de tête à une petite annonce sur www.glassdoor.com

Dans tous les cas, c'est à toi de choisir.

Merci pour le site www.glassdoor.com.

Je suis effectivement sur le cas 5). La disponibilité est actuellement le grain de sable, l'EN est à la recherche de mon remplaçant...

Leclochard a écrit:

mathmax a écrit:

Leclochard a écrit:

C'est quoi la "mauvaise santé" ? Avoir un problème de cœur, du diabète ou du cholestérol qu'il faut surveiller ?Parce que les nombreux retraités dans ma famille se portent plutôt bien aux dernières nouvelles et ont dépassé depuis quelques années cet âge. La dépendance, c'est un état qu'on peut objectivement mesurer avec des critères. Les maladies ne sont pas forcément handicapantes et graves au point d'empêcher de vivre normalement. Attention aux sens des mots.

L'espérance de vie en bonne santé (à la naissance), ou années de vie en bonne santé (AVBS), représente le nombre d'années en bonne santé qu'une personne peut s'attendre à vivre (à la naissance). Une bonne santé est définie par l'absence de limitations d'activités (dans les gestes de la vie quotidienne) et l'absence d'incapacités.
L'AVBS est un indicateur d'espérance de santé qui combine des informations sur la mortalité et la morbidité. Les informations utilisées pour son calcul sont des mesures de prévalence (proportions) de la population d'un âge spécifique étant dans des conditions de bonne ou mauvaise santé et des informations de mortalité par âge. Il est aussi appelé espérance de vie sans incapacité (EVSI). (source INSEE).

Attention aux sens des mots  

C'est étrange alors parce que les Anciens de mon entourage (parents, oncles, tantes, beaux-parents) ont largement dépassé cet chiffre et ne correspondent pas à ta définition. Certains ont un suivi médical mais ils vivent sans être dans l'incapacité de faire des tâches ordinaires. Enfin, je fais peut-être partie d'une famille chanceuse. Maintenant, ils ne feraient pas un marathon ou de l'alpinisme.

Tout d'abord, ce n'est pas ma définition mais celle de l'INSEE.

Ensuite, trouver cela étrange parce que cela ne correspond pas à ce que tu constates dans ta famille : oui, c'est étrange ... à peu près aussi étrange que d'affirmer que les français seraient plus de 60 millions alors que j'en ai moi-même croisés moins de quelques milliers au cours de ma vie. Je pense que l'INSEE nous ment, c'est la seule explication possible.

Le grincheux a écrit:

Je n'appelle pas le libéralisme forcené. Mais à refuser de réformer ce qui doit l'être en temps et en heure, c'est la seule chose qui arrivera.

Sur ce point, je ne peux qu'approuver!

mathmax a écrit: les français seraient plus de 60 millions alors que j'en ai moi-même croisé moins de quelques milliers au cours de ma vie.

D'après mes dernières estimations, il sont en réalité un peu moins d'un millier. Manque de bol, parmi eux il y a bien un percepteur

PauvreYorick a écrit:

mathmax a écrit: les français seraient plus de 60 millions alors que j'en ai moi-même croisé moins de quelques milliers au cours de ma vie.

D'après mes dernières estimations, il sont en réalité un peu moins d'un millier. Manque de bol, parmi eux il y a bien un percepteur

Tout doux, mon père était percepteur   
Même si je râle à cause d'une majoration de 10% pour la taxe habitation que je n'ai jamais reçue

En tout cas, je suis ce fil. Je trouve les interventions de legrincheux très intéressantes.

zazouyle a écrit:

PauvreYorick a écrit:

mathmax a écrit: les français seraient plus de 60 millions alors que j'en ai moi-même croisé moins de quelques milliers au cours de ma vie.

D'après mes dernières estimations, il sont en réalité un peu moins d'un millier. Manque de bol, parmi eux il y a bien un percepteur

Tout doux, mon père était percepteur   

Le mien était huissier de justice, je compatis   

zazouyle a écrit:

PauvreYorick a écrit:

mathmax a écrit: les français seraient plus de 60 millions alors que j'en ai moi-même croisé moins de quelques milliers au cours de ma vie.

D'après mes dernières estimations, il sont en réalité un peu moins d'un millier. Manque de bol, parmi eux il y a bien un percepteur

Tout doux, mon père était percepteur   
Même si je râle à cause d'une majoration de 10% pour la taxe habitation que je n'ai jamais reçue

En tout cas, je suis ce fil. Je trouve les interventions de legrincheux très intéressantes.

Dois-je comprendre qu'ailleurs, ce n'est pas le cas ?   

mathmax a écrit:

Leclochard a écrit:

mathmax a écrit:

L'espérance de vie en bonne santé (à la naissance), ou années de vie en bonne santé (AVBS), représente le nombre d'années en bonne santé qu'une personne peut s'attendre à vivre (à la naissance). Une bonne santé est définie par l'absence de limitations d'activités (dans les gestes de la vie quotidienne) et l'absence d'incapacités.
L'AVBS est un indicateur d'espérance de santé qui combine des informations sur la mortalité et la morbidité. Les informations utilisées pour son calcul sont des mesures de prévalence (proportions) de la population d'un âge spécifique étant dans des conditions de bonne ou mauvaise santé et des informations de mortalité par âge. Il est aussi appelé espérance de vie sans incapacité (EVSI). (source INSEE).

Attention aux sens des mots  

C'est étrange alors parce que les Anciens de mon entourage (parents, oncles, tantes, beaux-parents) ont largement dépassé cet chiffre et ne correspondent pas à ta définition. Certains ont un suivi médical mais ils vivent sans être dans l'incapacité de faire des tâches ordinaires. Enfin, je fais peut-être partie d'une famille chanceuse. Maintenant, ils ne feraient pas un marathon ou de l'alpinisme.

Tout d'abord, ce n'est pas ma définition mais celle de l'INSEE.

Ensuite, trouver cela étrange parce que cela ne correspond pas à ce que tu constates dans ta famille : oui, c'est étrange ... à peu près aussi étrange que d'affirmer que les français seraient plus de 60 millions alors que j'en ai moi-même croisés moins de quelques milliers au cours de ma vie. Je pense que l'INSEE nous ment, c'est la seule explication possible.

Je pense que tu vaux mieux que ça.
L'Insee ne ment pas. C'est juste qu'elle établit une moyenne. Tu le sais mieux que moi: derrière ce chiffre il y a des écarts considérables (en particulier selon les milieux et les métiers) et prétendre qu'à 62 ans, la plupart des gens serait dans l'incapacité de vivre normalement est une énorme blague. Les chiffres sur la dépendance sont beaucoup parlants à mon sens.

Le grincheux a écrit:

Leclochard a écrit:

Le grincheux a écrit:
Et c'est là que tu atteins les limites de ton raisonnement sur la fiscalité des successions. Tu ne peux pas demander aux gens de prévoir leurs vieux jours financièrement parlant et taxer les successions. Parce comme tu ne connais ni le jour ni l'heure de ta mort, tu ne peux rien prévoir. Taxer les successions revient à inciter les gens à vivre comme des cigales en rejetant les problèmes des retraites sur un financement public.

Le seul moyen incitatif est d'assurer aux gens que leurs sacrifices pour leurs vieux jours ne seront pas ponctionnés par l'état le jour de leur mort. Sinon, c'est une double peine : sacrifice pour économiser et retour à l'état après eux. Ils n'ont aucun intérêt à le faire. Autant ne rien prévoir. L'état sera toujours là pour aider.

C'est parce qu'on n'a pas la même conception de l'épargne que tu trouves une limite. Je parle d'économiser pour soi. Dans ton esprit, on épargne toujours pour donner à ses enfants comme si ceux-ci attendaient l'héritage.

Mais absolument pas. Mais comment gères-tu ton épargne lorsque tu ne sais pas combien de temps il te reste à vivre ? La succession est un dommage collatéral de l'épargne. Ton système ne tient que si l'on sait à l'avance de quelle somme on aura besoin pour ses vieux jours.

Je n'y avais pas pensé mais je me demande si les relations entre frères/soeurs, cousins/cousines ne seraient pas plus apaisées s'il n'y avait rien à espérer, aucun conflit autour de la maison en Provence ou les bijoux de la grand-mère.

C'est un autre problème. Et qui a été résolu une fois de plus par l'état qui taxe plus lourdement les successions avec testaments qui attribuent nominativement des biens à des personnes que les successions 'normales'. Encore une mesure totalement idiote.

Sinon comme je l'ai dit, il ne s'agit pas de taxer lourdement les transmissions de faible valeur.

Sauf que c'est idiot. Les successions les plus lourdes sont détournées à l'étranger où ces droits de succession peuvent carrément ne pas exister. Alors que la personne qui est propriétaire de son appartement pour ne dépendre de personne et qui a économisé toute sa vie pour en arriver là se voit lourdement taxée. Et cette personne n'a pas économisé dans le but de transmettre mais dans le but d'être chez elle. La taxation des successions est donc un problème pour les épargnants plus que pour les héritiers.

Pour répondre à tes questions, je ne cherche pas forcément à atteindre un capital. Je cherche à obtenir dégager une certaine rente/un certain complément de revenu à un moment. Il ne s'agit pas de financer à 100% sa retraite ainsi.
Je ne comprends pas pourquoi tu dis qu'on taxe plus lourdement les héritages par testament. On taxe plus ceux qui ne sont pas organisés ou qui ne sont pas en ligne directe. Si on donne régulièrement, on allège la note (tous les 15 ans, c'est 100000 euros que chaque parent peut refiler sans rien devoir à chaque enfant).
Ce qui est drôle, c'est que tu parles de l'inquiétude du mort comme si la taxation de son bien avait de l'importance pour lui. C'est une réalité dans la mesure où les gens se projettent. Pourtant, une fois qu'on est dans son cercueil, qu'on paye 10% ou 90% sur ses biens, cela ne fait pas beaucoup de différence. Pour les héritiers, en revanche..
Bien sûr qu'il y a des fuites à l'étranger de patrimoine, mais ce n'est pas que pour l'héritage : notre fiscalité sur le travail, notre goût pour les changements des règles sont des handicaps.

Leclochard a écrit:

Le grincheux a écrit:

Leclochard a écrit:

C'est parce qu'on n'a pas la même conception de l'épargne que tu trouves une limite. Je parle d'économiser pour soi. Dans ton esprit, on épargne toujours pour donner à ses enfants comme si ceux-ci attendaient l'héritage.

Mais absolument pas. Mais comment gères-tu ton épargne lorsque tu ne sais pas combien de temps il te reste à vivre ? La succession est un dommage collatéral de l'épargne. Ton système ne tient que si l'on sait à l'avance de quelle somme on aura besoin pour ses vieux jours.

Je n'y avais pas pensé mais je me demande si les relations entre frères/soeurs, cousins/cousines ne seraient pas plus apaisées s'il n'y avait rien à espérer, aucun conflit autour de la maison en Provence ou les bijoux de la grand-mère.

C'est un autre problème. Et qui a été résolu une fois de plus par l'état qui taxe plus lourdement les successions avec testaments qui attribuent nominativement des biens à des personnes que les successions 'normales'. Encore une mesure totalement idiote.

Sinon comme je l'ai dit, il ne s'agit pas de taxer lourdement les transmissions de faible valeur.

Sauf que c'est idiot. Les successions les plus lourdes sont détournées à l'étranger où ces droits de succession peuvent carrément ne pas exister. Alors que la personne qui est propriétaire de son appartement pour ne dépendre de personne et qui a économisé toute sa vie pour en arriver là se voit lourdement taxée. Et cette personne n'a pas économisé dans le but de transmettre mais dans le but d'être chez elle. La taxation des successions est donc un problème pour les épargnants plus que pour les héritiers.

Pour répondre à tes questions, je ne cherche pas forcément à atteindre un capital. Je cherche à obtenir dégager une certaine rente/un certain complément de revenu à un moment. Il ne s'agit pas de financer à 100% sa retraite ainsi.  
Je ne comprends pas pourquoi tu dis qu'on taxe plus lourdement les héritages par testament. On taxe plus ceux qui ne sont pas organisés ou qui ne sont pas en ligne directe. Si on donne régulièrement, on allège la note (tous les 15 ans, c'est 100000 euros que chaque parent peut refiler sans rien devoir à chaque enfant).

Je dis cela parce que c'est la loi. Si ton père te lègue nominativement un fauteuil (cas qui nous intéresse parce que c'est du vécu), il sort de l'assiette pour être taxé à part plus plus sévèrement. SI tu ne me crois pas, tu peux toujours demander à ton notaire.

Ce qui est drôle, c'est que tu parles de l'inquiétude du mort comme si la taxation de son bien avait de l'importance pour lui. C'est une réalité dans la mesure où les gens se projettent. Pourtant, une fois qu'on est dans son cercueil, qu'on paye 10% ou 90% sur ses biens, cela ne fait pas beaucoup de différence. Pour les héritiers, en revanche..
Bien sûr qu'il y a des fuites à l'étranger de patrimoine, mais ce n'est pas que pour l'héritage : notre fiscalité sur le travail, notre goût pour les changements des règles sont des handicaps.

Parce que tu ne veux pas voir le côté pervers de la fiscalité. Le mort, au pire, il faut qu'il atteigne le capital nul au jour de son décès. C'est irréalisable, mais c'est ce qui importe pour lui. Il n'a donc que deux solutions : économiser plus et filer une bonne partie de ce qui restera à l'état ou tout dépenser et finir par vivre au crochet de l'état. Le taux d'imposition est tellement haut en France que le second choix est le plus probable et que, même mort, ça l’ennuierait beaucoup de filer encore de l'argent à l'état.

Quant aux donations, ce sont de vastes blagues. Parce que ce que tu reçois d'un côté, tu le colles aussi sur tes bordereaux d'impôts d'un autre côté. Et quand on te donne une maison pour éviter les frais de succession, tu peux très vite te retrouver assujetti à l'ISF. En plus, les règles changent tous les ans.

Ces aberrations poussent certaines personnes à vivre du système en restant à la charge de la société puisqu'en définitive, il ne faut jamais économiser, jamais prévoir en France.

Tazon a écrit:

Leclochard a écrit:
Je pense qu'on devrait pouvoir partir librement après 60 ans, si on pense pouvoir s'assumer financièrement et permettre aux gens d'épargner efficacement.

Supposons que beaucoup de gens aient de quoi épargner, sur quels supports sûrs sur le long terme épargne-t-on efficacement? Sachant que peut-être, en tout cas c'est ce qu'on dit, les placements en bourses sont sûrs à long terme, mais on ne sait pas lequel, terme, ce serait bête que mon épargne, dont j'ai besoin entre 65 et 100 ans (ma grand-mère a 102 ans, peut-être atteindrai-je moi aussi cet âge, bien qu'ayant vécu dans un environnement dégradé par rapport au sien), ne soit disponible qu'entre 70 et 80 ans. Et si je me plante sur ma durée de vie?

Je ne suis pas spécialiste, mais c'est bien ce qui se passe aux EU, non? Les gens ont épargné, mais des fonds de pensions qui se cassent la gueule doivent être garantis par l'Etat. Ceux garantis par les entreprises et les collectivités eux, sont à fonds perdus si ceux-ci font faillite. Ça fait pas envie.

Je complète mon message d'hier.
Pour répondre à ta question, on ne sait pas quels seront les supports qui dégageront les meilleurs rendements dans le futur et il n'y a pas de certitude. D'où l'importance de diversifier les supports et de lisser dans le temps ses investissements. En revanche, on sait ce qu'il ne faut pas choisir : les livrets monétaires qui se situent au niveau de l'inflation (livret A) et les métaux précieux qui ne rapportent rien.
Ta question sur la disponibilité pose mal le problème. Ce qu'on veut, c'est un complément de revenu (voire un revenu) à la retraite, pas un capital dans lequel on va puiser et qui va diminuer jusqu'à zéro peut-être avant notre mort comme tu le soulignes.
Alors que faire ?
Chacun a ses réponses. Cependant, si l'on regarde ce que font les Français qui ne se laissent pas berner par les discours rassurants  : -ils achètent leur logement car cela permet d'économiser les loyers le moment venu et qu'au besoin, il peut générer une rente par le biais du viager.
- ils ouvrent une assurance-vie et y verser longtemps et régulièrement de l'argent sur un fonds en euros avec capital garanti de manière à obtenir une rente.
- ils acquièrent un bien qu'ils louent et qui procure un revenu.
Tu vois, pas besoin de la bourse pour mettre un pied dans le système par capitalisation. Et je ne t'ai parlé du placement préfon réservé aux fonctionnaires ou du perp qui permet d'obtenir une rente (faut dire qu'ils ne sont pas terribles).
Des gens ont beaucoup, voire tout perdu aux USA d'abord parce qu'ils n'ont justement pas diversifié : si on met toute son épargne en bourse sur une seule action -qui est en plus votre employeur-, c'est prendre un risque énorme car les cours fluctuent et que cette société peut toujours connaître de grosses difficultés ou faire faillite. La première chose qu'on apprend qu'on débute en bourse, c'est de ne pas se contenter d'une seule société.
Tu sais, si les gens perdent en bourse, c'est d'abord parce que ils ne respectent pas des règles de prudence et qu'ils n'ont pas le bon timing. C'est quand les cours ont beaucoup monté qu'ils commencent à acheter des titres (en fonction uniquement du dividende en plus), alors qu'ils devraient faire le contraire. La une du Parisien qui t'annonce en décembre que c'est le moment de revenir en bourse, c'est le signe même... Qu'il est probablement trop tard. L'intérêt de la bourse, c'est qu'on superforme largement l'inflation sur le long terme (10-15 ans)grâce aux dividendes.

Si le sujet des placements t'intéressent, tu as ce livre très bien documenté: http://www.amazon.fr/Les-Placements-lépargne-long-terme/dp/271784662X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1389778391&sr=8-1&keywords=Les+placements+de+long+terme

Il explique également à l'aide de formules mathématiques comment les assureurs s'y prennent pour calculer les rentes à verser selon l'âge.

-

Pas si laborieuse que cela quand même : un certifié sur deux à Creteil (chiffres donnés par le snes) part à la retraite sans être parvenu au 7ème échelon de la hc. 50 %, c'est énorme.

Pour les PE c'est 7 %.

Tout dépend de l'âge de la titularisation. Si on a été titularisés à 20-21-22 ans, c'est fort possible.

thierry75 a écrit:Pas si laborieuse que cela quand même : un certifié sur deux à Creteil (chiffres donnés par le snes) part à la retraite sans être parvenu au 7ème échelon de la hc. 50 %, c'est énorme.

Sans être parvenu au 7ème échelon signifie que beaucoup partent à la HCL quand même, mais au 5ème ou 6ème échelon.
Tout dépend à quel âge on a la promo. certains l'ont à 45/48 ans, d'autres attendent 58/59 ans.

-

Le problème posé dans le post initial n'a rien d'anormal ou d'extraordinaire.
Avec l’allongement des carrières (réforme des retraites) de plus en plus d'enseignants vont se retrouver "coincés" au dernier échelon de la hors-classe pendant 10 ans et plus (sans avoir fait une carrière extraordinaire ou météoritique : il suffit simplement d'avoir commencé assez tôt, ce qui était le cas avant la masterisation, et d'avoir fait une carrière au choix ou au grand choix).
D'ailleurs ce problème a même fait l'objet récemment d'une question écrite d'une député au ministère : http://questions.assemblee-nationale.fr/q14/14-28966QE.htm

La député propose d'autres échelons ou le basculement dans le corps des agrégés. Voilà qui va grandement plaire à certains membres du forum qui réclament la suppression de la liste d'aptitude !   
https://www.neoprofs.org/t70609p20-liste-d-aptitude-pour-l-acces-au-corps-des-professeurs-agreges-qui-postule

POUR REPONDRE AU SUJET,
Moi aussi je serai au taquet à 53 ans, alors fait comme moi. A 48 ans, j'ai obtenu mon expatriation en nouvelle Calédonie ( et je demande l’agrégation sur liste.....n'en déplaise aux grincheux.... puisque le système me le permet)....Je pars le 1/02 pour les iles....
ciao

Vous avez des problèmes dits de "riches".    J'aurais pu faire un fil intitulé : "43 ans, tout juste atteint le 7 échelon de la classe normale certifiés, et après ? "

Justement, le "et après" pour moi commence à devenir une question quasi quotidienne tant je me suis brûlé les ailes en peu de temps dans cette machine dévastatrice des bonnes volontés qu'est cette usine à gaz bolchévique de l'EN. J'étais pourtant si heureux d'y entrer, qu'en reste-t-il ?

Mais je comprends que vous trouviez qu'à 52, il est encore un peu tôt pour ne plus avoir de progression à envisager. Je déteste et ne comprends pas de toutes façons le système de promotion et de gestion des ressources humaines de l'EN.

zaborowski a écrit:POUR REPONDRE AU SUJET,
Moi aussi je serai au taquet à 53 ans, alors fait comme moi. A 48 ans, j'ai obtenu mon expatriation en nouvelle Calédonie ( et je demande l’agrégation sur liste.....n'en déplaise aux grincheux.... puisque le système me le permet)....Je pars le 1/02 pour les iles....
ciao

  

Edgar a écrit:Vous avez des problèmes dits de "riches".    J'aurais pu faire un fil intitulé : "43 ans, tout juste atteint le 7 échelon de la classe normale certifiés, et après ? "

Justement, le "et après" pour moi commence à devenir une question quasi quotidienne tant je me suis brûlé les ailes en peu de temps dans cette machine dévastatrice des bonnes volontés qu'est cette usine à gaz bolchévique de l'EN. J'étais pourtant si heureux d'y entrer, qu'en reste-t-il ?

Mais je comprends que vous trouviez qu'à 52, il est encore un peu tôt pour ne plus avoir de progression à envisager. Je déteste et ne comprends pas de toutes façons le système de promotion et de gestion des ressources humaines de l'EN.

 
Perso, j'aimerais bien être au onzième échelon dès le début et ne plus avoir de progression. Ce qui compte, c'est combien on a touché globalement durant sa carrière. Tout le monde n'arrive pas à le comprendre ou ne calcule pas ainsi les choses et certains sont plus sensibles à l'augmentation.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

zaborowski a écrit:POUR REPONDRE AU SUJET,
Moi aussi je serai au taquet à 53 ans, alors fait comme moi. A 48 ans, j'ai obtenu mon expatriation en nouvelle Calédonie ( et je demande l’agrégation sur liste.....n'en déplaise aux grincheux.... puisque le système me le permet)....Je pars le 1/02 pour les iles....
ciao

  

Super, essaie de ne pas trop la jouer colon, les Kanaks n'aiment pas ça.

Janne a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

zaborowski a écrit:POUR REPONDRE AU SUJET,
Moi aussi je serai au taquet à 53 ans, alors fait comme moi. A 48 ans, j'ai obtenu mon expatriation en nouvelle Calédonie ( et je demande l’agrégation sur liste.....n'en déplaise aux grincheux.... puisque le système me le permet)....Je pars le 1/02 pour les iles....
ciao

  

Super, essaie de ne pas trop la jouer colon, les Kanaks n'aiment pas ça.

Moi je ne pars pas, je ne faisais que rire de l'expression employée   

C'était pour zaborowski.