France 3 : la philosophie au collège contre le décrochage

sur le fait de l'autopromotion, je vous rejoins, mais cela ne me semble quand même pas à rejeter aussi facilement. Une telle "expérience" permet de mettre en valeur 1) l'effectif très réduit, 2) l'absence de programme strict imposé, 3) le questionnement (ie chercher le sens en dehors de "mon petit monde à moi d'ado boutonneux centre du monde).

Bien sûr on sait que cela ne sera JAMAIS repris et étendu tel quel...mais ça ne fait pas de mal de voir que cela peut exister.

Bruno Florentin a écrit:

atrium a écrit:

Bruno Florentin a écrit:
Ouais ... les programmes, dans le primaire et dans le secondaire en tout cas (c'est différent en maternelle et, parfois, dans le supérieur), sont clairement conçus pour faire "réagir" les élèves à des stimuli, certainement pas pour les faire penser ! De ce point de vue, le dogme de l'apprentissage syllabique de la lecture au CP est une catastrophe pédagogique (en même temps qu'une escroquerie intellectuelle) !

Tiens donc. C'est intéressant ça. Vous pouvez  nous expliquer en quoi les programmes du primaire ou la lecture syllabique (qui n'est pas inscrite dans les programmes, rappelons-le.) sont d'orientation behavioriste?

Cela crève pourtant les yeux ! Pendant qu'on s'évertue à faire produire aux enfants du bruit avec leur bouche en réaction à des combinaisons arbitraires de signes (un métier d'avenir : orthophoniste !), on les éloigne des fonctions expressives et communicatives du langage. Bref, on les transforme en singes savants (vous vous rappelez l'histoire du chimpanzé Washoe ?). Soit dit en passant : le même type de conditionnement répondant est à l'oeuvre dans l'apprentissage des mathématiques (réduites non seulement au calcul, mais à des techniques de calcul).

atrium a écrit:Edit: Et que pensez-vous des jeux de doigts et comptines mimées, enseignés à l'école maternelle?

Que du bien. Mais je ne vois pas bien le rapport entre ces jeux sensori-moteurs de socialisation et le dressage syllabique pavlovien !

Très bien, en effet.Mais d'autres ici sont peut-être moins au courant.

Les techniques utilisées pour enseigner l'ASL à Washoe ont été très décriées, et pourtant... Washoe a acquis un vrai langage, même si son niveau n'a jamais dépassé celui d'un enfant de deux ans. Elle initiait des échanges pertinents, elle a réagit de manière totalement appropriée quand on lui a appris la mort de son bébé, et à la fin de sa vie, filmée en permanence dans un environnement riche en compagnie d'autres singes humanoïdes, elle signait avec eux en l'absence d'humains, et a même enseigné des signes à un compagnon moins éduqué qu'elle.

Que voulez-vous prouver exactement, avec cet exemple?

Une dernière pour la route et ensuite on arrête de troller, promis (désolé, Pauvre Yorick): Bruno Florentin, vous vous contentez de répéter vos opinions, vos préjugés (Cela crève pourtant les yeux!) et rien dans les programmes n'est d'inspiration behavioriste, contrairement à ce que vous affirmez. C'est même le contraire puisque la seule "méthode" mentionnée dans les programmes 2008 pour l'école primaire est la Main à la Pâte en sciences, qui est clairement constructiviste. Quant aux manuels les plus utilisés et recommandés par les CPC, ils sont quasiment tous constructivistes.
Vous pouvez ouvrir un fil sur la partie primaire où vous nous expliquerez en quoi, selon vous, les programmes du primaire impose un enseignement behavioriste.

On va laisser les philosophes revenir au sujet du fil (qui m'intéresse d'ailleurs).

Vudici a écrit: Les techniques utilisées pour enseigner l'ASL à Washoe ont été très décriées, et pourtant... Washoe a acquis un vrai langage, même si son niveau n'a jamais dépassé celui d'un enfant de deux ans. Elle initiait des échanges pertinents, elle a réagit de manière totalement appropriée quand on lui a appris la mort de son bébé, et à la fin de sa vie, filmée en permanence dans un environnement riche en compagnie d'autres singes humanoïdes, elle signait avec eux en l'absence d'humains, et a même enseigné des signes à un compagnon moins éduqué qu'elle.

Que voulez-vous prouver exactement, avec cet exemple?

Vous reconnaissez donc explicitement que vous ne voyez pas de différence de nature entre le dressage de Washoe et le dressage syllabique. Moi non plus. Dont acte.

atrium a écrit:Une dernière pour la route et ensuite on arrête de troller, promis (désolé, Pauvre Yorick): Bruno Florentin, vous vous contentez de répéter vos opinions, vos préjugés (Cela crève pourtant les yeux!) et rien dans les programmes n'est d'inspiration behavioriste, contrairement à ce que vous affirmez. C'est même le contraire puisque la seule "méthode" mentionnée dans les programmes 2008 pour l'école primaire est la Main à la Pâte en sciences, qui est clairement constructiviste. Quant aux manuels les plus utilisés et recommandés par les CPC, ils sont quasiment tous constructivistes.
Vous pouvez ouvrir un fil sur la partie primaire où vous nous expliquerez en quoi, selon vous, les programmes du primaire impose un enseignement behavioriste.

Reductio ad trollem ! Réaction conditionnée caractéristique de l'ayatollah virtuel contrarié dans ses dogmes.

Celeborn a écrit:Pour parler méthodes de lecture, il y a une section appropriée.

... remarquable par l'impartialité, l'ouverture d'esprit, la profondeur et la rigueur des interventions ! Cf. https://www.neoprofs.org/t68105p240-novembre-2013-rapport-d-enquete-universitaire-sur-l-apprentissage-de-la-lecture-uvsq-un-enseignement-phonique-systematique-est-plus-efficace-a-tous-points-de-vue#2349626.

Pourquoi appeler ces débats de la "philosophie" ?

Ma foi, ils sont animés par un professeur de philosophie, et il faut bien les appeler d'une façon ou d'une autre. On n'en voit pas tout à fait assez dans le reportage pour savoir jusqu'à quel point ça se laisse comparer à un enseignement «traditionnel» de philosophie.

PauvreYorick a écrit:Ma foi, ils sont animés par un professeur de philosophie, et il faut bien les appeler d'une façon ou d'une autre. On n'en voit pas tout à fait assez dans le reportage pour savoir jusqu'à quel point ça se laisse comparer à un enseignement «traditionnel» de philosophie.

Euh, pas vraiment non... Mais c'est dans la veine des cafés philo en effet.

Ah! j'ai cru ça en lisant l'article et en regardant la vidéo. Mais peut-être ai-je été inattentif.

EDIT: OK. On n'a pas l'info dans l'article, mais F. Landoeuer est, de formation, professeur des écoles. J'avais glissé sur cette question, croyant que la personne qui faisait «de la philosophie» avec les élèves était professeur de philosophie.

En classe maternelle "on" fait de la philosophie... Mais pourquoi pas ? Ce mot a des pouvoirs magiques auprès de certains...

Oui, nul doute qu'il y ait une rhétorique de ce type là-dessous.

C'est ça la « science » de l'éducation !

Je réagis juste à ça, parce que la plupart des travaux de sciences de l'éduc contextualisent à mort, et dans la plupart des productions, l'étude des facteurs environnementaux (au sens large, moyens humains y compris) est considérable. Faudrait pas confondre les bouquins de Meirieu avec les productions universitaires (pour faire un raccourci parlant).
D'ailleurs toutes les recherches ne vont pas dans le sens de l'optimisme oui-oui que vous semblez vous imaginer.
T'as des tonnes d'expérimentations dont l'observation se termine par "ça marche ici, mais la transposition est impossible sans la conjonction (fortuite, ça c'est moi qui l'ajoute) de facteurs que l'on trouve ici" (je viens de terminer la lecture d'une etude sur une ecole freinet du nord qui se termine comme ça...). Mais bon, ça passe moins en terme de message de presse, ou de contenu politique... Enfin toujours est il que la plupart des remarques sur les sciences de l'educ qui sont tenues ici sont fausses, et basées sur ce que relaie la presse, le politique, et les guignols de l'iufm (parce que si on avait des universitaires en SE dans les IUFM/ESPE, ça se saurait...)

the educator a écrit:

C'est ça la « science » de l'éducation !

Je réagis juste à ça, parce que la plupart des travaux de sciences de l'éduc contextualisent à mort, et dans la plupart des productions, l'étude des facteurs environnementaux (au sens large, moyens humains y compris) est considérable. Faudrait pas confondre les bouquins de Meirieu avec les productions universitaires (pour faire un raccourci parlant).
D'ailleurs toutes les recherches ne vont pas dans le sens de l'optimisme oui-oui que vous semblez vous imaginer.
T'as des tonnes d'expérimentations dont l'observation se termine par "ça marche ici, mais la transposition est impossible sans la conjonction (fortuite, ça c'est moi qui l'ajoute) de facteurs que l'on trouve ici" (je viens de terminer la lecture d'une etude sur une ecole freinet du nord qui se termine comme ça...). Mais bon, ça passe moins en terme de message de presse, ou de contenu politique... Enfin toujours est il que la plupart des remarques sur les sciences de l'educ qui sont tenues ici sont fausses, et basées sur ce que relaie la presse, le politique, et les guignols de l'iufm (parce que si on avait des universitaires en SE dans les IUFM/ESPE, ça se saurait...)

Merci pour ces précisions : cela rassure, en un sens, sur le bon sens méthodologique des chercheurs que tu évoques. Dommage que leur honnêteté intellectuelle ne se communique pas davantage, comme tu le regrettes visiblement toi-même.