Journée de retrait de l'école contre la "théorie du genre".

retraitée a écrit:

Ingeborg B. a écrit:

elena3 a écrit:

L’article montre comment l’Allemagne se repose des questions au sujet de l’éducation sexuelle. Quelle politique doit-elle avoir sur la question ? Pour certains parents et certains profs, cette éducation doit se faire dans la sphère privée pas à l’école.
Bon, ben Peillon n'a qu'à dire que ce sera possible durant les Temps d'Activité Périscolaire épicétou...
On l'appellera le TAP1 par exemple. :malmaisbien: 

Oui, enfin, prendre ce genre de questions à la légère, c'est moyen  Je te signale que derrière les études de genre, il y a des chercheurs dont le travail est remis en cause par certains...

Meirieu aussi est chercheur en Sciences de l'Éducation.

Je ne vois pas le rapport, et de toute façon, il n'a pas écrit que des sottises.

Ingeborg, c'est à la fois l'un et l'autre. Les exemples que tu donnes sont bien sûr pertinents, mais ils ne rendent pas compte du fait qu'à UCLA par exemple, il y a un Department of Gender Studies.

Je comprends le propos de retraitée de la manière suivante: le seul fait qu'il y a un champ universitaire ne garantit pas le sérieux de tous ceux qui y ont trouvé un poste. Et c'est vrai. Compte tenu des modes universitaires, on trouve dans les gender studies des travaux aussi sérieux que ceux que tu mentionnes, et également des travaux beaucoup plus légers, voire, parfois, fantaisistes.

PauvreYorick a écrit:Ingeborg, c'est à la fois l'un et l'autre. Les exemples que tu donnes sont bien sûr pertinents, mais ils ne rendent pas compte du fait qu'à UCLA par exemple, il y a un Department of Gender Studies.

Je comprends le propos de retraitée de la manière suivante: le seul fait qu'il y a un champ universitaire ne garantit pas le sérieux de tous ceux qui y ont trouvé un poste. Et c'est vrai. Compte tenu des modes universitaires, on trouve dans les gender studies des travaux aussi sérieux que ceux que tu mentionnes, et également des travaux beaucoup plus légers, voire, parfois, fantaisistes.

Oui mais cela est aussi lié aux structures universitaire américaines. Je suis bien d'accord pour le reste mais dans tous les domaines, il y a des travaux légers mais qui n'ont pas le retentissement éditoriale des travaux des historiennes que j'ai citées....

Sur quoi nous sommes entièrement d'accord.

Simplement, je ne pense pas qu'on puisse nier la dimension internationale (pas spécifiquement américaine: c'est plutôt la France qui fait figure d'exception que les EU) des gender studies; ce qui autorise d'ailleurs quelques hypothèses supplémentaires quant à l'état absolument catatonique dans lequel certains sont plongés sitôt qu'on mentionne l'existence de ces travaux: ça n'est pas «de chez nous»!

PauvreYorick a écrit:Sur quoi nous sommes entièrement d'accord.

Simplement, je ne pense pas qu'on puisse nier la dimension internationale (pas spécifiquement américaine: c'est plutôt la France qui fait figure d'exception que les EU) des gender studies; ce qui autorise d'ailleurs quelques hypothèses supplémentaires quant à l'état absolument catatonique dans lequel certains sont plongés sitôt qu'on mentionne l'existence de ces travaux: ça n'est pas «de chez nous»!

Ah mais, (remarque HS), c'est le cas de beaucoup de champs d'étude en histoire. Il est encore difficile aujourd'hui pour les personnes qui travaillent sur deux périodes, ou sur autre chose que la dimension franco-française de s'imposer ici. Du coup, et je trouve cela après tout pas si mal, de nombreux historiens qui utilisent les théories du genre sont intégrés dans des départements "classiques". De plus, il me semble qu'en France, les historiens ont une approche davantage pluridimensionnelle dans le sens où ils empruntent à plusieurs démarches, ce qui rend leurs travaux plus féconds.

Il est vrai que la vie n'est vraiment pas facile pour cette pauvre Christine Boutin:

Meirieu aussi est chercheur en Sciences de l'Éducation.

Je ne vois pas le rapport, et de toute façon, il n'a pas écrit que des sottises.

Assez pour m'avoir définitivement dégoûtée des sciences éduc et de ses partisans! :lol: 

Bon, c'est HS, mais il est de toute façon très difficile de n'écrire que des sottises. Je pense qu'y parvenir à coup sûr demanderait d'être omniscient.

PauvreYorick a écrit:Bon, c'est HS, mais il est de toute façon très difficile de n'écrire que des sottises. Je pense qu'y parvenir à coup sûr demanderait d'être omniscient.

Non, tu peux aussi écrire des banalités, enfoncer des portes ouvertes, radoter, publier dix bouquins en écrivant à peu près la même bouillie dans chacun d'eux. Puis tu les vends dans tous les IUFM de France (les directeurs sont tes potes, ça tombe bien), tu te fais un fric fou,, tu deviens une star et tu te lances en politique...  

PauvreYorick a écrit:Bon, c'est HS, mais il est de toute façon très difficile de n'écrire que des sottises. Je pense qu'y parvenir à coup sûr demanderait d'être omniscient.

Demande à Béhachelle... Même le factuel sonne faux chez lui...

Même! je suis sûr qu'on peut y trouver des énoncés vrais!

holderfar a écrit:Demande à Béhachelle... Même le factuel sonne faux chez lui...

Ah oui mais ça c'est lié à ce que même le factuel EST souvent faux chez lui ! (Remember Grozny ?  :lol: )

Sinon, il y a un billet que j'ai envie de faire tourner, c'est le dernier (publié cette nuit, ça sort du four) du blogueur catholique "Baroque et fatigué", intitulé : "Ne nous trompons pas de peur" (en réaction à un billet d'un politique versaillais...).

D'abord parce qu'il est en soi intéressant, notamment dans sa façon de rappeler un certain nombre d'enjeux concrets, "de terrain", derrière le débat parfois un peu trop "théorique" (si j'ose dire en la circonstance) vers lequel d'aucuns tendent...

Ensuite pour rappeler aussi, ce qui n'est pas forcément du luxe, qu'on peut être chrétien sans forcément être intégriste ou idiot du village, ni aller crier "touche pas à mes stéréotypes" (sic) dans la rue, ni être incapable d'une réflexion et d'un propos bien construits et intéressants.   Et qu'il est même possible d'être chrétien ET favorable au mariage homosexuel, aux études de genre, etc., et non pas même "en dépit de son appartenance à l'Église" mais avec des arguments tout à fait... catholiques.

A.vW: nous sommes nombreux à le rappeler; maintenant, c'est vrai que les discussions de ce type induisent quasi inévitablement une distorsion de la réalité en termes de dosage, puisque les positions les moins partagées sont assez souvent celles qui occasionnent le plus de discussions.

PauvreYorick a écrit:il est de toute façon très difficile de n'écrire que des sottises. Je pense qu'y parvenir à coup sûr demanderait d'être omniscient.

Joli sujet pour 4h de colle... Je note

A.vanWorden a écrit:on peut être chrétien sans forcément être intégriste ou idiot du village, ni aller crier "touche pas à mes stéréotypes" (sic) dans la rue, ni être incapable d'une réflexion et d'un propos bien construits et intéressants.   Et qu'il est même possible d'être chrétien ET favorable au mariage homosexuel, aux études de genre, etc., et non pas même "en dépit de son appartenance à l'Église" mais avec des arguments tout à fait... catholiques.

On en a des exemples sur Néo, mais aussi, en effet, tout autour de nous. Et heureusement.

llaima a écrit:Personnellement je pense que les études de genre sont de la bouillasse intellectuelle dont il n'y a pas grand chose à tirer si ce n'est quelques évidences comme le fait que beaucoup de différences entre les sexes attribuées à la "nature" n'ont aucune base biologique mais ne sont que de mauvaises justifications de l'organisation sociale actuelle.

Mais entendre critiquer le fait de dire cette simple chose aux enfants dans les écoles (cette simple chose n'étant même pas les études de genres qui vont rester je l'espère dans les études de sociologie et cie) semble incroyable surtout venant de personnes religieuses qui mettent leurs enfants dans le privé et au catéchisme où on apprend (parmi tant d'autres absurdités) à leurs jeunes ouailles qu'un enfant humain mâle peut naître sans fécondation!!!

Ça dénote l'ambiance de notre époque!

 :shock: Au moins, je ne me serai pas levée pour rien, ce matin. Il faut lire ce genre de chose avant de mourir.

On te savait tout dans la nuance, llaima, au cas où on avait encore des doutes, ils sont balayés.

Je vais mettre un petit moment à m'en remettre, de ce truc-là...  :lol: 

Ca va, Marie-Laetitia ? Vous voulez qu'on aille chercher Le Grincheux sur le fil sur la calligraphie ?

Non, non, ça ira, de toute façon il est trop loin pour me consoler...

PauvreYorick a écrit:Bon, c'est HS, mais il est de toute façon très difficile de n'écrire que des sottises. Je pense qu'y parvenir à coup sûr demanderait d'être omniscient.

Ou effet du hasard, comme la roulette... Mais ce monsieur doit être très chanceux au jeu.

elena3 a écrit:

PauvreYorick a écrit:Bon, c'est HS, mais il est de toute façon très difficile de n'écrire que des sottises. Je pense qu'y parvenir à coup sûr demanderait d'être omniscient.

Non, tu peux aussi écrire des banalités, enfoncer des portes ouvertes, radoter, publier dix bouquins en écrivant à peu près la même bouillie dans chacun d'eux. Puis tu les vends dans tous les IUFM de France (les directeurs sont tes potes, ça tombe bien), tu te fais un fric fou,, tu deviens une star et tu te lances en politique...  

Faut reconnaître que c'est très fort: tu esquives les concours, ou tu les rates, tu crées ta propre matière, laquelle prend racine par le réseautage. Puis tu formes quelques "druides", qui te servent de relais, et le petit business est lancé...
Sans compter le privilège de pérorer sur absolument tout, même à la retraite
"Car il n’est pas de sujet sur lequel l’homme habile à parler ne parle devant la foule d’une manière plus persuasive que n’importe quel artisan" (Gorgias)

Lefteris a écrit:

PauvreYorick a écrit:Bon, c'est HS, mais il est de toute façon très difficile de n'écrire que des sottises. Je pense qu'y parvenir à coup sûr demanderait d'être omniscient.

Ou effet du hasard, comme la roulette... Mais ce monsieur doit être très chanceux au jeu.

elena3 a écrit:

PauvreYorick a écrit:Bon, c'est HS, mais il est de toute façon très difficile de n'écrire que des sottises. Je pense qu'y parvenir à coup sûr demanderait d'être omniscient.

Non, tu peux aussi écrire des banalités, enfoncer des portes ouvertes, radoter, publier dix bouquins en écrivant à peu près la même bouillie dans chacun d'eux. Puis tu les vends dans tous les IUFM de France (les directeurs sont tes potes, ça tombe bien), tu te fais un fric fou,, tu deviens une star et tu te lances en politique...  

Faut reconnaître que c'est très fort: tu esquives les concours, ou tu les rates, tu crées ta propre matière, laquelle prend racine par le réseautage. Puis tu  formes quelques "druides", qui te servent de relais, et le petit business est lancé...
Sans compter le privilège de pérorer sur absolument tout, même  à la retraite
"Car il n’est pas de sujet sur lequel l’homme habile à parler ne parle devant la foule d’une manière plus persuasive que n’importe quel artisan" (Gorgias)

Je ne vois toujours pas le rapport avec la choucroute, enfin avec les études de genre.  :shock: 

Ingeborg B. a écrit:

Lefteris a écrit:

PauvreYorick a écrit:Bon, c'est HS, mais il est de toute façon très difficile de n'écrire que des sottises. Je pense qu'y parvenir à coup sûr demanderait d'être omniscient.

Ou effet du hasard, comme la roulette... Mais ce monsieur doit être très chanceux au jeu.

elena3 a écrit:
Non, tu peux aussi écrire des banalités, enfoncer des portes ouvertes, radoter, publier dix bouquins en écrivant à peu près la même bouillie dans chacun d'eux. Puis tu les vends dans tous les IUFM de France (les directeurs sont tes potes, ça tombe bien), tu te fais un fric fou,, tu deviens une star et tu te lances en politique...  

Faut reconnaître que c'est très fort: tu esquives les concours, ou tu les rates, tu crées ta propre matière, laquelle prend racine par le réseautage. Puis tu  formes quelques "druides", qui te servent de relais, et le petit business est lancé...
Sans compter le privilège de pérorer sur absolument tout, même  à la retraite
"Car il n’est pas de sujet sur lequel l’homme habile à parler ne parle devant la foule d’une manière plus persuasive que n’importe quel artisan" (Gorgias)

Je ne vois toujours pas le rapport avec la choucroute, enfin avec les études de genre.  :shock: 

Une petite parenthèse récréative pour répondre aux deux intervenants. En tout cas ce n'est pas moi qui déclencherait une guerre au sujet des études de genre, qui m'en font tressaillir une et me chatouillent l'autre , comme on dit    On doit vraiment être dans une société qui s'ennuie ...

Le problème, c'est que je voulais dire qu'il ne fallait pas nécessairement accorder du crédit à tout travail "de recherche". Un travail de recherche doit pouvoir être remis en cause. je citais Meirieu, j'aurais pu évoquer les Bogdanov .

Et je pense que le meilleur moyen de lutter contre les stéréotypes, c'est d'instruire et d'éveiller l'esprit critique. Moi qui ai fréquenté la maternelle dès 1950, puis l'école primaire jusqu'en 1957 (mixtes, je précise), je n'ai pas eu besoin d'un tel enseignement pour me forger une opinion à ce sujet, et itou pour le racisme ou l'homophobie.

Pour info…

http://www.lepoint.fr/invites-du-point/jean-paul-brighelli/brighelli-abcd-et-b-a-ba-l-egalite-ne-se-decrete-pas-mme-vallaud-belkacem-03-02-2014-1787343_1886.php

Bon article