COI - COS

A priori, on sait tous très bien à quoi ressemble une leçon de collège sur le complément d’objet direct (COD). C’est un exposé technique de ses fonctions, suivi d’exemples : des phrases écrites au tableau ("Le chat mange la souris. Le chat mange quoi ? la souris. C’est le COD, on souligne."). Efficace pour ceux qui la comprennent, rébarbative, voire carrément absconse pour les autres.

Au collège Jean-Macé de Clichy-la-Garenne (Hauts-de-Seine), on aborde cette question grammaticale avec le même sérieux qu’ailleurs, mais en la regardant par plusieurs bouts de lorgnette : dans un même  cours, les élèves de 6e commenceront par classer les phrases et les ranger dans un tableau. Ensuite, ils apprendront grâce à une chanson, avant de mimer avec leur corps la fonction du COD.

Par ces trois activités, ils mettront successivement en œuvre trois types d’intelligence : la naturaliste (ranger, classer), la musicale-rythmique (apprendre par le chant) et la corporelle-kinesthésique (par le mouvement du corps). "Cela permettra à tous les élèves de comprendre ce qu’est un COD et de retrouver le bonheur d’apprendre selon leur profil", vante Anne-Sophie de Chauvigny, professeure de français à Jean-Macé et animatrice, avec huit collègues, de la classe-pilote "Intelligences multiples" depuis un an.

Mais parler d'objet alors que les choses ainsi désignées ne sont pas objet de l'action, c'est cela qui est incohérent.
Et le complément d'attribution fait partie de la construction du verbe ("donner quelque chose à quelqu'un")

Spoiler:

Luigi_B a écrit:Tu ne dois pas avoir une intelligence très multiple, toi.  

Spoiler:

iphigénie a écrit:

Mais parler d'objet alors que les choses ainsi désignées ne sont pas objet de l'action, c'est cela qui est incohérent.
Et le complément d'attribution fait partie de la construction du verbe ("donner quelque chose à quelqu'un")

Moi il me semble que la seule façon d'être clair c'est de ne pas entrer dans la sémantique et de faire observer la construction des verbes:
le COS c'est un COI pour un verbe qui admet une double construction. C'est tout ce que cette appellation veut dire: les verbes transitifs sont complétés de façon directe,ou indirecte, ou les deux en même temps (voire deux constructions indirectes différentes en même temps: "je parle de toi à mon père"). Et point barre.
complément d'attribution, c'est bien pour les latinistes, mais ça ne colle pas toujours en français: c'est plus simple aujourd'hui pour le latiniste survivant de traduire COS par attribution que de réintroduire maintenant l'attribution en français: on n'y comprendra plus rien: comme tu le dis, le cos fait partie de la construction verbale, donc il fait partie des compléments d'objet (non de l'action mais concerné par l'action): à force de vouloir affiner on finit par y perdre son latin, son français et son bréviaire par dessus le marché.
Enfin, c'est mon avis et je le partage :lol:

Et je ne vois toujours pas pourquoi, à ce moment-là, on continuerait à parler de complément d'objet !

Thalia de G a écrit:

Provence a écrit:

Oudemia a écrit:Que j'aie pris mes désirs pour des réalités, ou que j'aie interprété à mon goût ce qui était dit ici,  je dois hélas me résigner : à la relecture du programme, il y a toujours ce fichu COS à voir en 6e  :shock: 
Qu'en faites-vous ? qui a ressuscité le complément d'attribution ?

Je me contente de l'évoquer à l'oral pour ceux qui connaissent déjà...

Pour moi, c'est peu ou prou la même pratique. Si j'ai une bonne classe, je fais noter la définition du COS et suis contente quand les élèves le reconnaissent dans un contrôle, sans pénaliser les autres.

iphigénie a écrit:
Moi il me semble que la seule façon d'être clair c'est de ne pas entrer dans la sémantique et de faire observer la construction des verbes:
le COS c'est un COI pour un verbe qui admet une double construction. C'est tout ce que cette appellation veut dire: les verbes transitifs sont complétés de façon directe,ou indirecte, ou les deux en même temps (voire deux constructions indirectes différentes en même temps: "je parle de toi à mon père"). Et point barre.:

V.Marchais a écrit:Ben moi, justement, je suis d'accord avec Iphigénie, alors c'est champagne, ce soir !
(Tous les prétextes sont bons.)

Thalia de G a écrit:

iphigénie a écrit:
Moi il me semble que la seule façon d'être clair c'est de ne pas entrer dans la sémantique et de faire observer la construction des verbes:
le COS c'est un COI pour un verbe qui admet une double construction. C'est tout ce que cette appellation veut dire: les verbes transitifs sont complétés de façon directe,ou indirecte, ou les deux en même temps (voire deux constructions indirectes différentes en même temps: "je parle de toi à mon père"). Et point barre.:

C'est ainsi que je justifie le COS. S pour second en rapport avec 1er qui serait le COD. En général, ils pigent.

Anacyclique a écrit:
Sinon, Dr Who, je suis tout à fait d'accord. Parler de complément d'objet n'est, aujourd'hui, plus parlant, correct. On devrait simplement les appeler C.D. ou C.I.

iphigénie a écrit:Voilà, problématisons en tenant compte du vécu.  

Cripure a écrit:

iphigénie a écrit:Voilà, problématisons en tenant compte du vécu.  

"Problématique, mon vécul !", aurait déclaré Zazie, dans le métro.

Oudemia a écrit:Que j'aie pris mes désirs pour des réalités, ou que j'aie interprété à mon goût ce qui était dit ici,  je dois hélas me résigner : à la relecture du programme, il y a toujours ce fichu COS à voir en 6e  :shock: 
Qu'en faites-vous ? qui a ressuscité le complément d'attribution ?