Etude académique : la baisse du travail à la maison dans le secondaire

Une étude vient d'être menée, à partir d'un échantillon d'un millier d'élèves de l'académie d'Aix-Marseille, sur le travail à la maison dans le secondaire : http://www.ac-aix-marseille.fr/pedagogie/upload/docs/application/pdf/2014-05/dalet_devoirs_02_2014-05-27_10-04-28_291.pdf

Il en ressort qu'en vingt ans (1993-2013) les élèves travaillent en moyenne deux fois moins à la maison :

6e-5e : de 6-8h en 1993 à 3-5h aujourd'hui
5e-4e : de 8-10h en 1993 à 4-6h aujourd'hui
lycée : de 10-15h en 1993 à 6-8h aujourd'hui

L'étude établit une corrélation avec la baisse du contrôle parental, au moins au collège. Les élèves sont également moins sérieux : "en 1993, 87 % des élèves déclarent « chercher à s’avancer » dans leur travail scolaire. En 2013, ils ne sont plus que 51 % des lycéens à ne pas faire leurs devoirs au dernier moment."

Mais je retiens surtout cette partie de la conclusion des auteurs de l'étude :

L’élève 2013 est plutôt bien installé pour faire ses devoirs. Il dispose d’une chambre individuelle et d’un bureau, d’un accès à Internet et peut profiter d’une aide familiale pour son travail. Ce confort environnemental ne l’incite pas pour autant à y consacrer davantage de temps, bien au contraire. Le contrôle parental allant en diminuant, l’élève en profite pour faire juste le nécessaire (exercices demandés, leçons) et pour réaliser le tout au dernier moment.
Au-delà des comportements individuels de nos élèves, l’ampleur de la baisse du temps que ces derniers consacrent à leur travail scolaire interroge notre système éducatif. Le discours récurrent sur l’école qui ne joue plus son rôle d’ascenseur social mais, au contraire, renforce les situations inégalitaires peut conduire bon nombre d’enseignants à limiter le travail de leurs élèves hors temps de cours.

La culpabilisation des enseignants sur le thème de l'école inégalitaire ne fait donc qu'accroître les inégalités. On s'en doutait un peu.

Evidemment le "Café pédagogique" relativise : "Moins de devoirs c'est grave ? ".

François Jarraud a écrit:Les points faibles de l'étude de La Durance sont sans doute de généraliser l'évaluation scolaire en raisonnement moral et d'y associer tous les niveaux. Si le travail à la maison est efficace en lycée, pour autant l'est-il au collège ? L'est-il à l'école ? Quelle est son utilité alors qu'Internet permet en effet de réduire fortement le temps de sa réalisation, pour peu que l'enseignant n'ait pas saisi cette réalité... ? Une autre dimension avait été mise en avant par D  Glasman et est malheureusement oubliée dans cette étude. C'est l'efficacité sociale du travail à la maison. On sait qu'il profite essentiellement aux enfants des familles favorisées.
L'Ecole ne peut s'abstraire de ces considérations. Le travail à la maison est aussi une pratique sociale , souvent mécanique, dégagée d'objectifs de réussite scolaire. L'étude d eLa Durance ne met pas fin à la réflexion sur ce sujet.

 :shock: 

oui et c'est très compliqué à gérer au quotidien...

je suis en LP donc le public est peut être d'autant moins enclin à travailler mais je constate un vrai manque de travail personnel de la part des élèves : je donne pour ma part assez peu de travail à la maison, c'est vrai, car j'ai des primo-arrivants, des élèves dont les parents ne lisent pas le français et le parlent mal, mais tous savent qu'ils doivent apprendre leurs leçons (interro rapide à la clé en début d'heure) et à l'occasion faire l'exercice demandé (que je ramasse systématiquement pour les inciter à bosser) mais j'ai clairement constaté une baisse du travail perso... même le fait de se planter à l'interro ou de prendre 0 pour devoir non rendu les laissent froids.
ça fait 12 ans que je suis dans le même bahut et je le constate d'année en année...
même les bons élèves fournissent très peu de travail à la maison et quand je parle fiches, révisions... quasiment tous me regardent comme si je tombais de Mars.

Luigi_B a écrit:Evidemment le "Café pédagogique" relativise : "Moins de devoirs c'est grave ? ".

François Jarraud a écrit:Les points faibles de l'étude de La Durance sont sans doute de généraliser l'évaluation scolaire en raisonnement moral et d'y associer tous les niveaux. Si le travail à la maison est efficace en lycée, pour autant l'est-il au collège ? L'est-il à l'école ? Quelle est son utilité alors qu'Internet permet en effet de réduire fortement le temps de sa réalisation, pour peu que l'enseignant n'ait pas saisi cette réalité... ? Une autre dimension avait été mise en avant par D  Glasman et est malheureusement oubliée dans cette étude. C'est l'efficacité sociale du travail à la maison. On sait qu'il profite essentiellement aux enfants des familles favorisées.
L'Ecole ne peut s'abstraire de ces considérations. Le travail à la maison est aussi une pratique sociale , souvent mécanique, dégagée d'objectifs de réussite scolaire. L'étude d eLa Durance ne met pas fin à la réflexion sur ce sujet.

 :shock: 

je ne comprends pas le sens de cette phrase   :boulet:  

Il est possible qu'elle n'en ait pas vraiment.

c'est une possibilité effectivement  :lol: qui me rassure sur l'état de mon cerveau :lol:   

Je comprends cette phrase ainsi : faire le travail à la maison est une habitude que la famille met en place dans son organisation de la journée, et que souvent, elle n'est pas liée à l'objectif de réussite de l'enfant mais parce que c'est une norme, une habitude, une de ces choses qui se fait épicétout !

C'est «sociale» qui me gêne. C'est vraiment écrit dans une langue étrangère, mais bon, on peut supputer que l'auteur a voulu dire que chez certains élèves, l'attention au contenu du travail disparaît, de sorte que les devoirs se transforment en un rituel mécaniquement exécuté. Ce qui factuellement se tient, bien sûr, mais c'est alors la place de la remarque dans tout le paragraphe qui devient assez mystérieuse. Bref.

La FCPE doit être ravie, elle qui ne veut pas de travail à la maison !  

Ne pas enseigner, ne pas donner de devoirs pour « ne pas créer de différences entre les jeunes », un vrai socle d'inconnaissance ! Aveuglement ou cynisme pour garder ses privilèges ?
La messe est dite !

[quote="zeprof"]

Luigi_B a écrit:Evidemment le "Café pédagogique" relativise : "Moins de devoirs c'est grave ? ".

François Jarraud a écrit:Les points faibles de l'étude de La Durance sont sans doute de généraliser l'évaluation scolaire en raisonnement moral et d'y associer tous les niveaux. Si le travail à la maison est efficace en lycée, pour autant l'est-il au collège ? L'est-il à l'école ? Quelle est son utilité alors qu'Internet permet en effet de réduire fortement le temps de sa réalisation, pour peu que l'enseignant n'ait pas saisi cette réalité... ? Une autre dimension avait été mise en avant par D  Glasman et est malheureusement oubliée dans cette étude. C'est l'efficacité sociale du travail à la maison. On sait qu'il profite essentiellement aux enfants des familles favorisées.
L'Ecole ne peut s'abstraire de ces considérations. Le travail à la maison est aussi une pratique sociale , souvent mécanique, dégagée d'objectifs de réussite scolaire. L'étude d eLa Durance ne met pas fin à la réflexion sur ce sujet.

  

Bon allez, je balance: en vrai, le but, c'est juste d'embêter les parents.

zeprof a écrit:

Luigi_B a écrit:Evidemment le "Café pédagogique" relativise : "Moins de devoirs c'est grave ? ".

François Jarraud a écrit:Les points faibles de l'étude de La Durance sont sans doute de généraliser l'évaluation scolaire en raisonnement moral et d'y associer tous les niveaux. Si le travail à la maison est efficace en lycée, pour autant l'est-il au collège ? L'est-il à l'école ? Quelle est son utilité alors qu'Internet permet en effet de réduire fortement le temps de sa réalisation, pour peu que l'enseignant n'ait pas saisi cette réalité... ? Une autre dimension avait été mise en avant par D  Glasman et est malheureusement oubliée dans cette étude. C'est l'efficacité sociale du travail à la maison. On sait qu'il profite essentiellement aux enfants des familles favorisées.
L'Ecole ne peut s'abstraire de ces considérations. Le travail à la maison est aussi une pratique sociale , souvent mécanique, dégagée d'objectifs de réussite scolaire. L'étude d eLa Durance ne met pas fin à la réflexion sur ce sujet.

 :shock: 

je ne comprends pas le sens de cette phrase   :boulet:  

J'ai immédiatement compris cette phrase ainsi: les enseignants donnent des devoirs, non pour faire progresser leurs élèves, mais bien parce que 'ça se fait'.
Il y a quand même un truc que je trouve dingue: tous les dimanches, nous faisons les devoirs pour la semaine (ou presque) car ici ils sont donnés à l'avance. Tous les jours, mes enfants lisent, écrivent, pratiquent leur instrument de musique (pas toujours dans la joie et la bonne humeur), et l'explication derrière tout ça c'est que nous sommes une famille favorisée? Mais mes parents et les parents de mon mari ne l'étaient pas, et c'est bien parce qu'ils nous faisaient faire nos devoirs quand on était enfants que nous avons pu changer de classe sociale   
A l'exception des immigrés récents, tout le monde sait bien qu'il faut faire les devoirs, non? On choisit quand même d'aller à la bibliothèque (gratuite la plupart du temps pour les enfants) ou de regarder la télé? Je note que le Café Pédagogique semble pratiquer la seule religion qui dénie à l'être humain son libre-arbitre.

dandelion a écrit:
A l'exception des immigrés récents, tout le monde sait bien qu'il faut faire les devoirs, non?

Même ça, c'est très loin d'être toujours vrai: ça dépend des familles et des pays d'origine.

dandelion a écrit:On choisit quand même d'aller à la bibliothèque (...) ou de regarder la télé? Je note que le Café Pédagogique semble pratiquer la seule religion qui dénie à l'être humain son libre-arbitre.

C'est la secte de Saint Bourdieu, une bande d'illuminés qui prient devant les photocopieurs.