Que signifie pour vous la victoire du Front National aux élections européennes ?

Quant aux mosquées je ne suis pas d'accord avec toi. On ne peut pas exiger de ne pas voir des gens prier dans les rues et dire qu'il y a trop de lieux cultes musulmans. Prier en communauté chez les musulmans est une nécessité pour eux.

Ce qui est un peu embêtant, Fatiha, dans ce que vous dites, c'est que ce sont exactement les thèses du Front National : un jeune dont les parents ou grands-parents viennent du continent africain n'est pas un vrai français. Il est seulement un "français de papiers". De plus, si sa famille vient d'un pays majoritairement musulman, ce jeune est forcément musulman "de naissance" (puisque si il se met à pratiquer à un moment de sa vie, vous ne dites pas qu'il se convertit mais qu'il se "re"convertit).

On peut entendre ce que disent effectivement ces jeunes sur eux-mêmes (c'est clair qu'ils se définissent plus volontiers comme marocain ou malien que comme français), s'efforcer de le comprendre, en tenir compte car les identités de la modernité sont multiples... mais on ne peut pas, sauf à tomber dans le discours de l'extrême-droite, reprendre à notre compte ce qu'ils disent. Jamais je ne dirai d'un jeune français qu'il est algérien ou marocain, même me le clamerait-il sur tous les tons, parce qu'il ne l'est que dans ses fantasmes, mais pas en droit. EN droit, il est aussi français que moi, ni plus, ni moins.

Chocolat a écrit: je ne vois pas quelle marge d'interprétation vois-tu dans le fait de considérer l'aspect religieux comme appartenant au champ du privé. Il ne faut justement qu'il n'y ait aucune interprétation possible - ce qui est privé, est privé et ne se discute pas sur la place publique, car ce qui est privé n'intervient pas sur la place publique, point barre !

La différence que vois-je, c'est que tu as dit sur un autre fil que l'idée de « cantonner les religions à la sphère privée » signifiait pour toi, par exemple, la nécessité d'interdire le voile dans la totalité de l'espace public, alors que selon d'autres qui adoptent la même formule (notamment, Dwarf), ce serait une erreur que de l'interdire de la sorte : comment ne pas voir que ce genre de différence est tout sauf de détail, et que la ressemblance des mots d'ordre cache ici des positions profondément différentes, en dépit des « tope-là » des uns et des autres ? D'autant que sur la question de l'expression publique des convictions religieuses, tout l'enjeu se ramène à des questions de délimitation précise, puisqu'il y a un accord au moins verbal sur les principes (liberté de conscience d'une part, neutralité de l'État d'autre part).

Ces expressions trop générales (« appartenir au champ du privé »), propres à produire une illusion de consensus, sont un des ressorts caractéristiques du discours politique.

Lefteris a écrit:

florestan a écrit:On peut donc en rester sur l'idée que les religions nous font chier et qu'elles restent chez elles (dans l'espace privé).
Qu'ils éxégèsent entre eux tant qu'ils veulent.

On se tue à le dire par des moyens compliqués, et tu résumes ...

Effectivement, si c'est juste ça le fond du discours, on peut se demander pourquoi il a pu paraître nécessaire d'écrire si longuement.

Moi, j'y vois quand même toujours un problème : « nous », c'est qui ? Les citoyens français ? non : les deux tiers ou presque se déclarent religieux et ne pensent donc pas que « les religions [... fassent]*** [hop, le correcteur automatique d'insanités remarche] ». La portion des citoyens français qui se revendique athée ? non plus. Un sous-groupe de cette portion, alors ? oui, probablement. Mais elle ne fait les lois ni seule ni pour elle seule, et c'est la raison pour laquelle ce cri du cœur est appelé, et ce encore durablement je pense, à rester un cri du cœur.

Bref, on peut le regretter ou s'en réjouir, mais je ne pense pas qu'un pays où un gros tiers seulement de la population se déclare sans religion soit un pays qui soit voué à adopter, dans un avenir proche, des politiques très répressives en matière d'expression publique de la religion en général.

Ce qui, en revanche, est possible, et c'est précisément ce que le score du FN nous rappelle, à mon sens, c'est que la question de la religion « en général » devienne (à la faveur de confusions que tous ici dénoncent, mais qui parfois affleurent dans un lapsus, preuve de leur prégnance) une façon de « traiter », sans le dire ouvertement, la « question des immigrés » (j'insiste sur les guillemets). Il ne faut pas être grand clerc pour voir que c'est le sens même de la récupération du mot « laïcité » par le FN.

Ce qui me conduit à :

Chocolat a écrit: l'électeur FN tombe dans le piège du discours FN - quand on n'a pas de solution, on cherche un bouc émissaire !

Là, je suis en grande partie d'accord. Je précise : prendre en compte cet aspect-là est à mon sens indispensable pour comprendre ce qui se passe. Même si c'est une rengaine souvent entendue ; ça ne la rend pas fausse pour autant.

ee a écrit: en tenir compte car les identités de la modernité sont multiples...

Pour les amateurs, il y a un bouquin de Vincent Descombes qui donne quelques outils pour réfléchir sur ce genre de chose : Les embarras de l'identité, Paris : Gallimard, « nrf essais », 2013.

EDIT : J'estime (je peux me tromper un peu) que c'est lisible sans « connaissances » préalables ou presque, mais probablement pas sans effort, en revanche ; peut-être le raisonnement est-il par endroits difficile à suivre quant on n'est pas familiarisé avec ce style d'analyse qui doit beaucoup à ce qu'on appelle parfois la « philosophie analytique ».

Fatiha a écrit:Quant aux mosquées je ne suis pas d'accord avec toi. On ne peut pas exiger de ne pas voir des gens prier dans les rues et dire qu'il y a trop de lieux cultes musulmans. Prier en communauté chez les musulmans est une nécessité pour eux.

C'est une nécessité religieuse, mais la République est au-dessus des religions. Ils n'ont pas à imposer leur culte à tout le monde. Qu'ils se cotisent et se paient un local. Mais ils ont de la place à la grande mosquée de Paris par exemple, où certains ne vont pas pour s'opposer à l'islam de France, dont ils ne veulent pas. Ils veulent un islam en France, sans contrôle. Et il y aussi la provocation, le test des limites de la résistance. La vérité est là , certains l'avouent même.

ee a écrit:Ce qui est un peu embêtant, Fatiha, dans ce que vous dites, c'est que ce sont exactement les thèses du Front National : un jeune dont les parents ou grands-parents viennent du continent africain n'est pas un vrai français. Il est seulement un "français de papiers". De plus, si sa famille vient d'un pays majoritairement musulman, ce jeune est forcément musulman "de naissance" (puisque si il se met à pratiquer à un moment de sa vie, vous ne dites pas qu'il se convertit mais qu'il se "re"convertit).

On peut entendre ce que disent effectivement ces jeunes sur eux-mêmes (c'est clair qu'ils se définissent plus volontiers comme marocain ou malien que comme français), s'efforcer de le comprendre, en tenir compte car les identités de la modernité sont multiples... mais on ne peut pas, sauf à tomber dans le discours de l'extrême-droite, reprendre à notre compte ce qu'ils disent. Jamais je ne dirai d'un jeune français qu'il est algérien ou marocain, même me le clamerait-il sur tous les tons, parce qu'il ne l'est que dans ses fantasmes, mais pas en droit. EN droit, il est aussi français que moi, ni plus, ni moins.

Je dois avoir un problème d'expression ou on ne veut pas comprendre. J'ai dit ça? Je me reprends je pense que les jeunes issus de l'immigration (dans leur jargon les rebeus ) ne se considèrent pas tous comme français.

En attendant, ils ont une carte d'identité française. Pourquoi ne changent-ils pas de nationalité, si celle-ci ne leur convient pas ?
Vous faites un excellent sergent recruteur pour le FN, je trouve !

retraitée a écrit:En attendant, ils ont une carte d'identité française. Pourquoi ne changent-ils pas de nationalité, si celle-ci ne leur convient pas ?
Vous faites un excellent sergent recruteur pour le FN, je trouve !

La France n'est effectivement pas une prison , on peut partir comme on veut vers des Etats religieux, des paradis comme l'Arabie Saoudite , ou autres où la charia est plus ou moins appliquée, où le Coran est appliqué à la lettre, où l'on coupe les mains, les pieds, la tête...
Là, il y a le petit Etat du Brunei qui fait du zèle, et ça peut être une porte de sortie pour nos ressortissants brimés.

Quand on voit l'Eldorado que représentent "les papiers" pour bon nombre de personnes de même origine qui prennent le risque de se noyer en Méditerranée pour atteindre le "paradis" européen, c'est vraiment paradoxal   .

Il y a du blé à se faire en vendant les siens, s' ils ne conviennent pas ! Un petit échange standard.

"revivifions le projet républicain en le remettant en avant et non plus derrière le multiculturalisme tel qu'il est encouragé"

En relisant les pages précédentes, je retombe sur cette tirade (parmi bien d'autres...) dont j'aimerais bien connaître la signification et les implications exactes.

Thalie a écrit:

Fatiha a écrit:Je comprends votre frustration de voir des églises dans chaque commune plus vide que jamais, alors que les mosquées demandent qu'a être agrandies.
J'aimerais que vous m'éclairez, pourquoi tant de jeunes Français se reconvertissent ?

Notez également le re-convertissent.   Je suis athée et je prends très mal que l'on m'impose une religion.

Tu m'as devancée.
Ce présupposé comme quoi tout être humain serait dès la naissance forcément musulman (ou autre) est insupportable et ce terme ne devrait pas être utilisé dans une discussion théorique sur la religion.

Fatiha a écrit:Désolée dwarf mais tu crois vraiment que tous les jeunes ou moins jeunes "Français" issus de l'immigration se considèrent comme tels parce qu'ils ont une carte d'identité française. Combien d'entre eux votent parce que c'est un devoir de citoyen ? La république ne veut rien dire pour certains. Je ne cherche pas à provoquer mais à comprendre. Il me semble que les insultes de"sales français" dont tu as fait l'objet émanent bien de personnes françaises...???

Je te renvoie aux propos de Mohamed Sifaoui hier dans C dans l'air, je n'en enlève pas une virgule et y souscris intégralement.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Guide de visionnage:

Ce n'est pas parce que l'idéal républicain a été malmené depuis trente ans, notamment en ayant oublié d'expliquer et de montrer en actes en quoi il consistait, qu'il est mort en soi et représenterait une idée caduque. C'est , au contraire, la condition d'une société apaisée et solidaire. Que nous n'en prenions pas la direction montre l'urgence de remettre la république et la citoyenneté au premier plan, justement, discours, explications et actes symboliques - si besoin - à l'appui, au lieu de renoncer par un "à quoi bon?" défaitiste qui laisserait la place à une société de plus en plus morcelée qui irait au bout d'un temps à la guerre civile et au séparatisme.

Fatiha a écrit:Quant aux mosquées je ne suis pas d'accord avec toi. On ne peut pas exiger de ne pas voir des gens prier dans les rues et dire qu'il y a trop de lieux cultes musulmans. Prier en communauté chez les musulmans est une nécessité pour eux.

Déformerais-tu mes propos? Je n'ai jamais dit qu'il y en avait trop, mais qu'il y en avait assez, nuance de taille (et je ne fais en cela que reprendre les propos de l'imam Hassan Chalghoumi). Prier en communauté : voilà bien le coeur du problème à mes yeux! Mais à part cela, il n'y a pas de développement du communautarisme en France... En outre, la mosquée occupe en Dar al Islam un rôle civilisationnel et social qui lui est propre et qui n'a pas à être importé en Europe ou en Occident sur la même modalité. Beaucoup s'imaginent qu'une mosquée n'est qu'un lieu de culte alors qu'il n'en est rien : elle occupe aussi une fonction de type agora/forum. Or, chez les sunnites, elle est théoriquement interdite aux koufar. Ce n'est, une fois de plus, pas ma définition d'un état de droit républicain. Ce qui doit être mis en avant, ce sont les échanges et la vie quotidienne entre citoyens, pas entre coreligionnaires.

ee a écrit:Ce qui est un peu embêtant, Fatiha, dans ce que vous dites, c'est que ce sont exactement les thèses du Front National : un jeune dont les parents ou grands-parents viennent du continent africain n'est pas un vrai français. Il est seulement un "français de papiers". De plus, si sa famille vient d'un pays majoritairement musulman, ce jeune est forcément musulman "de naissance" (puisque si il se met à pratiquer à un moment de sa vie, vous ne dites pas qu'il se convertit mais qu'il se "re"convertit).

On peut entendre ce que disent effectivement ces jeunes sur eux-mêmes (c'est clair qu'ils se définissent plus volontiers comme marocain ou malien que comme français), s'efforcer de le comprendre, en tenir compte car les identités de la modernité sont multiples... mais on ne peut pas, sauf à tomber dans le discours de l'extrême-droite, reprendre à notre compte ce qu'ils disent. Jamais je ne dirai d'un jeune français qu'il est algérien ou marocain, même me le clamerait-il sur tous les tons, parce qu'il ne l'est que dans ses fantasmes, mais pas en droit. EN droit, il est aussi français que moi, ni plus, ni moins.

Merci, ee : tout à fait d'accord!

Collier de Barbe a écrit:"revivifions le projet républicain en le remettant en avant et non plus derrière le multiculturalisme tel qu'il est encouragé"

En relisant les pages précédentes, je retombe sur cette tirade (parmi bien d'autres...) dont j'aimerais bien connaître la signification et les implications exactes.

Tu n'as qu'à regarder le numéro de C dans l'air que j'ai cité et recite ci-dessus. Tu trouveras aussi des réponses à ta question dans ma dernière réponse à Mlle Sourate I. Mais je ne me fais pas d'illusion : tu y verras sans doute je ne sais quel propos frontiste ou extrémiste (et du coup, Chalghoumi et Sifaoui devront songer à s'encarter au FN pour te donner raison).

PauvreYorick a écrit:Non, tu te trompes (de façon certes cohérente) : il y a, je crois, une énorme différence ; je ne vais pas argumenter mon propos parce que ça reviendrait à tout refaire, mais mon sentiment, c'est que sur les « sujets LGBT », comme tu dis, la proportion de têtes froides est très nettement supérieure. À mon avis, c'est très instructif, d'ailleurs, sur la nature même des activités qui consistent à discuter et à argumenter.

Il n'y a pas selon moi moins de têtes froides sur les sujets sur l'islam que sur les "sujets LGBT" dans la mesure où j'ai pu y assister à de véritables lynchages en ligne alors que n'importe qui pourra constater que les sujets qui nous occupent ici ont été traités longuement et de manière majoritairement dépassionnée. Je pense que beaucoup ici font preuve de patience en tâchant d'expliquer ce qui se joue au sein de l'islam dans le monde et en France, et pour quelles raisons. Tu ferais mieux d'appliquer ce genre de condescendance aux intervenants qui ont pu venir sans références ni arguments expliquer fort doctement que, comme le dénonce si bien Cripure, sous prétexte qu'eux sont incultes ou déficients dans ces sujets-là, les autres se devraient de l'être aussi...

D'ailleurs, à t'en croire, me tromperais-je de façon cohérente parce que je ne serais pas une tête froide?   

Dwarf a écrit:Tu ferais mieux d'appliquer ce genre de condescendance aux intervenants qui ont pu venir sans références ni arguments expliquer fort doctement que, comme le dénonce si bien Cripure, sous prétexte qu'eux sont incultes ou déficients dans ces sujets-là, les autres se devraient de l'être aussi...

Tu te doutes bien que je ne vais pas faire un concours de condescendance avec un adversaire de cette force (cf. le passage souligné).

Plus sérieusement, ne t'attache pas de la sorte à ma personne ; ça fait un moment que tu ne me parles plus que de ça. Je suis en désaccord avec un diagnostic qui est le tien, je te le signifie. Il va de soi que je puis faire davantage, et par exemple indiquer qu'à mon sens les discussions n'ont pas lieu « de manière dépassionnée », comme tu le dis (à preuve, la substitution d'imputations psychologiques à des données de fait). À mon sens, elles n'ont même pas commencé, d'ailleurs, et celui, je ne sais plus qui, qui parlait de monologues plus haut, n'avait pas tort. L'essentiel de l'énergie est ici consacré à éviter de discuter et ce n'est pas pour rien dans le caractère harassant de l'ensemble, que tout le monde souligne.

Dwarf a écrit: D'ailleurs, à t'en croire, me tromperais-je de façon cohérente parce que je ne serais pas une tête froide?  

Non, ça n'a pas de rapport particulier. Je me contenterais de dire que c'est ici concomitant. Je pensais que la cohérence méritait d'être soulignée (d'autant que le passage sur la condescendance montre qu'elle n'a rien de systématique) : en l'occurrence, puisque tu parles de lynchage, je crois que, très naturellement, tu es plus sensible à ce qui te paraît un tour injuste de la conversation lorsque tu sympathises avec ses victimes que dans le cas où, au contraire, tu te situes du côté de la corde où l'on se sent en sûreté et certain de son droit. Voilà pour la psychologie ; mais ce n'est pas ce que recouvrait dans mon message précédent le terme de cohérence, qui visait plutôt ta déclaration suivant laquelle tu étais libre de tout « positionnement idéologique » (autre que « républicain ») dans un débat chargé en « positionnements idéologiques » (de la part donc des autres intervenants) : partant de ce présupposé, il est inévitable que la seule chose qui demande à être expliquée, dans un débat, c'est les raisons pour lesquelles les autres (excepté quand ils m'approuvent) peuvent à se point se tromper (et de ce fait, se développe toute une psychologie des fameux autres, une évaluation de leur contribution idéologique à la ruine prochaine du pays, une estimation à la louche de leur degré de mauvaise foi ou bien, comment as-tu dit ? « d'inculture et de déficience », etc.).

Disons que discussion il y aurait, sur ce genre de sujets, s'il y avait un accord de part et d'autre sur le fait qu'il y a une zone douteuse ou une zone d'indécision, ou, du moins, si chaque partie admettait la possibilité de se tromper ne serait-ce que sur un point de détail de son analyse de la situation. Je n'ai pas l'impression que nous soyons dans une telle situation, ce qui rend nécessairement le fil très décevant pour tous ceux qui se poseraient sincèrement des questions et/ou qui, sincèrement là encore, croiraient à la possibilité d'éclaircir au moins certaines zones du problème à coups d'arguments. Ou d'éclaircir, à défaut d'autre chose, certains aspects des discours tenus (par exemple leurs conséquences en termes de mesures concrètes, question qui revient périodiquement, pour être écartée). Si le jeu est simplement de parler le plus longtemps ou le plus fort, ou bien de faire se succéder un exposé à un autre, je trouve que ça manque d'intérêt : tu renvoies à une émission de télévision ; eh bien justement, la télé, ici, on s'y croirait.

J'admire décidément ta manière de compliquer des choses simples et de systématiquement inverser les rôles des intervenants ou de décerner ou pas tel ou tel du label "débat et discute avec autrui". Que tu ne parviennes même pas à y voir une forme de mépris envers autrui témoigne du degré d'abstraction auquel tu es parvenu soit par déformation professionnelle et/ou universitaire soit par tempérament soit pour toute autre raison et la raison n'a en vérité aucune importance car seul le résultat compte. Mais le décalage avec le réel est un travers que j'ai déjà remarqué chez un certain nombre de mes amis philosophes de formation sans que cela ait pourtant empêché notre amitié. Si tu estimes que ces débats n'en sont pas selon tes critères, pourquoi y participes-tu? Quant aux émissions télévisées, leur qualité se mesure à celle de leurs intervenants et des propos et des analyses qui y sont tenus et, à ce jeu-là, Ca dans l'air est tout de même souvent parmi ce qui se fait de mieux aujourd'hui à la télévision française, me semble-t-il - mais je ne demande qu'à découvrir l'émission qui lui dame le pion si tu la connais. Pour ma part, mes analyses ne sont pas délirantes ni abstraites et elles partent de constats concrets qui sont soulignés par tous les observateurs du terrain et qui remontent de plus en plus chaque jour.

Penses-y, stp, quand tu ne pourras faire que constater dans les mois et années à venir que des Mohamed Merah et des Medhi Nemmouche se font de plus en plus nombreux et de plus en plus fréquents, et pour toutes les raisons qui ont été soulignées à de nombreuses reprises ici. Et le dire ne consiste pas, malgré tout ce qu'affirmeront certains par réflexe appris, à pratiquer je ne sais quel amalgame mais à pointer une situation inquiétante à laquelle il faudra bien que TOUS les citoyens entreprennent de remédier pour éviter le point de non retour (qui est déjà bien plus proche qu'on ne se l'imagine, voire même peut-être déjà là, selon Cripure).

Dwarf a écrit:

Collier de Barbe a écrit:"revivifions le projet républicain en le remettant en avant et non plus derrière le multiculturalisme tel qu'il est encouragé"

En relisant les pages précédentes, je retombe sur cette tirade (parmi bien d'autres...) dont j'aimerais bien connaître la signification et les implications exactes.

Tu n'as qu'à regarder le numéro de C dans l'air que j'ai cité et recite ci-dessus. Tu trouveras aussi des réponses à ta question dans ma dernière réponse à Mlle Sourate I. Mais je ne me fais pas d'illusion : tu y verras sans doute je ne sais quel propos frontiste ou extrémiste (et du coup, Chalghoumi et Sifaoui devront songer à s'encarter au FN pour te donner raison).

Ce qui m'ennuie profondément, c'est en plus de votre obsession avec l'islam (parce que si c'est pour dire "ah bah l'islamisme c'est vilain et le djihad aussi, franchement 99% de vos concitoyens sont d'accord avec vous) c'est que vous employez à tort et à travers le terme de "multiculturalisme": depuis quand la république devrait imposer une culture ?
En quoi était-elle plus forte il y a 30 ou 40 ans? De quoi êtes vous nostalgique exactement? Du fait que les immigrés ou les jeunes ou les femmes se tenaient "à leur place" ? Du service militaire? Du gaullisme?
Et franchement vos formules creuses sur la citoyenneté et la république me semble assez peu convaincante.

En revanche, lorsque vous évoquez le "danger" que font peser "les flux migratoires" ou l'essence dont ne sait quelle identité africaine ou asiatique, là vous êtes très très loin d'un quelconque discours se prétendant républicain. En fait, vous êtes déjà sur le chemin (sans retour) d'un Philippot...

Je crois qu'il est temps pour moi de faire mes valises.... de ce fil.

Et moi de cesser de répondre à des gens qui font dire n'importe quoi à mes propos et qui assimilent à des membres du FN ceux qui sont contre le multiculturalisme comme fin en soi (je me répète)...

Collier de Barbe a écrit:

Dwarf a écrit:

Collier de Barbe a écrit:"revivifions le projet républicain en le remettant en avant et non plus derrière le multiculturalisme tel qu'il est encouragé"

En relisant les pages précédentes, je retombe sur cette tirade (parmi bien d'autres...) dont j'aimerais bien connaître la signification et les implications exactes.

Tu n'as qu'à regarder le numéro de C dans l'air que j'ai cité et recite ci-dessus. Tu trouveras aussi des réponses à ta question dans ma dernière réponse à Mlle Sourate I. Mais je ne me fais pas d'illusion : tu y verras sans doute je ne sais quel propos frontiste ou extrémiste (et du coup, Chalghoumi et Sifaoui devront songer à s'encarter au FN pour te donner raison).

Ce qui m'ennuie profondément, c'est en plus de votre obsession avec l'islam (parce que si c'est pour dire "ah bah l'islamisme c'est vilain et le djihad aussi, franchement 99% de vos concitoyens sont d'accord avec vous) c'est que vous employez à tort et à travers le terme de "multiculturalisme": depuis quand la république devrait imposer une culture ?
En quoi était-elle plus forte il y a 30 ou 40 ans? De quoi êtes vous nostalgique exactement? Du fait que les immigrés ou les jeunes ou les femmes se tenaient "à leur place" ? Du service militaire? Du gaullisme?
Et franchement vos formules creuses sur la citoyenneté et la république me semble assez peu convaincante.

En revanche, lorsque vous évoquez le "danger" que font peser "les flux migratoires" ou l'essence dont ne sait quelle identité africaine ou asiatique, là vous êtes très très loin d'un quelconque discours se prétendant républicain. En fait, vous êtes déjà sur le chemin (sans retour) d'un Philippot...

Bien sûr que la République - dont tu es supposé être un des soldats de la première ligne - fait des choix pour l'ensemble des citoyens, et cherche justement , parce qu'elle est Res Publica , à fédérer sur un certain nombre de dénominateurs communs. Elle n'est pas l'addition des individus et fait des lois communes, impose une école (en principe commune) et ne prône pas la société séparée, la conflit entre la loi des Francs et celle des Wisigoths ou des Romains .  

Elle inculque  aussi des valeurs ,  qui n'ont rien d'absolu et  changent (on n'est pas dans l'islam justement), mais qui gardent toujours la caractéristique d'être communes et de permettre le "vivrensemble" selon ce tic de langage exécrable mais que tout le monde comprend.
En gros , la République transcende les individus et  encore plus les "communautés". Toute liberté individuelle est acceptable tant qu'elle ne vient pas troubler ce qui lui est supérieur, à savoir l'ensemble.

Il est évident qu'une religion n'ayant d'autre intérêt que de vivre tranquillement à part en "Oumma", avec ses droits spéciaux, ses programmes scolaires, ses lieux de vie , son décor religieux partout, et ses "valeurs"  ( blasphème, pudibonderie, tristesse obligatoire...)  est comme  l'huile dans l'eau : insoluble.

Lefteris a écrit:tristesse obligatoire

Là, tu décris plutôt les Salafistes.   

Dwarf a écrit:

Lefteris a écrit:tristesse obligatoire

Là, tu décris plutôt les Salafistes.   

Je caricature un peu, mais les Salafistes doivent être nombreux. Ca rit quand ça se brûle. Je comprends leur obsession de l'Enfer   . Pour essayer leur sens de l'humour et leur recul , fais une blagounette sur Mahomet...

Tiens, regarde ces joyeux lurons, ça va détendre l'atmosphère de ce fil   
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Spoiler:

Bref, plutot que de dire "multiculturalisme" dites laïcité ce sera plus clair. Et en ce cas, nous sommes globalement d'accord.

Dwarf, vous niez avoir écrit 5 pages plus haut que la France se trouve sous la menace de "flux migratoires" et qu'il existe des "identités" africaines et/ou asiatiques plus ou moins compatibles avec celle de l'Europe ou de la France?
Vous ne prenez vraiment pour des ânes...

Dwarf a écrit: Mais le décalage avec le réel est un travers que j'ai déjà remarqué chez un certain nombre de mes amis philosophes de formation

Et ils corrompent la jeunesse

Dwarf a écrit:Quant aux émissions télévisées, leur qualité se mesure à celle de leurs intervenants et des propos et des analyses qui y sont tenus et, à ce jeu-là, Ca dans l'air est tout de même souvent parmi ce qui se fait de mieux aujourd'hui à la télévision française, me semble-t-il - mais je ne demande qu'à découvrir l'émission qui lui dame le pion si tu la connais.

Bein, je trouve qu'il y a quand même un léger problème avec C dans l'air : par exemple, pour les sujets autour de l'Europe, les intervenants sont invariablement représentatifs des élites "européistes" qui viennent expliquer au peuple à quel point il est incapable de comprendre où est son véritable intérêt.
Concernant l'immigration, j'ai le souvenir d'avoir lu il y a quelques années une interview de Malika Sorel où elle était interrogée sur la rareté des ses interventions dans des émissions télévisées ; elle a grosso modo répondu que son discours n'était pas assez orthodoxe et qu'elle était donc très peu invitée sur les plateaux, en particulier elle a mentionné comme exemple le fait qu'on ne la verrait certainement jamais chez Yves Calvi.
Dans l'ensemble, sur la plupart des sujets polémiques, même si les intervenants ne sont pas inintéressants, cette émission qui se veut pédagogique est tout de même très orientée.

Dwarf a écrit:

Lefteris a écrit:tristesse obligatoire

Là, tu décris plutôt les Salafistes.  

Ou le rock gothique.   

PauvreYorick a écrit:

Dwarf a écrit: Mais le décalage avec le réel est un travers que j'ai déjà remarqué chez un certain nombre de mes amis philosophes de formation

Et ils corrompent la jeunesse

Mais, pour une fois, les jeunes sont incorruptibles.