A quoi servent nos inspecteurs ? à part tout critiquer et oublier le profil de nos élèves

Bolzano a écrit:J'ai souvent entendu que sans inspecteurs, les professeurs se retrouveraient sous la coupe directe des chefs d'établissement. Cela m'avait convaincu. Déjà qu'on commence à entendre des choses du genre "votre moyenne est inférieure de 1 pt par rapport aux résultats de l'examen, c'est un problème. Si j'étais inspecteur, je serais mécontent". L'inspecteur, lui, il est loin.

Oui, mais quand il vient, il peut faire du dégât. 

Il est normal de rendre des comptes. Pour un professeur comme pour n'importe quel travailleur.
Le problème, c'est de savoir comment on peut articuler la liberté pédagogique du professeur et sa responsabilité. Le système actuel c'est l'incohérence institutionnalisée. D'un côté beaucoup trop de règles et la quasi-certitude d'être un jour désavoué,  même si tu es consciencieux et efficace. De l'autre,  aucun contrôle de l'efficacité des pédagogies et de l'adaptation des mesures aux réalités du terrain. Des écoles indignes peuvent se maintenir indéfiniment. Les programmes, pas si mauvais, sont encombrés de considérations tatillonnes, mais on n'est jamais sûr qu'ils ont réellement été mis en oeuvre. 

 Tout ça encourage la fraude et la ruse. Le système n'est plus supportable que par ses failles.
C'est un mauvais système.

Les deux qui m'ont inspectée, m'ont permis de prendre un peu de recul sur ma pratique, de voir mes cours autrement ou de façon plus détachée, de compléter un corpus de séquence avec des supports auxquels je n'aurais pas pensé, par exemple (et accessoirement, d'avoir bien mal qd ils mettaient le doigts sur les choses moyennement réussies - mais ça, avec un peu d'honnêteté intellectuelle, on le sait avant qu'ils ne passent).
Je vois dans l'entretien d'inspection un échange courtois (mais biaisé, car note/rapport en jeu) dont j'ai parfois tiré profit; après tout, on retire d'une inspection, ce que bon nous semble.
Qu'il y ait de bons et de mauvais inspecteurs, c'est certain, mais c'est valable pour n'importe quel prof, pour n'importe quelle profession. J'avoue que l'irrévérence crasse dont on fait preuve à leur égard m'agace. Ce sont des gens extrêmement cultivés, généralement bons à écouter.
Peut-être que leur tort est leur absence sur le terrain (à plusieurs niveaux). S'ils venaient régulièrement, pour ne pas dire souvent, on dédramatiserait les inspections, on les craindrait moins.
Il serait bon qu'ils aient un rôle de conseiller, qu'on puisse réellement dialoguer, sans cette épée de Damoclès qu'est l’inspection.

trompettemarine a écrit:Ils peuvent aussi nous défendre face à des CDE mal intentionnés.

Les CDE mal intentionnés sont un problème à cause des règles d'affectations. Si tu étais libre de postuler pour tel ou tel établissement, au lieu de mettre ta mutation à la loterie, ce ne serait plus un drame. 
On ne peut pas éviter qu'il y ait des cons à de tels postes. Ce qui est désolant,  c'est de se retrouver coincé.

egomet a écrit:Les CDE mal intentionnés sont un problème à cause des règles d'affectations. Si tu étais libre de postuler pour tel ou tel établissement, au lieu de mettre ta mutation à la loterie, ce ne serait plus un drame. 

Dans le système que vous préconisez, certes les enseignants pourraient librement postuler pour tel ou tel établissement, mais leur embauche serait au bon vouloir des CDE. Ce qui multiplierait leur pouvoir de nuisance.

Je préfère avoir des supérieurs lointains et rares, quitte à ce que mes éventuels mérites ne soient pas reconnus, que d'avoir un petit chef sur mon dos.

Anacyclique a écrit:Les deux qui m'ont inspectée, m'ont permis de prendre un peu de recul sur ma pratique, de voir mes cours autrement ou de façon plus détachée, de compléter un corpus de séquence avec des supports auxquels je n'aurais pas pensé, par exemple (et accessoirement, d'avoir bien mal qd ils mettaient le doigts sur les choses moyennement réussies - mais ça, avec un peu d'honnêteté intellectuelle, on le sait avant qu'ils ne passent).
Je vois dans l'entretien d'inspection un échange courtois (mais biaisé, car note/rapport en jeu) dont j'ai parfois tiré profit; après tout, on retire d'une inspection, ce que bon nous semble.
Qu'il y ait de bons et de mauvais inspecteurs, c'est certain, mais c'est valable pour n'importe quel prof, pour n'importe quelle profession. J'avoue que l'irrévérence crasse dont on fait preuve à leur égard m'agace. Ce sont des gens extrêmement cultivés, généralement bons à écouter.
Peut-être que leur tort est pas leur absence sur le terrain (à plusieurs niveaux). S'ils venaient régulièrement, pour ne pas dire souvent, on dédramatiserait les inspections, on les craindrait moins.
Il serait bon qu'ils aient un rôle de conseiller, qu'on puisse réellement dialoguer, sans cette épée de Damoclès qu'est l’inspection.

Tout à fait d'accord, il y a d'excellents inspecteurs, avec qui c'est un plaisir de discuter (même lors du debriefing), qui apportent un nouveau regard sur notre pratique pédagogique.
Je dois avouer que cette habitude salledeprofienne de cracher du venin dès que le mot "inspecteur" est prononcé m'a toujours étonné et déçu.

Sans compter que comme dit plus haut, ils peuvent nous protéger. Avoir un supérieur n'est pas toujours négatif.

egomet a écrit:

Bolzano a écrit:J'ai souvent entendu que sans inspecteurs, les professeurs se retrouveraient sous la coupe directe des chefs d'établissement. Cela m'avait convaincu. Déjà qu'on commence à entendre des choses du genre "votre moyenne est inférieure de 1 pt par rapport aux résultats de l'examen, c'est un problème. Si j'étais inspecteur, je serais mécontent". L'inspecteur, lui, il est loin.

Oui, mais quand il vient, il peut faire du dégât. 

Il est normal de rendre des comptes. Pour un professeur comme pour n'importe quel travailleur.
Le problème, c'est de savoir comment on peut articuler la liberté pédagogique du professeur et sa responsabilité. Le système actuel c'est l'incohérence institutionnalisée. D'un côté beaucoup trop de règles et la quasi-certitude d'être un jour désavoué,  même si tu es consciencieux et efficace. De l'autre,  aucun contrôle de l'efficacité des pédagogies et de l'adaptation des mesures aux réalités du terrain. Des écoles indignes peuvent se maintenir indéfiniment. Les programmes, pas si mauvais, sont encombrés de considérations tatillonnes, mais on n'est jamais sûr qu'ils ont réellement été mis en oeuvre. 

 Tout ça encourage la fraude et la ruse. Le système n'est plus supportable que par ses failles.
C'est un mauvais système.

Entièrement d'accord avec toi.

egomet a écrit:Tu en as tout autant en discutant avec des collègues chevronnés. 

Le hic, c'est que l'accumulation des injonctions finit par tuer toute envie de discuter pédagogie avec les collègues.  En salle des profs on se demande comment appliquer la dernière réforme ou comment y résister.  On se demande très peu ce qui serait utile aux élèves.  On ne peut pas tout faire... 

neomath a écrit:

egomet a écrit:Les CDE mal intentionnés sont un problème à cause des règles d'affectations. Si tu étais libre de postuler pour tel ou tel établissement, au lieu de mettre ta mutation à la loterie, ce ne serait plus un drame. 

Dans le système que vous préconisez, certes les enseignants pourraient librement postuler pour tel ou tel établissement, mais leur embauche serait au bon vouloir des CDE. Ce qui multiplierait leur pouvoir de nuisance.

Je préfère avoir des supérieurs lointains et rares, quitte à ce que mes éventuels mérites ne soient pas reconnus, que d'avoir un petit chef sur mon dos.

Évidemment,  l'embauche est au bon vouloir du CDE. Mais aucun CDE n'a un pouvoir définitif sur ma carrière.  Si l'un d'eux ne veut pas, ou ne veut plus, me faire confiance,  je peux toujours tenter d'en convaincre un autre. Dans l'éducation nationale,  si ça  se passe mal, par exemple au moment de la validation des stagiaires, c'est au niveau national qu'on est grillé. 
Je préconise une véritable liberté scolaire, pour tous les acteurs, familles, professeurs, CDE. S'il manque un élément,  on a une situation bancale. Un professeur doit pouvoir être démis,  s'il fait mal son travail. A condition que ce soit aussi le cas de ses supérieurs. Il faut aussi abroger la carte scolaire,  pour mettre les CDE devant leurs responsabilités. Et permettre aux établissements de virer les élèves perturbateurs. 
Il est vrai que si un de ces éléments manque, on peut se retrouver avec des petits tyrans locaux. Si les CDE gardent le statut de fonctionnaires,  ça ne peut pas marcher.

Doublon

egomet a écrit:Je préconise une véritable liberté scolaire, pour tous les acteurs, familles, professeurs, CDE.

Bref, le renard libre dans le poulailler libre ...

trompettemarine a écrit:Ils peuvent aussi nous défendre face à des CDE mal intentionnés.

Bien sûr, bien sûr...

cunégonde a écrit:

trompettemarine a écrit:Ils peuvent aussi nous défendre face à des CDE mal intentionnés.

Bien sûr, bien sûr...

Cela arrive très souvent, et de plus en plus d'ailleurs.

neomath a écrit:

egomet a écrit:Je préconise une véritable liberté scolaire, pour tous les acteurs, familles, professeurs, CDE.

Bref, le renard libre dans le poulailler libre ...

Un peu éculée,  la formule.

Et c'est bien méconnaître le fonctionnement d'un marché. Un marché suppose des règles. Beaucoup sont tacites, d'autres sont explicites, mais il est parfaitement faux de présenter le marché comme une jungle. Sans ces règles, le marché n'existe tout simplement pas, et au lieu d'un lieu d'échange, on a un lieu de brigandage. Mais le plus grand brigandage survient quand on peut utiliser la loi elle-même pour valider et perpétuer la spoliation, en créant des monopoles par exemple. Alors oui, le marché doit être institué, dans une certaine mesure. Il faut une police et une justice, pour réprimer la fraude et faire appliquer les contrats, mais il n'est pas nécessaire que les pouvoirs publics se mêlent de tout et disent aux gens quels produits ils doivent vendre ou acheter. Les individus sont les meilleurs juges de leurs besoins. 

Dans le domaine éducatif,  c'est pareil. Les pouvoirs publics ont leur rôle,  quand il s'agit de protéger les enfants. Il faut des règles,  par exemple, pour s'assurer que les écoles n'infligent pas aux enfants des journées trop longues ou des horaires aberrants, pour qu'il n'y ait pas de mauvais traitements etc.
Mais qu'on se mêle de choisir les méthodes pédagogiques,  non. Quand il prétend nous imposer ou nous interdire la méthode globale, quand il nous dit d'enseigner en séquences ou de cloisonner,  l'Etat outrepasse ses fonctions, et ne crée que des distorsions. Même une excellente méthode deviendra désastreuse une fois passée par la moulinette d'une administration coercitive. Combien de bonnes idées ont produit des réformes infâmes,  simplement parce qu'on les a traduites en contraintes formelles et tatillonnes? Enfant au coeur du système,  fondamentaux, bienveillance,  école de la réussite,  accompagnement personnalisé,  indiviualisation des parcours, que de beaux concepts dénaturés par la machine administrative.  Au bout du compte, la seule chose qui soit sûre,  c'est la coercition elle-même. On ne force pas les gens à être prospère ou heureux. On ne peut pas décréter la réussite. C'est déjà bien si on ne l'empêche pas.
Les professeurs et les familles connaissent les enfants et sont les meilleurs juges de leurs besoins et de l'efficacité des pratiques.  Ce n'est pas un fonctionnaire, venant deux heures tous les 5 ou 10 ans, qui peut se prononcer. Même s'il est très talentueux, même s'il se trouve être,  par ailleurs,  un brillant pédagogue.  Son statut le rend impropre à évaluer correctement la situation. 

Il faut des lois, mais en petit nombre. Les lois inutiles nuisent à celles qui sont nécessaires. 2772 pages pour le code de l'éducation. Permets-moi de penser qu'on marche sur la tête.

egomet a écrit:Les individus sont les meilleurs juges de leurs besoins.

C'est ce que je me dis à chaque fois que je vois les cas sociaux qui vivent en bas de chez moi revenir des courses. Ils investissent uniquement dans l'alcool, le tabac et les chips. Ils ont aussi un magnifique écran plat XXXL et un smartphone chacun (sans compter les tablettes). En revanche, leur fils ne semble avoir pour seule et unique tenue qu'un vieux survêtement, toujours le même. Ils auraient pu lui acheter quatre pantalons et quatre chemises, ainsi qu'une paire de chaussures correctes (au lieu des vieilles pompes trouées qu'il porte toujours aux pieds), mais, heureusement, comme ils sont les meilleurs juges de leurs propres besoins, ils ont préféré lui acheter une tablette électronique - objet hautement utile comme chacun sait.

Pierre-Henri a écrit:"Oui monsieur l'inspecteur, vous êtes brillant, monsieur l'inspecteur, vos vues sont pénétrantes, monsieur l'inspecteur, si votre ramage se rapporte à votre plumage, vous êtes le phénix des hôtes de ce rectorat."

Et dès qu'il a tourné le coin de la rue, on l'oublie.

Faut que je sois honnête, dans ma matière j'ai rencontré sur 4 IPR, 2 plutôt de qualité humainement et professionnellement.
Bon ce sont des femmes et si elles sont IPR en EPS en tant que femmes, je peux vous dire que je ne pense pas qu'elles l'aient volé !!

J'ai beaucoup appris de ces 2 collègues qui n'avaient pas oublié ce qu'étaient des élèves et les réalités du métier. Du coup je suis fan et ce n'est pas seulement parce qu'elles sont très jolies .

Mais bon c'est vrai que j'ai ( eu ) de la chance !

Le problème de certains inspecteurs vient du fait qu'ils n'ont plus de classe depuis bien (trop) longtemps. L'autre problème vient des conseils, perso j'aurai bien aimé leur laisser certaines de mes classes qu'ils puissent me montrer comment faire.

DerMax a écrit:Le problème de certains inspecteurs vient du fait qu'ils n'ont plus de classe depuis bien (trop) longtemps. L'autre problème vient des conseils, perso j'aurai bien aimé leur laisser certaines de mes classes qu'ils puissent me montrer comment faire.

Là c'est sûr !!

A faire semblant de nous évaluer pédagogiquement.

Ma dernière inspection a été une calamité: dans son rapport, elle a décrit toute la séance en tournant ses phrases de façon très négative, tous ses "pseudo-conseils" sont formulés comme des reproches, et au milieu de tout ça, des propos carrément mensongers (une soi-disant fiche de vocabulaire que j'aurais donné aux élèves et un exercice de grammaire... je ne sais pas où elle a vu ça...) sans parler de certains reproches que je trouve ridicule (c'est toujours les mêmes qui participent, les élèves ont osé restituer des expressions qu'ils avaient commis le crime d'apprendre par cœur...), elle conclut en disant que je dois me mettre au travail... je n'ai pas encore eu ma note mais je m'attends au pire

J'ai contacté le syndicat qui m'a affirmé qu'hélas, on ne peut pas faire grand chose...

Sur le coup, j'étais prêt à lui envoyer un courrier incendiaire, la mettant face à ses contradictions mais on me l'a fortement déconseillé! (merci Nitescence!)

Bref, tout ça pour dire que je ne tiendrai pas compte de son torchon, que je vais continuer à faire de la façon qui me semble être la plus efficace... et on refera le même cinéma dans 10 ans!

Bon courage en tous cas!

Certains de ces gens là (les inspecteurs) me font penser aux profs qui croient qu'ils seront bien vus s'ils saquent plus...

Kapellmeister a écrit:

egomet a écrit:

neomath a écrit:
Les individus sont les meilleurs juges de leurs besoins.

C'est ce que je me dis à chaque fois que je vois les cas sociaux qui vivent en bas de chez moi revenir des courses. Ils investissent uniquement dans l'alcool, le tabac et les chips. Ils ont aussi un magnifique écran plat XXXL et un smartphone chacun (sans compter les tablettes). En revanche, leur fils ne semble avoir pour seule et unique tenue qu'un vieux survêtement, toujours le même. Ils auraient pu lui acheter quatre pantalons et quatre chemises, ainsi qu'une paire de chaussures correctes (au lieu des vieilles pompes trouées qu'il porte toujours aux pieds), mais, heureusement, comme ils sont les meilleurs juges de leurs propres besoins, ils ont préféré lui acheter une tablette électronique - objet hautement utile comme chacun sait.

Attention aux balises. C'est moi qui ai dit meilleurs juges, pas Neomath.

Il est évident qu'on peut se tromper dans ses choix de vie. J'ai dit meilleurs,  pas forcément bons. Un homme adulte peut se tromper, mais pour prendre les décisions à sa place, il faudrait une immense sagesse, une connaissance très complète de sa situation et une extraordinaire autorité morale, pour qu'une telle décision lui soit vraiment profitable. Il n'est pas bon d'infantiliser les citoyens. C'est pourquoi je maintiens que, globalement les individus, restent les meilleurs juges possibles de leurs propres besoins.

scot69 a écrit:Ma dernière inspection a été une calamité: dans son rapport, elle a décrit toute la séance en tournant ses phrases de façon très négative, tous ses "pseudo-conseils" sont formulés comme des reproches, et au milieu de tout ça, des propos carrément mensongers (une soi-disant fiche de vocabulaire que j'aurais donné aux élèves et un exercice de grammaire... je ne sais pas où elle a vu ça...) sans parler de certains reproches que je trouve ridicule (c'est toujours les mêmes qui participent, les élèves ont osé restituer des expressions qu'ils avaient commis le crime d'apprendre par cœur...), elle conclut en disant que je dois me mettre au travail... je n'ai pas encore eu ma note mais je m'attends au pire

J'ai contacté le syndicat qui m'a affirmé qu'hélas, on ne peut pas faire grand chose...

Sur le coup, j'étais prêt à lui envoyer un courrier incendiaire, la mettant face à ses contradictions mais on me l'a fortement déconseillé! (merci Nitescence!)

Bref, tout ça pour dire que je ne tiendrai pas compte de son torchon, que je vais continuer à faire de la façon qui me semble être la plus efficace... et on refera le même cinéma dans 10ans.

Certains de ces gens là (les inspecteurs) me font penser aux profs qui croient qu'ils seront bien vus s'ils saquent plus...

Pourquoi la présence d'une tierce personne -délégué syndical, collègue de la même discipline ou huissier, tant que nous y sommes!- ne serait-elle pas autorisée?
Rassure-toi, beaucoup d'entre nous ont eu à supporter ce type d'arbitraire, nous avons la chance de ne plus être stagiaires donc...

Je demande la présence de mon avocat!!!!

Je pense aussi que les inspecteurs sont un luxe assez largement inutile.
On pourrait s'en passer, il y a plein d'autres solutions pour évaluer notre travail et nous conseiller (l'évaluation par les pairs me semblant la meilleure).

De même, on pourrait aussi se passer des adjoints de direction, une seule personne étant largement suffisante dans la plupart des établissements.

D'après mes observations, il y a beaucoup trop d'administratifs dans les collèges (souvent au moins un temps plein de trop). Les gestionnaires pourraient largement s'occuper de deux établissements de taille moyenne.

L'éducation nationale doit absolument se réorganiser du côté des personnels non productifs (n'ayant pas d'élèves en face d'eux).

C'est un travail important à faire et cela doit permettre en priorité de réduire les effectifs des classes.

En plus cela permettrait à toutes ces personnes d'éviter de nous casser les pieds, et de nous empêcher de faire notre métier, juste parce qu’ils n'ont rien à faire.

cunégonde a écrit:Pourquoi la présence d'une tierce personne -délégué syndical, collègue de la même discipline ou huissier, tant que nous y sommes!- ne serait-elle pas autorisée?

Il serait en effet judicieux qu'une autre personne, (délégué syndical par exemple), soit présente, et que les rapports d'inspection soient rédigés de manière collégiale.

pailleauquebec a écrit:Je pense aussi que les inspecteurs sont un luxe assez largement inutile.
On pourrait s'en passer, il y a plein d'autres solutions pour évaluer notre travail et nous conseiller (l'évaluation par les pairs me semblant la meilleure).

De même, on pourrait aussi se passer des adjoints de direction, une seule personne étant largement suffisante dans la plupart des établissements.

D'après mes observations, il y a beaucoup trop d'administratifs dans les collèges (souvent au moins un temps plein de trop). Les gestionnaires pourraient largement s'occuper de deux établissements de taille moyenne.

L'éducation nationale doit absolument se réorganiser du côté des personnels non productifs (n'ayant pas d'élèves en face d'eux).

C'est un travail important à faire et cela doit permettre en priorité de réduire les effectifs des classes.

En plus cela permettrait à toutes ces personnes d'éviter de nous casser les pieds, et de nous empêcher de faire notre métier, juste parce qu’ils n'ont rien à faire.

Une piste intéressante à explorer.