Re: Sujets de concours : agregation interne philosophie 2015

par John Ven 30 Jan 2015 - 22:16

Les nombres complexes font-ils partie du réel ? C'est une vraie question quand même.

par lumeeka Ven 30 Jan 2015 - 22:18

Merci à vous !

par User17706 Ven 30 Jan 2015 - 22:20

Dalathée2 a écrit:

lumeeka a écrit:Merci Dalathée. Je repensais à mes dissertations de philo et j'avoue avoir mélanger les deux.
Donc, peut-on faire référence à un penseur reconnu comme tel puis ajouter sa touche personnelle ?

Apparemment, d'après ce que j'ai cru voir passer ailleurs sur le forum, il est déjà arrivé qu'un candidat ait 12/20 au CAPES de philo sans citer un seul auteur. Cela semble donc possible, mais la connaissance des auteurs aide à mieux appréhender le problème, ou à l'appréhender différemment. Mais ça ne dispense pas d'une réflexion personnelle : sinon, ce n'est plus une dissertation, c'est un catalogue de références.

C'est moi qui ai rapporté ce témoignage, qui est celui d'un de mes anciens étudiants, aujourd'hui collègue. Si je me souviens bien c'était 13/20 et non 12/20. Cela étant dit, l'étudiant en question était nourri de lectures. Qu'il n'ait pas cité d'auteur cette année-là (sur « le droit à la différence ») ne veut pas du tout dire qu'il ne s'est pas inspiré de ce (ceux) qu'il a lu(s). Et pour l'avoir lu plusieurs fois, je peux dire que je reconnaissais souvent dans ses travaux la marque des auteurs qu'il fréquentait le plus, là même où leur présence n'était pas véhiculée par leur nom ou par d'explicites citations.

par User17706 Ven 30 Jan 2015 - 22:20

John a écrit:Les nombres complexes font-ils partie du réel ? C'est une vraie question quand même.

Ah ça oui, tout à fait. Mais il n'est pas dit que pour la poser il faille aller jusqu'aux nombres complexes. On peut peut-être se contenter de la droite euclidienne. (Ça dépend un peu de ce que tu veux dire exactement.)

par lumeeka Ven 30 Jan 2015 - 22:22

Pourquoi y a-t-il si peu de fils sur la philosophie ? Je ne comprends pas tout mais j'aime vous lire et triturer mon cerveau.

par Ronin Ven 30 Jan 2015 - 22:29

On pourrait lancer un topic des sujets de philo les plus farfelus pour que les pov's gus comme nous puissent s'amuser ?

Par exemple, pour les vrais "Pourquoi y a t'il quelque chose plutôt que rien?" pour moi : "Pourquoi ne comprends-je rien à la philosophie ?"

par lumeeka Ven 30 Jan 2015 - 22:31

Pourquoi la religion semble encore prédominer au 21e siècle ? Wink

par lumeeka Ven 30 Jan 2015 - 22:31

L'Homme, un animal religieux ou qui aime prendre l'apéro ?

par User17706 Ven 30 Jan 2015 - 22:33

Lumeeka, c'est que nous ne sommes pas bien nombreux à l'enseigner sur ce forum. Par contre il y a foule d'amateurs éclairés Smile

Et grâce à John tout le monde lit le Gorgias. C'est toujours ça de pris.

par lumeeka Ven 30 Jan 2015 - 22:39

Je suis également les aventures d'un futur capessien, comme beaucoup.
Oh et pourquoi n'enseigne-t-on la philo qu'en terminale ? Bon, en Angleterre, c'est exotique; mais pourquoi pas dès la seconde ?

par Ronin Ven 30 Jan 2015 - 22:39

D'où vient le vent ?

par Levincent Ven 30 Jan 2015 - 23:25

Aspasie a écrit: Et, comme cela a déjà été souligné, je regrette qu'au fond, on ne retrouve plus ce sens du questionnement dans ton plan. Pas de doute : il faut selectionner les références et les utiliser plutôt que de les exposer (ou les "ranger" à l'intérieur du plan)...

C'est tout à fait juste. En relisant mon plan, je me rends compte qu'en fait je ne développe aucune argumentation, que je ne met pas en valeur une progression logique. J'ai eu la paresse de rassembler les références qui me venaient sur le sujet et de les empiler pour former un plan, alors qu'en fait j'aurais juste dû les noter quelque part pour m'en servir comme d'un répertoire à idées. Je n'ai fait d'effort que sur l'introduction, pour trouver une problématique valable, mais après je n'ai pas essayé de faire les choses bien. J'essaie donc de revoir mon plan :

1) Légitimité de la question : l'Homme face au réel
a) A l'origine du questionnement : la raison
L'Homme étant un animal doué de raison, il ne perçoit pas seulement le réel de façon intuitive, comme les animaux, mais il a la capacité d'abstraire des concepts à partir de ses sensations. A cela 3 conséquences :
-questionnement sur les causes : qu'est-ce qui cause l'existence de la réalité que je constate ? Cette cause première est-elle au-delà du réel ? ->questionnement d'ordre théologique
-prise de conscience de sa propre finitude, par la pensée de la mort future. Le réel semble donc insuffisant (je ne pourrai jamais en profiter pleinement) et se pose la question (ou l'espoir) d'un au-delà
-possibilité d'une action sur la réalité environnante : le réel n'est plus subi, mais est susceptible de transformations selon la volonté humaine. Il peut donc accéder à un autre plan : celui de la culture, qui est d'une certaine manière un au-delà par rapport à la nature, et se pose la question de savoir s'il peut encore passer à un autre plan à force de transformations conscientes et intelligente (Marx affirme que oui)
b) La perception du réel : ce qui est et ce qui doit être
L'observation du réel fait naître le constat suivant : dans l'ordre naturel, purement extérieur à l'être humain, on décèle une certaine perfection, une harmonie qui fait naître un sentiment esthétique chez celui qui le contemple (on notera au passage que ce sentiment esthétique pose lui aussi la question d'un au-delà de ce qui est contemplé), tandis que dans le réel "culturel", le monde des humains, la perfection et l'harmonie sont rares -> nécessité d'ordre moral de conformer les comportements humains à des idées telles que le Bien, la Justice. On en arrive à Platon, qui affirme que ces idées font partie du monde des intelligibles et se trouvent au-delà de la réalité sensible qui n'est que l'image imparfaite de celui-là

2) Comment un au-delà du réel est-il envisageable ?
Paradoxe : si le réel est ce qui existe, comment ce qui est au-delà du réel peut-il avoir une existence ?
a) L'au-delà du réel n'existe pas en même temps que le réel, mais est une projection du réel dans un futur proche ou lointain
Si nous réservons l'appellation de "réalité" à la seule réalité sensible, alors les idées intelligibles et les substances n'existent que dans notre esprit, donc on ne peut leur reconnaître d'existence qu'apparente. Donc réalité=mouvant permanent (cf. Héraclite),et l'au-delà du réel est ce vers quoi ce mouvement tend.
-Ce mouvement peut prendre la forme d'une progression indéfinie des sciences et de la connaissance humaine pour se rapprocher de Dieu de manière asymptotique (Pascal)
-Pour Hegel, ce mouvement est dialectique est n'est rien d'autre que la progression de l'Idée qui se comprend elle-même de mieux en mieux
-Pour Marx, pour qui le réel est le matériel déterminé par les rapports de production, et dont la dynamique est régie par la lutte des classes, l'au-delà de la réalité est l'actualisation des possibilités contenues par le réel. Résultat final : société sans classes et fin de l'Histoire
b) Ce qui est considéré comme réel n'est pas tout ce qui existe
-bref retour sur l'idéalisme platonicien
-idéalisme transcendantal kantien : phénomène/chose en soi. Le réel appartient à nos représentations, mais nous n'avons pas accès à la chose en soi, seulement aux phénomènes.

3) La connaissance de ce qu'il y a au-delà du réel est-elle possible ?
Reprise de la structure de la partie précédente :
a) Si l'au-delà du réel est une projection dans le futur du réel présent, alors toute connaissance de cet au-delà n'est que spéculatif. L'assurance de Marx où des positivistes prévoyant un âge de la science aurait sûrement été entamée par la tournure de l'Histoire du XXème siècle, qui n'a pas mis fin au capitalisme ou aux religions. Le mouvement du réel n'est peut-être pas si orienté que ça.
b) Possibilité de rejoindre la chose en soi
-Schopenhauer : Volonté
-Hegel : la raison connaît l'absolu
-Schelling : intuition directe de l'être par le retranchement dans sa propre intimité profonde
-contemplation esthétique : formes idéales (peintures/sculpture), harmonie mathématique perçue intuitivement (musique), révélation des motifs humains les plus profonds grâce à la transposition littéraire
-mystique

Conclusion :
Au-delà du réel il y a des choses dont on ne peut pas avoir une expérience directe, mais dont on peut avoir un avant-goût. Ceux qui ont ce privilège ont la possibilité de le communiquer à leurs semblables grâce à l'art.

Voilà qui me semble plus construit. Par honnêteté, je n'ai pas rajouté les éléments qui m'ont été proposés par les autres intervenants. Ainsi mon plan reste plus proche de ce que j'aurais pu faire si j'avais passé l'épreuve.

par Aspasie Sam 31 Jan 2015 - 10:20

Dalathée2 a écrit: Au fait, Aspasie, quand est-ce que tu la passes, l'agreg interne ?

:lol: Pas une mauvaise idée ça. Je vais y songer Wink

John a écrit: J'ai hâte de savoir si le rapport se penchera, entre autres, sur les sciences et les mathématiques.

Idem.

J'ai pensé à plusieurs manières presque anecdotiques dans l'approche, d'aborder cet au-delà dans l'épistémo.

L'inclusion des ensembles numériques (qui a déjà été signalée, je suis en retard...) : les réels (rationnels et irrationnels) et au-delà, les complexes, et leur "imaginaire"... terme très intéressant...
Le Verrier qui calcule l'emplacement de Neptune au-delà d'Uranus...
l'évolution des instruments qui permettent des observations au-delà de nos sens

A chaque fois, il y a un "au-delà" du réel, et un au-delà de cet au-delà, etc. La question est alors de savoir jusqu'où se fait cet éloignement à l'infini et quel est le statut ontologique de ce que l'on atteint "finalement" (parce que ce "finalement" pose la question d'un infini ou d'un indéfini...)

Levincent a écrit: J'essaie donc de revoir mon plan : (...)

Il est à l'évidence bien meilleur. Mais la tendance à l'accumulation guette encore : 2a - pour Hegel, pour Marx... puis 2b - idéalisme platonicien, kantien... La question ici serait que veux-tu leur faire dire ? Si c'est juste "il y a des philosophes qui", tu en fais alors un usage illustratif. Or il faut dépasser cet usage. Mieux vaudrait donc dans un premier temps exposer l'auteur, puis questionner sa démarche même, et en venir à comprendre ce qu'elle apporte à ta lecture du sujet : que fait-il, que ne fait-il pas ? Quel concept est souligné ? Ou quel concept manque ? Dans le cas de Kant qui clot ton II par exemple, ce que tu en dis invalide tout simplement la question qui titre ton III. Il faut donc que tu soulignes davantage le "envisageable" que tu avais dans le titre de ton II pour montrer comme cela se passe chez Kant et l'intérêt que présente le fait d'"envisager" ainsi la chose en soi alors qu'on n'en a pas de "connaissance" justement. Cet approfondissement te conduit forcément à questionner le statut de cette "chose en soi". Or dans le 3b, ce que tu mentionnes, c'est "rejoindre" et non plus connaître. Il y a là une inflexion intéressante.
C'est ce que te disais plus haut Cathy Linton :

Cathy Linton a écrit:S'agissant de ma remarque sur Kant, c'est là encore une sorte de lieu commun pour nombre de candidats : la Ding an sich est théoriquement inconnaissable. Certes, mais elle est pratiquement réalisable. C'est même une fin nécessaire posée par notre raison pratique.

Là, du fait d'un usage simplement illustratif de Kant, tu tombes dans le travers qui est reproché à beaucoup de candidats.

Même problème du coup pour le 3b : un éventail (d'auteurs et de pistes) mais qui reste une évocation et n'est pas encore une étude ou une utilisation.

En revanche, chercher à poser un objectif de réponse claire en conclusion est une bonne chose. Il y a fort à parier qu'à la rédaction, la formulation et même peut-être la réponse, aurait évolué (c'est même souhaitable au sens où c'est le signe d'une pensée en oeuvre au cours de la rédaction qui ne doit pas être une étape de répétition ou de mise sur le papier de quelque chose qui a eu lieu ; la rédaction doit être le moment de la pensée), mais il faut garder à l'esprit cet objectif de réponse.

Je viens de finir ma dissertation sur ce sujet. J'avoue que j'ai trouvé l'exercice incroyablement difficile. Le sujet, premièrement, est très délicat à évoquer, et j'ai été souvent tenté d'écrire des formules maladroites telles que "l'au-delà du réel existe", ou de parler de l'au-delà du réel comme de "quelque chose". Ensuite, ma manière de rédiger n'est pas au point : j'ai plusieurs fois remanié mon plan, changé des passages, autant de choses que j'aurais pu éviter de faire si je m'étais appliqué à mieux construire mon plan. A l'avenir, il va donc falloir que je travaille ma méthode. Je vous livre le fruit de ma réflexion pour récolter les avis que vous voudrez bien me donner.

VOICI:

Hello,

Levincent a écrit: Je vous livre le fruit de ma réflexion pour récolter les avis que vous voudrez bien me donner.

Bon, l'exercice est difficile et courageux. Je vois que personne n'ose ou ne veut ou n'a le temps... Smile

donc je dis quelques mots (c'est difficile aussi).

sur l'introduction :

sur le développement et la conclusion :

Bravo pour l'exercice Levincent !

Alors, je te livre quelques remarques et j'adopte la technique pauvreyorickienne du spoiler Smile

intro:

première partie:

Deuxième partie:

Troisième partie:

conclusion et donc bilan:

(Ah oui, même remarque sur la dernière phrase de la dernière partie. On a un « donc » qui sort de nulle part et ce que dit cette phrase est, au minimum, contestable.)

Sinon, c'est vrai que la 1re partie est légère et un peu dilatoire ; j'en mettrais, comme suggéré, un bout dans l'introduction, et j'approfondirais le reste, p. ex. à la façon que suggère Aspasie.

Merci beaucoup pour ces remarques, qui me sont très précieuses. Je me rends compte du travail que je dois encore fournir, et c'est assez considérable.

Reçue à cette session de l'agreg interne, voici l'intro de ma dissert:
"« Au-delà du réel ». Cela pourrait être le titre d'une œuvre de fiction fantastique ou de science fiction. Ce qu'il y a au-delà du réel est objet de fantasmes exploités par les auteurs de fiction. A l'origine de la philosophie il y a aussi une recherche d'un au-delà du réel non par fantaisie mais plutôt pour expliquer le réel lui-même. Car le réel est ce qui est mais ce qui est change. La question de la philosophie fut donc celle concernant l'existence d'un point fixe, peut-être au-delà du réel, et permettant de dire le réel, ce qui est. Mais qu'est-ce qui ensuite peut permettre de juger cet au-delà lui-même ? Il y a le risque d'une régression à l'infini si on ne considère pas l'un ou l'autre, le réel ou son au-delà, comme un absolu. Par exemple, en tant que spectateur d'une œuvre de fiction, si elle est bonne, j'ai envie d'y croire mais je sais qu'elle n'est que vraisemblable car l'absolu c'est la vraie vie, le réel. L'au-delà du réel qu'est l'oeuvre de fiction n'existe que relativement à l'absolu qu'est le réel.
Peut-on alors dire de même pour le spectateur du réel, par exemple l'observateur scientifique ? Y croit-il parce qu'il y a un au-delà du réel ? On risque cependant à s'exprimer ainsi de livrer cet au-delà à l'arbitraire de la croyance. Car pour le spectateur du réel l'enjeu n'est plus le vraisemblable comme dans le cas de la fiction. L'enjeu est dorénavant la vérité, l'accord du discours avec ce qui est, le réel.
Y a-t-il un au-delà du réel permettant de dire la vérité sur le réel et quel est-il? A moins que l'au-delà du réel soit au-delà de la vérité. Dans ce cas, il sera seulement objet de croyance. Dans le cas contraire, on peut se demander pourquoi faut-il un fondement transcendant, au-delà du réel, pour fonder la vérité du réel ? La vérité du réel ne lui est-elle pas immanente ?
C'est comme si concevoir un au-delà du réel faisait toujours courir le risque de déprécier le réel lui-même. Car on semble douter de sa valeur en voulant lui trouver un fondement hors de lui-même. Mais, dans le même temps, sans au-delà du réel on doute aussi de ce qui est vraiment réel. Car se demander ce qu'il y a au-delà du réel est aussi se demander ce qui permet de distinguer ce qui est réel de ce qui ne l'est pas.
Qu'y a-t-il au-delà du réel ? Soit il n'y a rien et alors je ne suis pas sûr de savoir ce qui est réel car je n'ai pas de comparaison possible. Soit il y a quelque chose et alors je ne sais pas quel statut ontologique lui attribuer car cela semble « plus réel » que le réel.
Nous commencerons donc par étudier la réponse classique, idéaliste, à ce paradoxe en montrant d'abord qu'on peut vouloir affirmer qu'il y a de l'intelligible au-delà du réel et même finalement que il n'y a rien d'autre que de l'intelligible. Mais alors que reste-t-il au réel si son au-delà l'étouffe ?
Les absurdités de l'idéalisme absolu nous obligerons à dire qu'il doit d'abord y avoir du réel pour pouvoir se demander ce qu'il y a au-delà. Ce deuxième moment de notre réflexion se concentrera donc sur ce qui nous laisse croire qu'il y a un au-delà du réel.
Cependant, en laissant indéterminé la question de savoir ce qu'il y a au-delà du réel on prend le risque de l'arbitraire. Il faut donc que ce qu'il y a au-delà du réel puisse s'exprimer dans les limites de la raison. C'est la thèse que nous défendrons dans un troisième temps."
Dans cette intro, je fais ce qu'on peut attendre d'une intro:
dire pourquoi le sujet est un problème en philo,
dire quelles sont les enjeux du problème,
esquisser les grandes réponses données au problème par la tradition
définir les termes importants et faire les distinctions opportunes pour la compréhension du sujet
trouver un paradoxe dramatisant et synthétisant le problème
annoncer le plan en prenant position.

Sobre et posant le problème... Félicitations ainsi, bien sûr, que pour l'admission en prime ! Smile

D'ailleurs, pour ceux que cela intéresse, le rapport du jury est paru.

voilà le rapport au cas où.. http://philosophie.ac-creteil.fr/spip.php?article455