Brighelli : qui a vraiment écrit les programmes du collège ? (Le Point, 27.04.2015)

Spinoza1670 a écrit:

SimoneS. a écrit:

Spinoza1670 a écrit:Oui, très joli, très émouvant, mais le monde a changé. Aujourd'hui, l'école ne veut plus former des spécialistes disciplinaires, mais des hommes capables de s'adapter à une société en changement et de vivre ensemble malgré leurs différences. D'où l'intérêt d'appliquer vraiment le socle commun, pour une école plus juste pour tous.

D'où l'intérêt, JUSTEMENT, de ce programme rabelaisien (à tous les sens du terme, au vu des délectations qu'il promet), car pour s'adapter, au monde, à celui du travail, aux autres, aux changements qui iront de plus en plus vite, rien n'est plus utile que des références communes et des savoirs, qui sont les repères les plus stables.

Et non, une tête vide ne peut être bien faite.

« La fonction première d'une société est d'éduquer, c'est-à-dire de faire prendre conscience à chacun qu'il peut se choisir un destin et s'efforcer de le réaliser [...] Il ne s'agit pas de fabriquer des hommes tous conformes à un modèle, ayant tous appris les mêmes réponses, mais des personnes capables de formuler de nouvelles questions » A. Jacquard
toujours cf. http://tice33.ac-bordeaux.fr/publiscol33/eepu-claudel-bruges/Ecole/Archives/MRoux/mesconceptions/citations/tabid/9743/Default.aspx

Mais pour formuler de nouvelles questions, ne faut-il pas savoir qu'elles sont nouvelles précisément? Comment l'un pourrait-il aller sans l'autre? Il me semble qu'il y a une conférence dont l'objet est justement de définir ce que l'on ne sait pas. Je ne pensent pas que les gens qui y assistent sont ceux qui en savent le moins.
Cela me rappelle également ce mathématicien, décédé récemment, et dont le nom m'échappe, qu'un professeur d'université convainquit de ne plus chercher à prouver ce qui l'avait déjà été, et de s'intéresser à la mathématique qui était encore à découvrir. Il fallait bien que ce professeur sût ce qui avait été déjà découvert.
S'il y a bien une chose que le numérique et internet peuvent nous démontrer, c'est que nous inventons rarement des choses nouvelles...

Aurevilly a écrit:Brighelli a surtout l'immense mérite de renvoyer aux "contributions des experts" sollicités pour rédiger ces programmes. Et là, c'est carrément à pleurer de rire (jaune, hélas). Je vous conseille d'y aller faire un tour. C'est simple, il n'y a qu'à cliquer !
http://www.education.gouv.fr/cid82307/le-conseil-superieur-des-programmes-contributions-des-experts-sollicites-par-les-groupes-charges-elaboration-des-projets-programmes.html

Petit extrait de ce que préconise Laurence De Cock par exemple, ce qui explique mieux le "flou artistique" des nouveaux programmes en histoire.

6.Auriez-vous des recommandations à faire sur la forme et l’écriture des futurs programmes ?

Outre tout ce qui vient d’être dit, j’insisterais sur la nécessaire souplesse de l’écriture des programmes. Il faut en finir avec leur caractère injonctif et faussement encyclopédique. Les «démarches» doivent disparaître des prescriptions. Elles peuvent exister sous la forme de «suggestions» dans des documents non prescripteurs. L’incitation à l’inventivité (plutôt qu’à l’innovation) doit apparaître explicitement. Les enseignants peuvent être encouragés, et non contraints, à faire remonter à leur Inspection des propositions d’adaptation qui seraient justifiées pédagogiquement et épistémologiquement. Ces documents seraient pris en compte dans les évaluations. Les programmes doivent donc se présenter comme une matière première susceptible de donner naissance à de multiples objets. Ils seront présentés et expliqués aux élèves –lesquels pourraient donner un premier point de vue et participer au cheminement et à la programmation de l’année élaborée et validée collectivement.

Franchement, la dernière phrase me donne l'impression que cette dame vit dans le monde des bisounours...

Spinoza1670 a écrit:Il vaut mieux une tête bien faite, même si à la limite elle est vide, qu'une tête bien pleine. C'est pas Rabelais ou Montaigne qui disaient ça ?

« L’enfant n’est pas un vase qu’on remplit mais un feu qu’on allume. » F. Rabelais
cf. http://tice33.ac-bordeaux.fr/publiscol33/eepu-claudel-bruges/Ecole/Archives/MRoux/mesconceptions/citations/tabid/9743/Default.aspx

Il faudra éviter de lâcher une gazouze pendant que cela s'allume. :lol!:

C'est bizarre. Elle est attestée, cette citation ? Dieu sait que j'en ai lu, du Rabelais, et non seulement ça ne me dit rien, mais en plus, je ne le vois pas écrire une niaiserie pareille. C'est tellement creux et new age qu'on dirait du Gibran ou du Coelho.

Je rappelle tout de même que Rabelais, ça ressemble à ça :

Comme vous sçavez que en toutes compaignies il y a plus de folz que de saiges et la plus grande partie surmonte tousjours la meilleure.

qui me paraît tout à fait de circonstance.

Je ne suis pas du tout sûr que ce soit de Rabelais, mais il fallait que ce soit de Rabelais pour que ça aille à l'encontre du programme encyclopédique recommandé par Gargantua. Donc j'ai trouvé un site qui l'attribuait à Rabelais.

J'ai bien vu qu'on retrouvait ça partout sur la toile.
Mais ça ressemble à du Rabelais comme moi je ressemble à la Joconde.

M'est avis que M. Roux ne valide pas sa compétence TICE...

Je trouve la citation aussi souvent attribuée à Montaigne.
Ça a la syntaxe, le style et le rythme "à sauts et à gambade" de Montaigne à peu près autant que de Rabelais.

Bref, le net, quoi.

J'ai l'impression que tu viens d'effectuer une réfutation en acte du "mieux vaut une tête bien faite qu'une tête bien pleine".

Plus sérieusement que mes essais de pédagol iufmien, je suis d'accord avec Brighelli quand il pointe un des grands coupables : le socle commun, mais moins quand il semble affirmer que Fillon, un mec de droite, "s'est laissé refiler" cette idée pourrie des pédagogistes de gauche (enfin c'est ce que je comprends de la phrase en gras).

Brighelli a écrit:Tout cela alors même que nous connaissons par coeur les recettes qui permettent d'aller effectivement au plus haut de ses capacités, idéal de l'élitisme républicain : transmettre des savoirs précis (et non des compétences : on ne remerciera jamais assez François Filllon de s'être laissé refiler le "socle commun" quand il était Rue de Grenelle), ne rien relâcher sur les exigences, dédoubler les classes là où c'est nécessaire, renforcer l'enseignement des disciplines fondamentales, et faire valoir les droits à la retraite de tous les spécialistes autoproclamés de l'Éducation qui encombrent aujourd'hui les ESPE et tentent de faire passer tous les étudiants sous les fourches caudines de leurs obsessions. Ce n'est rien à mettre en place - et c'est de ce rien que les programmes élaborés pour 2016 veulent priver les élèves, tous les élèves.

Sur la fameuse citation, je tombe sur cette petite exploration déjà ancienne (2007) :

http://olenatic.blogspot.fr/2007/02/citations-nigmatiques.html

http://quoteinvestigator.com/2013/03/28/mind-fire/

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Aurevilly a écrit:Brighelli a surtout l'immense mérite de renvoyer aux "contributions des experts" sollicités pour rédiger ces programmes. Et là, c'est carrément à pleurer de rire (jaune, hélas). Je vous conseille d'y aller faire un tour. C'est simple, il n'y a qu'à cliquer !
http://www.education.gouv.fr/cid82307/le-conseil-superieur-des-programmes-contributions-des-experts-sollicites-par-les-groupes-charges-elaboration-des-projets-programmes.html

Ce qui me frappe c'est la préoccupation essentiellement pédagogique. On s'interroge sur la manière d'apprendre et très peu sur ce qui doit être appris (et ce à rebours des titres : Que doit-on enseigner ... ?). Ce sont pourtant des programmes qui sont censés être pondus dans cette basse-cour académie experte, pas des pédagogies officielles...

Certaines remarques me laissent rêveur...

Sylvie Plane a écrit: Celui qui écrit un texte doit donc se dédoubler : il doit être à la fois l’auteur, c’est-à-dire celui qui trouve les idées ou les images, qui les formule, qui les met en texte, et le lecteur virtuel qui découvre ce texte. C’est en se mettant à la place du lecteur à venir qu’on peut repérer les défauts d’un texte, ses erreurs d’ordre linguistique, ses raccourcis incompréhensibles ou ses redites. Or la capacité de se dédoubler relève de l’expertise rédactionnelle et est donc difficilement à la portée des enfants.

Sylvie Plane

:lol:

Seifer a écrit:Moi je reviens sur un passage...
"Quel idéaliste, par ailleurs, croira que des cours de morale laïque et d'antiracisme béat empêcheront la réitération des tueries antisémites ou la perpétration d'attentats anti-chrétiens, et favoriseront l'intégration de musulmans pacifiques désolés d'avoir à rendre des comptes à cause de la guerre de conquête et de terreur de certains de leurs coreligionnaires ?"

Alors oui, peut-être qu'il a raison, mais pour le coup il ne propose rien et se permet de critiquer une proposition qui dans le fond va possiblement dans le bon sens. Taper sur tout, tout le temps, ce n'est pas forcément ce qu'il y a de plus constructif non plus.

Il a écrit sa proposition une bonne dizaine de fois depuis janvier : la morale laïque, selon lui, c'est l'opposé du catéchisme, c'est la littérature, l'histoire et la philosophie, enseignées comme disciplines, par des enseignants spécialistes et dont c'est le métier. Ca doit venir de la profondeur de la réflexion de chacun, pas d'un discours magistral asséné comme la voix du bien. Perso, je souscris. Qui a jamais vu une once d'utilité à l'ECJS ?

Elyas a écrit:

Aurevilly a écrit:Brighelli a surtout l'immense mérite de renvoyer aux "contributions des experts" sollicités pour rédiger ces programmes. Et là, c'est carrément à pleurer de rire (jaune, hélas). Je vous conseille d'y aller faire un tour. C'est simple, il n'y a qu'à cliquer !
http://www.education.gouv.fr/cid82307/le-conseil-superieur-des-programmes-contributions-des-experts-sollicites-par-les-groupes-charges-elaboration-des-projets-programmes.html

Quels experts font-ils pleurer de rire ?

Combien de ces experts autoproclamés ont déjà mis le pied dans une classe du primaire ou du secondaire autrement qu'en tant qu'élèves ?
Qu'est-ce que cette curieuse "spécialité" universitaire créée ex nihilo au nom quasiment oxymorique, "sciences de l'éducation" ?

dandelion a écrit:Mais pour formuler de nouvelles questions, ne faut-il pas savoir qu'elles sont nouvelles précisément?

Quelqu'un, au Moyen Âge, parlait de "nains sur les épaules de géants".

Je crois que c'était Yves de Chartres (XIe siècle).

titus06 a écrit:

Aurevilly a écrit:Brighelli a surtout l'immense mérite de renvoyer aux "contributions des experts" sollicités pour rédiger ces programmes. Et là, c'est carrément à pleurer de rire (jaune, hélas). Je vous conseille d'y aller faire un tour. C'est simple, il n'y a qu'à cliquer !
http://www.education.gouv.fr/cid82307/le-conseil-superieur-des-programmes-contributions-des-experts-sollicites-par-les-groupes-charges-elaboration-des-projets-programmes.html

Petit extrait de ce que préconise Laurence De Cock par exemple, ce qui explique mieux le "flou artistique" des nouveaux programmes en histoire.

6.Auriez-vous des recommandations à faire sur la forme et l’écriture des futurs programmes ?

Outre tout ce qui vient d’être dit, j’insisterais sur la nécessaire souplesse de l’écriture des programmes. Il faut en finir avec leur caractère injonctif et faussement encyclopédique. Les «démarches» doivent disparaître des prescriptions. Elles peuvent exister sous la forme de «suggestions» dans des documents non prescripteurs. L’incitation à l’inventivité (plutôt qu’à l’innovation) doit apparaître explicitement. Les enseignants peuvent être encouragés, et non contraints, à faire remonter à leur Inspection des propositions d’adaptation qui seraient justifiées pédagogiquement et épistémologiquement. Ces documents seraient pris en compte dans les évaluations. Les programmes doivent donc se présenter comme une matière première susceptible de donner naissance à de multiples objets. Ils seront présentés et expliqués aux élèves –lesquels pourraient donner un premier point de vue et participer au cheminement et à la programmation de l’année élaborée et validée collectivement.

Franchement, la dernière phrase me donne l'impression que cette dame vit dans le monde des bisounours...

Et qu'on a 10h par semaine...

JPhMM a écrit:http://quoteinvestigator.com/2013/03/28/mind-fire/

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

En effet ! Les versions qu'analyse ici le Quote Investigator s'écartent cependant de la citation attribuée à Rabelais dans ce fil en ce que c'est soit l'éducation soit l'esprit qui est pris comme sujet. Après une toute petite recherche, la plus ancienne version de l'attribution à l'apprenant (enfant, élève, étudiant..) que j'ai pu trouver apparaît dans un article programmatique datant de 1961 et signé par le recteur de l'Université d'Etat de Leningrad, A. D. Alexandrov, qui écrit : "L'étudiant n'est pas un vase que l'on remplit mais une lampe que l'on allume."
Mais la phrase pseudépigraphe n'est peut-être pas, dans la conjoncture actuelle, l'élément le plus intéressant de cet article vieux de plus d'un demi-siècle. Ce dernier est significativement intitulé : "Soyons plus enthousiastes !" (des mots qui me font penser aux petites videos du ministère : Parlons passion...). Il entend accuser avec force manœuvres le caractère platement érudit voire scolastique de l'enseignement supérieur*... Comme quoi la dénonciation de l'ennui ou de la morosité que l'on infligerait aux élèves à cause d'une conception soi-disant élitiste (bourgeoise !) de l'éducation n'a pas attendu notre ministre révolutionnaire. Je m'en doutais un peu (vagues souvenirs d'enfance**), mais le rapprochement concret est jouissif ! :lol: Ou navrant, c'est selon !

(* L'article d'Alexandrov est cité par Edith Hancock, "Scholasticism in french and soviet education", dans The Journal of General Education, printemps 1977, p. 55-56)
(** Tout le monde n'a pas la chance d'avoir des parents freinetistes...)

kero a écrit:

dandelion a écrit:Mais pour formuler de nouvelles questions, ne faut-il pas savoir qu'elles sont nouvelles précisément?

Quelqu'un, au Moyen Âge, parlait de "nains sur les épaules de géants".

Je crois que c'était Yves de Chartres (XIe siècle).

Et Pascal, dans la préface au Traité du vide, non ?

Et en complément :
http://www.lepoint.fr/editos-du-point/sophie-coignard/najat-vallaud-belkacem-mediocre-a-l-ecrit-29-04-2015-1924971_2134.php#xtor=CS3-190

kero a écrit:

dandelion a écrit:Mais pour formuler de nouvelles questions, ne faut-il pas savoir qu'elles sont nouvelles précisément?

Quelqu'un, au Moyen Âge, parlait de "nains sur les épaules de géants".

Je crois que c'était Yves de Chartres (XIe siècle).

Bernard de Chartres, d'après wikipedia
http://fr.wikipedia.org/wiki/Des_nains_sur_des_%C3%A9paules_de_g%C3%A9ants

Jusque là, l'éducation voulait faire des enfants des nains sur les épaules des géants. Avec la réforme du collège, le gouvernement veut en faire des nains dans un champs d'herbes folles.

Petit extrait de ce que préconise Laurence De Cock par exemple, ce qui explique mieux le "flou artistique" des nouveaux programmes en histoire.

   6.Auriez-vous des recommandations à faire sur la forme et l’écriture des futurs programmes ?

   Outre tout ce qui vient d’être dit, j’insisterais sur la nécessaire souplesse de l’écriture des programmes. Il faut en finir avec leur caractère injonctif et faussement encyclopédique. Les «démarches» doivent disparaître des prescriptions. Elles peuvent exister sous la forme de «suggestions» dans des documents non prescripteurs. L’incitation à l’inventivité (plutôt qu’à l’innovation) doit apparaître explicitement. Les enseignants peuvent être encouragés, et non contraints, à faire remonter à leur Inspection des propositions d’adaptation qui seraient justifiées pédagogiquement et épistémologiquement. Ces documents seraient pris en compte dans les évaluations. Les programmes doivent donc se présenter comme une matière première susceptible de donner naissance à de multiples objets. Ils seront présentés et expliqués aux élèves –lesquels pourraient donner un premier point de vue et participer au cheminement et à la programmation de l’année élaborée et validée collectivement..

Voilà une idée qu'elle est bonne.
Il paraît qu'on va l'appliquer dans les écoles d'alpinisme dès la entrée (c'est une info pour Stench, ça... :lol: )
C'est vrai quoi: l'élève qui valide la progression dans ce qu'il ne connaît pas, c'est fun.
Cette dame est décidément une mine.

Voyons, chez les gens intellectuellement défiés, on ne dit pas des « nains » mais des « personnes de petite taille » !

"des personnes de taille non standardisée en milieu vertical standardisé", non?

"L'étudiant n'est pas un vase que l'on remplit mais une lampe que l'on allume."
ça devient vrai aujourd'hui, cela dit: il y aura beaucoup d'ampoules basse consommation, c'est tout.

Iphigénie a écrit:"des personnes de taille non standardisée en milieu vertical standardisé", non?

On devrait ouvrir un fil « Parlez-vous pédagol ? »