Valeurs et principes

1re approche:

Approche alternative:

Cripure a écrit:

1re approche:

Approche alternative:

Cripure a écrit:

1re approche:

Approche alternative:

Allan Bloom a écrit: [...]

Tout est égal donc tout est relatif

La thèse que je développe dans mon livre, c'est que notre égalitarisme radical nous a conduit à ériger le relativisme culturel en philosophie nationale, si l'on peut s'exprimer ainsi sans ironie. Il y a d'innombrables cultures dans le monde, chacune produit les valeurs qui lui convient, et aucune ne peut se dire supérieure à une autre, ne peut prétendre qu'en elle la nature humaine s'accomplit plus adéquatement que dans les autres. En fait on doit sacrifier l'idée même de nature humaine si l'on veut libérer les hommes des contraintes de la nature. « Qui êtes-vous pour juger ? » « Qui va trancher ? » « À chacun sa manière de vivre ! », etc. Tels sont les slogans populaires de cette philosophie. J'ai aussi soutenu que la dite philosophie n'est pas le résultat d'une réflexion philosophique, de l'étude, mais constitue une prise de position morale ou politique adoptée pour promouvoir l'égalité. Le relativisme est l'épicentre de l'ouragan qui frappe notre éducation, non pas pour l'évidente raison qu'il semble impliquer qu'il n'y pas de moralité, que tout est permis, mais parce qu'il étouffe la plus puissante des raisons de se cultiver: le désir naïf de découvrir ce qui est bon pour vivre bien.

La recherche du bonheur est toujours, je le répète, la chose la plus importante, et si notre éducation ne nous éclaire pas dans cette recherche, si s'estompe le lien entre notre passion la plus profonde et notre vie intellectuelle, l'éducation cesse d'être essentielle pour nous. Lorsque l'histoire nous dit que toutes les croyances sont tributaires de l'époque où elles sont apparues, la sociologie, qu'on ne peut pas tirer des valeurs des faits, l'anthropologie, que les valeurs ne sont rien d'autre que les produits des cultures, lorsque la philosophie est réduite à une simple méthode, qui ne nous donne même pas l'espoir de trouver la vérité, alors nous désespérons de l'éducation avant même de nous y engager. Cela ne veut pas dire que nous désespérons de la vie, cela veut dire que nous ne nous attendons pas à en apprendre beaucoup à son sujet au collège, que notre vie intérieure profonde est vécue ailleurs que sur le campus où l'on se trouve. Le relativisme est mortel pour l'enseignement supérieur.

Relativisme du relativisme

Ce qu'il y a de nouveau dans notre relativisme c'est, je l'ai dit, qu'il est pour nous un dogme moral. Le relativisme en lui-même est une très vieille école de pensée, une parmi d'autres, ayant toujours fait partie du grand débat sur la manière d'être des choses et sur la nature de la vérité. Il n'a jamais été associé à l'hédonisme par un rapport nécessaire; personne n'a même jamais cru qu'une collectivité puisse survivre avec une philosophie publique relativiste. Les anciens relativistes n'étaient pas démocrates, ils vivaient plutôt à l'écart, gardant pour eux les opinions selon lesquelles les lois et croyances de la société étaient sans fondement. Le relativisme comporte un fardeau d'incroyance que peu d'hommes peuvent supporter s'ils sont vraiment conscients de son poids. Notre relativisme repose en équilibre instable sur la conviction que la démocratie est bonne ─ et qu'elle gagnera la partie sans avoir à être soutenue par la nature ou la raison. Le premier de ses effets n'est pas de nous faire croire en rien, mais plutôt de nous faire croire en n'importe quoi, de nous mettre à l'aise dans cette vie non réfléchie dont Socrate disait qu'elle était invivable. En d'autres termes, elle rend la culture générale superflue et même impossible. Notre relativisme est compatible avec le moralisme et fanatisme extrêmes. Il peut même les encourager.

Nihilisme à l'américaine

Mon analyse de ce phénomène, que j'appelle le nihilisme débonnaire ou le nihilisme à l'américaine, a suscité de nombreuses réactions, la plupart du même genre: « Bloom déteste le relativisme. Il est pour les valeurs absolues. » Plusieurs ont trouvé cela merveilleux et ont commencé à utiliser ma pensée comme argument en faveur du renouveau moral. « Faites entrer les valeurs à l'école ! » D'autres ont craint que les valeurs ne soient dangereuses, qu'elles ne constituent une menace pour notre tolérance et notre liberté. Tout le monde a admis d'une manière ou d'une autre que les valeurs avaient été négligées et que nous devions faire quelque chose à ce sujet. « Les valeurs contre le pragmatisme ! » telle semble être la façon dont la question est formulée, les valeurs remportant bien entendu la victoire. Même le président Bock s'est senti obligé d'ajouter les valeurs au menu de sa cafétéria, claironnant qu'il était rassuré par les milliers de cours d'éthique surgissant à travers le pays, sans toutefois préciser en aucune manière ce que pourrait bien être leur contenu. J'ai l'impression que le discours sur les valeurs est aussi vide que le relativisme qu'il est sensé contrer; à moins qu'il ne fasse partie de ce relativisme. Comment prendre au sérieux le consensus sur l'importance des valeurs? Il est trop facile, trop vaste, il couvre la totalité du spectre idéologique ; il est aussi trop dénué de contenu; chaque personne, chaque groupe ou institution met sous le couvert de ce mot vague tout programme, tout projet auxquels il peut servir de prétexte. Nous sommes entrés soudainement dans l'âge des valeurs.

Valeur : un mot créé récemment

Dans toutes ces discussions, on semble oublier de noter que le mot valeur est la cible centrale de ma critique, que je ne l'emploie jamais si ce n'est pour expliquer pourquoi on ne devrait pas l'employer. Le mot valeur au sens actuel a été forgé récemment et s'inscrit dans le relativisme moderne. En termes simples, le relativisme moderne est un relativisme portant sur les valeurs: les valeurs sont les produits ou plutôt les créations des cultures et n'ont aucun statut au-delà de ces cultures. Elles ne sont pas. Elles ne sont pas naturelles. Elles ne peuvent pas être vraies ou fausses. Avoir certaines valeurs ou ne pas les avoir est un acte de la volonté et rien de plus. Utiliser le langage des valeurs c'est dire tout cela. Nous le disons, mais nous ne savons pas que nous le disons. Telle est ma critique. Nous sommes intellectuellement démunis face à cette question, et ce devrait être le but de la formation générale que de nous préparer à l'aborder. Il n'y a pas un mot dans mon livre sur les absolus ; c'est un vocabulaire que j'ai délibérément proscrit.

Ma thèse, c'est que nous utilisons ce langage sans avoir conscience du fait qu'il est nouveau et problématique et qu'il existe d'autres solutions que nous devrions connaître. Nous vivons un moment de l'histoire où le vocabulaire du bien et du mal a été remplacé par celui des valeurs. On vous dira qu'il ne s'agit là que d'une question de terminologie, d'une querelle de mots entre intellectuels. Gardez-vous bien de le croire ! Dans la sphère morale, ces mots sont l'équivalent des mots gravité et relativité en physique. Seul un préjugé anti-rationnel ou anti-intellectuel peut expliquer l'opinion selon laquelle la pensée ne peut pas changer le monde. Je vous invite à considérer que nous sommes dans une large mesure des produits de la pensée et que, à moins que nous ne pensions nous-mêmes, nous serons les victimes des pensées des autres. Aujourd'hui la première chose que nous faisons quand nous entendons dire que les valeurs sont importantes, c'est de nous demander comment nous pourrons les transmettre à tous les étudiants de première année collégiale, aux défavorisés, aux handicapés, tout en veillant à ce qu'elles ne soient pas infectées de préjugés sexistes ou culturels. Je vous propose une chose plus modeste, mais plus logique et plus primordiale : que nous méditions sur ce que sont les valeurs.

[...]

PauvreYorick a écrit:Le sujet est dans le sujet ; vous avez sept heures.

(Pour la petite histoire, c'est un post que j'ai promis de faire il y a longtemps et que je n'ai pas trouvé le temps de faire.

JPhMM a écrit:Le principe comme axiome, en somme ? Cependant, naïvement, je note qu'on parle de système de valeurs, mais non de système de principes.

Elyas a écrit:Euh... la laïcité, est-ce un principe ou une valeur ?

Elyas a écrit:Euh... la laïcité, est-ce un principe ou une valeur ?

(je me torture l'esprit depuis deux semaines à ce sujet, j'ai une position mais, en vous lisant, je doute ).

PauvreYorick a écrit:

Elyas a écrit:Euh... la laïcité, est-ce un principe ou une valeur ?

Après, s'il s'agit de dire ce qu'on en pense personnellement (ce qui a clairement beaucoup moins d'intérêt mais peut aussi être rigolo), perso je répondrais que si on en fait une valeur, alors [mode polémique on] ça ne veut plus rien dire du tout [mode polémique off]. Mais c'est le genre de position qui demanderait à être un peu argumenté. D'autant qu'en ce qui me concerne, ça s'appuie sur une sorte de position pifométrique qui dit que, dans la plupart de ses emplois courants, le terme de « valeur » n'a pas vraiment de signification.

Cripure a écrit:

PauvreYorick a écrit:

Elyas a écrit:Euh... la laïcité, est-ce un principe ou une valeur ?

Après, s'il s'agit de dire ce qu'on en pense personnellement (ce qui a clairement beaucoup moins d'intérêt mais peut aussi être rigolo), perso je répondrais que si on en fait une valeur, alors [mode polémique on] ça ne veut plus rien dire du tout [mode polémique off]. Mais c'est le genre de position qui demanderait à être un peu argumenté. D'autant qu'en ce qui me concerne, ça s'appuie sur une sorte de position pifométrique qui dit que, dans la plupart de ses emplois courants, le terme de « valeur » n'a pas vraiment de signification.

Une idée, un geste auquel on attache un prix, non ? Une idée, un geste qui se porte bien pour nous (bon, j'essaye de traduire ualere, bien sûr ) ?

PauvreYorick a écrit:

Cripure a écrit:

PauvreYorick a écrit:
Après, s'il s'agit de dire ce qu'on en pense personnellement (ce qui a clairement beaucoup moins d'intérêt mais peut aussi être rigolo), perso je répondrais que si on en fait une valeur, alors [mode polémique on] ça ne veut plus rien dire du tout [mode polémique off]. Mais c'est le genre de position qui demanderait à être un peu argumenté. D'autant qu'en ce qui me concerne, ça s'appuie sur une sorte de position pifométrique qui dit que, dans la plupart de ses emplois courants, le terme de « valeur » n'a pas vraiment de signification.

Une idée, un geste auquel on attache un prix, non ? Une idée, un geste qui se porte bien pour nous (bon, j'essaye de traduire ualere, bien sûr ) ?

Oui, dire que quelque chose est une valeur c'est lui déclarer son amour. Pour le coup, si ça se limite à ça, c'est un concept qui indique tout sur la relation du locuteur à ce dont il parle et à peu près rien sur ce dont il parle. Et c'est une partie de la difficulté.

Levincent a écrit: Je dirais que, dans le langage courant, ces deux notions sont confondues lorsqu'elles réfèrent à une conduite morale. Quand un individu lambda dis "je suis un homme de principes", cela équivaut, dans son esprit, à : "j'ai des valeurs".