Défaite au go d'un joueur professionnel contre une IA (Intelligence Artificielle)

DesolationRow a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

DesolationRow a écrit:Je suis étonné qu'on puisse en vivre. Etant donnée la difficulté pour un joueur d'échecs de gagner sa vie en tant que professionnel, je n'imaginais pas que c'était faisable pour un joueur de go.

Petit HS: j'avais un élève en terminale il y a quelques années qui était GMI et qui prétendait gagner 2500€ par mois. Tu me confirmes que c'est du flan?

Ca me paraît peu vraisemblable. Pas radicalement impossible, mais vraiment très peu vraisemblable.

Merci. Ça ne m'étonne pas tant que ça. Ce mec était un frimeur, il se la racontait vraiment avec son statut de GMI (alors qu'il avait 3 de moyenne chez moi et 5 ou 6 en maths, section ES...)
Le plus rigolo, c'est que je l'ai revu quelques mois plus tard au JT de France 2, il s'est fait choper à tricher

Ah on sait qui c'est alors
Je viens de regarder ses résultats depuis la fin de sa suspension, c'est pas mal (nulle contre Maxime Vachier Lagrave et Arkadij Naiditsch tout de même), mais ça n'a rien à voir avec ce qu'il avait fait avant 2012.

Je ne savais pas qu'il était si célèbre! Pour moi, c'est surtout un souvenir d'élève branleur et jouant les gros bras.
J'espère qu'il s'en sortira quand même.

Célèbre, c'est un grand mot, mais quand on suit un peu les échecs, on le connaît parce que c'était un espoir solide (avant que l'on sache qu'il trichait, of course), membre de l'équipe de France. Et puis parce que, justement, il a triché - certaines de ses parties étaient un peu trop impressionnantes lors des olympiades de 2012, me semble-t-il ?!

Edit : non, au championnat du monde de 2010, merci wikipédia.

PauvreYorick a écrit:Haha, une lectrice de Hikaru

J'en reparlai avec mon homme ce soir, ça fait bizarre tout de même, comme si un peu de la magie de ce monde avait disparu...

Quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt. Je dois être un peu imbécile parce que c'est pour moi une source de fascination toujours recommencée que cette tendance de mes congénères à se prosterner superstitieusement devant les soi-disant prouesses techniques des machines ! Non seulement la gent crédule prend pour argent comptant tout ce qu'on lui raconte (il est évident que l'information complètement indépendante de quelque enjeu de pouvoir que ce soit), mais, mieux encore, elle daube, de sa propre initiative, sur l'ère de progrès dont de telles prouesses sont le signe irréfragable. Et de pervertir, au passage, le sens de l'humaine parole en maniant l'oxymore (sinon la contradiction) avec autant de précaution que celui qui joue à la roulette russe : on parle ainsi d'intelligence artificielle (celle dont Woody Allen disait qu'elle est le complément nécessaire à la bêtise naturelle), on dit que la machine joue (aux échecs, au go, à la marelle, au bilboquet, etc.), que la machine apprend ... et autres fadaises !

Solal des Solal a écrit:Quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt. Je dois être un peu imbécile parce que c'est pour moi une source de fascination toujours recommencée que cette tendance de mes congénères à se prosterner superstitieusement devant les soi-disant prouesses techniques des machines ! Non seulement la gent crédule prend pour argent comptant tout ce qu'on lui raconte (il est évident que l'information complètement indépendante de quelque enjeu de pouvoir que ce soit), mais, mieux encore, elle daube, de sa propre initiative, sur l'ère de progrès dont de telles prouesses sont le signe irréfragable. Et de pervertir, au passage, le sens de l'humaine parole en maniant l'oxymore (sinon la contradiction) avec autant de précaution que celui qui joue à la roulette russe : on parle ainsi d'intelligence artificielle (celle dont Woody Allen disait qu'elle est le complément nécessaire à la bêtise naturelle), on dit que la machine joue (aux échecs, au go, à la marelle, au bilboquet, etc.), que la machine apprend ... et autres fadaises !

Hypothèse ingénieuse, que l'on aurait tort d'écarter trop légèrement.

DesolationRow a écrit:Célèbre, c'est un grand mot, mais quand on suit un peu les échecs, on le connaît parce que c'était un espoir solide (avant que l'on sache qu'il trichait, of course), membre de l'équipe de France. Et puis parce que, justement, il a triché - certaines de ses parties étaient un peu trop impressionnantes lors des olympiades de 2012, me semble-t-il ?!

Edit : non, au championnat du monde de 2010, merci wikipédia.

Question de débutant : comment peut-on tricher aux échecs?

stench a écrit:

DesolationRow a écrit:Célèbre, c'est un grand mot, mais quand on suit un peu les échecs, on le connaît parce que c'était un espoir solide (avant que l'on sache qu'il trichait, of course), membre de l'équipe de France. Et puis parce que, justement, il a triché - certaines de ses parties étaient un peu trop impressionnantes lors des olympiades de 2012, me semble-t-il ?!

Edit : non, au championnat du monde de 2010, merci wikipédia.

Question de débutant : comment peut-on tricher aux échecs?

Comme c'était mon ancien élève, la question m'a aussi intéressé et j'ai cherché comment il trichait. Honnêtement, je n'ai même pas compris ce qu'ils faisaient, je me suis dit qu'il fallait déjà être un bon joueur pour comprendre la méthode :lol:

En l'occurrence, le joueur en question recevait des signaux d'un comparse dans le public, qui suivait la partie avec un ordinateur de poche. Il y a régulièrement des scandales concernant des joueurs qui s'aident, de manière plus ou moins ingénieuse, de logiciels. Aujourd'hui les grands tournois sont entourés de mille précautions pour prévenir l'emploi d'aides électroniques...

Marcel Khrouchtchev a écrit:

stench a écrit:

DesolationRow a écrit:Célèbre, c'est un grand mot, mais quand on suit un peu les échecs, on le connaît parce que c'était un espoir solide (avant que l'on sache qu'il trichait, of course), membre de l'équipe de France. Et puis parce que, justement, il a triché - certaines de ses parties étaient un peu trop impressionnantes lors des olympiades de 2012, me semble-t-il ?!

Edit : non, au championnat du monde de 2010, merci wikipédia.

Question de débutant : comment peut-on tricher aux échecs?

Comme c'était mon ancien élève, la question m'a aussi intéressé et j'ai cherché comment il trichait. Honnêtement, je n'ai même pas compris ce qu'ils faisaient, je me suis dit qu'il fallait déjà être un bon joueur pour comprendre la méthode :lol:

C'était un système de signaux assez élaborés, mais pas très compliqués à mettre en place si je me souviens bien. Rien de bien extraordinaire en tout cas, rien qui exige qu'on soit un très bon joueur. Récemment un joueur bulgare a été attrapé parce qu'il trichait de manière peu subtile : alors qu'il doit être à peine meilleur joueur que moi (j'exagère un peu), il s'est mis à massacrer grand-maître sur grand-maître.

stench a écrit:Question de débutant : comment peut-on tricher aux échecs?

C'est un peu plus technique à mettre en place que "tu me fends le coeur", mais le principe est le même !

Un pote a un PC avec Stockfish (le plus fort logiciel au monde) dessus, il t'envoie des coups par texto.
Il y a eu des techniques plus subtiles :
http://rue-64.blogspot.fr/2013/10/apres-la-variante-toilette-voici-la.html
D'autres ont planqué des téléphones aux toilettes (textos ou Stockfish pour Android !!), etc., mais c'est moins classe.

Solal des Solal a écrit:Quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt. Je dois être un peu imbécile parce que c'est pour moi une source de fascination toujours recommencée que cette tendance de mes congénères à se prosterner superstitieusement devant les soi-disant prouesses techniques des machines ! Non seulement la gent crédule prend pour argent comptant tout ce qu'on lui raconte (il est évident que l'information complètement indépendante de quelque enjeu de pouvoir que ce soit), mais, mieux encore, elle daube, de sa propre initiative, sur l'ère de progrès dont de telles prouesses sont le signe irréfragable. Et de pervertir, au passage, le sens de l'humaine parole en maniant l'oxymore (sinon la contradiction) avec autant de précaution que celui qui joue à la roulette russe : on parle ainsi d'intelligence artificielle (celle dont Woody Allen disait qu'elle est le complément nécessaire à la bêtise naturelle), on dit que la machine joue (aux échecs, au go, à la marelle, au bilboquet, etc.), que la machine apprend ... et autres fadaises !

Une machine peut parfaitement apprendre, ce qui ne lui confère par de conscience pour autant. Avec un réseau de douze neurones (12 !), on arrive à faire apprendre à un robot à six pattes à se déplacer sans se taper la tête dans les murs. Appeler cela une "intelligence" est un peu spécieux, mais il n'en reste pas moins qu'elle est capable d'apprentissage.

Solal des Solal a écrit:Quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt. Je dois être un peu imbécile parce que c'est pour moi une source de fascination toujours recommencée que cette tendance de mes congénères à se prosterner superstitieusement devant les soi-disant prouesses techniques des machines !

Bien sûr que non. On se prosterne "superstitieusement" devant les prouesses humaines des gens qui construisent les machines. Un humain capable d'inventer une machine qui fait mieux une tâche que n'importe quel autre humain, c'est un génie.

Solal des Solal a écrit:que la machine apprend ... et autres fadaises !

Et bien sûr que la machine apprend.

Larousse a écrit:Apprendre : Acquérir par l'étude, par la pratique, par l'expérience une connaissance, un savoir-faire, quelque chose d'utile

Peux-tu m'expliquer en quoi la machine construite ici n'apprend pas? Ce qu'elle fait exactement, c'est d'acquérir un savoir-faire par la pratique et l'expérience.

Il est difficile de nier cependant que dire que la machine « joue » est une façon, au mieux, très métaphorique de s'exprimer (ce qui est littéralement vrai est que des processus s'accomplissent, dans la machine, dont nous sommes, nous, capables d'interpréter les résultats affichés comme des coups dans un jeu). De même le verbe « apprendre » est un peu piégé : sans doute y a-t-il, dans les choses qu'un humain apprend, des choses qu'il apprend d'une manière comparable à celle dont ici la machine est dite apprendre (et probablement, au premier chef, ce qu'il apprend sans savoir qu'il l'apprend), mais il n'est pas certain qu'on puisse en dire beaucoup plus.

PauvreYorick a écrit:il n'est pas certain qu'on puisse en dire beaucoup plus.

... sauf à être pris au piège de l'analogie (comme dirait Wittgenstein) et à se réfugier dans l'asile de l'ignorance (comme dirait Spinoza).

http://www.lemonde.fr/pixels/article/2016/03/07/une-intelligence-artificielle-va-affronter-le-meilleur-joueur-de-go-au-monde_4877946_4408996.html

Des approximations dans l'article, mais on a les dates du match: du 9 au 15 mars (à partir d'après-demain donc).

Détails : https://storage.googleapis.com/deepmind-data/assets/media/GDM%20Press%20Release%20Google%20DeepMind%20Challenge%20Match.pdf

PY, peux-tu m'expliquer ce que l'on appelle les "réseaux de neurones profonds" dans l'article?

Je n'ai pas de véritables connaissances techniques au sujet du deep learning: je n'en sais guère plus que ce que le nom "réseau de neurones artificiels" dit, savoir que des unités de calcul (en nombre considérable) sont reliées en réseau d'une façon qui s'inspire des réseaux de neurones naturels (ceux d'un cerveau par exemple). Autrement dit, je n'en sais presque rien. Deep pour une organisation en de nombreuses couches apparemment.

éventuellement:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Deep_learning

PauvreYorick a écrit:Je n'ai pas de véritables connaissances techniques au sujet du deep learning: je n'en sais guère plus que ce que le nom "réseau de neurones artificiels" dit, savoir que des unités de calcul (en nombre considérable) sont reliées en réseau d'une façon qui s'inspire des réseaux de neurones naturels (ceux d'un cerveau par exemple). Autrement dit, je n'en sais presque rien. Deep pour une organisation en de nombreuses couches apparemment.

Merci d'avoir quand même pris le temps de répondre, même brièvement. Je creuserais bien un peu (ce que j'ai mis en gras m'intrigue et me semble passionnant), mais j'ai peur d'être rapidement dépassé.

Lee Sedol perd la première partie, ça commence fort ! Un lien

Je trouve cela incroyable. J'aurais misé cher, il y a encore quelques semaines, sur l'homme contre la machine - au go en tout cas.

je ne l'aurais pas parié !

jaybe a écrit:Lee Sedol perd la première partie, ça commence fort ! Un lien

Whoo. Le plus flippant dans l'histoire, c'est que c'est Google le propriétaire de DeepMind… :| Qui sait ce qu'ils vont pouvoir en faire…