Re: Les manuels 2016 appliqueront la réforme de l'orthographe.

e-Wanderer a écrit:

Pat B a écrit:Les traits d'union partout, c'est compliqué pour les nombres, parce que ça prête à confusion lorsqu'on y met des fractions... cent-dix septièmes (110/7) n'est pas la même chose que cent dix-septièmes (100/17)... Avec cette manie des traits d'union, ne risque-t-on pas de voir apparaître chez les élèves cent-dix-septièmes ?... qui peut être convenable dans 1/117 (un cent-dix-septièmes) mais pas dans les autres cas...
Je ne crois pas que ça simplifie quoi que ce soit !

Et pour l'orthographe, des mots, je pense que les instit devraient préciser les deux, parce que justement on voit les deux dans les livres (enfin, surtout l'ancienne !).
C'est débile d'imposer une réforme de l'orthographe : les règles doivent suivre l'usage, le refléter, et non le contraindre et tenter de le modifier.

Vous apprendrez, chère Madame, qu'il n'y a qu'un seul dix-septième qui vaille : celui de Louis XIV, de Marcel Khrouchtchev et d'e-Wanderer. Il n'y en a pas cent.
Faut tout dire, ici…

Et il ne s'écrit pas en toutes lettres, mais en chiffres romains. Qui sont des lettres. professeur

Nanmého

gauvain31 a écrit:hmmmm la disparition de certains chapeaux sur certains mots risquent de me compliquer la tâche.... ça ferait même tache.... ( ):

Remarquez, grâce à la réforme, on peut désormais parler des taches de l'UNSA sans être hors charte yesyes

Luigi_B a écrit:Le choix de "nénuphar" n'est pas très pertinent, même si, comme JPhMM, l'usage de "nénuphar" a toujours prévalu sur "nénufar" depuis plusieurs siècles, et de loin.

La polémique a deux sujets : la pertinence des rectifications elle-même, et l'obligation ou non pour les enseignants de les appliquer à l'école à partir de 2016.

Sur ce second point, le MEN s'en défend. En ce cas pourquoi programmes et manuels scolaires appliquent-ils en même temps ces rectifications ?

Bonne nouvelle néanmoins pour les enseignants au sujet de l'accent circonflexe sur i et u : j'ai relu attentivement le rapport de 1990 qui précise que "sur i et sur u il n’est plus obligatoire" (sic). Ce qui ne signifie pas, en bonne logique... que sa suppression soit obligatoire. Redisons également que l'Académie a appelé à ce "que ces simplifications et unifications soient soumises à l’épreuve du temps."

Un quart de siècle après, elles ne sont quasiment pas appliquées. C'est donc très logiquement qu'elles sont généralisées dans les seuls manuels et programmes scolaires.

...sauf sur, par exemple, les homophones (du/dû etc) et les marques de conjugaison (Passé simple, Subjonctif imparfait)

J'avais lu en son temps, et souvent consulté depuis, ce rapport :

http://www.academie-francaise.fr/sites/academie-francaise.fr/files/rectifications_1990.pdf

dont la lecture aurait évité de dire bien des sottises (non, on ne confond pas jeune et jeûne !).

Je conseille à tous de lire attentivement l'introduction et les analyses, ce que tout un journaliste digne de ce nom aurait dû faire pour informer...

Quant à ceux qui enseignent, comme c'est raconté dans un post précédent, qu'il n'y aurait plus qu'une norme, la nouvelle furieux

Cripure a écrit:

gauvain31 a écrit:hmmmm la disparition de certains chapeaux sur certains mots risquent de me compliquer la tâche.... ça ferait même tache.... ( ):

Remarquez, grâce à la réforme, on peut désormais parler des taches de l'UNSA sans être hors charte

Le a n'est pas concerné ! Very Happy

ysabel a écrit:Vous croyez que La Pléiade va se mettre à la réforme de 1990 ?

Je n'en sais rien, mais pour les manuels, ils sont déjà en orthographe modernisée pour la plupart de nos auteurs littéraires, non? Wink

Oudemia a écrit:

Luigi_B a écrit:Bonne nouvelle néanmoins pour les enseignants au sujet de l'accent circonflexe sur i et u : j'ai relu attentivement le rapport de 1990 qui précise que "sur i et sur u il n’est plus obligatoire" (sic). Ce qui ne signifie pas, en bonne logique... que sa suppression soit obligatoire. Redisons également que l'Académie a appelé à ce "que ces simplifications et unifications soient soumises à l’épreuve du temps."

...sauf sur, par exemple, les homophones (du/dû etc) et les marques de conjugaison (Passé simple, Subjonctif imparfait)

Bien sûr, mais je parlais du cas général ici.

RogerMartin a écrit:

ysabel a écrit:Vous croyez que La Pléiade va se mettre à la réforme de 1990 ?

Je n'en sais rien, mais pour les manuels, ils sont déjà en orthographe modernisée pour la plupart de nos auteurs littéraires, non?

Je ne sais pas pour les manuels du secondaire, mais les manuels que j'utilise en cycle 3 sont en "ancienne" orthographe.
De toute façon, comme mes collègues, je constate que les problèmes de mes élèves ne viennent que rarement de l'orthographe lexicale, mais de l'orthographe grammaticale. Donc, à moins de déclarer la fin de tous les accords et de mettre "-er" partout quand on entend le son "é", l'orthographe réformée n'empêchera personne de faire des fautes... Rolling Eyes

maîtresse a écrit:

RogerMartin a écrit:

ysabel a écrit:Vous croyez que La Pléiade va se mettre à la réforme de 1990 ?

Je n'en sais rien, mais pour les manuels, ils sont déjà en orthographe modernisée pour la plupart de nos auteurs littéraires, non?

Je ne sais pas pour les manuels du secondaire, mais les manuels que j'utilise en cycle 3 sont en "ancienne" orthographe.
De toute façon, comme mes collègues, je constate que les problèmes de mes élèves ne viennent que rarement de l'orthographe lexicale, mais de l'orthographe grammaticale. Donc, à moins de déclarer la fin de tous les accords et de mettre "-er" partout quand on entend le son "é", l'orthographe réformée n'empêchera personne de faire des fautes...

C'est parce que des manuels viennent de sortir avec l'estampille de la rénovation qu'il y a tout ce foin ; si j'avais lu quelque part que l'eau ruissèle dans cent-trois maisons cela m'aurait déjà fait tiquer.
Quand j'ai corrigé le CRPE, il y a une dizaine d'années, on nous avait bien recommandé de ne pas sanctionner les copies utilisant les rectifications (mais un candidat s'était planté, ne maîtrisant pas les règles, parce qu'il avait tenu à écrire il jète et elle appèle Evil or Very Mad

).

J'ai l'impression que les seuls à avoir suivi sont les rédacteurs de documents administratifs, ceux à qui était d'abord destiné le document.

Et le nivèlement (sic), c'est la nouvelle orthographe, celle du prof de français de l'IUFM ou celle de Charivari ?

Verdurette a écrit:Et le nivèlement (sic), c'est la nouvelle orthographe, celle du prof de français de l'IUFM ou celle de Charivari ?

C'est la nouvelle orthographe. Ça pique, hein ?

Marcel Khrouchtchev a écrit:On n'a pas répondu à la question, mais comme vous êtes plusieurs spécialistes à être là je la repose: pourquoi "nénufar" est-il devenu le symbole de cette réforme, alors même que c'est justement son orthographe traditionnelle remise en usage?

C'est beaucoup plus compliqué que ça, et vraiment, on devrait lui ficher la paix Smile

D'après le Dictionnaire Robert historique de la langue française, on a lat.médiéval (av. 1250) : nenuphar, emprunté via l'arabe au persan nilufar, lui-même emprunté au sanskrit nilautpala (utpala, "fleur de lotus"). Le phonème [p] est une réalisation en sanskrit de [b^h] dans les diverses langues indo-européennes, je pense, le phonème qui se réalise en grec en -ph.
En français, on trouve neuphar, neufar, neuenufar au XIIIe, réécrit nenuphar à partir de 1350 sur le modèle du latin médiéval, donc (cf. aussi nymphéa), avec graphie étymologique (??) nenufar toujours employée (Littré, Proust).
Je pense que la graphie en -ph s'explique par la connotation étrangère, lointaine, évocatrice du mot.

Cripure a écrit:

gauvain31 a écrit:hmmmm la disparition de certains chapeaux sur certains mots risquent de me compliquer la tâche.... ça ferait même tache.... ( ):

Remarquez, grâce à la réforme, on peut désormais parler des taches de l'UNSA sans être hors charte

Vous êtes démoniaque Cripure, c'est pour ça que je vous adore Very Happy

Marcel Khrouchtchev a écrit:Ce qui me chagrine, c'est que l'Etat pense avoir le droit de définir ce qu'est l'orthographe, comme il s'est arrogé le droit de définir une histoire officielle.

C'est inexact, Marcel, c'était l'argument brandi en 1989 par les anti-réforme, mais le ministère ne l'a prise à son compte qu'en 1990, justement parce que l'instance légitime pour régir la langue, ie l'académie française, avait alors accepté cette réforme. On voit par là l'étonnement qui saisit l'observateur moyen de constater que ces braves gens, dont on se demande en permanence à quoi ils servent, ne sont pas fichus de ficher la paix à ce qu’ils prétendent servir.

e-Wanderer a écrit:La page Wikipedia sur nénuphar me semble bien faite. Tout dépend de ce que tu appelles "orthographe traditionnelle" : la plus ancienne (ph) ou la plus conforme à l'origine arabe (f). Là, ça ne me choque pas du tout qu'on ait le choix. Tant qu'on ne touche pas au far breton et qu'on épargne la femme de Putiphar…

Le Robert donne le sanskrit pour origine, ce qui n'est pas une origine arabe Very Happy

Marcel Khrouchtchev a écrit:

e-Wanderer a écrit:La page Wikipedia sur nénuphar me semble bien faite. Tout dépend de ce que tu appelles "orthographe traditionnelle" : la plus ancienne (ph) ou la plus conforme à l'origine arabe (f). Là, ça ne me choque pas du tout qu'on ait le choix. Tant qu'on ne touche pas au far breton et qu'on épargne la femme de Putiphar…

Je suis tellement heureux d'avoir des réponses que j'en pique un fard.

Le célèbre fard d'Alexandrie, je suppose Rolling Eyes

Oudemia a écrit:

Cripure a écrit:

gauvain31 a écrit:hmmmm la disparition de certains chapeaux sur certains mots risquent de me compliquer la tâche.... ça ferait même tache.... ( ):

Remarquez, grâce à la réforme, on peut désormais parler des taches de l'UNSA sans être hors charte

Le a n'est pas concerné !

Je ne savais pas... Si en plus il faut lire ce torchon, c'est au-dessus de mes forces Razz

Cripure a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Ce qui me chagrine, c'est que l'Etat pense avoir le droit de définir ce qu'est l'orthographe, comme il s'est arrogé le droit de définir une histoire officielle.

C'est inexact, Marcel, c'était l'argument brandi en 1989 par les anti-réforme, mais le ministère ne l'a prise à son compte qu'en 1990, justement parce que l'instance légitime pour régir la langue, ie l'académie française, avait alors accepté cette réforme. On voit par là l'étonnement qui saisit l'observateur moyen de constater que ces braves gens, dont on se demande en permanence à quoi ils servent, ne sont pas fichus de ficher la paix à ce qu’ils prétendent servir.

Pour moi (mais c'est que j'étudie trop Richelieu sans doute), l'Académie est une institution qui dépend largement de l'Etat. C'est pour cela.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Cripure a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Ce qui me chagrine, c'est que l'Etat pense avoir le droit de définir ce qu'est l'orthographe, comme il s'est arrogé le droit de définir une histoire officielle.

C'est inexact, Marcel, c'était l'argument brandi en 1989 par les anti-réforme, mais le ministère ne l'a prise à son compte qu'en 1990, justement parce que l'instance légitime pour régir la langue, ie l'académie française, avait alors accepté cette réforme. On voit par là l'étonnement qui saisit l'observateur moyen de constater que ces braves gens, dont on se demande en permanence à quoi ils servent, ne sont pas fichus de ficher la paix à ce qu’ils prétendent servir.

Pour moi (mais c'est que j'étudie trop Richelieu sans doute), l'Académie est une institution qui dépend largement de l'Etat. C'est pour cela.

Mais nous sommes d'accord que l'Etat ne nomme pas ses membres et que lesdits membres ne doivent pas obéissance à un recteur ou un ministre quelconque ?

Oui, bien sûr. Mais c'est l'Etat qui finance et le Président de la République qui est le protecteur.
Mais bon, je me raccroche aux branche, je reconnais que j'ai été hâtif dans mon jugement.

Pat B a écrit:tout le monde sait écrire oignon, non ?
D'ailleurs dans ma région on prononce oignon quasiment comme il s'écrit, surtout au singulier (on dit quelque chose à mi-chemin entre "o" et "wa"), donc l'écrire sans le i me choque énormément.

Absolument pas, j'ai vu de nombreuses fois ce mot écrit "onion"... même pas avec "gn".

Hier, mes 4èmes m'ont demandé si j'avais entendu parler de la réforme, ils ont ajouté qu'ils allaient pouvoir écrire comme ils voulaient, que l'orthographe ne sert à rien et qu'ils peuvent utiliser le correcteur d'orthographe de leur téléphone ou de leur tablette.

Merci Najat et les médias !

16 pages déjà...
J'ai la flemme de lire tous les posts, mais...
Je ne suis pas choquée par une réforme de l'orthographe française.
Les espagnols écrivent "farmacia" et ils survivent.
Je suis pour une simplification des graphies.
Je suis pour l'abolition du m devant m, b, p.

Musique ? Philippe Katerine :

"les gens arrêtent de danser
se demandent qui a coupé
et commencent à m'encercler
et la je me sens en danger
alors je leur dis prenez moi
faites de moi n'importe quoi
pendez moi la tête en bas
comme la dernière fois"

Emeraldia a écrit:
Absolument pas, j'ai vu de nombreuses fois ce mot écrit "onion"... même pas avec "gn". !

Ce devait être chez KFC ... Very Happy

JPhMM a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

e-Wanderer a écrit:La page Wikipedia sur nénuphar me semble bien faite. Tout dépend de ce que tu appelles "orthographe traditionnelle" : la plus ancienne (ph) ou la plus conforme à l'origine arabe (f). Là, ça ne me choque pas du tout qu'on ait le choix. Tant qu'on ne touche pas au far breton et qu'on épargne la femme de Putiphar…

Je suis tellement heureux d'avoir des réponses que j'en pique un fard.

Cripure a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

e-Wanderer a écrit:La page Wikipedia sur nénuphar me semble bien faite. Tout dépend de ce que tu appelles "orthographe traditionnelle" : la plus ancienne (ph) ou la plus conforme à l'origine arabe (f). Là, ça ne me choque pas du tout qu'on ait le choix. Tant qu'on ne touche pas au far breton et qu'on épargne la femme de Putiphar…

Je suis tellement heureux d'avoir des réponses que j'en pique un fard.

Le célèbre fard d'Alexandrie, je suppose

Copieur

Iphigénie a écrit:
Chez nous, on leur a donné au bac blanc des copies type-bac; du coup certains se sont crus obligés d'écrire sur la ligne "examen" : bac à loréa. (sic)
Vous croyez que ça va entrer dans l'usage?

C'est sans doute à force d'entendre parler de Mamie Zinzin.

Madame Mado a écrit:J'ai la flemme de lire tous les posts
[…]
Les espagnols écrivent "farmacia" et ils survivent.
Je suis pour une simplification des graphies.

Oui, peu importe l'orthographe, tan kon « survit »... sous le soleil si possible :aaf:

Flemme de lire, flemme d'écrire. Very Happy