Pour papoter en Histoire-Géographie tous ensemble

J'avoue être bêtement prosaïque ou naïve : j'enseigne l'histoire et la géographie parce que je pense naïvement qu'un peu de culture sur notre monde et son histoire ça ne peut pas faire de mal
Et parce que j'ai plaisir à raconter des trucs, aussi

Bon je dois être un peu concon du coup je pense, mais j'avoue que le plaisir du récit et du "comment c'était avant, comment c'est ailleurs", l'emporte sur la réflexion épistémologique

Honchamp a écrit:Je crois que j'essaie de pousser les élèves à relier des dates entre elles, à analyser la portée de tel ou tel évènement, à relativiser l'importance de tel évènement selon la sphère géographique... ?????

Mais je suis bien incapable de théoriser, je dois être ignare...ou chanceuse d'avoir réussi à me faire recruter, à monter en grade, à préparer des élèves au bac, à travailler dans différents comités théodules liés à l'histoire/géo, ou à l'histoire tout court,  dans mon académie, sans que chacun des chefs se rende compte de mes carences...

Je crois surtout que je suis quelqu'un de pragmatique, je sais ce que je veux vendre aux élèves, et ma préoccupation constante est de réfléchir à comment le faire...
Et de lire des travaux d'historien pour me tenir à niveau scientifiquement.
Le reste....
Je vais finir par croire que je suis un peu limitée   :abb: (et que vous êtes des puits de science, je dis cela sans ironie, car en même temps, vous êtes patients et vous cherchez à être pédagogues   )

Tiens, une info : un de mes anciens profs de fac , Dominique Pestre, sera à Blois. Spécialiste d'histoire des sciences et de l'épistémologie qui y est liée. Lui, je comprends à peu près ce qu'il raconte.

On peut "pratiquer" l'épistémologie sans être capable de formaliser la chose. Un exemple: l'analyse critique des documents: c'est un aspect de la démarche épistémologique visant à porter un regard sur la matière première des historiens : les sources.
Un prof ou un élève a déjà la source à disposition et les informations que les chercheurs ont pu renseigner à son sujet. Mais le chercheur, quant à lui  a dû faire tout un tas de recherches... pour dire que ce document constitue une source historique. Enseignants et élèves arrivons au bout de la chaîne, la démarche critique… est donc plus légère. C'est pour cela que ces préoccupations ne sont pas fondamentales à notre échelle, mais restent un plus.

Elaïna a écrit:J'avoue être bêtement prosaïque ou naïve : j'enseigne l'histoire et la géographie parce que je pense naïvement qu'un peu de culture sur notre monde et son histoire ça ne peut pas faire de mal
Et parce que j'ai plaisir à raconter des trucs, aussi

Bon je dois être un peu concon du coup je pense, mais j'avoue que le plaisir du récit et du "comment c'était avant, comment c'est ailleurs", l'emporte sur la réflexion épistémologique

L'épistémologie est utile mais ce n'est pas tellement ça le fond pour faire travailler le temps et la chronologie (même si ça aide). De toute façon, faut se rassurer. Ce n'est pas tellement au programme (pour le moment, enfin, pour les huit prochaines décennies). Cependant, ça change des débats sur le roman national, les questions socialement vives et tout le blabla usant des médias et des contempteurs de l'enseignement de l'histoire que nous subissons régulièrement.

Comme je le disais, voyez ça comme une lubie de quelques collègues dans le cadre de leur liberté chronologique  pédagogique (Ouh ! Le joli lapsus que j'ai failli commettre).

EDIT : c'est moi ou on a glissé de la question du temps/de la chronologie dans l'enseignement à l'utilité de l'épistémologie pour enseigner ?

Elyas a écrit:
Honnêtement, les timides essais que j'ai faits en 6e et 5e ont vraiment eu des effets considérables sur l'appropriation, la réflexion et la compréhension des thèmes historiques enseignés chez les élèves. Il y a donc une vraie piste.

Concrètement, tu fais quoi avec ces élèves de 6ème et de 5ème pour faire passer tout cela ? Quels travaux ?
(Elyas, sur "le passage de l'épistémologie au temps", tu m'as demandé à un moment si je m'intéressais au temps avec les élèves, ou quelque chose comme ça...)

@ Rendash, @Elaïna, il faut qu'on arrête de se diminuer    car les Néos vont penser que nous sommes réellement des truffes  !!!! Non, non...

Elyas a écrit:

Elaïna a écrit:J'avoue être bêtement prosaïque ou naïve : j'enseigne l'histoire et la géographie parce que je pense naïvement qu'un peu de culture sur notre monde et son histoire ça ne peut pas faire de mal
Et parce que j'ai plaisir à raconter des trucs, aussi

Bon je dois être un peu concon du coup je pense, mais j'avoue que le plaisir du récit et du "comment c'était avant, comment c'est ailleurs", l'emporte sur la réflexion épistémologique

L'épistémologie est utile mais ce n'est pas tellement ça le fond pour faire travailler le temps et la chronologie (même si ça aide). De toute façon, faut se rassurer. Ce n'est pas tellement au programme (pour le moment, enfin, pour les huit prochaines décennies). Cependant, ça change des débats sur le roman national, les questions socialement vives et tout le blabla usant des médias et des contempteurs de l'enseignement de l'histoire que nous subissons régulièrement.

Comme je le disais, voyez ça comme une lubie de quelques collègues dans le cadre de leur liberté chronologique  pédagogique (Ouh ! Le joli lapsus que j'ai failli commettre).

EDIT : c'est moi ou on a glissé de la question du temps/de la chronologie dans l'enseignement à l'utilité de l'épistémologie pour enseigner ?

Je ne peux qu'être d'accord, j'en peux plus du débat entre les obsédés du "on ne parle plus des GRANDS HOMMES" et "ouh les profs d'histoire c'est des vieux ringards fachos"

Bon et pour en revenir au sujet, moi déjà si on me vire ce programme de terminale à la noix, qu'on ne met que du XXe siècle en terminale et le reste en seconde et première, je serais déjà contente (même si je serais encore plus contente avec XIXe-XXe en terminale, époque moderne en première et le reste en seconde, mais bon faut pas rêver, apparemment pas mal de gens au ministère pensent qu'il n'existe rien avant 1900)

L'épistémologie est inscrite dans un horizon heuristique des événements.

Spoiler:

Honchamp a écrit:

Elyas a écrit:
Honnêtement, les timides essais que j'ai faits en 6e et 5e ont vraiment eu des effets considérables sur l'appropriation, la réflexion et la compréhension des thèmes historiques enseignés chez les élèves. Il y a donc une vraie piste.

Concrètement, tu fais quoi avec ces élèves de 6ème et de 5ème pour faire passer tout cela ? Quels travaux ?
(Elyas, sur "le passage de l'épistémologie au temps", tu m'as demandé à un moment si je m'intéressais au temps avec les élèves, ou quelque chose comme ça...)

@ Rendash, @Elaïna, il faut qu'on arrête de se diminuer    car les Néos vont penser que nous sommes réellement des truffes  !!!! Non, non...

On enseigne des thèmes qui sont dans le temps long (par exemple, les 507 ans de l'Empire romain si on prend -27 à 476 comme limites chronologiques ou les 700 ans du Moyen Âge étudiés dans le thème 2 de 5e) et comme on donne des généralités sur l'Empereur, l'Empire, la seigneurie, la féodalité, les villes et compagnie, les élèves souvent s'approprient ces éléments comme étant immuables sur toute la période. Ils ont rarement conscience de l'abîme temporelle des événements étudiés au sein même d'un chapitre mais aussi entre le premier chapitre de l'année et le dernier. De plus, nos programmes annuels ont des thèmes récurrents sur l'année.

Prendre le temps de temps en temps à la fin d'un chapitre pendant une heure de travailler cela ou en fin d'année de prendre trois-quatre heures aide pas mal à travailler la notion du temps des hommes et des femmes mais aussi le sens chronologique et la pertinence des bornes chronologiques (et là entrent en jeu les notions de permanence et de rupture). Il y a différentes pratiques : créer avec du papier Q de mauvaise qualité ou du papier de télécopieur une frise chronologique où 1 cm = 1 an et placer les événements majeurs de l'année (sensation marathon en 6e entre -200 000 et 476, on prend donc le choix de commencer en -3500 et c'est déjà pas mal), essayer de réfléchir au même sujet entre deux dates lointaines (du genre entre Auguste et Caracalla pour l'Empire ou la Bretagne sous Claude et la Bretagne sous Caracalla ou du genre une seigneurie en 900 et une seigneurie en 1300, ou Bruges en 900 et Bruges en 1300 etc), calculer la durée d'un phénomène et s'interroger sur ce que ça signifie en utilisant le cours etc.

Cela n'a rien de révolutionnaire mais il faut savoir prendre 1h, 2h, 3h voire 4h pour travailler l'histoire différemment par rapport aux cours canoniques.

Quand un de tes élèves comprend que l'Empire romain a duré 500 ans et que ça correspond à la durée entre lui et François 1er en gros, ça fait un choc et là, les questions débutent sur le Romain en l'an 27 et le Romain en 476 et certaines notions difficiles deviennent plus appropriables par les élèves.

Bon, je l'ai dit, ce sont des balbutiements et c'est une marotte personnelle. Rien de transcendant ou de fondamental (enfin si selon moi mais c'est personnel ).

Zagara a écrit:L'épistémologie est inscrite dans un horizon heuristique des événements.

Spoiler:

Personnellement, ça me parle mais je lis trop Philip K. Dick

Caroliine a écrit:Totalement d’accord.  Pour ce qui est des finalités, il faut se demander si on enseigne l’histoire justement pour créer un sentiment d’union nationale et à plus grande échelle de destin commun qui unirait tous les Hommes. Ou bien on enseigne l’histoire en tant que discipline scientifique ayant pour objectif la recherche de la « Vérité » au moyen des faits, avec toutes les limites que cela comporte et en sachant donc « qu’une posture de l’apprenant» devrait ainsi être proposée aux élèves. A mon sens on peut très bien faire les deux.

Il y a un truc qui m'avait échappé dans mes missions...

Caroliine a écrit:
Pour ce qui est de la profession qui n’est pas « branchée » épistémologie, je trouve cela bien regrettable. Une science ne devrait s’enseigner qu’en maîtrisant ses finalités, enjeux et problèmes (si on souhaite "mieux faire"). Après il faut aussi voir les cours que nous avons à la fac (pour ce qui relève au moins de mon expérience), les cours portant sur la recherche (et nécessitant d’être outillé sur ce plan) sont très décousus ( on nous présente l’école des Annales, le rapport de l’historien à son terrain d’enquête et « zou au boulot…).

Tout dépend des facs en effet. J'ai eu (la chance? de bénéficier de) très bons cours d'épistémologie. Avec une abondante bibliographie. Rien n'empêchait de continuer les lectures au-delà des concours.

Caroliine a écrit:

Elyas a écrit:

Caroliine a écrit:Totalement d’accord.  Pour ce qui est des finalités, il faut se demander si on enseigne l’histoire justement pour créer un sentiment d’union nationale et à plus grande échelle de destin commun qui unirait tous les Hommes. Ou bien on enseigne l’histoire en tant que discipline scientifique ayant pour objectif la recherche de la « Vérité » au moyen des faits, avec toutes les limites que cela comporte et en sachant donc « qu’une posture de l’apprenant» devrait ainsi être proposée aux élèves. A mon sens on peut très bien faire les deux.
Pour ce qui est de la profession qui n’est pas « branchée » épistémologie, je trouve cela bien regrettable. Une science ne devrait s’enseigner qu’en maîtrisant ses finalités, enjeux et problèmes (si on souhaite "mieux faire"). Après il faut aussi voir les cours que nous avons à la fac (pour ce qui relève au moins de mon expérience), les cours portant sur la recherche (et nécessitant d’être outillé sur ce plan) sont très décousus ( on nous présente l’école des Annales, le rapport de l’historien à son terrain d’enquête et « zou au boulot…).

L'obsession sur l'Ecole des Annales, je l'ai subie. Cela m'a fait fuir l'épistémologie. Je suis revenu à l'épistémologie en autodidacte ils y a quatre-cinq ans puis quand j'ai repris mes études l'an dernier.

Pour les questions du temps et de la chronologie, c'est un énorme chantier et il y a peu de devis proposés.

"Même démarche"...je suis également une autodidacte.

Le problème de l’école des Annales n’est pas qu’ils ont totalement tort. C’est que cette école de pensée s’est construite en vue d’un objectif (je généralise…), celui d’imposer à l’historien une démarche scientifique (en conditionnant sa posture et son rapport aux sources) et « ça marche ».
Mais en se concentrant sur ces points, ils nient un certains éléments (d’ordre qualitatifs) qui font qu’une personne désintéressée (par ces impératifs) ne s’y retrouve pas pleinement. Entre l’approche littéraliste de l’école méthodique qui refuse l’intervention de l’historien (dans le cadre de son rapport aux sources) et celle de l’école des Annales (qui encadre trop le chercheur et limite ses marges de manœuvre). Il y aurait moyen de trouver une posture plus juste, qui n’est ni dans le déni ni préoccupée par des enjeux autres que celui de la découverte...

Pour ce qui est des questions relevant du temps et de la chronologie, j’ai quelques réflexions, mais c’est encore à voir….

Tu peux expliciter ton propos? Je crains de ne pas bien saisir ce que tu veux dire...

Disons qu'on n'a pas tous la même formation donc pas la même façon de voir, d'enseigner, d'analyser notre pratique etc. Personnellement en tant qu'archiviste paléographe je n'ai jamais eu de cours d'épistémologie mais je pense avoir d'autres points forts en termes d'approche (le contact avec la matière historique en particulier).
Et pour être honnête je me fiche un peu du pourquoi on fait de l'histoire* C'est pour la culture, pour être un peu plus qu'un bulot cuit, comme tout le reste, les maths, le français etc.

*Je ne crois pas non plus aux "leçons de l'histoire"...

"Marie Laetitia:  Il y a un truc qui m'avait échappé dans mes missions... "


Je ne souhaite absolument pas polémiquer. Les termes d’union nationale sont certainement forts, tu peux les remplacer par ce que tu veux (je ne me suis pas donnée la peine de mesurer mes mots....).  Il n’en reste pas moins que l’histoire à une visée fédératrice, jusqu’où…. C’est un autre débat et je ne souhaite pas tomber là-dedans. Pour justifier mes propos voici deux extraits du BO :

EMC extrait du BO :
Cet enseignement a pour objet de transmettre et de faire partager les valeurs de la République acceptées par tous, quelles que soient les convictions, les croyances ou les choix de vie personnels.

Histoire-géographie extrait du BO :
Les professeurs établissent des liens avec l’enseignement moral et civique

Marie Laetitia a écrit: : Tu peux expliciter ton propos? Je crains de ne pas bien saisir ce que tu veux dire...

Je veux bien essayer d’être plus claire (et ce dans la mesure du possible) mais il faudrait que tu me dises ce que tu ne comprends pas.

PS:Par mp, si tu veux cela évitera de nous étendre ce se sujet qui n’intéresse vraisemblablement pas tout le monde.

Elaïna a écrit:Disons qu'on n'a pas tous la même formation donc pas la même façon de voir, d'enseigner, d'analyser notre pratique etc. Personnellement en tant qu'archiviste paléographe je n'ai jamais eu de cours d'épistémologie mais je pense avoir d'autres points forts en termes d'approche (le contact avec la matière historique en particulier).
Et pour être honnête je me fiche un peu du pourquoi on fait de l'histoire* C'est pour la culture, pour être un peu plus qu'un bulot cuit, comme tout le reste, les maths, le français etc.

*Je ne crois pas non plus aux "leçons de l'histoire"...

Pour être honnête tu as bien le droit de t'en ficher. Chacun fait ce qu’il veut et mobilise ses compétences  ainsi que sa propre sensibilité pour enseigner. En ce qui me concerne, je n'ai pas de problème avec cela... C'était juste un échange sur ce thème et non une volonté d'imposer quoi que ce soit :thebest:

Caroliine a écrit:"Marie Laetitia:  Il y a un truc qui m'avait échappé dans mes missions... "


Je ne souhaite absolument pas polémiquer. Les termes d’union nationale sont certainement forts, tu peux les remplacer par ce que tu veux (je ne me suis pas donnée la peine de mesurer mes mots....).  Il n’en reste pas moins que l’histoire à une visée fédératrice, jusqu’où…. C’est un autre débat et je ne souhaite pas tomber là-dedans. Pour justifier mes propos voici deux extraits du BO :

EMC extrait du BO :
Cet enseignement a pour objet de transmettre et de faire partager les valeurs de la République acceptées par tous, quelles que soient les convictions, les croyances ou les choix de vie personnels.

Histoire-géographie extrait du BO :
Les professeurs établissent des liens avec l’enseignement moral et civique

Ce à quoi mon ancien inspecteur répondait "Et les Belges? Ils ne respectent pas les droits de l'homme, la liberté, l'égalité, les Belges? Pourtant, ils n'ont pas de République..."

J'ai bien compris, je voulais juste souligner qu'on est tous différents et qu'il n'y a pas de pratique déshonorante sauf cas exceptionnel

Marie Laetitia a écrit:

Caroliine a écrit:"Marie Laetitia:  Il y a un truc qui m'avait échappé dans mes missions... "


Je ne souhaite absolument pas polémiquer. Les termes d’union nationale sont certainement forts, tu peux les remplacer par ce que tu veux (je ne me suis pas donnée la peine de mesurer mes mots....).  Il n’en reste pas moins que l’histoire à une visée fédératrice, jusqu’où…. C’est un autre débat et je ne souhaite pas tomber là-dedans. Pour justifier mes propos voici deux extraits du BO :

EMC extrait du BO :
Cet enseignement a pour objet de transmettre et de faire partager les valeurs de la République acceptées par tous, quelles que soient les convictions, les croyances ou les choix de vie personnels.

Histoire-géographie extrait du BO :
Les professeurs établissent des liens avec l’enseignement moral et civique

Ce à quoi mon ancien inspecteur répondait "Et les Belges? Ils ne respectent pas les droits de l'homme, la liberté, l'égalité, les Belges? Pourtant, ils n'ont pas de République..."

J’ai pour principe d’échanger dans une logique constructive. Une fois que nous avons dit tout cela, qu’est-ce qu’on est censé retenir de tes propos ? J’ai beau y mettre de la bonne volonté pour te répondre de manière respectueuse, je ne sais pas où tu veux en venir….

Pour être honnête je préfère m’arrêter là avec toi. Les débats stériles ce n'est pas mon truc.

Caroliine a écrit:

Marie Laetitia a écrit:Tu peux expliciter ton propos? Je crains de ne pas bien saisir ce que tu veux dire...

Je veux bien essayer d’être plus claire (et ce dans la mesure du possible) mais il faudrait que tu me dises ce que tu ne comprends pas.

PS:Par mp, si tu veux cela évitera de nous étendre ce se sujet qui n’intéresse vraisemblablement pas tout le monde.

Dans ce cas, reprends les propos que j'ai graissé... Je réponds ici, car la conversation ne me semble pas nécessairement inintéressante, ce n'est pas un propos privé.

En quoi l'École des Annales a-telle cherché à "imposer à l’historien une démarche scientifique (en conditionnant sa posture et son rapport aux sources)", je ne vois pas bien...

Pour le reste, je ne peux que reciter tes propos, que je ne comprends pas:

Caroliine a écrit:
Mais en se concentrant sur ces points, ils nient un certains éléments (d’ordre qualitatifs) qui font qu’une personne désintéressée (par ces impératifs) ne s’y retrouve pas pleinement.  

Caroliine a écrit:
Entre l’approche littéraliste de l’école méthodique qui refuse l’intervention de l’historien (dans le cadre de son rapport aux sources) et celle de l’école des Annales (qui encadre trop le chercheur et limite ses marges de manœuvre).  

Caroliine a écrit:
Il y aurait moyen de trouver une posture plus juste, qui n’est ni dans le déni ni préoccupée par des enjeux autres que celui de la découverte...

Elaïna a écrit:J'ai bien compris, je voulais juste souligner qu'on est tous différents et qu'il n'y a pas de pratique déshonorante sauf cas exceptionnel

Tout à fait d'accord

Caroliine a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

Caroliine a écrit:"Marie Laetitia:  Il y a un truc qui m'avait échappé dans mes missions... "


Je ne souhaite absolument pas polémiquer. Les termes d’union nationale sont certainement forts, tu peux les remplacer par ce que tu veux (je ne me suis pas donnée la peine de mesurer mes mots....).  Il n’en reste pas moins que l’histoire à une visée fédératrice, jusqu’où…. C’est un autre débat et je ne souhaite pas tomber là-dedans. Pour justifier mes propos voici deux extraits du BO :

EMC extrait du BO :
Cet enseignement a pour objet de transmettre et de faire partager les valeurs de la République acceptées par tous, quelles que soient les convictions, les croyances ou les choix de vie personnels.

Histoire-géographie extrait du BO :
Les professeurs établissent des liens avec l’enseignement moral et civique

Ce à quoi mon ancien inspecteur répondait "Et les Belges? Ils ne respectent pas les droits de l'homme, la liberté, l'égalité, les Belges? Pourtant, ils n'ont pas de République..."

J’ai pour principe d’échanger dans une logique constructive. Une fois que nous avons dit tout cela, qu’est-ce qu’on est censé retenir de tes propos ? J’ai beau y mettre de la bonne volonté pour te répondre de manière respectueuse, je ne sais pas où tu veux en venir….

Pour être honnête je préfère m’arrêter là avec toi. Les débats stériles ce n'est pas mon truc.

Pardon? En quoi mon propos n'est-il pas constructif? Le BO évoque le fait de "transmettre et de faire partager les valeurs de la République", or, n'est-ce pas un abus de langage (des instances supérieures, pas de toi, je souligne) de parler de valeurs de la République, à propos de valeurs partagée par plusieurs autres pays et peuples qui ne connaissent pas la République, stricto sensu?

La confusion qui est établie souvent entre l'enseignement de certains principes fondamentaux que nous appelons républicains, en France, et ce à quoi l'étude de l'histoire peut contribuer, dans la formation des jeunes, me gêne depuis longtemps... [je précise: ce n'est pas un propos contre toi]

Elaïna a écrit:J'ai bien compris, je voulais juste souligner qu'on est tous différents et qu'il n'y a pas de pratique déshonorante sauf cas exceptionnel

Déshonorante, non, parfois un peu plus "plate" que d'autres...
(qu'est-ce que je me suis fait braire, en HG, au collège et au lycée. Sauf en 5e, un professeur exceptionnel)

Marie Laetitia a écrit:

Caroliine a écrit:"Marie Laetitia:  Il y a un truc qui m'avait échappé dans mes missions... "


Je ne souhaite absolument pas polémiquer. Les termes d’union nationale sont certainement forts, tu peux les remplacer par ce que tu veux (je ne me suis pas donnée la peine de mesurer mes mots....).  Il n’en reste pas moins que l’histoire à une visée fédératrice, jusqu’où…. C’est un autre débat et je ne souhaite pas tomber là-dedans. Pour justifier mes propos voici deux extraits du BO :

EMC extrait du BO :
Cet enseignement a pour objet de transmettre et de faire partager les valeurs de la République acceptées par tous, quelles que soient les convictions, les croyances ou les choix de vie personnels.

Histoire-géographie extrait du BO :
Les professeurs établissent des liens avec l’enseignement moral et civique

Ce à quoi mon ancien inspecteur répondait "Et les Belges? Ils ne respectent pas les droits de l'homme, la liberté, l'égalité, les Belges? Pourtant, ils n'ont pas de République..."

Et la Corée du Nord, et la Syrie sont aussi des Républiques, elles n'ont pas pour autant les mêmes valeurs que nous.
Républiqe devient souvent un synonyme de démocratie, cette confusion m'agace profondément.
Moi je reprends toujours, si je parle de valeurs de la République, je précise de République démocratique.

Dans "valeurs de la République", le "République" ne renvoie pas au terme générique désignant une forme de régime (c'est bien celui-là que vous mettez en regard de monarchie) mais à la République française en tant que forme spécifique historiquement produite et qui est dotée de caractéristiques non-neutres auxquelles tous doivent adhérer (indivisible, laïque, démocratique et sociale) parfois uniques (laïcité par exemple).
La distinction se voit à la majuscule (la République française prend toujours une majuscule, la république comme forme politique générale, non).
Je ne dis pas ça pour défendre le terme, que je n'aime pas, mais par soucis d'équilibre.

L'extrait du BO cité correspond à l'EMC, pas à l'histoire-géographie de toute façon.

Zagara a écrit:Dans "valeurs de la République", le "République" ne renvoie pas au terme générique désignant une forme de régime (c'est bien celui-là que vous mettez en regard de monarchie) mais à la République française en tant que forme spécifique historiquement produite et qui est dotée de caractéristiques non-neutres auxquelles tous doivent adhérer (indivisible, laïque, démocratique et sociale) parfois uniques (laïcité par exemple).
La distinction se voit à la majuscule (la République française prend toujours une majuscule, la république comme forme politique générale, non).
Je ne dis pas ça pour défendre le terme, que je n'aime pas, mais par soucis d'équilibre.

Grillée !

Le problème ne vient-il pas plutôt du mot "valeur", comme le dit si bien Luigi dans son audition au Sénat ?

PS : question naïve d'un CAP maths.