[Maths] Le "triangle magique"

VinZT a écrit:Littéral au maximum, application numérique à la fin, c'est ce qu'on m'a toujours enseigné (mais je suis un vieux) et que je continue à appliquer.

C'est ce que l'on m'a toujours appris au lycée comme en faculté de sciences. D’ailleurs même avec mes CP je n'accepte pas le mélange écriture littéral et unités. Mais je croyais que c'était une abomination inacceptable.
Pour le triangle, le temps passé à le dessiner et écrire les unités puis les cacher n'est-il pas supérieur à celui de "je divise" ou "je multuplie" par le même terme de chaque côté de l'égalité ?

J'ai dessiné mon triangle magique. Je ne peux plus me tromper :

maikreeeesse a écrit:

VinZT a écrit:Littéral au maximum, application numérique à la fin, c'est ce qu'on m'a toujours enseigné (mais je suis un vieux) et que je continue à appliquer.

C'est ce que l'on m'a toujours appris au lycée comme en faculté de sciences. D’ailleurs même avec mes CP je n'accepte pas le mélange écriture littéral et unités. Mais je croyais que c'était une abomination inacceptable.
Pour le triangle, le temps passé à le dessiner et écrire les unités puis les cacher n'est-il pas supérieur à celui de "je divise" ou "je multuplie" par le même terme de chaque côté de l'égalité ?

Moi qui ne suis pas sorti depuis bien longtemps, on m'a enseigné la même chose...

Il y a plusieurs raisons à cela :

• Possibilité de vérifier l'homogénéité du calcul
• Possibilité d'adapter à plusieurs énoncé à partir d'un seul calcul littéral, sans avoir à refaire le tout
• Visibilité du sens physique qui peut se cacher si on utilise les valeurs directement
• possibilité d'importer ce résultat dans d'autres calculs derrière, avec potentiellement des simplifications qui ne pourrait pas se voir autrement
• etc

Bref, la différence entre les maths (calcul pur) et la physique (ca veut dire quoi ces valeurs ?)

On est dans un roman.
Le « triangle magique » est une invention de Voldemort pour nuire aux moldus.

Enfin j'espère.
Parce que sinon on peut directement dire « on arrête d'enseigner les mathématiques ».

BR a écrit:J'ai dessiné mon triangle magique. Je ne peux plus me tromper :

Ben non, tout le monde sait qu'un triangle c'est toujours pointe vers le haut (comme une montagne). 

Bon, blague à part, comme je vais me coltiner cette difficulté d'équation à une inconnu dans le programme d'enseignement spécialité et que le triangle magique, c'est surtout l'écran magique, j'ai été voir ce que proposait la pédagogie montessori (je suis encore toute époustouflée du cube du binôme et du trinôme en montessori). 
Il faudrait que j'achète un livre pour en être certaine, mais j'ai l'impression que le travail se fait à partir de valeurs numériques et/ou en utilisant la métaphore de la balance. Franchement, est-ce que j'ai le temps de revenir aux valeurs numériques ?  J'essaierai le principe de la balance.

Les élèves y arriveront aussi avec PV=nRT ?

LadKlima a écrit:Les élèves y arriveront aussi avec PV=nRT ?

Bah, non,

-ce n'est pas fait pour ça
-ils ne le verront plus...

Élève, j'avais du mal avec tout ce qui était proportionnalité, vitesse, etc... jusqu'à ce que je comprenne que la transformation de formule, c'est une résolution d'équation littérale :
U = RI c'est U/R = I, etc... Et surtout que j'apprenne un peu plus tard (dans le courant du lycée) à vérifier avec les unités, voire à raisonner carrément avec les unités... Alors que je suis d'une génération où les unités étaient bannies, et où le produit en croix n'existait pas (j'ai commencé à en entendre parler quand ma fille est arrivée au collège)

GastonLagaffe a écrit:Élève, j'avais du mal avec tout ce qui était proportionnalité, vitesse, etc... jusqu'à ce que je comprenne que la transformation de formule, c'est une résolution d'équation littérale :
U = RI c'est U/R = I, etc... Et surtout que j'apprenne un peu plus tard (dans le courant du lycée) à vérifier avec les unités, voire à raisonner carrément avec les unités... Alors que je suis d'une génération où les unités étaient bannies, et où le produit en croix n'existait pas (j'ai commencé à en entendre parler quand ma fille est arrivée au collège)

Pour ça que je commence dès la 6e... C'est en grande partie ce qui fait la différence entre les maths et la physique !

itout...si je cède parfois au triangle( à mon grand regret), j’essaie toujours de les faire réfléchir à la cohérence des unités. En leur montrant par exemple qu'il connaisse la formule de la vitesse, rien que parce qu'ils connaissent une unité de vitesse ( km/h ou m/s )

J'aimerai par contre avoir l'avis des profs de math pour savoir comment ils travailleraient le tripatouillage d'équation sachant qu'on a besoin de ça dès la 5e ou 4e....et aussi; à quel niveau c'est fait et combien de temps ils y passent.

Avec les nouveaux programmes, je crois que c'est flou.
Mais avant, on voyait la résolution d'équation (avec le principe de la balance, le fait d'ajouter/soustraire/multiplier/diviser pareil des deux côtés) en quatrième, ainsi que l'égalité des produits en croix.

Par contre, dès la cinquième, on savait que ax=b se résout par x=b/a (qu'on utilisait pour trouver des coefficients de proportionnalité), ce qu'on matérialisait par des dessins avec des flèches : x multiplié par a donne b, que faut-il faire à b pour revenir à x (idée de division comme opération contraire de la multiplication).

(édit : c'est ce que je faisais en tout cas, en collège, je ne peux m'avancer pour les autres et je ne sais pas si ça a beaucoup changé avec la réforme ; en tout cas, mon neveu, en quatrième, n'a pas encore vu les équations)

C est un peu le problème , ce truc est vital en science et semble traité tard ou trop vite en math ( peut être car non prioritaire dans la discipline ) résultat le prof de spc colmate à la va vite avec des trucs comme le triangle pour ne pas larguer ceux qui n'ont pas compris au 3e exemple.