Re: Comment créer une polémique sur Twitter sur un supposé "sexisme" du TDL

Lilypims a écrit:

pogonophile a écrit:Je maintiens le terme de maladresse : des lecteurs que les auteurs n'ont pas voulu offenser le sont, donc il faut se demander pourquoi.
Est-ce nécessairement parce que ce sont des imbéciles (ou des "ayatollahs de la pensée unique" et autres grandiloquences) ? Peut-on envisager qu'il y ait un effet suscité par la mise en page qui, c'est son rôle, met en exergue une phrase ? Il ne faut pas l'isoler de son contexte... mais matériellement elle l'est, ça produit un effet, fatalement.

Des imbéciles, non ; des gens trop pressés et qui font mal leur travail (si ce sont bien des professeurs de français), plutôt.

L'un n'empêche pas l'autre Wink

Mais on peut aussi de bonne foi trouver que, bon, il y avait peut-être d'autres supports que la focalisation sur celui-ci en particulier. La phrase est courte et si on peut exposer le contexte de sa production, on ne maîtrise pas celui de sa réception.

C'est très éloigné du sujet puisque ça a un siècle et demi et c'est plutôt sur la laïcité, mais me revient cet extrait de la lettre aux instituteurs de Jules Ferry en 1883 :

Si parfois vous étiez embarrassé pour savoir jusqu’où il vous est permis d’aller dans votre enseignement moral, voici une règle pratique à laquelle vous pourrez vous tenir. Au moment de proposer aux élèves un précepte, une maxime quelconque, demandez-vous s’il se trouve à votre connaissance un seul honnête homme qui puisse être froissé de ce que vous allez dire. Demandez-vous si un père de famille, je dis un seul, présent à votre classe et vous écoutant, pourrait de bonne foi refuser son assentiment à ce qu’il vous entendrait dire. Si oui, abstenez-vous de le dire ; sinon, parlez hardiment : car ce que vous allez communiquer à l’enfant, ce n’est pas votre propre sagesse ; c’est la sagesse du genre humain, c’est une de ces idées d’ordre universel que plusieurs siècles de civilisation ont fait entrer dans le patrimoine de l’humanité. Si étroit que vous semble peut-être un cercle d’action ainsi tracé, faites-vous un devoir d’honneur de n’en jamais sortir, restez en deçà de cette limite plutôt que vous exposer à la franchir : vous ne toucherez jamais avec trop de scrupule à cette chose délicate et sacrée, qui est la conscience de l’enfant.

Sphinx a écrit: Twitter est un miroir déformant, le moindre truc (de préférence faux) y prend des proportions démesurées. Se poser des questions quand des gens brament qu'il y a un problème, c'est très très bien, mais si après s'être posé la question on s'aperçoit qu'il n'y a aucun problème, on ne va quand même pas s'arrêter de faire quoi que ce soit, parce qu'il il y aura toujours quelqu'un qui trouve qu'il y a un problème. J'approuve toujours la remise en question mais pas si ça va jusqu'à décréter que les gens qui se déclarent offensés ont raison de l'être dans 100% des cas.

Est-ce si différent ici quand on emploie des expressions comme "ayatollah de la bienpensance", "dictature de la pensée correcte", "chasse aux sorcières" ?

pogonophile a écrit:
C'est très éloigné du sujet puisque ça a un siècle et demi et c'est plutôt sur la laïcité, mais me revient cet extrait de la lettre aux instituteurs de Jules Ferry en 1883 :

Si parfois vous étiez embarrassé pour savoir jusqu’où il vous est permis d’aller dans votre enseignement moral, voici une règle pratique à laquelle vous pourrez vous tenir. Au moment de proposer aux élèves un précepte, une maxime quelconque, demandez-vous s’il se trouve à votre connaissance un seul honnête homme qui puisse être froissé de ce que vous allez dire. Demandez-vous si un père de famille, je dis un seul, présent à votre classe et vous écoutant, pourrait de bonne foi refuser son assentiment à ce qu’il vous entendrait dire. Si oui, abstenez-vous de le dire ; sinon, parlez hardiment : car ce que vous allez communiquer à l’enfant, ce n’est pas votre propre sagesse ; c’est la sagesse du genre humain, c’est une de ces idées d’ordre universel que plusieurs siècles de civilisation ont fait entrer dans le patrimoine de l’humanité. Si étroit que vous semble peut-être un cercle d’action ainsi tracé, faites-vous un devoir d’honneur de n’en jamais sortir, restez en deçà de cette limite plutôt que vous exposer à la franchir : vous ne toucherez jamais avec trop de scrupule à cette chose délicate et sacrée, qui est la conscience de l’enfant.

Comme, par exemple, lorsqu'on contextualise une phrase, extraite, pour servir d'exemple à un cours de langue, d'un texte situé sur la page précédente et précédemment expliqué, éclairé et commenté ? comment -1717 - Comment créer une polémique sur Twitter sur un supposé "sexisme" du TDL - Page 6 248604097

comment -1717 - Comment créer une polémique sur Twitter sur un supposé "sexisme" du TDL - Page 6 248604097

En plus, c'est super sexiste comme exemple : pourquoi "un père de famille" ? è_é

Mais c’est quand même dingue d’expliquer sur un forum de professeurs comment on lit une leçon, car oui c’est une leçon de grammaire et si c’est une leçon, comme son nom l’indique, elle a été expliquée par le professeur. Et le support, en l’occurrence un extrait de la Bible, va donc servir la leçon et non une vision de la femme inscrite de toute éternité dans les cerveaux. C’est à se demander s’il y en a qui ont été scolarisés !

Puck a écrit:Mais c’est quand même dingue d’expliquer sur un forum de professeurs comment on lit une leçon, car oui c’est une leçon de grammaire et si c’est une leçon, comme son nom l’indique, elle a été expliquée par le professeur. Et le support, en l’occurrence un extrait de la Bible, va donc servir la leçon et non une vision de la femme inscrite de toute éternité dans les cerveaux. C’est à se demander s’il y en a qui ont été scolarisés !

Le problème n'est pas d'avoir été scolarisé ou pas, le problème est d'avoir un cerveau fonctionnel...ou pas,

après dans le monde d'après il est bien question de se débarrasser des professeurs, donc : manuel/ressources en ligne, plus de prof', le rêve ultime de la DGRH...

pogonophile a écrit:

Sphinx a écrit: Twitter est un miroir déformant, le moindre truc (de préférence faux) y prend des proportions démesurées. Se poser des questions quand des gens brament qu'il y a un problème, c'est très très bien, mais si après s'être posé la question on s'aperçoit qu'il n'y a aucun problème, on ne va quand même pas s'arrêter de faire quoi que ce soit, parce qu'il il y aura toujours quelqu'un qui trouve qu'il y a un problème. J'approuve toujours la remise en question mais pas si ça va jusqu'à décréter que les gens qui se déclarent offensés ont raison de l'être dans 100% des cas.

Est-ce si différent ici quand on emploie des expressions comme "ayatollah de la bienpensance", "dictature de la pensée correcte", "chasse aux sorcières" ?

Je n'ai strictement employé aucune de ces expressions (genre, jamais de ma vie pour les deux premières, peut-être la 3e pour parler d'autres époques historiques), donc je ne vois pas bien pourquoi tu me réponds ça.

pogonophile a écrit:

C'est très éloigné du sujet puisque ça a un siècle et demi et c'est plutôt sur la laïcité, mais me revient cet extrait de la lettre aux instituteurs de Jules Ferry en 1883 :

Si parfois vous étiez embarrassé pour savoir jusqu’où il vous est permis d’aller dans votre enseignement moral, voici une règle pratique à laquelle vous pourrez vous tenir. Au moment de proposer aux élèves un précepte, une maxime quelconque, demandez-vous s’il se trouve à votre connaissance un seul honnête homme qui puisse être froissé de ce que vous allez dire.

En effet, c'est très éloigné du sujet, et même à côté de la plaque et de mauvaise foi. La citation de Ferry concerne des maximes ou préceptes, que l'instituteur livrait en les reprenant à son compte, c'est-à-dire en s'en portant garant en quelque sorte, ce qui n'a rien à voir avec la citation d'un texte mis en perspective par ailleurs dans le manuel. C'est un peu la même différence qu'entre « T'es moche » et « Machin dit à Bidule : "T'es moche" ». Mais ça doit être trop subtil à comprendre, c'est sûr.

Suspect

Sphinx a écrit:

pogonophile a écrit:

Sphinx a écrit: Twitter est un miroir déformant, le moindre truc (de préférence faux) y prend des proportions démesurées. Se poser des questions quand des gens brament qu'il y a un problème, c'est très très bien, mais si après s'être posé la question on s'aperçoit qu'il n'y a aucun problème, on ne va quand même pas s'arrêter de faire quoi que ce soit, parce qu'il il y aura toujours quelqu'un qui trouve qu'il y a un problème. J'approuve toujours la remise en question mais pas si ça va jusqu'à décréter que les gens qui se déclarent offensés ont raison de l'être dans 100% des cas.

Est-ce si différent ici quand on emploie des expressions comme "ayatollah de la bienpensance", "dictature de la pensée correcte", "chasse aux sorcières" ?

Je n'ai strictement employé aucune de ces expressions (genre, jamais de ma vie pour les deux premières, peut-être la 3e pour parler d'autres époques historiques), donc je ne vois pas bien pourquoi tu me réponds ça.

Je ne disais pas ça pour toi mais pour le fil en général, comme tu parlais de twitter en général.

Du coup c'ets TDL qui est sexiste ou c'est la Bible?

Hocam a écrit:

pogonophile a écrit:

C'est très éloigné du sujet puisque ça a un siècle et demi et c'est plutôt sur la laïcité, mais me revient cet extrait de la lettre aux instituteurs de Jules Ferry en 1883 :

Si parfois vous étiez embarrassé pour savoir jusqu’où il vous est permis d’aller dans votre enseignement moral, voici une règle pratique à laquelle vous pourrez vous tenir. Au moment de proposer aux élèves un précepte, une maxime quelconque, demandez-vous s’il se trouve à votre connaissance un seul honnête homme qui puisse être froissé de ce que vous allez dire.

En effet, c'est très éloigné du sujet, et même à côté de la plaque et de mauvaise foi. La citation de Ferry concerne des maximes ou préceptes, que l'instituteur livrait en les reprenant à son compte, c'est-à-dire en s'en portant garant en quelque sorte, ce qui n'a rien à voir avec la citation d'un texte mis en perspective par ailleurs dans le manuel. C'est un peu la même différence qu'entre « T'es moche » et « Machin dit à Bidule : "T'es moche" ». Mais ça doit être trop subtil à comprendre, c'est sûr.

Je ne vois pas pourquoi tu m'accuses de mauvaise foi, j'ai juste dit que ça m'y faisait penser. Pourquoi cette attaque en guise de préambule ?
S'il faut préciser, je peux dire que cet extrait souligne que ce qui vient de l'enseignant, même un support d'étude grammatical, a toujours plus de poids et de sens que la simple analyse de la conjugaison, parce qu'on ne maîtrise pas complètement la réception de son message.

Je ne sais pas dans quel cadre on pourrait l'étudier parce que je ne connais pas les programmes de lettres, mais j'imagine qu'on peut prendre Céline comme support pour travailler l'usage de la ponctuation. Cela nécessite de resituer le personnage, et je trouverais dommage qu'on s'autocensure au point de ne pas vouloir en faire lire parce qu'il est odieux, mais enfin on n'ira pas pour autant prendre un pamphlet antisémite pour parler des points de suspension.

Puck a écrit:Mais c’est quand même dingue d’expliquer sur un forum de professeurs comment on lit une leçon, car oui c’est une leçon de grammaire et si c’est une leçon, comme son nom l’indique, elle a été expliquée par le professeur. Et le support, en l’occurrence un extrait de la Bible, va donc servir la leçon et non une vision de la femme inscrite de toute éternité dans les cerveaux. C’est à se demander s’il y en a qui ont été scolarisés !

Peut-être que le problème est là. Pas besoin de répéter sans cesse comment il faut le lire ici, je pense que les néos ont compris comment on lisait une leçon.
Il s'agissait plutôt d'expliquer pourquoi cet extrait fait polémique (auprès de ceux qui lisent ce simple extrait). Ca me semble différent, mais visiblement pas pour tout le monde.

pogonophile a écrit:
S'il faut préciser, je peux dire que cet extrait souligne que ce qui vient de l'enseignant, même un support d'étude grammatical, a toujours plus de poids et de sens que la simple analyse de la conjugaison, parce qu'on ne maîtrise pas complètement la réception de son message.

C'est certain, mais tout le travail de l'enseignant consiste justement à donner le maximum de poids et de sens à ce qu'il livre ; pour ça il faut voir tout ce qui est fait autour du matériau brut, que ce soit une citation de deux lignes ou un texte intégral. Si on doit s'abstenir de mettre sous les yeux des élèves et de leurs parents tout ce dont « on ne maîtrise pas complètement la réception », il vaut mieux changer de métier.

Par précaution, on pourrait imaginer dans le manuel un petit renvoi explicite aux pages qui permettent de mettre la citation en contexte, mais enfin, c'est ce qui s'appelle chercher la petite bête en effet.

J'imagine que ce manuel n'est pas nouveau (peut-être date-t-il de 2016 quand les programmes du collège ont changé) et jusqu'à présent, à part sur Twitter, cette page a-t-elle déjà créée une polémique ? Pour les collègues qui utilisent le livre, avez-vous eu des élèves ou des parents choqués ?

J’utilise ce manuel depuis sa sortie et je n’ai jamais eu le moindre problème. Je ne fais pas forcément cette leçon mais je fais le texte qui y correspond et les élèves, de toutes confessions ou athées, n’ont jamais été choqués. Ils ont les questions à faire chez eux donc les parents peuvent très bien lire la page : aucun retour ni la moindre polémique.
Bref, après le profbashing, le manuelbashing.

Euphémia a écrit:

Alyki a écrit:Sur l'inculture religieuse, elle est galopante même chez les croyants alors pour les non-croyants...

Là, il ne s'agit pas de culture religieuse, mais de culture basique : est-il seulement possible de faire des études de lettres sans entendre parler du pêché originel et de ses conséquences ? Si c'est le cas, il y a de quoi s'affoler.

C'est le cas....
Quand j'ai passé le CAPES en candidat libre en 2008, c'était encore l'époque où l'on devait s'inscrire à l'IUFM pour préparer l'épreuve sur dossier : un extrait de manuel ou une séquence à analyser du point de vue didactique.

Une de mes camarades de promotion est tombée en oral d'entraînement sur une séquence de 6e sur la Bible. Elle a trouvé naturel d'expliquer au jury qu'elle n'est avait pas grand chose à dire dessus parce qu'elle ignorait qui était Moïse et qu'elle ne connaissait pas les 10 commandements. Elle a justifié ça par le fait qu'elle n'était pas croyante....La réaction du formateur a été à la hauteur de son inculture.

Elle a eu le concours cette année-là et elle n'avait pas fait une cure de textes bibliques entre temps....

Puck a écrit:J’utilise ce manuel depuis sa sortie et je n’ai jamais eu le moindre problème. Je ne fais pas forcément cette leçon mais je fais le texte qui y correspond et les élèves, de toutes confessions ou athées, n’ont jamais été choqués. Ils ont les questions à faire chez eux donc les parents peuvent très bien lire la page : aucun retour ni la moindre polémique.
Bref, après le profbashing, le manuelbashing.

Ce qui est discuté c'est une page d'un manuel, il est encore un peu tôt pour parler de "manuelbashing" non ?

Tout comme un exemple, et non une page d’un manuel, ne devrait même pas être un sujet d’intérêt sur un forum d’enseignants, l’hyperbole, qui est aussi un acquis, ne devrait pas être troublante...
comment -1717 - Comment créer une polémique sur Twitter sur un supposé "sexisme" du TDL - Page 6 1301783094

comment -1717 - Comment créer une polémique sur Twitter sur un supposé "sexisme" du TDL - Page 6 1301783094

Puck a écrit:Tout comme un exemple, et non une page d’un manuel, ne devrait même pas être un sujet d’intérêt sur un forum d’enseignants, l’hyperbole, qui est aussi un acquis, ne devrait pas être troublante...

Si on ne peut pas aborder des sujets qui fâchent , ou qui suscitent le débat, sur un forum d'enseignant...
Sujets qui tiennent à l'enseignement, de plus...
Un forum Pro, c'est fait pour ça, non ?
D'autant plus que les échanges ont été courtois et argumentés, me semble-t-il....

Personnellement, je ne vois pas de manuelbashing. Juste un site qui s'excite parce qu'il en fait profession. Pour répondre à la question posée un peu plus haut, cette leçon était déjà la même dans l'édition précédente et, en dix ans, jamais eu le moindre souci. Le problème (restreint à un fil de twitter) n'existe que parce que quelques individus se sont mis à chercher de façon systématique tout ce qui peut alimenter leur propos, sans se demander si c'est légitime ou non.

Je vous relate ce que m'a raconté l'équipe il y a quelques années. Les autrices ont voulu insérer dans un chapitre le célèbre texte de Camus "Un homme, ça s'empêche". Mais, s'il vous en souvient, à la fin du texte, horrifié par les mutilations subies par les soldats, le père s'écrie : "Sale race, tous !"
Bien évidemment, quand on lit le texte avec intelligence, on comprend que la "sale race", ce sont tous les hommes capables de faire une chose pareille, quels qu'ils soient. Mais comme ça se passe en Algérie, les éditrices ont expliqué qu'une lecture rapide pourrait laisser penser que ce "sale race" s'adresserait aux Algériens, donc pour éviter les problèmes, elles ont refusé l'extrait. Les autrices ont eu beau expliquer que c'était hallucinant de rejeter un texte magistral, précisément humaniste (il y a beaucoup à dire sur ce "Un homme ça s'empêche") à cause d'une possible interprétation raciste fondée sur un contresens, rien n'y a fait. véto.

Bref, rassurez-vous : les éditeurs ont hyper peur des polémiques. Cet exemple aura sans doute disparu à la prochaine édition, remplacé par un autre moins efficace, donc plus long, au prix du sacrifice d'un exercice efficace.

pogonophile a écrit:

Sphinx a écrit:

pogonophile a écrit:

Sphinx a écrit: Twitter est un miroir déformant, le moindre truc (de préférence faux) y prend des proportions démesurées. Se poser des questions quand des gens brament qu'il y a un problème, c'est très très bien, mais si après s'être posé la question on s'aperçoit qu'il n'y a aucun problème, on ne va quand même pas s'arrêter de faire quoi que ce soit, parce qu'il il y aura toujours quelqu'un qui trouve qu'il y a un problème. J'approuve toujours la remise en question mais pas si ça va jusqu'à décréter que les gens qui se déclarent offensés ont raison de l'être dans 100% des cas.

Est-ce si différent ici quand on emploie des expressions comme "ayatollah de la bienpensance", "dictature de la pensée correcte", "chasse aux sorcières" ?

Je n'ai strictement employé aucune de ces expressions (genre, jamais de ma vie pour les deux premières, peut-être la 3e pour parler d'autres époques historiques), donc je ne vois pas bien pourquoi tu me réponds ça.

Je ne disais pas ça pour toi mais pour le fil en général, comme tu parlais de twitter en général.

Je parle de Twitter en général pour répondre à ton message qui disait en gros "si quelqu'un est froissé c'est qu'on a forcément fait ou dit quelque chose de nature à le froisser".

pogonophile a écrit:
Je maintiens le terme de maladresse : des lecteurs que les auteurs n'ont pas voulu offenser le sont, donc il faut se demander pourquoi.

Le forum n'est pas un monolithe hein : il n'y a pas le camp des "pour" et des "contre". Je réfute totalement pour ma part les termes de "bienpensance", "pensée correcte" et je ne sais quoi, qui font partie effectivement d'un référentiel qui est à mille kilomètres de mes valeurs à moi, donc je suis un peu blessée que tu me les renvoies à la figure comme s'il fallait m'imputer à moi, qui ne suis pas d'accord avec toi, tout ce que disent les autres gens qui ne sont pas d'accord avec toi, alors que j'essaie de discuter et d'argumenter calmement et posément.

Donc pour expliciter mon message, et après j'arrête là parce qu'on tourne en rond : on vit une époque délicate où on est en train de se rendre compte qu'un tas d'habitudes, de structures de pensée et de parole sont en fait l'expression d'une culture conservatrice vieille de plusieurs millénaires dont le principe est celle de l'oppression de plusieurs groupes par un seul, ça j'en suis consciente en tant que minorité et féministe (le sexisme, oui ça me concerne et ça m'offense). Ça ne signifie en aucune façon que la minorité qui s'estime offensée par quelque chose a systématiquement raison. Ce n'est pas parce que moi, femme, je dis que quelque chose est sexiste, que ça l'est, et que "l'autre camp" devra nécessairement retirer ses propos et s'en excuser, parce que là on tombe dans les travers de la loi Avia (= celui qui proclame un contenu offensant a toujours raison, pas besoin de vérifier). Il est nécessaire d'argumenter.

Les arguments énoncés par la partie offensée ici ont été de trois ordres :
- la phrase est sexiste
- la phrase est sortie de son contexte
- il n'y a personne pour expliquer la phrase aux enfants.

Ce à quoi il a été répondu :
- la phrase est sexiste mais très précisément ça fait plusieurs millénaires qu'elle modèle la pensée humaine, il serait complètement stupide (pour la connaissance des siècles passés) voire très dangereux (si l'on veut faire changer le présent) de faire comme si elle n'existait pas, il est très nécessaire que tout le monde l'apprenne à l'école (ce pourquoi elle est au programme)
- c'est faux : la phrase est dans un manuel avec reste du texte, questions, etc, elle ne saurait être davantage en contexte
- c'est faux : la phrase est présentée dans un environnement pourvu d'un enseignant, sauf à imaginer la minorité d'élèves qui lisent le manuel quand ils s'ennuient (franchement, ceux-là n'ont même pas besoin de l'enseignant pour leur faire la mise en contexte, ils comprennent tout seuls).

Donc les arguments pour se sentir offensé sont nuls et non avenus. J'attends encore qu'on nous en énonce un autre, depuis quatre pages que ce fil dure...

Et j'arrête là pour ma part, j'ai autre chose à faire franchement.

Je réponds à Pogonophile puisque c'est moi qui ai employé l'expression "chasse aux sorcières" (mais certainement pas les deux autres expressions citées).

Il y a bien une chasse à quelque chose. Ce que je vois dans ce tweet qui met en cause TDL (pour lequel je n'ai pas d'adoration spécifique, hein, je suis prof d'histoire pas de lettres, je vois juste que beaucoup de profs de lettres s'en servent et trouvent que c'est un très bon manuel), c'est une obsession de la traque de la petite bête (si tu préfères). On a eu droit aux manuels de maths sexistes et racistes, les manuels d'histoire aussi... (https://www.sudeducation.org/Sexisme-et-manuels-scolaires.html, https://www.20minutes.fr/societe/1049030-20121123-livres-maths-seraient-ils-sexistes, https://www.terrafemina.com/societe/france/articles/19964-le-sexisme-ordinaire-se-glisse-dans-les-manuels-scolaires-de-maths.html).
Il ne s'agit pas de nier des questionnements mais à force ça devient du grand n'importe quoi. L'autre jour, sur un groupe FB de profs d'histoire géo, j'en ai vu qui se targuaient, tout fiers, de ne plus parler QUE d'Emilie du Châtelet pour traiter les Lumières en histoire (Voltaire étant esclavagiste, Rousseau ayant abandonné ses enfants, Diderot sexiste, Montesquieu on ne sait pas mais mon esprit méchant aurait tendance à penser que c'est parce qu'ils n'y comprennent rien). Le moindre élément donne prise à l'accusation de sexisme, de racisme, etc. C'est tout de même préoccupant. Si tu fais des maths et que le seul questionnement des parents c'est "est-ce qu'il y a la parité homme-femme dans les problèmes du manuel", il y a un souci non ?

Dans l'affaire TDL, on a bien des gens qui vont éplucher un manuel et prendre un bout d'une demi-page pour jeter un soupçon (à la limite de la diffamation, pour moi... il faudrait demander à un avocat ce qu'il en pense) sur un manuel très honorable. Et ça c'est grave.

Franchement, ce fil tourne en rond et fait de la peine.

J'attends avec impatience que la modération le ferme.

C'est cool d'être modo : un coup on est accusé de censurer, le coup d'après on nous réclame de la censure... Rolling Eyes

Pour ne pas lire ce fil, il suffit de ne pas cliquer dessus, pas besoin d'attendre que qui que ce soit le ferme. Et tant que personne ne s'écharpe ou n'échange de noms d'oiseaux, ma foi, les gens ont bien le droit de tourner en rond si ça leur fait plaisir.

Pointàlaligne a écrit:
Franchement, ce fil tourne en rond et fait de la peine.

J'attends avec impatience que la modération le ferme.

A vrai dire, je ne suis pas d'accord, et je ne vois pas ce qui justifierai une intervention de la modération.

Le message twiter initial était stupide, et la plupart des réactions aussi. (Je suis frappé de voir le nombre de répondes qui se limitent à "wtf", ou à une suite de smiley : visiblement, il s'agit moins de s'exprimer que de répondre à une injonction d'indignation, dès lors que quelqu'un à porté sur le manuel l'accusation de sexisme.)

Ça n'empêche pas de voir dans ce fil beaucoup de développements intéressants. Sur le fonctionnement de ce type d’indignation sur les réseaux sociaux, sur le choix d'illustrer ou non les leçons de grammaires par des textes patrimoniaux, sur la contextualisation de ces textes, sur l'écart entre les intentions d'un enseignant et le message qui va être réellement reçu, et même sur les problèmes de traduction de l'hébreu et les différentes versions de la bible (ce qui montre au passage que les auteurs de TDL, que je suppose compétents, n'étaient justement pas forcément des spécialistes de l'étude biblique).

Je vois bien que la critique du manuel est mal vécue par les collègues de lettre/HG, mais je me permets de penser que ce choix (dont je ne serai pas surpris qu'il relève justement d'un peu de provocation et d'une démarche féministe) était quand même périlleux pour illustrer une leçon sur le futur simple de l'indicatif.

Ensuite, le titre du fil est inadapté, et les auteurs de l'accusation initiale complètement à côté de la plaque, je suis bien d'accord.

Prezbo a écrit:

Pointàlaligne a écrit:
Franchement, ce fil tourne en rond et fait de la peine.

J'attends avec impatience que la modération le ferme.

A vrai dire, je ne suis pas d'accord, et je ne vois pas ce qui justifierai une intervention de la modération.

Le message twiter initial était stupide, et la plupart des réactions aussi. (Je suis frappé de voir le nombre de répondes qui se limitent à "wtf", ou à une suite de smiley : visiblement, il s'agit moins de s'exprimer que de répondre à une injonction d'indignation, dès lors que quelqu'un à porté sur le manuel l'accusation de sexisme.)

Ça n'empêche pas de voir dans ce fil beaucoup de développements intéressants. Sur le fonctionnement de ce type d’indignation sur les réseaux sociaux, sur le choix d'illustrer ou non les leçons de grammaires par des textes patrimoniaux, sur la contextualisation de ces textes, sur l'écart entre les intentions d'un enseignant et le message qui va être réellement reçu, et même sur les problèmes de traduction de l'hébreu et les différentes versions de la bible (ce qui montre au passage que les auteurs de TDL, que je suppose compétents, n'étaient justement pas forcément des spécialistes de l'étude biblique).

Je vois bien que la critique du manuel est mal vécue par les collègues de lettre/HG, mais je me permets de penser que ce choix (dont je ne serai pas surpris qu'il relève justement d'un peu de provocation et d'une démarche féministe) était quand même périlleux pour illustrer une leçon sur le futur simple de l'indicatif.

Ensuite, le titre du fil est inadapté, et les auteurs de l'accusation initiale complètement à côté de la plaque, je suis bien d'accord.

Merci Prezbo. Cette contribution synthétise bien les choses , j'y adhère complètement.

Prezbo a écrit:

Pointàlaligne a écrit:
Franchement, ce fil tourne en rond et fait de la peine.

J'attends avec impatience que la modération le ferme.

A vrai dire, je ne suis pas d'accord, et je ne vois pas ce qui justifierai une intervention de la modération. [...]
Ensuite, le titre du fil est inadapté, et les auteurs de l'accusation initiale complètement à côté de la plaque, je suis bien d'accord.

Eh bien voilà justement une bonne raison d'intervenir : titre modifié, puisqu'il ressort principalement des discussions sur ce fil que cette "polémique", avec beaucoup de guillemets, en dit plus long sur le fonctionnement des réseaux sociaux actuellement que sur le TDL Smile