Manifestation du 12 juin pour nos libertés et contre les idées d'extrême-droite

beaverforever a écrit:Ou alors...

Les électeurs ont le plus souvent voté pour des dirigeants de droite et de centre droit sous la cinquième république, ce qui serait un indice sur son orientation structurelle.
La population française vieillie, les retraités votent plus que les jeunes, cela droitise mécaniquement l'électorat.
Les seuls jeunes qui votent massivement, ce sont ceux qui votent RN, d'où une offre spécifique avec notamment Jordan Bardella.
Les partis d'extrême gauche entonnent le chant de la catastrophe et de la polarisation, ce qui fait fuir l'électorat modéré.

La question est de savoir quand les questions d'égalité, de bien-traitance, d'accès à des conditions de vie décente et de la santé générale sont devenues des questions polarisantes faisant fuir l'électorat modéré.

Je prends un exemple : la question du développement de la low-tech est complètement ignorée voire moquée à cause du haro sur l'idée mal-nommée de décroissance (il y a eu une bataille sémantique qui a été perdue par les partisans de l'objection de croissance). Or, devoir utiliser moins de matières premières et d'énergie pour une technologie/outil aussi efficace qu'une technologie/produit de haute technologie mais avec un indice de durabilité et de réparabilité plus élevé ne semble pas convenir aux élites actuelles obnubilées par la consommation et la croissance infinie (objectons que la croissance telle qu'elle est conçue actuellement ne fonctionne que sur l'idée du profit financier et non sur l'amélioration du niveau de vie et du confort). L'exemple typique est le marché du smartphone qui est une hécatombe énergétique, minière, métallurgique et environnementale.

Peut-être suis-je trop naïf ?

Surtout avec un mouvement (même pas un parti !) dont l'objectif affiché était de pulvériser les clivages gauche/droite donc les partis qui les portaient et qui se trouve lui-même dépourvu de toute colonne vertébrale (et pour cause), portant ainsi une responsabilité accrue dans la situation actuelle.

Moui, en même temps le marché du smartphone est un marché jeune, qui était susceptible de connaître des cycles d'innovation rapides et donc un fort renouvellement des appareils. Par ailleurs, le succès du smartphone ne vient pas seulement des profits faits par les entreprises, mais aussi par l'utilité apportée par l'appareil : il a permis de connecter l'humanité à Internet (en simplifiant) et donc d'accéder à des connaissances, des loisirs et opportunités de revenus colossales. Il faut voir le statut du smartphone en Asie et en Afrique.
Ceci-dit on arrive à un plateau technologique avec la 5G et les constellations satellitaire type starlink. Ce sera peut-être l'occasion de passer à des produits plus durables.

Tout ça pour dire qu'il n'y a pas que des dirigeants cupides qui peuvent lever un sourcil sur l'idée d'une régulation majeure du smartphone, les utilisateurs aussi ont de bonnes raisons d'être dubitatifs. À titre personnel, je trouverais très sain qu'on impose aux constructeurs une meilleure réparabilité des appareils (notamment l'interdiction du collage de la batterie) et une plus grande accessibilité aux pièces de rechange. Par contre une régulation qui viserait à empêcher les consommateurs d'acheter trop souvent un nouvel appareil me semblerait très difficile à mettre en œuvre et pas du tout consensuelle pour l'opinion publique.

Elyas a écrit:La question est de savoir quand les questions d'égalité, de bien-traitance, d'accès à des conditions de vie décente et de la santé générale sont devenues des questions polarisantes faisant fuir l'électorat modéré.

C'est surtout traiter tous les partis "de droite", de mouvements d'extrême droite, voire de cryto-fascistes, voire de grand complot qui organise des manipulations médiatiques de masse lors de la dernière semaine des élections présidentielles qui me semble de nature à polariser.
Il y a plein de personnes à droite, au centre et à gauche qui sont pour l'égalité, le respect de la personne humaine et l'amélioration des conditions de vie. Simplement, comme la survie politique dépend trop souvent de discours alarmistes (à gauche comme à droite), cela donne l'impression qu'il s'agit de mondes irréconciliables.

https://yourlogicalfallacyis.com/fr/homme-de-paille

Tu peux voir dans mon propos un tissu de sophismes, c'est ton droit le plus certain. Je te souhaite une bonne journée.

beaverforever a écrit:Moui, en même temps le marché du smartphone est un marché jeune, qui était susceptible de connaître des cycles d'innovation rapides et donc un fort renouvellement des appareils. Par ailleurs, le succès du smartphone ne vient pas seulement des profits faits par les entreprises, mais aussi par l'utilité apportée par l'appareil : il a permis de connecter l'humanité à Internet (en simplifiant) et donc d'accéder à des connaissances, des loisirs et opportunités de revenus colossales. Il faut voir le statut du smartphone en Asie et en Afrique.
Ceci-dit on arrive à un plateau technologique avec la 5G et les constellations satellitaire type starlink. Ce sera peut-être l'occasion de passer à des produits plus durables.

Tout ça pour dire qu'il n'y a pas que des dirigeants cupides qui peuvent lever un sourcil sur l'idée d'une régulation majeure du smartphone, les utilisateurs aussi ont de bonnes raisons d'être dubitatifs. À titre personnel, je trouverais très sain qu'on impose aux constructeurs une meilleure réparabilité des appareils (notamment l'interdiction du collage de la batterie) et une plus grande accessibilité aux pièces de rechange. Par contre une régulation qui viserait à empêcher les consommateurs d'acheter trop souvent un nouvel appareil me semblerait très difficile à mettre en œuvre et pas du tout consensuelle pour l'opinion publique.

Tu donnes le parfait exemple de ce que j'avance. Le smartphone a une utilité : avoir accès aux autres et aux données de la civilisation. Dès qu'on a atteint cet objectif (il y a maintenant plus de 10 ans), tu as soit le choix de la high tech (aller plus vite, utiliser plus de données, subvenir à des besoins qui n'existaient pas sans les avoir inventés et proposés etc) et qui vont consommer une énorme quantité d'énergie et de matières premières (la 5G et Starlink en sont de beaux exemples) ou choisir des exemples low-tech qui vont proposer les mêmes services (mais moins vite et sans besoins inventés) pour moins d'énergie et moins de matières premières (et intrinsèquement, comme le coût doit être accessible, la high-tech favorise le moins-demandant socialement, la low-tech est plus accessible pour des standards sociaux de qualité).

Ensuite, on a tellement dit à l'opinion que le bonheur est dans la consommation individuelle et que le mal était de ne pas satisfaire ses envies immédiatement, c'est compliqué.

J'ai vraiment du mal à comprendre comment on peut passer du problème de l'extrême droite au marché des smartphones. Mais vu que je n'ai jamais eu de téléphone portable alors je suis content de constater que je lutte contre l'extrême droite... Mais pour combien de temps encore ? J'ai entendu qu'un prof sans smartphone c'était presque une faute professionnelle.

Plus sérieusement, je ne vois pas l'intérêt de parler des idées d'extrême droite, on les connait leurs idées. Et plus on en parle, plus ils sont contents, plus on les dénonce plus ils sont contents. Si à gauche, le seul point commun qu'on trouve c'est la lutte contre les idées de l'extrême droite alors c'est que la gauche n'existe pas. On ne définit pas un projet par simplement le rejet d'une opinion. C'est comme le 0% extrême droite, cela ne signifie rien. Etre contre le mal ne signifie pas qu'on est dans le camp du bien.

Tiens, je viens de tomber sur une vidéo de la personne ayant "enfariné" Jean-Luc Mélenchon lors de cette manifestation contre l’extrême droite.
Il est traité de fasciste.
Il répond que lui est de gauche et que les vrais fascistes ce sont eux.

Manu7 a écrit:J'ai vraiment du mal à comprendre comment on peut passer du problème de l'extrême droite au marché des smartphones. Mais vu que je n'ai jamais eu de téléphone portable alors je suis content de constater que je lutte contre l'extrême droite... Mais pour combien de temps encore ? J'ai entendu qu'un prof sans smartphone c'était presque une faure professionnelle.

Alors là il faudrait vraiment qu'on m'explique pourquoi !


Pour en revenir au sujet, c'est vraiment le bazar en ce moment. La campagne présidentielle risque d'être une période vraiment très tendue (crise des GJ, crise sanitaire, émergence des nouveaux médias avec YouTube et twitch etc.).

Czar a écrit:Tiens, je viens de tomber sur une vidéo de la personne ayant "enfariné" Jean-Luc Mélenchon lors de cette manifestation contre l’extrême droite.
Il est traité de fasciste.
Il répond que lui est de gauche et que les vrais fascistes ce sont eux.

Eh bien ! Nous avons une idée du niveau des arguments qui nous attendent au cours de la campagne. Grrrr

Celadon a écrit:

Czar a écrit:Tiens, je viens de tomber sur une vidéo de la personne ayant "enfariné" Jean-Luc Mélenchon lors de cette manifestation contre l’extrême droite.
Il est traité de fasciste.
Il répond que lui est de gauche et que les vrais fascistes ce sont eux.

Eh bien ! Nous avons une idée du niveau des arguments qui nous attendent au cours de la campagne. Grrrr

Je suis d'accord avec toi, si même à gauche on se traite de fascistes les uns les autres alors on contribue grandement à vider de sens la notion de fascisme et on la rend plus acceptable. Bref, l'extrême droite, la vraie, doit se réjouir car elle n'est jamais mieux servie que par les autres. En effet, quand on écoute l'extrême droite calmement sans cri, sans délire paranoïaque, alors tout s'effondre !!!

Marine Le Pen, il suffit de bien l'écouter pour voir qu'elle raconte vraiment n'importe quoi, le pire pour elle c'est de la laisser parler. C'est bien pour cette raison que son père était toujours à la limite légale car il voulait absolument qu'on l'empêche de parler.